Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 4, 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/35/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121011351
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3121011351.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a sudcov Mgr.
Mareka Anovčina a JUDr. Beáty Javorkovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 05. apríla 2022
prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín v trestnej veci odsúdeného

Q. Y.,

nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom Q. K. Q. nad Váhom, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 6PP/332/2021 zo dňa 17.01.2022 a takto
jednomyseľne

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/9/2020 zo dňa 16.07.2020 bol Q. Y. odsúdený
pre prečin sprenevery podľa § 213 ods. 1 Tr. zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. k súhrnnému
trestu odňatia slobody vo výmere 2 roky a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Uznesením súdu prvého stupňa bol odsúdený Q. Y. podľa § 415 ods. 1 Tr. por. a § 66 ods. 1, ods. 2 Tr.
zák. podmienečne prepustený z výkonu vyššie uvedeného trestu odňatia slobody. Podľa § 68 ods. 1 Tr.
zák. mu bola určená skúšobná doba v trvaní 1 rok.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote prokurátor sťažnosť, ktorú zahlásil do zápisnice o

verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia. Následne sťažnosť písomne odôvodnil tak, že
dôvodom sťažnosti je najmä absencia materiálnej podmienky pre podmienečné prepustenie. Poukázal
na to, že ústav na výkon trestu vyhodnotil resocializačnú prognózu u odsúdeného ako menej priaznivú
na základe stredného rizika recidívy trestnej činnosti. Uviedol, že odsúdený má v registri trestov doposiaľ
5 záznamov, pričom už dvakrát vykonával aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, a teda pôsobenie
na odsúdeného výkonom trestu nesplnilo zákonom predpokladaný účel. Poukázal najmä na represívnu

zložku trestu. Má za to, že súd prvého stupňa nedostatočne vyhodnotil rizikové faktory odsúdeného,
ktorýlenčiastočnepreukazujesplneniepodmienoknapodmienečnéprepustenie.Niejemožnédôvodne
predpokladať, že odsúdený v budúcnosti povedie riadny život. Navrhol preto, aby krajský súd podľa
§ 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie a zároveň zamietol návrh odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Krajský súd v Trenčíne, ako súd nadriadený súdu prvého stupňa, primárne zistiac, že podaná sťažnosť
je prípustná, bola podaná oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote, na neverejnom zasadnutípodľa§192ods.1Tr.por.preskúmalsprávnosťvýrokovnapadnutéhouznesenia,protiktorýmsťažovateľ
podal sťažnosť, ako aj konanie, ktoré týmto výrokom predchádzalo, a dospel k záveru, že sťažnosť
prokurátora nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodoval na verejnom zasadnutí. Odsúdený tu mal
možnosť vyjadriť sa k priebehu svojho výkonu trestu odňatia slobody, ako aj k dôvodom, pre ktoré
navrhoval svoje podmienečné prepustenie.

K splneniu zákonných podmienok pre podmienečné prepustenie podľa § 66 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.
krajskýsúduvádza,žesplnenieformálnejpodmienkyzpohľadudĺžkydoterazvykonanéhotrestuodňatia
slobody bolo preukázané. Odsúdený už vykonal 1/2 z uloženého trestu odňatia slobody (ďalej len „trest
odňatia slobody“). V zhode s názorom súdu prvého stupňa aj krajský súd vyhodnotil správanie sa
odsúdeného počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody a plnenie jeho povinností ako prejav

polepšenia, nakoľko ide o bezproblémového odsúdeného, čím bola splnená prvá materiálna podmienka,
ktorej nesplnenie nebolo prokurátorom ani namietané.

I keď ústav na výkon trestu vyhodnotil resocializačnú prognózu odsúdeného ako menej priaznivú v
dôsledkustrednéhorizikasociálnehozlyhania,vovzťahukukonštatovaniu,žeodsúdenýjelenčiastočne

kritický k spáchanej trestnej činnosti, krajský súd uvádza, že odsúdený trestnú činnosť priznáva, ľutuje,
uvedomuje si vlastné zlyhanie, čo je dôležitejšie ako to, že jej spáchanie odôvodňuje zlou životnou
situáciou.

Krajský súd k splneniu druhej materiálnej podmienky v podobe pozitívnej prognózy vedenia riadneho

života uvádza, že toto je predmetom dokazovania na verejnom zasadnutí a v súlade s ustanovením
§ 2 ods. 12 Tr. por. súd hodnotí dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na
starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu, a to jednotlivo i v ich súhrne. Z tohto pohľadu krajský
súd najmä poukazuje na odôvodnenie súdu prvého stupňa, ktorý poukázal na podstatné skutočnosti
vyplynuvšie z vykonaného dokazovania svedčiace pre splnenie aj tejto poslednej zákonnej podmienky

pre podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu odňatia slobody.

V prípade odsúdeného je však nutné poukázať na to, že je dlhodobo pracovne zaradený a jeho prístup
k práci je hodnotený ako vzorný. Má tak vytvorené pozitívne pracovné návyky. Odsúdený má taktiež
vybudované aj náležité sociálne zázemie, keď počas výkonu trestu odňatia slobody udržiava pravidelný

kontakt s rodičmi, starou matkou a priateľkou. Svoj voľný čas využíva aktívne a zmysluplne.

Krajský súd uvádza, že i keď má odsúdený v registri trestov 5 záznamov a v minulosti vykonal 2
nepodmienečné tresty odňatia slobody, tieto vykonal až po spáchaní skutku, pre ktorý je teraz vo výkone
trestu odňatia slobody. Je dôležité poukázať na to, že v súčasnosti odsúdený vykonáva súhrnný trest

odňatia slobody, ktorý mu bol uložený trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp. zn. 27T/9/2020,
spolu so započítaným trestom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/15/2018, ktorý už
vykonal celý vo výmere 1 rok.

Po výkone týchto nepodmienečných trestov odňatia slobody, ktoré už vykonal, neboli zistené žiadne

skutočnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že by sa dopustil opätovne trestnej činnosti, a teda že by tieto
tresty u neho nesplnili svoj účel.

Krajský súd preto dospel k záveru, že odsúdený je schopný viesť na slobode riadny život, k čomu mu
môžu napomôcť pozitívne rodinné vzťahy, ktoré sú pozitívnymi predpokladmi pre úspešnú resocializáciu

odsúdeného. Je preto možné a dôvodné dať odsúdenému šancu preukázať, že sa napravil pred
vykonaním celého uloženého trestu odňatia slobody.

Prokurátorovi je síce možné dať za pravdu, že neexistuje „záruka“, že odsúdený bude viesť na slobode
riadny život (takúto istotu súdy rozhodujúce o podmienečnom prepustení prakticky nemajú ani nemôžu

mať nikdy). Súčasne ale nebolo možné prisvedčiť prokurátorovi v tom, že pre takýto záver nebolo možné
mať ani dôvodný predpoklad. Z písomného odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, vrátane
vyššie uvedených dôvodov rozhodnutia krajského súdu, práve naopak takýto dôvodný predpoklad
jednoznačne vyplýva.Krajský súd považuje aj určenie skúšobnej doby v trvaní 1 rok za zákonné a primerané z pohľadu už
vyššie uvedených skutočností, ako aj v situácii, kedy predpokladaný koniec trestu má odsúdený mať

dňa 09.12.2022.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.