Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 3, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320011023
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320011023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovanej J. P.

preprečinkrádežepodľa§212odsek1písmenod/Trestnéhozákonanahlavnompojednávaníkonanom
dňa 04.08.2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
J. P., narodená XX.XX.XXXX v L., trvale bytom L., t.č. bytom L., L. V. č. XX
sa u z n á v a v i n n á, ž e
dňa 23.11.2019 v čase okolo 22.45 h. na Mlynskej ulici v Leviciach pred predajňou bagiet Moulin
pristúpila zozadu k Y. Y., chytila ho okolo pása a strčila do neho zboku, na čo ju on od seba opakovane

odstrčil, počas čoho mu zo zadného vrecka nohavíc vytiahla peňaženku, v ktorej mal finančnú hotovosť
50,-Eur, občiansky preukaz, vodičský preukaz, platobné karty Slovenská sporiteľňa, a.s. a Tatra banka,
a.s., doklad o poistení osobného motorového vozidla, preukaz zdravotného poistenia Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. a dve vstupenky na koncert, z ktorej si zobrala finančnú hotovosť 50,-Eur
a peňaženku s jej ostatným obsahom zahodila, následne toho istého dňa v čase okolo 23.00 h. pri
drevenom mostíku v mestskom parku v Leviciach pristúpila zozadu k P. K., opakovane ho chytila okolo
pása a pýtala si od neho cigaretu alebo oheň, na čo ju on od seba opakovane odstrčil, počas čoho mu

zo zadného vrecka nohavíc vytiahla peňaženku, z ktorej zobrala finančnú hotovosť 30,-Eur, ktorú mu
po opakovanej výzve aj s peňaženkou vrátila,

t e d a
prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorú mal iný pri sebe
č í m s p á c h a l a
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona
a za to sa o d s u d z u j e

podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, so zistením poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písmeno l/
Trestného zákona, priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m/ Trestného zákona, s použitím § 38
odsek 2 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo výmere 2 /dva/ roky.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona za podmienok podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona
súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jej
správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanej ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 3/tri/ roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona sa obžalovanej ukladá obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania alkoholických nápojov alebo iných návykových látok.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno d/ Trestného zákona sa obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúca v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.Podľa § 51 odsek 5 Trestného zákona je obžalovaná povinná strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú
probačným a mediačným úradníkom.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanej povinnosť nahradiť poškodenému Y.
Y., nar. XX.XX,XXXX v J., trvale bytom E. L., O. XXX/XX škodu vo výške 50 /päťdesiat/ eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného Y. Y., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom E.
L., O. XXX/XX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Leviciach podala dňa 09.09.2020 na obvinenú J. P. obžalobu č.
1Pv 563/19/4402 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona.
Súd vo veci rozhodol trestným rozkazom dňa 16.09.2020, voči ktorému podala prokurátorka odpor a
súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie.

Poškodený Y. Y. si na hlavnom pojednávaní uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 100,-eur tak ako
aj v prípravnom konaní, ktorá mu vznikla odcudzením peňaženky, v ktorej mal hotovosť 50,-eur, lístky
na koncert, kreditné karty a navrhol, aby bola obžalovaná zaviazaná k náhrade škody.
Z dôvodu neprítomnosti poškodeného P. K. na hlavnom pojednávaní, bol v zmysle § 256 odsek 2
Trestného poriadku prečítaní jeho nárok na náhradu škody zo zápisnice z prípravného konania, kde si

náhradu škody nežiadal, nakoľko mu boli odcudzené veci vrátené.
Obžalovaná po poučení urobila vyhlásenie v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku, že
sa cíti byť vinná zo skutku uvedeného v obžalobe prokurátora, ktorý sa jej kladie za vinu.
Obžalovaná po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení §
333 odsek 3 písmeno c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku odpovedala „ áno“.

Prokurátorka, prítomný poškodený v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku navrhli vyhlásenie
obžalovanej prijať.
Súd uznesením podľa § 257 odsek 6 Trestného poriadku prijal vyhlásenie obžalovanej o tom, že je vinná
zo skutku kladeného jej za vinu a zároveň s poukazom na § 257 odsek 7 Trestného poriadku vyhlásil,
že dokazovanie v rozsahu, v ktorom sa obžalovaná priznala k spáchaniu skutku uvedenom v obžalobe

nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.
Spáchanie skutku je okrem priznania obžalovanej dostatočne preukázané aj ďalšími dôkazmi
vykonanými v prípravnom konaní a to výpoveďami svedkov poškodených Y. Y. a P. K., výpoveďami
svedkov M. M., P. C., zápisnicou o rekognícii. Zo záznamu o vykonaní dychovej skúšky u obžalovanej
dňa 24.11.2020 o 00:52:29 h bolo preukázné, že obžalovaná bol pod vplyvom alkoholických nápojov,

keď jej bolo namerané v dychu 0,78 mg etanolu na liter vydýchnutého vzduchu.
So súhlasom obžalovanej a prokurátora boli prečítané závery znaleckého posudku č. 122/2020
vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia , odvetvie psychiatria MUDr. Mareka
Zelmana, podľa ktorého obžalovaná v čase spáchania skutku vedela rozpoznať nebezpečnosť svojho
konania a mohla ovládať svoje konanie, nezistil u nej prejavy žiadnej duševnej poruchy, nezistil prejavy

závislosti na alkohole ani iných návykových látok a nenavrhol uložiť ochranné liečenie.
S poukazom na vyhlásenie obžalovanej o vine, ktoré bolo prijaté súdom aj s poukazom na ostatné
dôkazy, ktoré sú obsahom vyšetrovacieho spisu, ktoré podporujú priznanie obžalovanej súd dospel k
záveru, že obžalovaná svojím konaním naplnila skutkovú podstatu pokračovacieho prečinu krádeže
podľa § 212 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona tak po objektívnej a subjektívnej stránke, keďže

si prisvojila cudzie veci, tým, že sa ich zmocnila a išlo o veci, ktoré mali iní pri sebe a obžalovaná
pokračovala v páchaní toho istého trestného činu počas jedného dňa, pričom tieto čiastkové útoky
spájala objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a jednotiaci zámer obžalovanej spáchať
uvedený trestný čin, ktorým si chcela prisvojiť veci poškodených. Obžalovaná konala v priamom úmysle
v zmysle ust. § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie k trestu a to listinnými dôkazmi - odpisom registra
trestov, výpisom z Registra priestupkov, Centrálneho registra správnych deliktov a priestupkov, trestným
rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 3T/128/2017, správami ORPZ Levice, mesta Levice, ÚPSVR
Levice, Okresného úradu Levice.
Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere súd postupoval v zmysle ustanovenia § 34 odsek 1, odsek 2,

odsek 3, odsek 4, odsek 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu,jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť nápravy obžalovanej
Obžalovaná J. P. podľa odpisu z registra trestov bol štrnásťkrát súdne trestaná, z toho v jedenástich

prípadoch cudzozemskými súdmi na území Európskej únie, ktoré neboli uznané na území Slovenskej
republiky a s poukazom na ust. § 7b ods. 2 Trestného zákona a § 438e Trestného zákona sa dá
prihliadnuťlennaodsúdenia,ktorésastaliprávoplatnépo1.januári2013.NaúzemíSlovenskejrepubliky
bola odsúdená tri krát, z toho v dvoch prípadoch sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená. Naposledy
bola na území Slovenskej republiky odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn.

3T/128/2017 zo dňa 14.09.2017, právoplatným dňa 10.11.2017 za prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. c/ Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 20 mesiacov, ktorá jej plynula do 11.07.2019 a v skúšobnej
dobe sa osvedčila, čím sa na ňu hľadí akoby nebola odsúdená.
ZtrestnéhorozkazuOkresnéhosúduLevicesp.zn.3T/128/20217zodňa14.09.2017,právoplatnéhodňa
10.11.2017bolopreukázané,žeobv.J.P.boluznanávinnouzprečinukrádežepodľa§212odsek2písm.

c/ Trestného zákona a bol odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 20 mesiacov.
Vo Výpise z ústrednej evidencie priestupkov MV SR má evidované tri záznamy za priestupky proti
verejnémuporiadkupodľa§47ods.1písm.b/zákonač.372/1990Zb.opriestupkochvzneníneskorších
predpisov, ktorých sa dopustila dňa 24.07.2017 a 08.09.2018 rušením nočného kľudu a za priestupok na

úseku dopravy podľa § 22 ods. 1 písm. l/ cit. zákona, ktorého sa dopustila dňa 21.10.2016 v Centrálnom
registri správnych deliktov a priestupkov má obžalovaná evidovaný jeden záznam za priestupok podľa
§ 56 ods. 1 písm. f/ zák.č. 355/2007 Z.z.
Zo správy Mesta Levice nevyplývajú bližšie informácie k spôsobu života obžalovanej. Podľa správy
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Leviciach obžalovaná nie je v súčasnosti trestne stíhaná,

zdržiava sa v mieste bydliska v Leviciach, v časti L. V., kde býva so svojou rodinou a neboli zistené
poznatky, že by mala zlú povesť. Podľa správy ÚPSVR Levice obžalovaná poberá prídavky na deti a
rodičovský príspevok od 01.03.2018, dávky v hmotnej núdzi nepoberá. Podľa správy Okresného úradu
Levice nie je zapísaná v živnostenskom registri.
Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno jednoznačne vyvodiť záver o zavinení

obžalovanej spočívajúcom v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a/ Trestného zákona.
Súd u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l/ Trestného zákona a to, že
sa obžalovaná priznala k spáchaniu trestnej činnosti a svoje konanie úprimne oľutovala. Zistil aj jednu
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona - bola už v minulosti odsúdená, teda pomer
poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 1:1 a súd pri ukladaní trestu použil ustanovenie § 38 odsek 2

Trestného zákona a trest ukladal v základnej trestnej sadzbe podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona, kde
jetrestnásadzbatrestuodňatiaslobody0až2roky.Súdprihliadolajnapomeryobžalovanej,naokolnosti
spáchania skutku, na spôsob akým bol skutok spáchaný a jeho následok. Obžalovaná sa trestnej
činnosti podľa jej vyjadrenia dopúšťala pod vplyvom alkoholických nápojov, čo je preukázané aj zápisom
o vykonaní dychovej skúšky u obžalovanej dňa 24.11.2019, čo však nemalo vplyv na jej ovládacie

a rozpoznávacie schopnosti, avšak obžalovaná svoje protiprávne konanie ospravedlnila práve touto
skutočnosťou. Obžalovaná sa trestnej činnosti dopúšťala opakovane aj na území iných členských štátov
Európskej únie a je trestný čin krádeže spáchala krátko po uplynutí skúšobnej doby predchádzajúceho
odsúdenia Okresným súdom Levice po sp.zn. 3T/128/2017, ktorá jej uplynula 11.7.2019. Ako však
vyplýva zo správ Okresného riaditeľstva PZ, aktuálneho registra trestov, odsúdená J. P. od spáchania

trestnéhočinuvedieriadnyživot,nedopustilasatrestnejčinnosti,zdržiavasavmiestebydliska sosvojou
rodinou, neboli zistené žiadne negatívne poznatky k jej povesti, stará sa o svoje maloleté deti a preto súd
dospel k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu a to jednak v zabránení páchania ďalšej trestnej činnosti
a najmä prevýchovy obžalovanej, aby viedla riadny život bude postačovať uloženie podmienečného
trestu odňatia slobody. Súd pri ukladaní trestu s poukazom na ust. § 34 ods. 3 Trestného zákona, v

zmysle ktorého má trest postihovať páchateľa tak, aby mal či najmenší vplyv na jeho rodinu, prihliadol
aj na skutočnosť, že obžalovaná má maloleté deti, ktoré by v prípade ukladania nepodmienečného
trestu museli byť umiestnené do náhradnej osobnej starostlivosti alebo v horšom prípade do ústavnej
starostlivosti, čo by mohlo mať na ne nepriaznivý vplyv. Súd však pri ukladaní trestu, resp. jeho
výmery vzhľadom na osobu obžalovanej a jej kriminálnu minulosť jej uložil trest na samej hornej hranici

trestnej sadzby vo výmere 2 /dva/ roky, ktorý jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 /
troch rokov a zároveň nariadil nad správaním obžalovanej probačný dohľad počas skúšobnej doby.
S poukazom na skutočnosť, že obžalovaná sa dopustila trestnej činnosti pod vplyvom alkoholických
nápojov, pričom nebolo podľa záverov znaleckého posudku odporučené ukladanie ochranného liečenia,súd uložil obžalovanej obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov alebo iných
návykových látok, ktoré môžu mať na jej konanie a správanie odbrzďujúci vplyv a pod vplyvom, ktorých
by sa mohla dopustiť protiprávneho konania a tiež jej v rámci probačného dohľadu povinnosť nahradiť

spôsobenú škodu.
Taktouloženýtrestsúdpovažovalzadostatočnýnato,abyobžalovanejzabránilvpáchaníďalšejtrestnej
činnosti a vytvoril podmienky na jej výchovu k tomu, aby viedla riadny život a súčasne iných odradil od
páchania trestnej činnosti a zároveň vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovanej spoločnosťou.
Poškodený Y. Y. si do skončenia vyšetrovania uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 100,- eur, ktorá

predstavuje odcudzenie finančnej hotovosti vo výške 50,-eur, kreditných kariet, lístkov na koncert. Súd v
zmysle § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanej uložil povinnosť zaplatiť škodu vo výške 50,-eur za
odcudzenú finančnú hotovosť a so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal poškodeného na civilný
proces, nakoľko nebolo preukázané v akej hodnote boli odcudzené lístky na koncert, ani aké finančné
náklady musel poškodený vynaložiť na obstaranie nových kreditných kariet.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 2T/27/2020. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie

lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v
prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo.