Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217555
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116217555.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu H. V., K..

XX. XX. XXXX, O. XX, XXX XX O. O., zast. advokátom JUDr. Evaristom Zuzanom, Horná 65A, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 45028273 proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00585441, zast. Advokátskou kanceláriou Miroslav
Maďar,s.r.o.,Robotnícka6,97401BanskáBystrica,IČO:36868299,onáhraduškodyvovýške4785,78
Eur z titulu poistného plnenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 4 785,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne od 12. 05. 2016 až do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť znalcom H.. H. Z. U. H.. B. Z. trovy znalečného v plnom rozsahu.

O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22. 09. 2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 4
785,78 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne z tejto sumy od 12. 05. 2016 až do zaplatenia z titulu

náhrady škody v zmysle ustanovenia § 15 zákona č. 381/2001 Z. z.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie správou o dopravnej nehode, o stave šetrenia udalosti v cestnej premávke,
o ohliadke poškodeného motorového vozidla dňa 16. 09. 2015 a 21. 12. 2015, oznámením o poistnom
plnení zo dňa 19. 10. 2015, korešpondenciou účastníkov, znaleckým posudkom č. 40/2016 P.. H.. H.

Z., H.. Z. č. 48/2015, jeho dodatkom č. 1, výsluchom žalobcu, svedka X. S., výpoveďou zástupcu
žalovaného, osvedčením o evidencii motorového vozidla, výsluchom znalcov a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa tvrdenia žalobcu dňa 29. 08. 2015 o 23.00 h došlo k dopravnej nehode B. O. O. K. X. T.,
ktorej účastníkom bol on ako vodič motorového vozidla Škoda Octavia Combi a X. S., vodič vozidla Audi
A6. Dopravnú nehodu zavinil vodič osobného motorového vozidla Audi A6, ktorý bol v zmysle zákona
o povinnom zmluvnom poistení č. 381/2001 Z. z. poistený u žalovaného. Účastníci dopravnej nehody

spísali správu o nehode a privolali na miesto dopravnej nehody políciu, ktorá zdokumentovala dopravnú
nehodu.5. Následne žalobca riadne oznámil žalovanému vznik škodovej udalosti a prejavil mu aj súčinnosť tým,
že sa dostavil na ohliadku dňa 16. 09. 2015, ktorú vykonal zmluvný partner žalovaného spoločnosť
Slovexperta. Dňa 20. 10. 2016 mu žalovaný listom oznámil, že 16. 10. 2015 ukončil šetrenie poistnej

udalosti, na základe ktorej mu zaplatí náhradu primeraných nákladov na opravu rozpočtom v sume
3 263,-- Eur. Po vykonaní druhej ohliadky dňa 21. 12. 2015 po tom, čo boli z vozidla demontované
poškodené časti, aby sa mohli zistiť ďalšie poškodenia vozidla, mu žalovaný oznámil, že žiada, aby mu
vrátil prijaté poistné plnenie.

6. Žalobca má za to, že žalovaný bol povinný plniť v súvislosti so znením ustanovenia § 797 ods. 2 O.
z., keďže jeho právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti
poistiteľa plniť, t. j. poistná udalosť.

7.KnávrhupripojilposudokznalcaP..H..H.Z.,ktorýurčilvýškuškodynajehomotorovomvozidlesumou
8 049,-- Eur. Po odpočítaní prijatého plnenia v sume 3 263,22 Eur sa domáhal žalobca od žalovaného

z titulu náhrady škody sumy 4 785,78 Eur.
Úrok z omeškania požadoval odo dňa 12. 05. 2016, t. j. 15. deň od skončenia vyšetrovania, ktoré oznámil
žalovaný listom zo dňa 26. 04. 2016, v súvislosti so znením § 11 ods. 7 zákona 381/2001 Z. z.

8. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Poukázal na vypracovaný znalecký posudok poisťovňou Uniqa

a.s., ktorej poistencom bol žalobca. Tento bol vypracovaný H.. B. Z. a vyplýva z neho, že opísaný priebeh
nehodového deja je z technického hľadiska vo vzťahu so zadokumentovaným poškodením vozidiel
technicky neprijateľný. Z týchto dôvodov nedošlo ani k plneniu žalobcovi na základe zmluvy o havarijnom
poistení motorových vozidiel zo strany Uniqy.

9. Žalobca žiadal žalovaného pripojiť podklady, na základe ktorých vypracoval posudok H.. B. Z.
( pripojený na č. l. 49 a nasledujúcich spisu).

10. Po doručení podkladov doložil žalobca znalecký posudok č. 52/2017 P.. H.. H. Z., v ktorom znalec
analyzoval možný pohyb vozidiel pri prejazde oblúka a to pri rôznych adhéznych vlastnostiach vozovky.

Na základe takejto simulácie mal za to, že prezentovaný priebeh je charakterizovaný parametrami,
ktoré je možné považovať za technicky prijateľný a to hlavne vo vzťahu k deklarovaným poškodeniam.
Vznik dominantných poškodení ako aj ich charakter či rozsah je determinovaný takýmto priebehom a
neodporuje ani interpretácii nehodového deja jej účastníkmi.

11. Ďalej uviedol, že rozsah a charakter poškodenia motorových vozidiel je v príčinnej súvislosti s
kolíznymi situáciami, ku ktorým mohlo dôjsť pri deklarovanej dopravnej nehode. Poškodenia oboch
motorových vozidiel boli takého charakteru, že vozidlá boli po zrážke nepojazdné. Z uvedených dôvodov
vylúčil nastrojenú dopravnú nehodu.

12. Znalec H.. Z. zhodnotil závery posudku H.. Z. v doplnku č. 1 znaleckého posudku č. 48/2015 (č. l.
137 spisu). Na základe nových dôkazov dospel k názoru, že je technicky prijateľné, že došlo ku kontaktu
- zrážke vozidiel, ale nie všetky poškodenia vznikli pri deklarovanej zrážke. Zrážka vozidiel podľa jeho
názoru z technického hľadiska nemá charakter náhodnej udalosti. Je technicky prijateľné, že vozidlo
Audi sa v čase zrážky pohybovalo rýchlosťou cca 37 km/h a rýchlosť vozidla Škoda bola od 0 do 11

k/h. Je prijateľná aj taká alternatíva zrážky, že vozidlo Škoda pri zrážke stálo. Audi sa mohlo dostať
do zadokumentovanej konečnej polohy len vtedy, pokiaľ by vodič Audi po zrážke vozidiel nebrzdil, čo
nemožno odôvodniť, ak by mu v koridore jazdy jazdilo krížom iné vozidlo, pričom by mu bolo jasné, že
dôjde ku zrážke (kapitola 2.5 posudku). Vo vzťahu k rozsahu poškodenia zrážkou uviedol, že okrem
poškodenia obalu prevodovky, krytu elektrohydraulického modulu prevodovky vozidla Škoda a oboch

predných diskov kolies je ostatné poškodenie technicky prijateľné z titulu zrážky motorových vozidiel.
Ďalej uviedol, že z fotodokumentácie z miesta škodovej udalosti tesne po zrážke je zrejmé, že povrch
vozovky bol suchý.

13. Podľa žalovaného obaja znalci sú v technicky prijateľnej tolerancii ohľadom stanovenia rýchlosti

vozidiel v čase zrážky ako aj ich konečných polôh. Rozchádzajú sa pri vyhodnotení príčinnej súvislosti
poškodení s opísaným priebehom nehodovej udalosti. H.. Z. nemal k dispozícii všetky fotky vyhotovené
technikom žalovanej a odlišne hodnotil plauzibilitu škodovej udalosti. (technickú prijateľnosť priebehu
škodovej udalosti). Je možné, že vozidlá boli už v poškodenom stave pristavené na miesto zrážky.Žalobca potom nepreukázal vecnú a časovú súvislosť medzi osobitnou povahou prevádzky a vznikom
škody. Poistná udalosť je náhodnou udalosťou v zmysle § 788 ods. 1 O. z. Z uvedených dôvodov
nevzniklo žalobcovi právo na poistné plnenie.

14. Žalobca vypočutý na pojednávaní dňa 14. 02. 2018 uviedol, že nepozná druhého účastníka
dopravnej nehody, len z videnia. K dopravnej nehode došlo večer o jedenástej hodine. Išiel v zákrute
popri Jope pomaly a videl, že proti nemu sa rúti auto. Vodič Audi prešiel do protismeru, pričom mu
následne povedal, že dostal šmyk. Keď do neho narazil, úplne ho otočilo a skončili cez obrubník vedľa

seba pred betónovým múrikom. Následne zavolali políciu, ktorá prišla do 10 minút. Jeho motorové
vozidlo nebolo pred dopravnou nehodou poškodené. V čase dopravnej nehody nepršalo. Išiel pomaly
cca 20, 30 km/h.

15. Medzi stranami nebolo sporné, že došlo k zrážke vozidla žalobcu s vozidlom Audi.. Spornou bola
otázka, či sa jednalo o náhodnú udalosť, alebo úmyselne vyvolanú jej účastníkmi.

16. Na pojednávaní dňa 14. 02. 2018 sudkyňa uložila stranám lehotu 1 mesiac v zmysle § 181 ods. 4
CSP, aby súdu doručili všetky prostriedky procesnej obrany a procesného útoku, inak na ďalšie nebude
prihliadať.

17. Žalovaný podaním došlým súdu dňa 15. 03. 2018 navrhol výsluch znalca H.. Z. a jeho konfrontáciu
so znalcom H.. Z. za účelom odstránenia rozporov obsiahnutých v ich znaleckých posudkoch. Zotrval
na svojom tvrdení, že sa nejednalo o náhodnú poistnú udalosť.

18. Žalobca podaním zo dňa 14. 03. 2018 poprel, že sa nejednalo o náhodnú škodovú udalosť. Poukázal

na záver doplnenia znaleckého posudku H.. Z., podľa ktorého je technicky prijateľné, že došlo ku
kontaktu - zrážke vozidiel, pričom nie všetky poškodenia vznikli pri deklarovanej zrážke. Znalec H.. Z.
sa nebol oboznámiť s miestom nehody
a vychádzal z nesprávnej konečnej polohy vozidiel, hoci žalobca túto správne zakreslil v dotazníku
účastníka poistnej udalosti. Z týchto dôvodov nie je možné prihliadnuť na jeho posudok. Mal tiež za to,

že znalec nie je oprávnený a kompetentný riešiť v posudku otázku náhodilej udalosti. Absencia brzdenia
zo strany vodiča Audi nemôže preukazovať jeho úmysel spôsobiť zrážku s vozidlom žalobcu. Mohla byť
odôvodnená množstvom iných skutkových okolností.

19. Na pojednávaní dňa 11. 07. 2018 znalec H.. B. Z. uviedol, že vypracoval znalecký posudok pre

poisťovňu Uniqa č. 48/2015, pričom vychádzal z podkladov, ktoré mu doručila poisťovňa Uniqa.
Pre účely tohto konania po predložení znaleckého posudku H.. Z., fotodokumentácie z ohliadok
vypracovaných Slovexpertou, dotazníkom účastníka poistnej udalosti, vypracoval doplnenie č. 1 k
tomuto znaleckému posudku. Jeho závery sa však nezmenili. Zotrval na názore, že nemohlo dôjsť k
nehodovej udalosti takým spôsobom, ako bolo popísané. Vychádzal najmä z tej skutočnosti, že povrch

vozovky bol v čase nehody suchý, čo vyplývalo z fotky na str. 9 jeho znaleckého posudku, ktorú
obdržal od žalovaného. Na mieste nehody nebol. V posudku vyhodnocoval technickú logičnosť priebehu
nehodového deja a v porovnaní s poškodenými časťami motorových vozidiel dospel k záveru, že všetky
poškodenia nemohli vzniknúť pri takto prebiehajúcom nehodovom deji (str. 66 doplnku jeho posudku).
Bolo to z dôvodu, že pri ním vytvorenej simulácii nehodového deja vozidlo Audi narazilo strednou časťou

predného nárazníka do ľavého predného rohu vozidla Škoda, a preto nemohlo dôjsť k poškodeniu jeho
ľavej prednej časti, ako je uvedené na str. 70. Tretí dôvod, pre ktorý dospel k uvedenému záveru, je že z
vozidla Audi mal vytekať olej z olejovej vane motora v dôsledku nárazu do betónového múrika. Olejový
fľak nie je v mieste, kde je olejová vaňa na vozidle a spodný plast ako kryt motora sa nachádzal nad
obrubníkom. V takom prípade nemohlo dôjsť k poškodeniu olejovej vane. On sám spodný plast nevidel.

Nevidel ani jedno z poškodených vozidiel. Olejová vaňa sa nachádza na pravej strane od miesta, kde sa
nachádza olejový fľak. Pokiaľ vozidlá boli po strete nepojazdné, mohli sa na miesto nehody dotiahnuť.
Na str. 57 posudku popisoval poškodenia vozidla Škoda, ktoré nemohli súvisieť s dopravnou nehodou -
vylámané zuby na prevodovke, poškodenie vnútorných blatníkov, na ľavom aj pravom disku kolies. Vo
svojom posudku vychádzal zo suchého povrchu vozovky, t.j. adhézie povrchu 0,7, pričom H.. Z. 0,5. Vo

vzťahu k poškodeniam, ktoré nemohli súvisieť s dopravnou nehodou, znalec uviedol, že sa nezaoberal,
či sa jedná o škodu uplatnenú žalobou.
Čo sa týka plauzability, podľa jeho názoru sa jedná o technickú otázku.Pri jej posúdení vychádzal z
publikácie autora Vlastimila Rábeka.20. Znalec H.. Z. uviedol, že pri vypracovaní svojho posudku č. 52/2017 vychádzal zo správy o nehode
šetrenia polície, zápisu o nehode a dotazníka žalobcu. Tesne pred vypracovaním znaleckého posudku
obdržal. fotodokumentáciu zo strany právneho zástupcu žalobcu ohľadom konečného stavu motorových

vozidiel, pričom správnosť jeho výpočtu mu bola potvrdená s presnosťou na 0,6 % vo vzťahu k hlavným
poškodeniam motorových vozidiel. Bol osobne na mieste dopravnej nehody, kde zameral klesanie
komunikácie. Z jeho výpočtov a charakteru poškodenia vyplynulo, že pri prvotnom strete sa autá od
seba rýchlo odpútali a následne došlo k zrážke ľavou prednou stranou vozidla Škody a pravou prednou
vozidla Audi s posunom ťažiska skôr vľavo. Z posudku H.. Z. vyplýva, že tento charakterizoval stret

vozidiel zaháknutím a sklzom, charakterizoval tam 60 až 70 bodov rázu, pričom na vozidlách takéto
poškodenia vôbec neboli. On sám stanovil rýchlosť vozidiel u vozidla žalobcu 5 - 8 km/h a u vozidla
Audi 36 - 48 km/h. V posudku sa zaoberal aj plauzabilitou na str. 27. Vo vzťahu k vytečenému oleju
poukázal na skutočnosť, že na miesto činu poisťovňa sama prišla až po 60 dňoch od dopravnej nehody.
Mohlo sa tam medzitým udiať čokoľvek. Podľa jeho názoru, ak nehodový dej prebiehal spôsobom, ako
je uvedené v posudku, potom je technicky prijateľné, že ku kolíznej situácii medzi vozidlami mohlo

dôjsť, ako je uvedené v dotazníku vodiča Škoda Octavia. Z výsledku skúmania zrážky mu vyplynulo, že
obe vozidla brzdili, pričom vozidlo Audi brzdilo menej. Čo sa týka poškodenia diskov oboch predných
kolies a poškodenia ľavého predného blatníka, z priebehu nehodového deja nemožno vylúčiť, že došlo
k takémuto poškodeniu pri zrážke. Do akej miery mohlo dôjsť k poškodeniu prevodovky, nevedel
vyhodnotiť podľa fotodokumentácie. Čo sa týka adhézie povrchu vozovky, vychádzal z dotazníka, kde

bolokonštatované,žebolovlhko.Tátoskutočnosťvšakprejehoposudoknebolarozhodujúca.Namiesta
samom zistil, že sa jedná o pomerne ojazdený hladký povrch a vzhľadom k času nehody večer v lete,
mohlo dôjsť aj ku kondenzácii vzduchu. Pri výpočte zrážky však nevychádzal z hodnoty 0,5 v mieste
zrážky ale 0,7 v strede vozovky. Až v časti mimo spevnenia vozovky vychádzal z hodnoty 0,5, kde bol
trávnatý povrch..

21. Znalec H.. Z. k vyjadreniu H.. Z.acha uviedol, že mal iné zadanie od svojho klienta. Nie je medzi
nimi spor ohľadom miesta zrážky, rýchlosti v čase zrážky, ani konečnej polohy áut po zrážke. Čo sa týka
záveru posudku H.. Z., jedná sa o jednu z technicky prijateľných alternatív, ktorá však nezohľadňuje
ostatné poškodenia vozidiel zdokumentované na mieste nehody poisťovňou. Na otázku, na základe

akých skutočností dospel k názoru, že sa nejednalo o nehodovú udalosť, uviedol, že viaceré poškodenia
museli byť na vozidle už pred touto zrážkou a nemohli vzniknúť touto zrážkou a poukázal tiež na
posúdenie miesta dopravnej nehody z pohľadu plauzibility. Hlavne mu nedávalo logiku, že spočiatku
pred nehodou malo dôjsť k brzdeniu a po nehode nie.

22. Predmetom sporu bola náhrada škody uplatnená žalobcom voči žalovanému v zmysle § 15 zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla.

23. Podľa citovaného zákonného ustanovenia náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.

Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

24. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

25. Podľa § 4 ods. 4 zákona 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. V konaní nebolo sporné, že došlo k škodovej udalosti - stretu motorových vozidiel, ako aj k vzniku
škody na motorovom vozidle žalobcu.27. Rozsah poistenia zodpovednosti podľa citovaných ustanovení zákon určuje s ohľadom na nároky
vyplývajúce z Občianskeho zákonníka.

28. Poškodený má možnosť uplatniť nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového
vozidla voči poisťovni, pričom spôsob a rozsah náhrady škody je upravený v ustanoveniach § 422 a
nasledujúcich O. z.

29. Nebolo sporné, že motorové vozidlo žalobcu bolo po dopravnej nehode nepojazdné. Rozsah a výšku

škody preukazoval žalobca zápismi z ohliadky motorového vozidla firmou Slovexperta zo dňa 16. 09.
2015, zo dňa 21. 12. 2015, znaleckým posudkom č. 40/16 H.. H. Z..

30. V bode 3.9 tohto posudku znalec uviedol, že predmetom posudzovania poškodenia bola predná
časť motorového vozidla a skupiny vozidla, ktoré sa nachádzali v zóne pôsobenia deštrukčných síl.
Poškodenie je možné orientačne charakterizovať vo vzťahu k ohliadke vozidla pracovníkmi Slovexperty

anáslednešpecifikáciounákladovnaodstráneniepoškodenýchdielovvzmysleprílohy.Celkovénáklady
na opravu s DPH (bod 3.10.5 znaleckého posudku) predstavovali podľa znalca sumu 7 482,-- Eur.
Celkový výpočet škody znalec stanovil súčtom nákladov a rozdielu medzi všeobecnou hodnotou vozidla
pred opravou a po oprave poškodenia (8 049,-- Eur).

31. Spôsob výpočtu škody ako aj jej výšku namietal žalovaný až na poslednom pojednávaní dňa
7.9.2018. Žalobca sa mal možnosť k nej vyjadriť odo dňa doručenia žaloby a znaleckého posudku t.j.
od 21.11.2016 až do uplynutia lehoty 1 mesiac danej súdom na pojednávaní dňa 14.02.2018 kde bol
vyzvaný,abysavyjadrilkvšetkýmskutočnostiamanavrholvšetkydôkazyvzmysleust.§181odst.4CSP.
Podľa § 181ods. 4 CSP, ak strana alebo jej zástupca nie sú schopní predniesť podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia a označiť alebo predložiť dôkazy na ich preukázanie, súd im môže určiť lehotu na
dodatočné splnenie tejto povinnosti. Po márnom uplynutí tejto lehoty nemusí súd na tieto skutkové
tvrdenia a dôkazné návrhy prihliadať. Tým nie sú dotknuté ustanovenia § 153 a 154.

32. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.
(2)Akstranapoprieskutkovétvrdenia,ktorésatýkajújejkonaniaalebovnímania,uvedievlastnétvrdenia
o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

33. Podľa § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.
(2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas,
nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie

ďalších úkonov súdu.
Z uvedených dôvodov sa súd nezaoberal námietkou výpočtu výšky škody zo strany žalovaného.

34. Obrana žalovaného od počiatku sporu smerovala k popretiu existencie povinností na jeho strane
poskytnúť poistné plnenie z dôvodu, že nedošlo k poistnej udalosti ako náhodnej udalosti, ktorá by mala

za následok vznik škody na strane žalobcu. Len okrajovo namietal aj existenciu príčinnej súvislosti medzi
stretom motorových vozidiel a rozsahom škody, pričom výšku namietanej škody nešpecifikoval.

35. Tvrdenie žalovaného, že poškodenie motorového vozidla na strane žalobcu nie je v priamej príčinnej
súvislosti so stretom motorových vozidiel, bolo vyvrátené výpoveďou H.. Z., ktorý nevylúčil v súvislosti

s priebehom nehodového deja tak, ako ho skúmal vo svojom znaleckom posudku, vznik aj týchto
poškodení na strane žalobcu.
Čo sa týka skúmanej plauzability nehodového deja, nebolo preukázané tvrdenie H.. Z., že by motorové
vozidlo žalobcu v čase zrážky stálo, pričom ani samotná táto skutočnosť nemôže preukázať, že sa
nejednalo o nehodový dej.

Rovnako ani skutočnosť, či motorové vozidlo Audi v čase pred stretom motorových vozidiel brzdilo alebo
nebrzdilo, nie je bez najmenších pochybností preukázaním, že sa jednalo o úmyselný stret (mohli byť iné
dôvody na strane vodiča motorového vozidla Audi alebo samotného vozidla, ktoré odôvodňovali takéto
jeho správanie).36. Pokiaľ aj znalci v rámci znaleckého posúdenia veci sa vyjadrujú k otázke plauzability, toto ich
vyjadrenie nie je pre súd záväzné. Predstavuje len technické zhodnotenie dopravnej situácie a okolitých

vplyvov a podmienok. Súd si otázku, či došlo k dopravnej nehode, a teda či vznikla povinnosť poisťovne
plniť, musí vyriešiť sám vychádzajúc z vykonaných dôkazov a ich posúdenia každého zvlášť a vo
vzájomnej súvislosti.

37. Na strane žalobcu bolo dôkazné bremeno preukázať, že došlo v dôsledku dopravnej nehody v jeho

majetkovejsférekuškodevpriamejpríčinnejsúvislostisdopravnounehodou.Tútoskutočnosťpreukázal
pripojeným znaleckým posudkom H.. Z..

38. Súd poznamenáva, že na rozdiel od trestného konania, kde súd rozhoduje v pochybnostiach v
prospech obžalovaného, civilné sporové konanie vychádza zo zásady, že strana musí svoje tvrdenia
preukázať s čo najväčšou pravdepodobnosťou.

39. Žalovaný preukazoval nedôvodnosť nároku žalobcu znaleckým posudkom H.. Z. a jeho dodatkom
č. 1.
H.. Z. na pojednávaní 11.07.18 uviedol, že závery jeho posudku vychádzali z troch predpokladov:
1. neexistencia brzdenia motorového vozidla Audi

2. existencia viacerých poškodení, ktoré nesúviseli s priebehom nehodového deja (zároveň však
nepopieral existenciu poškodení, ktoré súviseli s nehodovým dejom)
3. vytečenie oleja z motorového vozidla Audi na mieste, ktoré nemohlo súvisieť s miestom ukončenia
nehodového deja.

40. K prvým dvom tvrdeniam znalca sa súd už vyjadril. Vo vzťahu k tretiemu bodu súd uvádza, že
nijakým spôsobom nebolo tvrdené ani preukázané, že olej musel vytiecť v čase dopravnej nehody z
motorového vozidla Audi. Zároveň výpoveďou znalca H.. Z. nebolo potvrdené, že priebeh nehodového
deja by toto vylučoval. Navyše sa jednalo o poškodenie motorového vozidla, z ktorého titulu náhrada
nebola predmetom sporu.

Súd z uvedených dôvodov dospel k záveru, že obrana žalovaného nebola založená na hodnoverných
dôkazoch, ale len na dohadoch znalca, ktorý sa nenachádzal na mieste dopravnej nehody a nevidel
poškodené motorové vozidlá. Jeho posudok ani ústna výpoveď nevyvrátila závery znaleckého posudku
predloženého žalobcom.

41. Z uvedených dôvodov súd k takémuto dôkazu neprihliadal a vychádzal zo znaleckého posudku a
výpovede H.. Z..

42. Pokiaľ obaja znalci uviedli na pojednávaní, že rozpor v ich posudkoch by mohol vyriešiť len Ústav
súdneho inžinierstva, takýto dôkaz nenavrhla žiadna zo strán. Z týchto dôvodov súd vychádzal výlučne

z predložených dôkazov a jeho vyhodnotenia a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

43. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia v
súlade aj so znením ustanovenia § 11 ods. 7 zákona 381/2001 Z. z.

44. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP.

45. O povinnosti nahradiť trovy znalečného súd rozhodol podľa § 258 ods. 2 CSP vo vzťahu k procesne
neúspešnej strane .
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením v

zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).