Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7T/7/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622010066
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1622010066.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v trestnej veci obvineného J. Q., pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona dňa 30. marca 2022, podľa §
353 ods. 1 Trestného poriadku vydáva, tento

r o z h o d o l :

J. Q., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bydliskom Y. XXX/X, T. pri J.,

sa uznáva za vinného, že

hoci obvinenému z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z. z o rodine, vyplýva vyživovacia
povinnosť prispievať na výživu svojho maloletého syna J. Q., nar. X.XX.XXX4, trvale bytom H. XX, a
zároveň mu bola rozsudkom Okresného súdu Malacky č. k. 9P/41/2020-12 zo dňa 18.3.2020, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.5.2020 a vykonateľnosť dňa 28.4.2020 uložená zákonná vyživovacia
povinnosť prispievať na výživu svojho maloletého syna vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 15-teho
dňavmesiacivopredkrukámmatkyS.Q.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomH..XX,pričomsisvojuzákonnú

vyživovaciu povinnosť pravidelne neplní v mieste trvalého bydliska a všade tam, kde sa zdržiava, čím
mu vznikol dlh na riadnom výživnom za obdobie od mesiaca apríl 2020 až po mesiac december 2020,
a od mesiaca január 2021 do marca 2021, a od mesiaca október 2021 až po mesiac december 2021,
spolu vo výške 1.500,- Eur, pričom mu bolo predbežnou otázkou v zmysle § 7 ods.1 Trestného poriadku,
určené výživné vo výške 100,- Eur mesačne na výživu maloletého J. Q. za obdobie od 1.3.2020 do
31.3.2020, za ktoré mu vznikol dlh na riadnom výživnom vo výške 100,- Eur, pričom celkový dlh na
riadnom výživnom vznikol obvinenému vo výške 1.600,- Eur,

t e d a

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov si neplní, čo aj z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať
iného,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa mu
ukladá

podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 4 písm. e) Trestného zákona sa obvinenému

ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zameškané výživné.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré
sú oprávnené v jeho prospech podať odvolanie a prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal (§ 355 ods. 1 Trestného poriadku)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356 Trestného
poriadku (§ 355 ods. 3 Trestného poriadku)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;

ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba. (§
355 ods. 2 Trestného poriadku)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však

nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala
odpor a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou
osobou späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste (§ 355 ods.
4 Trestného poriadku)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Trestného poriadku, môže poškodený vziať súhlas
s trestným stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí obvinenému, osobám, ktoré sú
oprávnené v jeho prospech podať odvolanie alebo prokurátorovi (§ 355 ods. 6 Trestného poriadku)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
(§ 355 ods. 8 Trestného poriadku)

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa
§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu

o vine a treste (§ 355 ods. 10 Trestného poriadku)

Podľa § 356 Trestného poriadku trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon
niečo iné, aj vykonateľným, ak odpor nebol podaný (uplynutím lehoty na podanie odporu), ak odpor
bol vzatý späť (dňom jeho späťvzatia), ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinenýsúčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba (dňom vzdania
sa práva podať odpor)