Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 29, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Csr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116893934
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Salajová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6116893934.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica rozhodujúc sudcom Mgr. Stanislavou Salajovou

v právnej veci žalobkyne: U.. J. Y., Q.. XX. XX. XXXX, U. Č. XX, XXX XX Č., štátny občan SR, právne
zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Krafčík, so sídlom Nám. osloboditeľov 39, 07 101 Michalovce,
proti žalovanému: RWA SLOVAKIA, spol. s r. o., so sídlom Pri trati 15, 820 14 Bratislava, IČO: 35 744
723, právne zast.: Právny dom - advokáti, s. r. o.,, so sídlom Dlhá 2, 974 05 Banská Bystrica, IČO:
36 857 793, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o návrhu na odklad vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje rozhodcovský rozsudok Obchodného súdu, stáleho rozhodcovského súdu zriadeného

Slovenskou asociáciou rozhodcovských súdov č. k. SASR 75/2015 zo dňa 16. 03. 2016 v časti týkajúcej
sa U.. J.N. Y., Q.. XX. XX. XXXX, W. U. Č. XX, XXX XX Č..

II. Žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré jej je
žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.

III. Znalkyňa PhDr. PaeDr. Erika Straková, Dubová 493/5, 031 04 Liptovský Mikuláš má voči žalovanému

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré jej je žalovaný povinný zaplatiť do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia súdu o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 06. 05. 2016 domáhala proti žalovanému zrušenia
rozhodcovského rozsudku Obchodného súdu, stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou
asociáciou rozhodcovských súdov č. k. SARS 75/2015 zo dňa 16. 03. 2016 podľa § 41 ods. 1 písm. a)
bod. 3 a 4 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní s tým, že už v konaní pred rozhodcovským
súdom v rámci prvého procesného úkonu namietala, že vo vzťahu neexistuje platná rozhodcovská
doložka, s čím sa spája nedostatok právomoci rozhodcovského súdu a ona nie je pasívne vecne

legitimovaná. Žalovaný v rozhodcovskom konaní tvrdil, že žalobkyňa U.. J. Y. v postavení fyzickej osoby
odlišnej od subjektu JUMAGRO pod označením zodpovedná osoba ako ručiteľ prevzala ručenie za
záväzky spoločnosti JUMAGRO, a zároveň, že podpísala v tomto postavení ako fyzická osoba ručiteľ
aj dokument vyjadrenie k záväzku č. EXRE 4757/2015. Na uvedenom dokumente sa nachádza viacero
podpisov a z hľadiska posúdenia existencie ručiteľského záväzku a existencie rozhodcovskej doložky
voči Márii Stankovej má význam podpis na zadnej strane v časti nad čiarou, pod ktorou je uvedené
U.. J. Y.. Tento podpis však nepatrí žalobkyni, ani takúto parafu nikdy na toto mieste nepodpísala, ani

neprejavila v akejkoľvek podobe vôľu byť ako fyzická osoba viazaná ako ručiteľ zo záväzkov spoločnosti
JUMAGRO. Žalobkyňa na podporu svojich tvrdení doručila rozhodcovskému súdu niekoľkokrát aj svoj
podpisový vzor, ktorý ako fyzická osoba používa, a ako je pri bežnom pohľade zjavné ani jeden z
porovnávaných overených podpisov sa ani len približne nepodobá, nie to ešte zhoduje s podpisomna dokumente uznanie záväzku v časti nad čiarou, pod ktorou je napísané U.. J. Y.. Napriek týmto
skutočnostiam dospel rozhodcovský súd k záveru, že J. Y. je pasívne legitimovaná, je voči nej daná
právomoc rozhodcovského súdu. Žalobkyňa ďalej uviedla, že v prípade, ak by súd skutočnosť, či sa

jedná o jej podpis, považoval za potrebné určiť odborne, navrhla dožiadať osobu odborne spôsobilú z
oblasti písmoznalectva na podanie odborného vyjadrenia.

2. Súd uznesením č. k. 15Csr/1/2017-80 zo dňa 07. 12. 2017 odložil vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku sp. zn. SARS 75/2015 zo dňa 16. 03. 2016 vydaného Obchodným súdom, stálym

rozhodcovským súdom zriadeným Slovenskou asociáciou rozhodcovských súdov, z. z. p. o., do
právoplatného skončenia konania o zrušení rozhodcovského rozsudku sp. zn. 15Csr/1/2017.

3. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 41CoSr/7/2019 zo dňa 25. 02. 2020, právoplatným
dňa 24. 03. 2020, zrušil rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 15Csr/1/2017 zo dňa 17. 07.
2019 a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že aj keď vo veci rozhoduje civilnoprávne oddelenie súdu,
ide o obchodnoprávny vzťah. Vyjadrenie k záväzku podpisovala žalobkyňa ako konateľka, aj ako fyzická
osoba. Takýto ručiteľ nie je spotrebiteľom. Vyhlásenie ručiteľa v čl. IV vyjadrenia spĺňa podľa neho všetky
parametre § 303 Obchodného zákonníka a je platné, rovnako je platná aj rozhodcovská doložka. Úlohou

všeobecnéhosúduniejeskúmaťpodanúžalobuzpohľaduhmotnéhoprávanazákladehmotnoprávnych
predpisov, ale preskúma, či boli splnené základné podmienky rozhodcovského konania. Skutočnosti
uvedené v žalobe presahujú rámec konania, keď žalobca žiadal, aby súd posudzoval, či je jeho podpis
skutočnenalistineobsahujúcejručiteľskévyhlásenie.Hocisúvuznanízáväzkudvarozdielnepodpisy,je
podľa neho nepochybné, že prinajmenšom jeden z nich, a to druhý v poradí, ktorý je opatrený pečiatkou,

je podpisom žalobkyne. Rovnaký podpis ako je podpis žalobkyne na uznaní záväzku je uvedený v
zozname pri mene žalobkyne, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 07.
04. 2014 uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou JUMAGRO, s.r.o., ktorú podpísala žalobkyňa.
Z uvedeného mal žalovaný za to, že ručiteľské vyhlásenie žalobkyne uvedené v článku IV. uznania
záväzku je platné. To, že k podpísaniu rámcovej kúpnej zmluvy a uznania záväzku došlo rovnakou

osobou potvrdzuje aj fakt, že podpis je uskutočnený rovnakým spôsobom a to tak, že podpis osoby
vedie priamo cez pečiatku žalobcu. Rámcová kúpna zmluva bola s určitosťou podpísaná žalobkyňou
a podpis na rámcovej kúpnej zmluve je podľa žalovaného totožný s podpisom, ktorý je na uznaní
záväzku. Podpisové vzory, ktoré žalobkyňa predložila do konania podľa jeho názoru nijakým spôsobom
nepreukazujú skutočnosť, že by žalobkyňa nepodpísala uznanie záväzku, nakoľko nie je vylúčené, že

práve predmetné listiny žalobkyňa úmyselne podpísala iným podpisom, pričom táto skutočnosť nemá
na konanie žiadny vplyv, nakoľko ide s určitosťou o podpis žalobkyne a to s poukazom na podpis
uvedený na rámcovej kúpnej zmluve a v zozname. Ďalej žalovaný poukázal na účelovosť tvrdení
žalobkyne, ktorá podľa neho vyplýva z toho, že počas rozhodcovského konania niekoľko krát zmenila
svoje tvrdenia a v rámci exekučného konania zaslala príslušnému súdnemu exekútorovi žiadosť o

riešenie, ktorým navrhovala vysporiadanie istiny prostredníctvom tretieho subjektu a žiadala, aby bola
exekúcia zastavená práve voči nej. Ďalej mal žalovaný za to, že nie je rozhodujúce, či podpis žalobkyne
sa nachádza nad čiarou alebo vedľa nej. V prípade, ak sa nad čiarou nachádza iný podpis ako vedľa
nej, pričom podpis vedľa čiary je s určitosťou podpisom žalobkyne, nasvedčuje to práve skutočnosti, že
žalobkyňa podpis nad čiarou úmyselne pozmenila.

5. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že nepopierala ani v rozhodcovskom konaní viazanosť
spoločnosti JUMAGRO, s.r.o. záväzkami voči spoločnosti RWA SLOVAKIA, spol. s r.o. a to ani vtedy, ak
ich za JUMAGRO, s.r.o. podpísal manžel žalobkyne - H. Y. ako splnomocnenec, a to ani vtedy, ak nebolo
výslovne pripojené k dokumentom plnomocenstvo, ktorého ho za spoločnosť oprávňovalo konať a ani

vtedy, ak za spoločnosť podpísal dokumenty nie svojim vlastným podpisom s dodatkom v zastúpení,
ale podpisom podobným tomu, aký má žalobkyňa. Nebol však splnomocnený konať za žalobkyňu ako
súkromnú osobu. Poprela tvrdenia, že v rozhodcovskom konaní menila svoje tvrdenia, uviedla, že sa
vyjadrovala vždy ku konkrétnej okolnosti, ktorú žiadal rozhodcovský súd, alebo si vyžiadala procesná
situácia.

6.Podanímdoručenýmdňa14.08.2020žalovanýnavrholvykonaniedokazovaniaodbornýmvyjadrením
vo vzťahu k sporným podpisom žalobkyne.7. Podľa § 40 ods. 1 písm. a) bod 3, 4 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení
neskorších predpisov tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na
základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského

konania, ak účastník rozhodcovského konania preukáže, že
- rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru
o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,

ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,
- rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým
účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie
rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto
zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

8. Podľa § 41 zákona č. 244/2002 Z.z. v znení neskorších predpisov žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku možno podať v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

9. Podľa § 303 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov kto veriteľovi
písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým
ručiteľom.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinami predloženými sporovými stranami a to rozhodcovský
rozsudok r. SARS 75/2015 zo dňa 16. 03. 2016, vyjadrenie k záväzku č. EXE 4757/2015, plnomocenstvo
zo dňa 26. 08. 2015, podpisový vzor zo dňa 25. 08. 2015, generálne plnomocenstvo zo dňa 01. 04.
2012, podpisový vzor Hacienda Zemplín spol. s r. o. zo dňa 05. 08. 2013, zmluva o zriadení záložného
práva zo dňa 07. 04. 2014, žalobná odpoveď zo dňa 26. 08. 2015, odpoveď na žiadosť o zaujatie

jednotného stanoviska. Zároveň súd vykonal aj dokazovanie odborným vyjadrením znalkyne PhDr.
PaeDr. Eriky Strakovej z odboru písmoznalectvo odvetvie ručné písmo. Rozhodcovský spis zrušeného
rozhodcovského súdu Obchodný súd sa tunajšiemu súdu nepodarilo zabezpečiť ani prostredníctvom
polície u zriaďovateľa súdu Slovenskej asociácie rozhodcovských súdov z.z.p.o., ktorý sa podľa zistení
polície nenachádza na adrese registrovanej na Ministerstve spravodlivosti SR.

13.Súdkonštatuje,žežalobanazrušenierozhodcovskéhorozsudkubolapodanávzákonomstanovenej
lehote v zmysle § 41 zákona č. 240/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov, pretože rozhodcovský
rozsudok bol vydaný dňa 16. 03. 2016 a žaloba bola podaná 06. 05. 2016 na tunajšom súde.

14. Z výpisu z obchodného registra obchodnej spoločnosti ErBalla s. r. o., (predtým JUMAGRO spol.
s r.o.) so sídlom Močarianská 96/1580, 071 01 Michalovce, IČO: 44 937 253, vyplýva, že konateľom
uvedenej spoločnosti bola v období od 18. 08. 2010 do 23. 02. 2016 U.. J. Y..

15. Z predloženého vyjadrenia k záväzku č. EXE 4757/2015 bod IV vyplýva, že zodpovedná osoba ako

fyzická osoba vo vlastnom mene veriteľovi vyhlásila v zmysle § 303 Obchodného zákonníka, že ak dlžník
záväzkynesplní,zaväzujesaichuspokojiťvcelomrozsahuakofyzickáosoba.Akoveriteľjevovyjadrení
uvedený žalovaný, ako dlžník je uvedená spoločnosť JUMAGRO, spol. s r. o., so sídlom Čečehov 13,
072 11 Čečehov, IČO: 44 937 253, a ako zodpovedná osoba je označená U.. J. Y., U. Č. XX, XXX XX
Č., ktorá zároveň vykonáva aj funkciu štatutárneho orgánu dlžníka. Súd konštatuje, že zo znenia bodu

IV vyjadrenia k záväzku vyplýva, že ide o prejav vôle fyzickej osoby konajúcej samej za seba, nie o
prejav spoločnosti, v mene ktorej koná uvedená fyzická osoba ako štatutárny orgán. Zároveň z článku
V. uvedeného vyjadrenia vyplýva, že osoby podpísané na tejto listine, vrátane zodpovednej osoby, sa
podľa§3zákonač.244/2002Z.z.dohodli,ževšetkysporyvzniknutézfaktúr,záväzku,vyjadrenia,alebov súvislosti so záväzkami, ktoré vznikli v minulosti a/alebo vzniknú v budúcnosti na základe právnych
vzťahov medzi veriteľom a dlžníkom, ktoré sú rovnaké alebo obdobné ako vzťahy z faktúr/ faktúry
predložia na rozhodnutie Obchodnému súdu, stálemu rozhodcovskému súdu pri spoločnosti Obchodný

súd s. r. o., IČO: 36 858 102, ktorého rozhodnutiu sa bez výhrad podriadia. Na vyjadrení k záväzku sú
2 podpisy veriteľa nad ktorými je uvedené miesto v Banskej Bystrici, dňa 22. 1.2015 a podpis dlžníka
a podpis zodpovednej osoby, nad ktorými je uvedené miesto v Michalovciach dňa 22. 1. 2015. Pri
podpisoch dlžníka a zodpovednej osoby je aj pečiatka JUMAGRO, spol. s r.o. a cez každú pečiatku
je urobený ďalší podpis.

16. Žalobkyňa už v konaní pred rozhodcovským súdom namietala nedostatok právomoci
rozhodcovského súdu voči nej, neexistenciu platnej rozhodcovskej doložky, nakoľko parafa nad menom
na vyjadrení k záväzku nepatrí jej a nikdy vyhlásenie nepodpísala. Súd mal uvedenú skutočnosť
preukázanú z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku, kde sa v poslednom odseku na strane 3
konštatuje, že k žalobe sa vyjadrila aj žalovaná 2/ podaním zo dňa 26. 08. 2015. V uvedenom odseku

odôvodnenia je uvedené, že žalovaná 2/ za seba ako fyzickú osobu vyjadrenie k záväzku nepodpísala,
podpis v uvedenej časti zodpovedná osoba U.. J. Y. nie je podpisom žalovanej 2/, ani akoukoľvek
písomneprejavenoupodoboujejvôle,pričomsúdupredložilapodpisovývzorauviedla,žeúdajnýpodpis
včastizodpovednáosobaniejemožnéstotožniťspodpisom,ktorýpodpisujeakofyzickáosoba.Zároveň
vzniesla námietku absencie rozhodcovskej doložky voči nej ako fyzickej osobe a s tým spojenú námietku

nedostatku právomoci rozhodcovského súdu rozhodovať vo vzťahu k jej osobe.

17. Znalkyňa z odboru písmoznalectvo odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) PhDr. PaeDr. Erika
Straková dospela v rámci odborného vyjadrenia č. 21/2021 zo dňa 16. 06. 2021 k záveru, že podpisy
na znenie Y. na listine „vyjadrenie k záväzku č. EXE 4757/2015 zo dňa 22. 01. 2015“ nie sú pravými

podpismi U.. J. Y..

18. Žalovaný k odbornému vyjadreniu uviedol, že do jeho zaslania nemal vedomosť o tom, že na danej
listine nie je podpis žalobkyne, keďže z výpisu z obchodného registra mal za to, že v čase podpisu
danej listiny konala v mene obchodnej spoločnosti práve žalovaná ako konateľka. Ďalej uviedol, že

nedisponuje žiadnym splnomocnením, z ktorého by vyplývalo, kto danú listinu podpisoval a kto bol
na takýto podpis splnomocnený zo strany obchodnej spoločnosti, v mene ktorej konala ako konateľka
výlučne žalobkyňa. Žalobkyňa k záverom znaleckého dokazovania uviedla, že jednoznačne potvrdilo to,
čo tvrdila od počiatku konania, ako aj v predošlom rozhodcovskom konaní, a teda, že podpis na listine
„vyjadrenie k záväzku č. EXE 4757/2015“ v časti nad čiarou U.. J. Y. nie je jej podpisom, žiaden takýto

prejav vôle na takúto listinu nedala, a teda žiaden ručiteľský záväzok na seba neprevzala za seba ako
fyzickú osobu a rovnako ani nepodpísala žiadnu rozhodcovskú doložku.

19. Súd mal na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi a najmä odborným vyjadrením
znalkyne z odboru písmoznalectvo odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) dostatočne preukázané,

že žalobkyňa vyjadrenie k záväzku a vyhlásenie v zmysle § 303 Obchodného zákonníka vrátane dohody
o voľbe rozhodcovského súdu nepodpísala. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobkyňa
rozhodcovskú zmluvu neuzatvorila, rozhodcovský súd tak prekročil dosah rozhodcovskej doložky, keď
rozhodol rozhodcovským rozsudkom aj vo vzťahu k žalovanej U.. J. Y., preto súd zrušil rozhodcovský
rozsudok podľa § 40 ods. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 244/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov v

časti týkajúcej sa žalovanej 2/. Táto čas rozhodcovského rozsudku môže byť oddelená od časti rozsudku
týkajúcej sa žalovaného 1/ obchodnej spoločnosti ErBalla, s.r.o, IČO: 44 937 253.

20. Vzhľadom na výsledok znaleckého dokazovania formou odborného vyjadrenia, ktorý žalovaný
rešpektoval, a ktorý bol pre rozhodnutie súdu postačujúci, súd nevykonal žalovaným navrhovaný dôkaz

na pojednávaní dňa 17. 07. 2019 - výsluch svedka Z.. J., ktorý ako konateľ spoločnosti exekučná s.r.o.,
zastupujúcej veriteľa RWA SLOVAKIA, spol. s r.o., podpisoval vyjadrenie k záväzku.

21. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, teda
podľa pomeru úspechu. V spore bola v celom rozsahu úspešná žalobkyňa, preto súd rozhodol, že

má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%. Žalovaný v rámci rozhodovania
o trovách konania žiadal, aby súd aplikoval moderačné právo a to s prihliadnutím na charakter
rozhodcovského konania a výnimočné okolnosti prípadu s tým, že žalovaný v rozhodcovskom konaní
o skutočnostiach, ktoré vyšli najavo až zo znaleckého dokazovania, teda že podpis nie je podpisomžalobkyne, nevedel. Žalobkyňa namietala s tým, že musela prejsť dlhú cestu, aby sa jej tvrdenia
preukázali. Súd mal v danej veci za to, že nie je možné znížiť rozsah trov konania a rozhodnúť
pomerne v zmysle § 255 ods. 2 CSP, keďže žalobkyňa bola úspešná v celom rozsahu. Procesný

úspech sa určuje vo vzťahu k predmetu sporu úspechom, víťazstvom v spore. Zároveň dôvody uvedené
žalovaným neodôvodňujú ani aplikáciu § 257 CSP teda nepriznanie trov konania žalobkyni z dôvodov
hodných osobitného zreteľa, ktorý súd aplikuje len vo výnimočných situáciách. V prejednávanej veci
neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti
nahradiť trovy konania výnimočne prihliadať. Žalobkyni je nemožné nepriznať náhradu trov konania

len na základe všeobecného charakteru rozhodcovského konania. Za výnimočnú okolnosť prípadu súd
nepovažoval ani tvrdenie žalovaného, že až na základe znaleckého dokazovania zistil, že podpis nie je
podpisom žalobkyne. Vyjadrenie k záväzku č. EXE 4757/2015 zo dňa 22. 01. 2015 vrátane dohody o
voľbe rozhodcovského súdu podpísal podľa vyjadrenia žalovaného za žalovaného konateľ spoločnosti
exekučná s.r.o. J.. J., ktorého žalovaný navrhol aj vypočuť v konaní na preukázanie svojich tvrdení.
Žalovaný mal teda možnosť prostredníctvom splnomocneného zástupcu ovplyvniť priebeh a spôsob

uznania záväzku ako aj uzatvorenia dohody o voľbe práva. Zároveň žalovaný neosvedčil, že by sa
nachádzal v tak závažnej sociálnej alebo majetkovej situácii, ktorej vznik sám nezapríčinil, a ktorá mu
vzhľadom na svoju závažnosť bráni zabezpečiť prostriedky na náhradu trov konania, za vznik ktorých
zodpovedá. Žalovaný je obchodná spoločnosť, pri ktorej by aplikácia tradične akceptovaných dôvodov
hodných osobitného zreteľa (sociálne, zdravotné, rodinné, nepriaznivé osobné majetkové pomery)

prichádzala do úvahy iba vo veľmi výnimočnom prípade, pričom by takéto okolnosti musel žalovaný
preukázať.

22. Zároveň súd rozhodol aj o nároku znalkyne na náhradu trov, pretože žalovaným zložený preddavok
na znalecké dokazovanie v zmysle uznesenia súdu ps. zn. 15Csr/1/2017 - 305 zo dňa 24. 11. 2020

nepokryl znalečné priznané znalkyni uznesením súdu sp. zn. 15Csr/1/2017 - 362 zo dňa 21. 07. 2021.
Súd o nároku znalkyne na náhradu trov rozhodol analogicky podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, teda podľa pomeru úspechu a zaviazal žalovaného, ktorý bol v konaní neúspešný, aby
zaplatil znalkyni trovy konania v rozsahu 100 %.

23. O samotnej výške trov konania žalobkyne a znalkyne bude rozhodnuté samostatným uznesením
vyššieho súdneho úradníka v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.