Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 9, 2021

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/31/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120298203
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2021:6120298203.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu: KB
StavmontaLučenecs.r.o.,Športová38,98559Vidiná,IČO:44109237,zast.JUDr.RenátaEndrödyová,
Dr. Herza 26, 984 01 Lučenec, IČO: 42195284 proti žalovanej: I. T., L.. XX. XX. XXXX, B. X/X, XXX XX
L., o zaplatenie 2 600,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa22.05.2020domáhalodžalovanejzaplateniasumy2600,00
Eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od 21. 04. 2017 až do zaplatenia ako plnenia zo
zmluvy o dielo uzatvorené medzi stranami dňa 09. 06. 2015.
2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podala žalovaná odpor. Žiadala žalobu zamietnuť.
Poukázala na finančnú ujmu, ktorú jej spôsobil staviteľ realizáciou stavebných prác, ktorá viacnásobne

prevýšila požadovanú sumu
3. Súd vykonal dokazovanie žalobou, zmluvou o dielo uzatvorenou dňa 09. 06. 2015, faktúrou Č..
XXXXXXX splatnou dňa 20. 04. 2017, korešpondenciou strán, ich písomnými vyjadreniami, dodatkom
č. 4 k zmluve zo dňa 02. 01. 2016, faktúrou č.9/17 vystavenou dodávateľom SOTTO s. r. o. na meno
odberateľa žalovanej na sumu 2 962,01 Eur za asanačné a stavebné práce po zatečení bytu, zmluvou o
dielo uzatvorenou so spoločnosťou Adlo č. J. zo dňa 16. 12. 2016 a faktúrou Č.. XXXXXXX vystavenou

spoločnosťou Adlo na sumu 1 148,00 Eur za výmenu poškodených dverí po zatečení bytu, dokladom
o úhrade tejto sumy, faktúrou Č.. XXXXXX vystavenou spoločnosťou Echos s. r. o. žalovanej za revíziu
elektrickéhozariadeniakolaudačnýmrozhodnutímzodňa12.08.2016,oznámenímozálohovejlikvidácii
poistnej udalosti od Generali poisťovňa, a. s. na meno žalovanej v sume 700,00 Eur dňa 03. 01. 2017,
zápočtom vzájomných pohľadávok žalobcu a spoločnosti Bau1, s. r. o. zo dňa 04. 11. 2016, zmluvu
o dodaní veci na zákazku uzatvorenou medzi týmito subjektami dňa 29. 04. 2016 ohľadom dodania
jedného balkónu o rozmeroch 15 725 mm x 1 250 mm a jedného balkónu o rozmere 3 840 mm x 1520

mm, faktúrou vystavenou na základe tejto zmluvy, dokladom o jej úhrade žalobcom, dodatkom č. 4 ku
zmluve o nadstavbe bytov uzatvorenou medzi stavebníkom Z. K. M. stavby, s. r. o. a vlastníkmi bytov
zo dňa 01. 02. 2016, dohodou o postúpení práv a povinností stavebníka - dodatkom č. 1 k zmluve o
dielo zo dňa 27. 05. 2015 uzatvoreným medzi žalobcom, žalovanou a Z. K. M. stavby, s. r. o. dňa 27.
04. 2016 a zistil tento skutkový stav:
4. Podľa tvrdenia žalobcu tento uzatvoril dňa 09. 06. 2015 so žalovanou zmluvu o dielo, na základe

ktorej sa zaviazal pre žalovanú zhotoviť dielo pozostávajúce z vypracovania projektovej dokumentácie
pre stavebné konanie zhotovenie stavebného otvoru na balkónové dvere, balkóna bez balkónových
dverí a stavebného otvoru na balkónové dvere v minimálnych rozmeroch podľa už existujúceho okna,zhotovenie ďalšieho balkóna bez balkónových dverí v byte Č.. X, na X. podlaží obytného domu na
ViestovejulicivBanskejBystrici,vovchodeč.23,ktoréhobolažalovanávlastníčkouvcelosti.Dojednaná
cena za zhotovenie diela bola uvedená 2 600,00 Eur s DPH. Splatná bola na základe faktúry vystavenej

po zhotovení a odovzdaní diela.
5. Faktúra vystavená dňa 06. 04. 2017 Č.. XXXXXXX, bola splatná 20. 04. 2017 na sumu 4 626,00 Eur,
keďže v zmluve došlo k chybe v uvedenej cene diela. Cena v zmluve predstavovala len sumu za jeden
balkón, pričom žalovaná bola o tejto chybe informovaná. Vyfakturovanú sumu však odmietla zaplatiť.
6. Svojou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia len sumy 2 600,00 Eur.

7. Žalovaná žiadala žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Uviedla, že suma 2 600,00 Eur vyjadruje cenu
dvoch balkónov a otvorov pre balkónové dvere v zmysle zmluvy. Pri vyhotovení diela však staviteľ
nedodržal zmluvné podmienky. Nebol osadený preklad do stavebného otvoru v zmysle časti II. bod 1.2
zmluvy, čo znižuje hodnotu diela.
8. Ďalej poukázala na tú skutočnosť, že jej bola spôsobená škoda, keď v dôsledku odstránenia strechy
v októbri staviteľ nezabezpečil otvor proti dažďu a všetok nábytok, podlahy a zárubne splesneli, steny

a elektrické vedenie bolo poškodené. Dezinfekcia a oprava aspoň najnutnejších častí viacnásobne
prevýšila cenu balkónov, o čom pripojila ako doklad faktúru spoločnosti SOTTO s. r. o., Adlo a Echos
s. r. o..
9. Balkóny boli znečistené betónom a za fasádu v zime zatekala voda, čo vyplýva zo zoznamu
závad vypracovaných spoločenstvom vlastníkov bytov a spôsobilo to náklady s opätovným maľovaním

interiérov.
10. K odporu žalovanej žalobca uviedol, že škoda, ktorá bola spôsobená žalovanej zhotoviteľom
nadstavby v bytovom dome, bola jednotlivým vlastníkom uhradená z poistného plnenia.
11. Žalovaná uviedla, že jednania s poisťovňou boli zdĺhavé a neefektívne, odstránenie plesní zo stien,
vymaľovanie, odstránenie splesneného nábytku, jeho hodnota, výmena zničeného elektrického vedenia,

nikdy jej nebola uhradená, ani jej susedom.
12. Predmetom sporu bolo plnenie zo zmluvy o dielo uzatvorenej medzi stranami, pričom v zmysle
charakteru subjektov ako aj záverečného ustanovenia zmluvy v článku VII. bod 1 sa práva a povinnosti
zmluvných strán spravujú Občianskym zákonníkom a ostatnými súvisiacimi právnymi predpismi SR.
13. Súd mal za to, že daný vzťah účastníkov je potrebné posudzovať aj podľa príslušných ustanovení o

spotrebiteľských zmluvách v § 52 a nasledujúcich OZ, keďže žalobca vystupoval z pozície dodávateľa,
ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako fyzická osoba, ktorá nekonala
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
14. Súd preto z úradnej povinnosti predovšetkým skúmal, či sa možno právo z tejto zmluvy zo strany
žalobcu úspešne domáhať v súvislosti so znením ustanovenia § 54 a) OZ.

15. Žaloba došla na tunajší súd dňa 22. 05. 2020, pričom splatnosť dlhu mala nastať podľa tvrdenia
žalobcu dňom 20. 04. 2017.
16. Súd mal za to, že žaloba bola uplatnená včas vzhľadom ku zneniu ustanovenia § 1 zákona č. 62/2020
Z. z., keď do 3-ročnej všeobecnej premlčacej lehoty nebolo možné započítať obdobie od 27. 03. 2020
do 30. 04. 2020.

17. Z vyjadrenia žalovanej vyplynulo, že nenamieta skutočnosť, že uzatvorila zmluvu o dielo so
žalobcom, ani že dojednanú cenu diela 2 600,00 Eur neuhradila.. Jej obrana spočívala vo vznesenej
kompenzačnej námietke v zmysle ustanovenia § 147 ods. 2, veta druhá CSP z titulu náhrady škody a
zľavy z ceny diela.
18. V priebehu konania pripojila okrem iných listinných dôkazov aj dodatok č. 1 k zmluve o dielo zo dňa

27. 05. 2015, ktorý obsahoval dohodu o postúpení práv a povinností stavebníka uzatvorenú podľa § 269
ods. 2 zákona č. 513/1991 Z. z. Obchodného zákonníka medzi účastníkmi v 1/ rade KB Stavomonta
Lučenec s. r. o., 2 /rade Z. K. M. stavby, s. r. o. a v 3/ rade žalovanou.
19.Zobsahutejtozmluvyvyplynulo,žežalobcaakostavebníkstavbyvzmyslezmluvyonadstavbebytov
a rekonštrukčných prácach na obytnom dome na ulici Viestova v Banskej Bystrici uzatvorenej dňa 21.

12. 2012 a zároveň účastník zmluvy o dielo uzatvorenej so žalovanou dňa 27. 05. 2015 je stavebníkom
stavebného objektu definovaného ako:
a) zhotovenie stavebného otvoru na balkónové dvere s prekladom z minimálnych rozmerov 2 200 mm
x 800 mm a zhotovenie balkóna s rozmermi 5 555 mm x 1 200 mm bez balkónových dverí,
b) zhotovenie stavebného otvoru na balkónové dvere v minimálnych rozmeroch podľa už existujúceho

okna a zhotovenie balkóna s rozmermi 3 670 mm x 950 mm bez balkónových dverí (ďalej v texte len
„Stavebný objekt“)20. Podľa článku II bod 1. tejto dohody postupuje na účastníka 2/ t. j. Z. K. M. stavby, s. r. o., všetky práva
a povinnosti vyplývajúce pre neho ako stavebníka zo zmluvy, a to v rozsahu týkajúcom sa stavebného
objektu.

21. V článku II. bod 2 zmluvy je uvedené, že účelom postúpenia práv a povinností je umožnenie
realizácie stavebného objektu v zmysle zmluvy účastníkom 2/ ako stavebníkom vrátane všetkých práv k
dokumentácii súvisiacej s vydaným stavebným povolením, zahŕňajúc právo na jej použitie, na výstavbu
stavebného objektu, vyhotovovanie jej ďalších kópii, zmien a úprav.
22. V článku II. bod 3 zmluvy je uvedené, že účastník 2/ od účastníka 1/ preberá všetky postupované

práva a povinnosti a bude vystupovať v postupovaných právach a povinnostiach v rozsahu týkajúcom
sa stavebného objektu ako právny nástupca účastníka 1/ a zrealizuje výstavbu stavebného objektu za
podmienok dohodnutých v zmluve.
23. Súd vzhľadom k tomuto predloženému listinnému dôkazu skúmal, či je daná vecná aktívna
legitimácia žalobcu v danom spore.
24. Zástupkyňa žalobcu mala za to, že predmetom dodatku č. 1 dohody o postúpení práv a povinností

sú len postupované práva, t. j. nie všetky práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dielo. Postupované
práva sú v rozsahu týkajúcom sa stavebného objektu aj to len tie, ktoré vyplývajú pre žalobcu ako
stavebníka zo zmluvy t. j. len technické, nie finančné. Balkóny už v tej dobe boli realizované. Realizovala
ich iná firma v subdodávke žalobcovi, a to firma Bau1, s. r. o..
25. Dôvodom uzatvorenia dodatku č. 1 bola skutočnosť, že návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia

podala v júni 2016 spoločnosť Z. K. M stavby, s. r. o., ktorá realizovala nadstavbu bytového domu.
Dohoda o postúpení práv a povinností bola uzatvorená pre účely kolaudačného konania, keďže
nadstavba musela byť kolaudovaná spolu s novo zhotovenými balkónmi.
26. Vzniesla námietku premlčania voči kompenzačnej námietke žalovanej z titulu uplatnenej náhrady
škody.

27. Žalovaná uviedla, že pokiaľ podpisovala dodatok č. 1 k zmluve o dielo so žalobcom ako aj
spoločnosťou Z. K. M. stavby s. r. o. mala za to, že došlo k postúpeniu všetkých práv a povinností,
čo vyplýva aj z článku II. bod 3 tejto dohody. Pripojila tiež dodatok č. 4 k zmluve o nadstavbe bytov
uzatvorenou medzi spoločnosťou Z. K. M. stavby, s. r. o., ako stavebníkom a vlastníkmi bytov, kde
poukázala na článok VIII. bod 6. V tomto sa zmluvná strana Z. K.M stavby zaviazala nahradiť alebo

odstrániť vlastníkom všetky prípadné škody, ktoré im v súvislosti s nadstavbou vzniknú. Tento dodatok
bol podpísaný dňa 01. 02. 2016.
28. Vecnou aktívnou legitimáciou sa rozumie také hmotno-právne postavenie žalobcu, z ktorého vyplýva
ním uplatňované právo (nárok).
29. Je nesporné, že žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o dielo dňa 09. 06. 2015, na základe ktorej

sa zaviazal pre ňu zhotoviť dielo pozostávajúce z vyhotovenia stavebného otvoru na balkónové dvere
za dojednanú cenu 2 600 Eur.
30. Zároveň však bolo preukázané, že dodatok č. 1 k tejto zmluve obsahoval dojednanie pôvodných
strán zmluvy s tretím subjektom /spoločnosťou Z. K. M. stavby, s. r.o./ o postúpení všetkých práv a
povinností z tejto zmluvy, ako to vyplýva z článku II. bod 1 tohto dodatku zo žalobcu na tento tretí subjekt.

31. Predmetom postúpenia boli teda všetky práva a povinnosti vyplývajúce pre žalobcu ako stavebníka,
a to v rozsahu týkajúcom sa stavebného objektu. Čo je to stavebný objekt je definované v článku I. bod
2 tejto zmluvy a jedná sa vlastne o predmet zmluvy o dielo dojednaný so žalovanou dňa 27. 05. 2015.
32. V bode II. bod 2 Dodatku boli len špecifikované niektoré z postupovaných práv, ktoré boli významné
z hľadiska kolaudačného rozhodnutia.

33. Medzi všetky práva vyplývajúce zo zmluvy pre stavebníka stavebného objektu patrí aj právo na
výplatu dojednanej úhrady za stavebné práce a medzi povinnosti tieto práce riadne a včas zhotoviť,
prípadne zodpovedať za vzniknuté škody.
34. Je právne irelevantné, čo bolo dôvodom podpísania takejto dohody, prípadne kto v skutočnosti tieto
práce realizoval ako subdodávateľ./ Jedná sa o vzájomný vzťah subdodávateľa a objednávateľa týchto

prác./
35. Je nesporné, že túto dohodu o postúpení práv sformuloval samotný žalobca, nie žalovaná.
Autonómia prejavu vôle strán v tejto dohode nie je v rozpore so zákonom. Vyplýva z nej zrejmý úmysel
prevodu všetkých práv a povinností z účastníka 1/ (žalobcu) na účastníka 2/, t. j. vrátane aj všetkých
pohľadávok voči tretím osobám.

36. V prípade pochybností je potom potrebné vykladať obsah tejto zmluvy, tak aby to nebolo na ujmu
žalovanej, ktorá. ako už bolo spomenuté, vystupuje v tomto vzťahu ako spotrebiteľ, t.j slabšia strana.
37. Z uvedených dôvodov potom súd žalobu v plnom rozsahu zamietol, keď žalobca nepreukázal vecnú
aktívnu legitimáciu v spore.38. Kompenzačnou námietkou žalovanej sa z týchto dôvodov už nezaoberal.
39. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).