Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2022

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1422010061
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2022:1422010061.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. E. E. I. J..,

na hlavnom pojednávaní dňa 19. apríla 2022 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná

E. E. nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom T., D. X,
t.č. vo väzbe v ÚVV Bratislava od 16.11.2021,

s a u z n á v a z a v i n n ú,

ž e

dňa 05.06.2021 v čase od 14:20 hod. do 14:30 hod. v Bratislave, na cintoríne Slávičie údolie, v sektore
číslo 31 pristúpila obvinená E. E. k lavičke na ktorej mala poškodená E.. E. T. kabelku vedľa hrobu F. Q.
odkiaľ svojou ľavou rukou zobrala hnedú koženkovú dámsku kabelku neustálenej značky v hodnote 70,-
Eur, v ktorej sa nachádzala hnedá kožená podlhovastá peňaženka so zipsom značky DKNY v hodnote

70,- Eur, ktorá obsahovala občiansky preukaz, vodičsky preukaz, zdravotnú kartu Dôvera na meno
poškodenej, platobnú kartu spoločnosti Poštová banka k číslu účtu J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
na meno poškodenej, kartičku osvedčenia o evidencii od motorového vozidla Peugeot 301, EČV: E.-
XXXCV, kartičku emisnej a technickej kontroly uvedeného vozidla, doklad o zákonnej poistke, kľúče od
vyššie uvedeného motorového vozidla, finančnú hotovosť vo výške približne 66,- Eur, ďalej sa v kabelke
nachádzali dioptrické okuliare s kovovým rámom značky Vogue v hodnote 100,- Eur, zväzok kľúčov od
domu a mobilný telefón značky Samsung Galaxy A20, IMEI1: XXXXXX/XX/XXXXXX/X v hodnote 150,-
Eur, a následne sa presunula do spodnej časti cintorína, kde sa po prezretí obsahu kabelky obvinená

Mihaliková rozhodla, že si ponechá mobilný telefón značky Samsung Galaxy A20, IMEI1: XXXXXX/XX/
XXXXXX/X a finančnú hotovosť a kabelku so zvyšným obsahom zahodila obžalovaná E. E. do kríkov,
čím obžalovaná E. E. spôsobila poškodenej E.. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, J. škodu krádežou
vo výške 456,- Eur.

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, spôsobila tak malú škodu, čin spáchala na mieste
požívajúcom pietu a na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l a

zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, písm. f/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ju súd pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovanú E. E. k náhrade škody poškodenej E..
E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, J. vo výške 456,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú E.. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XX, Stupava so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

Naproti tomu
Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku súd obžalovanú
Ľubicu Patóčovú, nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom T., t.č. vo väzbe v ÚVV
Bratislava od 16.11.2021,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava IV 1Pv 204/21 zo dňa 08.03.2022 pre zločinu krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, písm. f/Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. e/

Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona ktorého sa mala dopustiť tak,
ž e
dňa 05.06.2021 v čase od 14:20 hod. do 14:30 hod. v Bratislave, na cintoríne Slávičie údolie, v sektore
číslo 31 po vzájomnej dohode medzi oboma obvinenými spočívajúcej v tom, že obvinená E. E. odcudzí
mobilný telefón poškodenej E.. E. T., nachádzajúci sa v kabelke poškodenej položenej na lavičke vedľa

hrobu F. Q., ktorý v tom čase čistila poškodená, zatiaľ čo obvinená Ľ. H. ju bude pritom kryť, pristúpila
obvinená E. E. k uvedenej lavičke, odkiaľ svojou ľavou rukou zobrala hnedú koženkovú dámsku kabelku
neustálenej značky v hodnote 70,- Eur, v ktorej sa nachádzala hnedá kožená podlhovastá peňaženka
so zipsom značky DKNY v hodnote 70,- Eur, ktorá obsahovala občiansky preukaz, vodičsky preukaz,
zdravotnú kartu Dôvera na meno poškodenej, platobnú kartu spoločnosti Poštová banka k číslu účtu J.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na meno poškodenej, kartičku osvedčenia o evidencii od motorového
vozidla Peugeot 301, EČV: E.-XXXCV, kartičku emisnej a technickej kontroly uvedeného vozidla, doklad
ozákonnejpoistke,kľúčeodvyššieuvedenéhomotorovéhovozidla,finančnúhotovosťvovýškepribližne
66,- Eur, ďalej sa v kabelke nachádzali dioptrické okuliare s kovovým rámom značky Vogue v hodnote
100,- Eur, zväzok kľúčov od domu a mobilný telefón značky Samsung Galaxy A20, IMEI1: XXXXXX/XX/

XXXXXX/X v hodnote 150,- Eur, a následne sa presunuli do spodnej časti cintorína, kde sa po prezretí
obsahu kabelky obe obvinené vzájomne dohodli, že obvinená Ľ. H. si ponechá mobilný telefón značky
Samsung Galaxy A20, IMEI1: XXXXXX/XX/XXXXXX/X a finančnú hotovosť si rozdelia na polovicu po
30,- Eur, po čom kabelku so zvyšným obsahom zahodila Ľ. H. do kríkov a na doposiaľ neustálenej
čerpacej stanici si finančnú hotovosť rozmenili a rozdelili, čím spôsobili spoločným konaním poškodenej

E.. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, J. škodu krádežou vo výške 456,- Eur,

nakoľko nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. E. E. a J.. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom

obžalovaných E. E. a Ľ. H., výsluchom svedkyne - poškodenej E.. E. T., výsluchom svedkov Q. Š., T..
F. Z., E.. A. T., oboznámením odborných vyjadrení, listinných dôkazov.
Poškodená E.. E. T. sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 1.350,-Eur.

Obžalovaná E. E. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobila vyhlásenie, že sa cíti byť vinnou

zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.Po zákonnom poučení odpovedala na otázky v zmysle ust. § 333 ods. 3, písm. c/,d/,f/,g/,h/ Tr. por., či
c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu, odpovedala: áno
d/ bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola

daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe
obhajoby, odpovedala: áno
f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpovedala: áno
g/ bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej
kladený za vinu, odpovedala: áno

h/ sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako určitý trestný čin, odpovedala: áno.

Prokurátorka nemala k vyhláseniu obžalovanej pripomienky a navrhla toto prijať. Súd prijal vyhlásenie
obžalovanej E. E. o vine a vykonal dokazovanie ohľadne viny u obžalovanej Ľ. H., ohľadne trestu a

náhrady škody.
Obžalovaná E. E. uviedla, že žalovaný skutok spáchala, poškodenej zobrala tašku. Na cintoríne bola
sama. V kabelke poškodenej bola peňaženka s peniazmi 66,-eur, telefón. Ona si zobrala peniaze a
telefón a kabelku zahodila. Polovičku peňazí a telefón odovzdala potom E. H.. Uviedla, že nie je pravda,
že skutok spáchala s Ľ. H.. V predsúdnom konaní to na ňu povedala preto, lebo Ľ. H. a E. H. hovorili

policajtom, aby ju zavreli.
Súd prečítal jej výpovede z predsúdneho konania:
Dňa 16.11.2021 k účasti spoluobžalovanej Ľ. H. na žalovanom skutku uviedla, že na cintoríne bola spolu
s Ľ. H.. Ľ. H. jej povedala, že poškodená má mobil, že má kabelku, aby jej ju ona išla zobrať a že ona
ju bude kryť, bude robiť stenu. Ona kabelku zobrala, otvorila ju a videla, že tam je telefón. V Peňaženke

našla 66,-eur. Na cintoríne sa dohodli, že sa o peniaze rozdelia na polovicu. V kabelke boli ešte kartičky
a občiansky preukaz. Kabelku s ostatnými vecami zahodili. Mobilný telefón Samsung Galaxy si zobrala
Ľ. H. dva dni po krádeži ho išla založiť do záložne. Na hlavnom pojednávaní k tejto výpovedi a k účasti
spoluobžalovanej Ľ.K. H. na žalovanom skutku obžalovaná E. uviedla, že to nie je pravda.
Dňa 19.11.2021 pri výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie uviedla, že sa pridržiava svojej

výpovede, ktorú urobila na polícii.
Dňa 16.02.2022 uviedla, že na cintoríne bola sama, kabelku poškodenej zobrala ona. Ľ. H. s tým nemá
nič spoločné. Po skutku telefón odovzdala E. H. a s touto si aj rozdelila peniaze. E. H. potom poprosila Ľ.
H., aby uvedený telefón založila v záložni. Na hlavnom pojednávaní potvrdila, že to čo hovorila je pravda.
Na hlavnom pojednávaní uviedla, že bola 27-krát súdne trestaná a je si vedomá následkov krivého

obvinenia.

Obžalovaná Ľ. H. po zákonnom poučení podľa § 257 Tr. por. urobila vyhlásenie, že sa cíti byť nevinnou
zo spáchania žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
Na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a vo veci odmietla vypovedať.

V predsúdnom konaní dňa 16.11.2021 uviedla, že raz bola s obžalovanou E. pred cintorínom v slávičom
údolí, ale ona ju čakala na parkovisku. Potom asi po pol až trištvrte hodiny prišla E. a povedala, že má
telefón, o kabelke ani o peňaženke nič nehovorila. K telefónu jej E. nič bližšie nepovedala, potom išli
do záložne a tam ona telefón založila. Nevie však, či to bol ten telefón, ktorý je uvedený v uznesení
o stíhaní. V uvedenej záložni bola s E. veľa krát. Hoci jej E. pred cintorínom nehovorila, že telefón je

kradnutý, vedela že je kradnutý, lebo z miesta rýchlo odišli. Ona vtedy používala číslo XXXX XXX XXX.
SIM karta s týmto číslom bola používaná v telefóne Samsung Galaxy preto, lebo len ona má kredit a
jej SIM kartu všetci používajú.
Dňa 19.11.2021 pri výsluchu pred sudcom pre prípravné konanie uviedla, že sa pridržiava svojej
výpovede, ktorú urobila na polícii. Uviedla, že si uvedomuje svoj podiel viny na skutku ale iba za to, že

ten telefón založila do záložne.
Dňa 10.01.2022 poprela spáchanie skutku. Uviedla že E. dala predmetný ukradnutý telefón jej sestre
a ona ho len dala do záložne. Raz ten telefón išla zo záložne vybrať, pričom peniaze jej na to dala E.
E.. Potom ho bola založiť ešte raz.

Telefón s jej SIM kartou požičiaval bezdomovcom dookola, svojej sestre a E. E.. Poprela, že by vôbec
bola s E. dňa 05.06.2021 pred cintorínom na Slávičom údolí.Svedkyňa-poškodená E.. E. T. vypovedala, na hlavnom pojednávaní zhodne ako v predsúdnom konaní
a uviedla, že v inkriminovaný deň bola na cintoríne, kabelku si položila na lavičku. Asi po desiatich
minútach zistila, že jej kabelka chýba. Išla na vrátnicu a odtiaľ volali políciu. Kabelka bola v hodnote asi

70,-eur, mala v nej peňaženku v hodnote asi 70,-eur, v nej bola hotovosť okolo 60,-eur, všetky doklady
a bankomatová karta. Bol tam aj telefón Samsung A 20E Galaxy, ktorý kúpila si za 170,-eur. Boli tam
aj kľúče od domu a od auta. Celkom jej bola spôsobená škoda vo výške 1350,-eur aj s nákladmi za
výmenu zámkov a odťah auta.

Svedok Q. Š. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vo veci vypovedať. V predsúdnom
konaní uviedol, že obžalovaná Ľ. H. v čase skutku bola s ním. Ľ. H. požičiavala svoju telefonickú kartu
svojej sestre. Predmetný telefón dala Ľ. H. do záložne, ale netušila, že pochádza z trestnej činnosti.
Peniaze za založený telefón odovzdala Ľ. H. svojej sestre Martine.

Svedkyňa T.. F. Z. uviedla, že si pamätá situáciu, kedy E. E. prišla z výsluchu a povedala, že odmietla

vypovedať a povedala že „mám ju v hrsti“. To myslela na adresu H.. Ľ. H. jej opakovane hovorila, že vo
väzbe nemá čo robiť, že ju do toho zatiahla E.. Ostatné ženy sa vyjadrili, že E. H. potrebuje vo väzbe,
nakoľko H. má peniaze a kupuje jej napríklad cigarety. E. sa s H. často hádali, H. vyčítala E., že ju
nechala zavrieť. Ľ. H. hovorila, že s E. E. kradla jej sestra.

Svedkyňa E.. A. T. uviedla, že E. E. na adresu Ľ. H. uviedla, že nie je pravda, že H. ten trestný čin
spáchala, ona pochopila, že ju nanútili, myslela policajtov, povedať, že s ňou spáchala trestný čin H..

Súdposplnenízákonnýchpodmienokprečítalodbornévyjadreniakhodnoteodcudzenýchvecízktorých
vyplýva, že telefón Samsung Galaxy A20e zakúpený v roku 2019 mal v čase skutku hodnotu 150,-eur.

Dioptrické okuliare zakúpené v roku 2020 mali hodnotu 100,-eur.

Z listinných dôkazov súd oboznámil doklady zo záložne z ktorých vyplýva, že Ľ. H. založila dňa
23.06.2021 do záložne mobilný telefón Samsung Galaxy A20e v.č. 99678 za sumu 51,-eur a dňa
29.06.2021 mal byť tento telefón zo záložne vybratý. Zo správ mobilných operátorov vyplýva, že

predmetný telefón bol aktivovaný 20.06.2021 o 22.58 hod. na tel. číslo XXXX XXX XXX a používaný bol
do 20.07.2021. Súd oboznámil doklady k spôsobenej škode, z ktorých vyplýva, že poškodená doložila
do spisu doklad o zaplatení FOKUS optika zo dňa 6.8.2020 na sumu 76,80 eur, doklad o kúpe mobilného
telefónuzodňa21.06.2019nsumu179,-eur,dokladovýmenezámkovzodňa05.06.2021nasumu249,-
eur, a zo dňa 15.06.2021 na sumu 283,32 eur, doklad o úhrade za odťah vozidla zo dňa 05.06.2021 v

sume84,-eur.Zprotokoluoohliadkemiestačinuničpodstatnénevyplýva.ZosprávyÚPSVaR,posudkov
aregistrovtrestovnaobžalovanévyplýva,žeobžalovanáE.nebolavčaseskutkuvevidenciiuchádzačov
o zamestnanie, v registri trestov má dvadsaťsedem záznamov, desať krát bola postihnutá za spáchanie
priestupku. Obžalovaná H. bola štyri krát súdne trestaná, dvadsaťdva krát bola postihnutá za spáchanie
priestupku.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi, tieto
vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že obžalovaná E. E. svojim konaním naplnila
všetky znaky skutkovej podstaty zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. c/, písm. f/
Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. e/ Trestného zákona, ktorého sa dopustila tak, ako

je to uvedené vo výrokovej časti rozsuku. Obžalovaná E. E. urobila na hlavnom pojednávaní vyhlásenie
o vine, ktoré súd prijal a preto ju súd uznal vinnou zo spáchania vyššie uvedeného trestného činu.
Obžalovaná Ľ. H. celé konanie popierala spáchanie žalovaného skutku. Priznala, že raz bola s
obžalovanou E. pred cintorínom v Slávičom údolí, ale ona ju čakala na parkovisku. Dátum kedy k tomu
malo dôjsť však nevedela uviesť a nedalo sa teda jednoznačne stotožniť, či sa jednalo o deň, kedy, malo

dôjsť k spáchaniu žalovaného skutku, alebo o iný deň. Tak isto sa vykonaným dokazovaním nepodarilo
jednoznačne ustáliť, či telefón, ktorý vtedy E. priniesla bol ten, ktorý bol odcudzený poškodenej E.. E.
T.Č. dňa 05.06.2021. Ako vyplýva z registra priestupkov, obžalovaná E. chodievala takýmto spôsobom
kradnúť na cintoríny aj v iných dňoch.
Jediné, čo obžalovanú Ľ. H.Č. spája s uvedeným skutkom je to, že táto predmetný telefón zakladala

a vyberala v záložni a používala ho, resp. dala ho používať iným osobám so svojou SIM kartou a
telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Sama obžalovaná Ľ. H. uviedla, že si uvedomuje svoj podiel viny
na skutku ale iba za to, že ten telefón založila do záložne.Skutočnosť, že obžalovaná Ľ. H. predmetný telefón poškodenej zakladala v záložni a mala v ňom SIM
kartu so svojim telefónnym číslom je potvrdená listinnými dôkazmi. Tieto dôkazy však nevyvracajú jej
tvrdenie o tom, že telefón neodcudzila a len ho zakladala do záložne a telefón používali aj iné osoby

s jej vedomím a súhlasom.
Svedok Q. Š. síce v predsúdnom konaní uviedol, že obžalovaná Ľ. H. v čase spáchania skutku bola s
ním doma, ale nevedel bližšie nič k tomuto dňu a ku konaniu obžalovanej uviesť.
Z výpovede poškodenej, ohliadky miesta činu, nevyplýva nič, čo by spájalo osobu obžalovanej Ľ. H. so
žalovaným skutkom.

Obžaloba založila svoje obžalobné tvrdenia voči Ľ. H. zo spáchania žalovaného skutku výhradne na
výpovedi spoluobvinenej E. E. zo dňa 16.11.2021. Obžalovaná E. E. však následne vo výpovedi zo
dňa 16.2.2022 a na hlavnom pojednávaní uviedla, že predmetnú krádež vykonala sama bez účasti
obžalovanej Ľ. H.. Na hlavnom pojednávaní zotrvala na tomto svojom tvrdení aj po dôkladnom poučení
zo strany súdu. Sama uviedla, že si je vedomá následkov krivého obvinenia.

Z výpovedi svedkýň T.. F. Z. a E.. A. T. vyplýva, že E. E. o spoluobvinenej Ľ.K. H. hovorila, že ju má v
hrsti. Ľ. H. opakovane hovorila, že vo väzbe nemá čo robiť, že ju do toho zatiahla E., že s E. E. kradla
jej sestra. Dokonca svedkyňa T. uviedla, že E. E. na adresu Ľ. H. uviedla, že nie je pravda, že H.Č. ten
trestný čin spáchala.

Súd pri hodnotení výpovede obžalovanej E. E. konštatuje, že táto ako obvinená má právo brániť sa
spôsobom aký uzná za vhodný. Nie je povinná hovoriť pravdu a môže aj klamať, ale beztrestne nemôže
iného krivo obviniť zo spáchania trestného činu. Obžalovaná E. E. na hlavnom pojednávaní vysvetlila,
prečo pôvodne označila Ľ. H. ako spolupáchateľku. Podľa nej to bolo preto, lebo keď bola v pátraní, tak
Ľ. H. s jej sestrou policajtom uviedli, že E. E. mala tento skutok spáchať a podľa nej ju nechali zavrieť. Z

výpovedí vyššie uvedených svedkýň z väznice Bratislava vyplýva, že aj počas výkonu väzby obžalovaná
E. uvádzala, že skutok spáchala sama bez účasti Ľ. H..
Súd záverom k hodnoteniu výpovede obžalovanej E. E. voči Ľ. H. konštatuje, že okrem zmenenej
výpovede E. E. voči obžalovanej Ľ. H. v spise neexistuje žiaden priamy ani nepriamy usvedčujúci dôkaz,
ktorý by preukazoval to, že obžalovaná Ľ. H. spáchala žalovaný skutok.

Zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne
zistenéabezpečnepreukázanéfakty,nieopúhupravdepodobnosť.Tamkdenejdebezpečneurčiť,ktorá
z variantov skutkového riešenia zodpovedá skutočnosti, volí súd po vyčerpaní všetkých dosiahnuteľných
dôkazov tú, ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia.
Súd môže oprieť výrok o vine o nepriame dôkazy len za predpokladu, že tvoria vo svojom súhrne

logickú, ničím nenarušenú a uzavretú sústavu nepriamych dôkazov vzájomne sa doplňujúcich a na
seba nadväzujúcich, ktoré v celku zhodne a spoľahlivo dokazujú skutočnosť, alebo skutočnosti, ktoré
sú v príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich možno vyvodiť len jediný záver a súčasne
vylúčiť možnosť iného záveru. Nepriame dôkazy vedúce síce k dôvodnému podozreniu voči obvinenému
nevylučujúce však reálnu možnosť, že páchateľom mohla byť aj iná osoba, nie sú dostatočným

podkladom pre uznanie viny obvineného.
Ak zostanú po vyčerpaní všetkých dôkazov pochybnosti o niektorých skutkových zisteniach dôležitých
pre zavinenie, je potrebné rozhodnúť v prospech obžalovaného /in dubio pro reo/.
Nakoľko vykonaným dokazovaním nebolo jednoznačne mimo rozumných pochybností preukázané, že
žalovaný skutok spáchala obžalovaná Ľ. H., súd túto spod obžaloby oslobodil.

Pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanej E. E. za trestný čin z ktorého ju súd uznal vinnou,
vychádzal súd zo zákonom stanovenej trestnej sadzby, ktorá je pri treste odňatia slobody od troch do
desiatich rokov.
To, že obžalovaná E. E. sa k spáchaniu žalovaného trestného činu doznala a jeho spáchanie oľutovala,

súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného zákona.
Na druhej strane to, že obžalovaná bola už za trestný čin odsúdená súd vyhodnotil ako priťažujúcu
okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona.
Pri rovnosti pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností aj s prihliadnutím na vek obžalovanej E. E.,
jej súd uložil trest odňatia slobody na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky nepodmienečne.

Nakoľko bola obžalovaná E. E. v posledných desiatich rokoch pred spáchaním žalovaného trestného
činu vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, zaradil ju súd pre výkon uloženého trestu
odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.Takto uložený trest obžalovanej E. E.I. splní dostatočne svoju ochrannú aj výchovnú funkciu, ako to má
na mysli Trestný zákon.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnenom nároku poškodenej na náhradu
spôsobenej škody.
Poškodená E.. E. T. sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 1.350,-eur.
Podľa skutkovej vety obžaloby a rozsudku, ako aj odborných vyjadrení boli poškodenej odcudzené veci
v celkovej hodnote 456,-eur.

Hoci poškodená dokladovala do spisu pokladničné bloky o výmene zámkov, odťahu vozidla, tieto
nepreukazovali jednoznačne vzťah k žalovanému skutku a dokazovanie ohľadne tejto následnej škody
by presiahlo rámec dokazovania v trestnom konaní. Preto súd priznal poškodenej nárok na náhradu
škody v jednoznačne zistenej a preukázanej výške 456,-eur a so zvyškom nároku na náhrady škody
odkázal poškodenú na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.