Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2022

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/1046/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314203153
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Klimanová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2022:6314203153.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného ZH Kredit, s.r.o., IČO: 36 049 581, so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, zast. JUDr. Felixom Neupauerom, so sídlom AK Dvořákovo
nábrežie 8/A, Bratislava, proti povinnému K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, F. D., o
vymoženie povinnosti zaplatiť 22,31 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Petrom Blaškom, so sídlom Exekútorského úradu Komárňanská 100, Hurbanovo, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie zo dňa 02.01.2020
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 057101 zo dňa 15.04.2014 bol súdny exekútor poverený
vykonanímexekúcieavymoženímpohľadávkyoprávnenéhovovýške22,31Eurnazákladeexekučného
titulu - platobný rozkaz Okresného súdu Brezno zo dňa 30.01.2014, sp.zn. 3Ro/45/2014. Poverenie bolo

súdnemu exekútorovi doručené dňa 23.04.2014.

2. Dňa 02.01.2020 súdny exekútor v predmetnej exekučnej veci vydal upovedomenie o zastavení starej
exekúcie v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“). Upovedomenie bolo oprávnenému doručené dňa
13.01.2020.

3.Podanímzodňa06.03.2020súdnyexekútorsúdupostúpilnámietkyoprávnenéhoprotiupovedomeniu
o zastavení starej exekúcie, ktoré oprávnený súdnemu exekútorovi doručil v zákonnej lehote.

4. Oprávnený námietky odôvodnil tým, že ide o starú exekúciu, ktorá nebola zapísaná v Centrálnom
registri exekúcií (ďalej len „CRE“) a z toho dôvodu exekútor nemá nárok na náhradu paušálnych trov

konania v zmysle § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK. Oprávnený tiež uviedol, že zákon bol napadnutý
niekoľkými sťažnosťami na Ústavnom súde SR, preto navrhol zrušiť uznesenie a prípadne prerušiť
konanie do rozhodnutia Ústavného súdu o týchto podaniach.

5. Súdny exekútor k námietke napadnutia ZoUNEK na Ústavnom súde SR poukázal na to, že oprávnený
sa vyjadril veľmi všeobecne, doplnil, že napríklad vo veci vedenej pod sp. zn. I. ÚS 69/2020 bola táto

odmietnutá a aj I. ÚS 70/2020 bola odmietnutá ako zjavne neopodstatnená. K nezapísaniu exekúcie do
CRE uviedol, že oprávnený nedoložil k námietkam žiadny dokument, že vec nie je či nebola k danému
dátumu zapísaná. Súdny exekútor priložil výpis z CRE, že tam je povinný stále zapísaný.

6. Súd lustráciou v CRE zistil, že predmetná exekúcia je ku dňu vykonania lustrácie zapísaná v CRE.

7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná
doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.8. Podľa § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo dňa
doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len „exekútor“), ak

§ 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

9. Podľa § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo“) na svojom webovom sídle v

strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

10. Podľa § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v
rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

11. Podľa § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

12. V dôsledku podaných námietok zo strany oprávneného exekučný súd vec prejednal v medziach
daných ustanoveniami ZoUNEK, preskúmal napadnuté upovedomenie o zastavení starej exekúcie a
dospel k záveru, že upovedomenie o zastavení starej exekúcie bolo vydané v súlade so ZoUNEK,
pretože v exekučnom konaní uplynula rozhodná doba, vedená exekúcia spĺňa zákonnú definíciu starej
exekúcie, v danej veci sa nejedná o relatívnu ani absolútnu výnimku a exekúcia je riadne zapísaná v

CRE, preto súd námietky oprávneného ako nedôvodné zamietol.

13. Obsahom námietok oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie je v prvom rade
jeho podozrenie resp. pochybnosť o tom či predmetná exekúcia bola zapísaná v CRE, a teda či s
poukazom na § 6 ods. 4 písm. b) ZoUNEK súdnemu exekútorovi vznikol alebo nevznikol nárok na

paušálne trovy exekúcie. K uvedenému je predovšetkým nutné konštatovať, že v zmysle § 7 ods. 1
ZoUNEK námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné. To platí rovnako o základe ako aj o výške
paušálnych trov. Exekučný súd teda nemá oprávnenie posudzovať okolnosti uvedené oprávneným. Zo
znenia ZoUNEK je zrejmý úmysel zákonodarcu ponechať v kompetencii exekučného súdu preskúmavať
zákonnosť upovedomenia o zastavení starej exekúcie len vo vzťahu k okolnostiam súvisiacim so

samotným zastavením exekúcie, inak povedané, či došlo alebo nedošlo k zastaveniu exekúcie v súlade
so ZoUNEK, a teda či exekútor postupoval správne, keď vydal upovedomenie o zastavení starej
exekúcie. Posudzovanie upovedomenia v časti výzvy na úhradu paušálnych trov starej exekúcie však
podľa názoru exekučného súdu do prieskumnej právomoci exekučného súdu v žiadnom ohľade nepatrí.

14. Zároveň je potrebné poukázať i na to, že oprávnený samotné svoje tvrdenie o tom, že k zapísaniu
exekúcie do CRE nedošlo včas, nepreukázal žiadnym relevantným dôkazom. Súd ho tak
nepovažoval za preukázané, a teda nemohol z neho vychádzať ani pri svojom rozhodovaní. Vyhodnotil
ho ako tvrdenie subjektívne a účelové s cieľom vyhnúť sa úhrade paušálnych trov v súvislosti so
zastavením starej exekúcie. Ak oprávnený nadobudol pochybnosť resp. presvedčenie o tom, že súdny

exekútor si nesplnil svoju zákonnú povinnosť, mal možnosť podať podnet Slovenskej komore exekútorov
na preskúmanie, kontrolu a zápis absentujúcich údajov do CRE. Postup v tomto prípade od 01.07.2016
upravuje § 211a ods. 3 Exekučného poriadku. Túto možnosť však zrejme oprávnený nevyužil, keďže
na to v podaných námietkach ani len nepoukázal. Navyše súd mal z CRE za preukázané, že exekúcia
vedená pod sp. zn. 4Er/1046/2014 je zapísaná v CRE v zmysle § 211a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z.

15. Oprávnený ďalej namietal, že predmetný zákon bol napadnutý na Ústavnom súde SR niekoľkými
sťažnosťami, ktoré však nepriložil. Uvedené však pre rozhodovanie súdu o námietkach toho času nie
je relevantné, a to až do prípadného rozhodnutia Ústavného súdu SR o pozastavení účinnosti ZoUNEK
alebo do rozhodnutia o vyslovení nesúladu právneho predpisu. Zároveň, ako uviedol súdny exekútor, o

niektorých sťažnostiach smerujúcich proti ustanoveniam ZoUNEK už Ústavný súd SR rozhodol tak, že
tieto sťažnosti ako neodôvodnené odmietol resp. zamietol.16. Keďže v danej exekučnej veci boli splnené zákonné podmienky pre vydanie upovedomenia o
zastavení starej exekúcie v zmysle ZoUNEK a exekučný súd nezistil také dôvody, ktoré by zakladali
nezákonnosť napadnutého upovedomenia o zastavení starej exekúcie, o námietkach oprávneného súd

rozhodol tak, že ich zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné. (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti tomuto uzneseniu j e prípustná sťažnosť (§ 239 a nasl. CSP). Sťažnosť môže podať ten, v koho
neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný

súd Brezno.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha (§ 243 CSP). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to
so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.