Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 17, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120010600
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Filo

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1120010600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudcom JUDr. Marekom Filom, v trestnej veci obžalovaného W. T. prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. účinného do 31.07.2019, na hlavom
pojednávaní dňa 18.11.2021

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
W. T., nar. XX.XX.XXXX v A., trvale bytom A., adresa na doručovanie V. Ú. V. Č. N. V., Q.E. XXXX,
XXX XX A.

sa uznáva za vinného, že

07.05.2019 v čase okolo 8:40 v Bratislave, na Jelenej ulici číslo 18, z dvora obytného domu odcudzil
voľne odložený bicykel značky V. E. G. XXX, čiernej farby, výrobné číslo G. v hodnote 380,- € tak,
že voľne odložený bicykel vybral zo stojana na bicykle, nasadol naň a následne na bicykli odišiel
cez dvor obytného domu na Jeleniu ulicu, čím poškodenému Q. A. spôsobil škodu vo výške 380,-
€ a tohto konania sa dopustil napriek tomu, že mu bola blokom na pokutu nezaplatenú na mieste
Odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ Bratislava IV, obvodného oddelenia PZ Bratislava

Dúbravka číslo XXXXXXXX z 06.12.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť 06.12.2018, uložená pokuta
nezaplatená na mieste za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorý spočíval v drobnej krádeži a trestným rozkazom
Okresného súdu Bratislava I spisovej značky 0T/181/2018 z 16.12.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť
16.12.2018, bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona

teda

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zák. účinného do 31.07.2019

Za to sa

odsudzuje

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák., § 37 písm. m) Tr. zák., na trest
odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obvineného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu so
stredným stupňom stráženiaPodľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák., súd obžalovanému ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 76 ods. 2 Tr. zák., § 78 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému ukladá ochranný dohľad na 1 (jeden) rok.

Podľa § 77 ods. 2 Tr. zák., § 51 ods. 4 písm. k) Tr. zák. súd ako súčasť ochranného dohľadu obvinenému
ukladá aj ďalšiu povinnosť spočívajúcu v príkaze sa zamestnať, alebo sa preukázateľne uchádzať o

zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Q. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Č. X, A., škodu vo výške 380 Eur.

Odôvodnenie

Súd na hlavom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania postupom podľa § 258 ods. 4 Tr. por., ďalej postupom podľa § 263 ods. 2 Tr. por. prečítal
zápisnice o výsluchu svedkov Q. A. a C. Š. z prípravného konania, postupom podľa § 268 ods. 2 Tr. por.
v spojení s § 263 ods. 2 Tr. por. per analogiam prečítal znalecký posudok č. 20/2020 znalca z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria V.. J. P., W., W., V., postupom podľa § 270 ods. 2 Tr. por.
súd prehral na technickom zariadení obrazové záznamy zachytávajúce skutok a postupom podľa § 269
Tr. por. sa súd oboznámil s blokom na pokutu č. XXXXXXXX, so zápisnicou o obhliadke miesta činu
vrátane fotodokumentácie a so správami na obžalovaného.

Hlavné pojednávania súd vykonal v neprítomnosti obžalovaného T. za splnenia všetkých zákonných
podmienok podľa § 252 ods. 2 Tr. por. Je vhodné dodať, obžalovanému bol termín hlavného
pojednávania oznámený dňa 15.11.2021 v rámci realizácie príkazu na jeho zatknutie. Lehota 5-tich
pracovných na prípravu hlavného pojednávania bola u obžalovaného zachovaná od 20.08.2021, kedy
ho súd prvýkrát predvolal na hlavné pojednávanie včas a riadne, tzn. v zmysle ustanovení Trestného

poriadku vrátane i § 66 ods. 3 Tr. por.

K výroku o vine.

Svedok-poškodený Q. A. potvrdil, že dňa 07.05.2019 v čase o 08.25 hod. prišiel do práce na Jeleniu

ulicu č. 18 na bicykli V. E. G. XXX čiernej farby, ktorý odložil v stojisku na bicykle vo dvore firmy, pričom
tento bicykel mu niekto odcudzil.

Obžalovaný sa priznal, že z dvora obytného domu na Jelenej ulici ukradol neuzamknutý bicykel čiernej
farby zn. V.. Uvedený bicykel následne predal V. W. za sumu 50 Eur a kubík pervitínu, čo svedok W.

vo svojej výpovedi potvrdil.

Priznanie sa obžalovaného jednoznačne potvrdili aj kamerové záznamy z kamery monitorujúcej dvor
obytného domu na Jelenej ulici číslo 18, na ktorých je celé konanie obžalovaného, ktorý vošiel dňa
07.05.2019včasepribližneo8:40dostojiskanabicykleavzalodtiaľbicykelčiernejfarby,zaznamenané.

Hodnota odcudzeného bicykle bola stanovená odborným vyjadrením spoločnosti BAJKULA s.r.o. na
sumu 380 Eur.

Dňa 06.12.2018 bola obžalovanému blokom na pokutu číslo XXXXXXXX uložená pokuta nezaplatená

na mieste za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorý spočíval v drobnej krádeži.

TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBratislavaIzodňa16.12.2018,sp.zn.0T/181/2018bolobžalovaný
uznaný právoplatne vinnýmz prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Tr. zák.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy
podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvekrozumných pochybností k záveru, že skutok sa stal tak, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku,
tentonapĺňazákonnéznakyprečinukrádežepodľa§212ods.2písm.f),ods.3písm.b)Tr.zák.účinného
do 31.07.2019 a dopustil sa ho obžalovaný Rigo ako všeobecne trestne zodpovedný subjekt.

K výroku o treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Pokiaľ sa druhu a výmery trestu týka, súd zvážil všetky relevantné okolnosti prípadu, prihliadol na spôsob
spáchania činu úmyselným konaním obžalovaného, následok v podobe poruchy na objekte chránenom

Trestným zákonom, na úmyselné zavinenie (priame), na existenciu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písm.l)Tr.zák.,existenciupriťažujúcejokolnostípodľa§37písm.m)Tr.zák.,pričomprihliadolinaosobu
obžalovaného a možnosti jeho nápravy vo vzťahu k čomu majú nepochybný význam predovšetkým
údaje vyplývajúce z odpisu jeho registra trestov, z ktorého vyplynulo, že v osobe obžalovaného ide o
3-krát súdne trestaného špeciálneho recidivistu majetkovej trestnej činnosti, pričom pred spáchaním
prejednávaného skutku bol vo výkone nepodmienečného trestu odňatia slobody za identickú trestnú

činnosť už 2-krát a navyše stíhaný skutok spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia (tretí záznam v RT).

Trest ako opatrenie štátnej moci v sebe zahŕňa 2 základné funkcie, prostredníctvom ktorých je
dosahovaný účel trestu. Sú nimi individuálna prevencia trestu a generálna prevencia trestu. Individuálna

prevencia v sebe zahŕňa represívnu zložku (zabraňuje páchateľovi ďalej pokračovať v protispoločenskej
činnosti) a rehabilitačnú zložku (vychováva páchateľa k riadnemu životu po výkone trestu). Generálna
prevencia má zasa viesť k odradenie iných členov spoločnosti od páchania trestnej činnosti a zároveň
posilňuje princíp právnej istoty a právneho štátu.

Vychádzajúc zo zásad pre ukladanie trestu v zmysle § 34 ods. 4 Tr. zák., tiež požiadavky na spravodlivé
potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por. súd v prípade obžalovaného, na ktorého nápravu nemali
žiaden vplyv už dva vykonané nepodmienečné tresty odňatia slobody a ani hrozba vyplývajúca z
podmienečného odsúdenia a plynúcej skúšobnej doby, mu uložil nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere jeden rok. Kriminálna anamnéza obžalovaného a skutočnosť, že čin spáchal v priebehu

plynutia skúšobnej doby neumožňovali ani len úvahu o tom, že iným ako nepodmienečným trest odňatia
slobody je možné v prípade W. T. dosiahnuť účel trestu. Obligatórne podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák.
súd obžalovaného na výkon tohto trestu zaradil do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Znalec V.. J. P., W., W., V. u obžalovaného skonštatoval rozvinutú závislosť od metamfetamínu a zároveň

obžalovanému navrhol uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Z výpovede
obžalovaného, ktorá bola na hlavom pojednávaní prečítaná vyplynul záver, že motívom krádeže bol
úmysel obžalovaného zadovážiť si prostriedky na pervitín. Je preto na mieste záver, že obžalovaný
skutok spáchal v súvislosti s užívaním návykovej látky, čo v súvislosti so závermi znaleckého posudku
č. 20/2020 viedlo súd k uloženiu ochranného protitoximanického liečenia ambulantnou formou.

V rámci tzv. postpenitenciárnej nútenej starostlivosti o špeciálneho recidivistu, ktorá je nevyhnutná
na dovŕšenie jeho nápravy po výkone trestu, súd obžalovanému za splnenia zákonných podmienok
stanovených v ustanovení § 76 ods. 2 Tr. zák. uložil ochranný dohľad na dobu jedného roka, pričom
okrem povinností stanovených v § 77 ods. 1 Tr. zák. uložil súd obžalovanému ako súčasť ochranného

dohľadu aj povinnosť spočívajúcu v príkaze sa zamestnať, alebo sa preukázateľne uchádzať o
zamestnanie.

V rámci adhézneho konania, po riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu škody zo strany
poškodeného A. a vychádzajúc zo záveru, že k preukázanej škode na majetku poškodeného došlo v

príčinnej súvislosti s konaním obžalovaného, ustálil súd možnosť uznania tohto nároku vo výške 380
Eur, na ktorú náhradu obžalovaného súd zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava I na Krajský súd v Bratislave. Oznámením rozsudku je jehovyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.