Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 22, 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/115/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225065
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:8115225065.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu F.. Z. H., bývajúceho v K., XX. J. XXX, proti žalovanej
Slovenskej advokátskej komore, so sídlom v Bratislave, Kolárska 4, IČO: 30 795 141, zastúpenej
JUDr. Dášou Komkovou, advokátkou v Prešove, Hlavná 27, o návrhu na obnovu konania, vedenom na
Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 12 C 400/2015, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Prešove z 18. augusta 2020 sp. zn. 9 Co 12/2020, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z 27. novembra
2019 č. k. 12 C 400/2015 - 197 zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov z 19.

augusta 2019 č. k. 12 C 400/2015 - 179 vydaného vyšším súdnym úradníkom, ktorým bolo rozhodnuté
o výške náhrady trov konania priznaných žalovanej voči žalobcovi rozsudkom Okresného súdu Prešov
z 25. septembra 2018 č. k. 12 C 400/2015 - 118. V odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na § 239
ods. 1, 2, § 234 ods. 2, § 240, § 243 ods. 1, § 248, § 249, § 250 ods. 2, § 251, § 255 ods. 1, 2, § 257, §
262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.), § 13a ods. 1, § 11 ods.
1, § 15, § 16 ods. 3, 4, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 18. augusta 2020 sp. zn. 9 Co 12/2020
odvolanie žalobcu podľa § 386 písm. c/ v spojení s § 355 ods. 2 a § 357 C.s.p. odmietol ako neprípustné
a rozhodol tiež o nároku na náhradu trov odvolacieho konania podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie nemajúce
zákonné náležitosti.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací (§
35 C.s.p.) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 C.s.p.) strana sporu, v ktorej

neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 443
C.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.

5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá C.s.p.). Podľa § 429 ods. 2 C.s.p.
povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšejstrany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na
ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý

za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

6. V danom prípade odvolací súd v zmysle § 393 ods. 1 C.s.p. v napadnutom rozhodnutí žalobcu riadne
poučil podľa § 428 C.s.p. o náležitostiach dovolania a aj o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a
o nutnosti spísania dovolania a ďalších podaní dovolateľa týmto kvalifikovaným zástupcom.

7. Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľ nepreukázal požadované právnické vzdelanie a k
podanému dovolaniu nepriložil ani plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom
konaní, súd prvej inštancie ho vyzval na odstránenie nedostatkov podania, predloženie plnomocenstva
udeleného advokátovi, poučil ho o nutnosti zastúpenia v dovolacom konaní advokátom a o následku
neodstránenia nedostatku povinného zastúpenia advokátom, ako aj o možnosti obrátiť sa na Centrum

právnej pomoci. Žalobca však v lehote určenej súdom vadu dovolania, na odstránenie ktorej bol vyzvaný
súdom prvej inštancie, neodstránil.

8. I napriek náležitému poučeniu zo strany odvolacieho súdu ako aj okresného súdu je z obsahu
spisu zrejmé, že dovolateľ nepreukázal zastúpenie advokátom v dovolacom konaní a ani nepreukázal

zodpovedajúce právnické vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 C.s.p.).

9. So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania
vyplývajúca z § 429 ods. 1 C.s.p., pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2
C.s.p., najvyšší súd odmietol dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. e/ C.s.p. pre nesplnenie podmienok

dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
Následkom nesplnenia tejto osobitnej podmienky dovolacieho konania je nemožnosť uskutočnenia
meritórneho dovolacieho prieskumu, nakoľko prístup k dovolaciemu súdu nie je absolútny, ale je
obmedzený citovaným zákonným ustanovením sledujúcim legitímny cieľ, ktorým je podanie iba
kvalifikovaných podaní (dovolaní) na najvyšší súd ako mimoriadnu opravnú inštanciu.

10. Rozhodnutie o nároku žalovanej na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje
(§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).

11. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.