Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/215/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113227472
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5113227472.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobcu: F. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N. XX/XX, XXX XX N., zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Andrea Havelková,
s.r.o., so sídlom D. Dlabača 2748/28, 010 01 Žilina, IČO: 36 854 956, proti žalovanému: T. Q., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O.. XXX/XX, XXX XX N.-Q., zastúpenému spoločnosťou Advokátska kancelária

JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339, v konaní o
zaplatenie 33.807,06 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Žilina
č.k. 18C/95/2014-1082 zo dňa 21. júna 2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18C/95/2014-1082 zo dňa 21. júna 2018 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým uznesením postupom podľa § 162 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) v spojení s § 164 CSP prerušil konanie do právoplatného
skončenia trestného konania vedeného pred OR PZ Žilina pod ČVS:ORP-404/1-VYS-ZA-2018.
2.Vodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedol,ževovedenomkonanínavrhovalžalovanýprostredníctvom
právneho zástupcu prerušenie konania do právoplatného skončenia trestného konania vedeného
pred OR PZ Žilina pod ČVS: ORP-404/1-VYS-ZA-2018. Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ,
odbor kriminálnej polície, Žilina pod ČVS:ORP-404/1-VZY-ZA-2018 zo dňa 29.05.2018 vyplýva, že

dňa 23.03.2018 bolo podané na oddelenie vyšetrovania odboru kriminálnej polície OR PZ v Žiline
trestné oznámenie žalovaného v časti podozrenia zo spáchania zločinu marenia spravodlivosti podľa
§ 344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť žalobca predložením sfalšovaných
výdavkových pokladničných dokladov do konania vedeného na Okresnom súde Žilina sp. zn. 18C
95/2014. Vyšetrovateľ uznesením dňa 20.04.2018 trestné oznámenie odmietol. Proti uzneseniu podal
žalovaný sťažnosť, v ktorej uviedol, že ním podané trestné oznámenie vyslovuje podozrenie, že mal

byť spáchaný trestný čim marenia spravodlivosti. Žalobca do konania sp. zn. 18C 95/2014 predložil
výdavkové pokladničné doklady, z ktorých vyplýva, že mal zamestnancom spoločnosti ETM SK, s.r.o.
vyplácať peniaze v hotovosti, aby tak preukázal, že finančné prostriedky, ktoré previedol z citovanej
spoločnosti na svoj súkromný účet, mal vrátiť späť a okrem iného z nich mal vyplácať peniaze
zamestnancom v hotovosti, pričom dôkazový materiál v súdnom konaní také konanie vyvracia. Samotný
sťažovateľ - žalovaný mal podľa predloženého pokladničného dokladu (žalobcom) prevziať sumu

882,97 eur, čo tento striktne odmieta, pričom tvrdí, že podpis je sfalšovaný. Uznesením Okresného
riaditeľstva PZ, odbor kriminálnej polície, Žilina ČVS:ORP-404/1-VZY-ZA-2018 zo dňa 29.05.2018 bolo
vyhovené sťažnosti proti uzneseniu zo dňa 20.04.2018 a toto uznesenie bolo zrušené. Konanie v tejto
predmetnej trestnej veci teda nie je v súčasnosti právoplatne skončené. Prvoinštančný súd videl v
popísanom stave (prebiehajúce trestné konanie pod sp. zn. ČVS:ORP-404/1-VZY-ZA-2018 v ktorom
sa vykonáva vyšetrovanie vo veci podozrenia zo spáchania zločinu marenia spravodlivosti) dôvody

na prerušenie konania, nakoľko vedené trestné konanie sa týka prejednávanej právnej veci - žalobcapodľa oznamovateľa (žalovaného), v prebiehajúcom konaní ako dôkazy predložil sfalšované výdavkové
pokladničné doklady, ktoré sa týkajú dokazovania v danej veci.

3. Proti tomuto uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia. Žalovaný v návrhu na prerušenie konania neuviedol žiadnu konkrétnu otázku, ktorá by
mal byť riešená v ním uvádzanom trestnom konaní a ktorá by mala mať význam pre rozhodnutie súdu v
prejednávanej sporovej veci, ktorá súčasne nemôže by riešená v sporovom konaní. Odvolateľ nesúhlasil
s tvrdením žalovaného o tom, že vyjadrenie žalovaného o falošných dokladoch predložených žalobcom

je nesporné a opakovane uviedol, že v konaní nepoužil vedome žiadne falšované či pozmeňovanie
listiny a ani iným spôsobom nemarí spravodlivosť. Uviedol tiež, že do času podania odvolania nebolo vo
veci začaté trestné konanie a ani vznesené obvinenie voči konkrétnej osobe. V prebiehajúcom trestnom
konaní sa nebude riešiť otázka povinnosti žalovaného zaplatiť polovicu žalobcom vyplateného úveru,
ktorá je predmetom tohto sporového konania, na základe čoho neboli splnené dôvody pre prerušenie
konania.

4. Žalovaný sa k podanému odvolaniu, ktoré mu bolo doručované postupom podľa § 373 ods. 3 CSP,
nevyjadril.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu

vyplývajúcom z ustanovenia § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385 ods. 1
CSP a contrario toto rozhodnutie v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vecne správne.

6. Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v
podstatnej miere sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Okresný súd v

dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 236 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 387 ods. 2 CSP).

7. V prvom rade považoval krajský súd za nevyhnutné zdôrazniť, že odvolací prieskum bol na základe
zásady neúplnej apelácie v odvolacom konaní striktne vymedzený odvolacími dôvodmi formulovanými
v podanom opravnom prostriedku.

8. Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné reagovať na námietky odvolateľa prezentované v
podanom opravnom prostriedku, ktoré boli základom pre vymedzenie rozsahu odvolacieho prieskumu.

9. V zmysle ustanovenia § 164 CSP pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak

súd dal na takéto konanie podnet.
10. Pokiaľ toto ustanovenie hovorí o riešení otázky, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, ide
spravidla o predbežnú alebo inú procesne významnú otázku. V prípade aplikácie ustanovenia § 164
CSP je súd povinný dôsledne zvážiť, či výsledok iného konania môže relevantne ovplyvniť výsledok
konania, ktoré má byť podľa citovaného zákonného ustanovenia prerušené. Osobitne je takýto postup

namieste, ak takýto iný spor, resp. konanie bolo začaté z podnetu účastníka konania, a to v úzkej časovej
spojitosti s aktuálnym konaním a toto konanie súvisí s prebiehajúcim konaním. Pri dodržaní uvedeného
postupu nemožno dobu prerušenia konania považovať za zbytočné prieťahy, ktoré by boli spôsobené
nečinnosťou súdu v občianskoprávnom konaní.

11. Predmetom aktuálneho konania je zaplatenie sumy 33.807,06 Eur s príslušenstvom, pričom žalobca
na podporu uplatneného nároku predložil súdu (okrem iného) výdavkový pokladničný doklad, ktorým
mal peniaze prevziať a vyplatiť práve žalovanému. Žalovaný, ktorý pokladá predmetný listinný dôkaz
predložený do vedeného sporového konania za sporný, podal dňa 23.03.2018 trestné oznámenie pre
podozrenie zo spáchania zločinu marenia spravodlivosti podľa § 334 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

pričomkonanievtrestnejveci,vedenévedenéhopredORPZŽilinapodČVS:ORP-404/1-VYS-ZA-2018,
nebolo doposiaľ právoplatne skončené.12. Rozhodnutie vo veci aktuálne vedenej pred OR PZ Žilina pod ČVS: ORP-404/1-VYS-ZA-2018
môže relevantným spôsobom ovplyvniť spor o zaplatenie sumy 33.807,06 Eur s príslušenstvom, na
základe čoho možno považovať postup zvolený okresným súdom, ktorý konanie do času právoplatného

rozhodnutia v predmetnej trestnej veci prerušil, za možný, logický a v danom prípade aj opodstatnený.

13.Vovzťahukžalobcomnamietanejneexistenciiotázkydôležitejprevedenésporovékonanie,ktorámá
byť riešená v trestnom konaní aktuálne vedenom pred OR PZ Žilina pod ČVS: ORP-404/1-VYS-ZA-2018
je potrebné uviesť, že posúdenie platnosti žalobcom predložených výdavkových listinných dokladov ako

listinnýchdôkazovajvtomtosporovomkonaní,budepredmetomdokazovaniavrámcitrestnéhokonania
(pokiaľ k danému štádiu trestného konania dôjde).

14. Na základe uvedeného odvolací súd posúdil podaný opravný prostriedok ako nedôvodný a
rozhodnutie potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

15. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).