Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 16, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/76/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710213609
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1710213609.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu H. F., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z.Í. W. G., F. XXXX
zastúpeného M.. A. A., V. Z. Z.W. G. R., Z. XXX, proti žalovanému B. I. P. C. K. Y. P. V..Z.., L.: XX XXX
XXX, Z. Z. N., C. W. X, o zaplatenie peňažnej sumy vo výške 130,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 08.03.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.04.2016, žalobca žiadal, aby
súd deklaroval povinnosť žalovaného zaplatiť mu cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo
výške 541,36 Eur s príslušenstvom a priznal mu náhradu trov súdneho konania. Žalobu odôvodnil
tým, že spoločnosť Z. H., V..Z.. uzavrela so žalovaným Zmluvu o pripojení. Predmetom záväzku

bolo poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktorému zodpovedala povinnosť žalovaného platiť
poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby, za čo mu žalobca vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX na sumu
44,42 Eur, splatnú dňa 17.05.2008, č. XXXXXXXXXX na sumu 22,37 Eur, splatnú dňa 17.06.2008 a č.
XXXXXXXXXX na sumu 64,11 Eur, splatnú dňa 17.04.2008, pričom dlžnú sumu žalovaný do podania
žaloby neuhradil ani sčasti. Písomným podaním zo dňa 15.07.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa
20.07.2016 (č.l. 75), žalobca vzal žalobu späť v celom rozsahu a konanie žiadal zastaviť čo bližšie

neodôvodnil.

2. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1
Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

3.UznesenímOkresnéhosúduBratislavaI,zodňa26.08.2015,č.k.XK/XX/XXXX-XXX,ktorénadobudlo

právoplatnosť dňa 22.09.2015, bol konkurz na majetok žalovaného zrušený po splnení konečného
rozvrhu výťažku.

4. Vzhľadom na to, že žalobca môže podľa § 144 Civilného sporového poriadku vziať žalobu kedykoľvek
späť, pričom toto právo je obmedzené len nesúhlasom žalovaného s takýmto späťvzatím z vážnych
dôvodov po začatí predbežného prejednania sporu podľa § 168 alebo pojednávania (§ 146 ods. 1

Civilného sporového poriadku) a vo veciach, kde určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu súhlasom žalovaného, súd konanie zastavil, keď žalobca písomne zobral
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť pred predbežným prejednaním sporu podľa § 168 a
súčasne pred pojednávaním, pričom určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami nevyplýva z
osobitného predpisu.

5. O náhrade trov súdneho konania súd rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, keď žalobca síce zobral návrh späť pre správanie sa žalovaného, avšak zavinenie saneposudzuje z procesného hľadiska výlučne podľa procesného výsledku, čiže procesným zavinením
nie je bezprostredné spôsobenie výsledku - zastavenia súdneho konania, t.j. zavinením zastavenia
konania nie je vykonanie úkonu, ktorý bezprostredne vyvolá rozhodnutie súdu o zastavení konania, ale

zavinením zastavenia konania sa rozumie pôsobenie na výsledok v širšom zmysle, teda zahŕňa konanie
alebo nekonanie strany, pričom sa zohľadnia aj iné právne skutočnosti vytvorivšie všetky okolnosti
ovplyvňujúce konanie strany a ktoré vyvolali procesný úkon strany, v prejednávanej veci úkon žalobcu
- späťvzatie návrhu. Uvedený výklad platí napriek obsahu dôvodovej správy Civilného sporového
poriadku, podľa ktorej „navrhovaná právna úprava vychádza pri náhrade trov konania zo zásady

procesného zavinenia, ktorá je osvedčenou a aplikačne bezproblémovou zásadou“, teda zdanlivo akoby
pretrvávali teoretické závery procesnej teórie premietnuté do Občianskeho súdneho poriadku pri jeho
tvorbe, avšak výklad ustanovenia § 256 Civilného sporového poriadku vychádzajúci z teórie skúmania
zavinenia podľa procesného výsledku (ako to bolo za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku) by bol
v rozpore s požiadavkou na spravodlivé usporiadanie vzťahov ako atribútom materiálneho právneho
štátu. V zmysle zásady zodpovednosti za zavinenia podľa procesného výsledku žalobca vždy zaviní

zastavenie súdneho konania keď zoberie návrh späť a preto dobové pozitívne právo z tejto zásady
stanovovalo výnimku (pôvodné ust. § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku). Aktuálne
obdobatohtoustanoveniachýba,zčohomožnousudzovať,berúcdoúvahyčl.Iods.1ÚstavySlovenskej
republiky a z toho vyplývajúcu potrebu spravodlivosti rozhodnutí, že obsah pojmu „zaviniť“ podľa právnej
úpravy platný do 30.06.2016 (§ 146 ods. 2 O.s.p.) je odlišný od pojmu v aktuálne účinnom právnom

predpise (§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku). V tejto súvislosti je potrebné tiež uviesť, že
predkladacia správa zákona nie je záväznou časťou textu zákona, ale je len manifestovanou vôľou
predkladateľa zákona a jeho predstavou o navrhovanom pravidle a o právnych spoločenských vzťahoch,
ktoré chce upraviť, pričom nielen že všetky skutočné dôvody nemusia byť v dôvodovej správe uvedené,
ale samotný zákonodarný orgán môže schváliť navrhovaný zákon z celkom iných dôvodov.

6. Späťvzatiu žaloby predchádzalo vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného, čo bol manifestovaný
dôvod žalobcu vyvolajúci u neho konanie - späťvzatie návrhu (reakcia žalobcu na výzvu tunajšieho súdu
zo dňa 04.02.2016 (č.l. 61)). Toto jeho konania je racionálne, v plnom rozsahu v súlade s vyžadovanou
starostlivosťou riadneho hospodára pri konaní podnikateľa. Fakticky teda bolo konanie žalobcu vyvolané

skutočnosťou vzniknutou na strane žalovaného, z toho dôvodu potom možno konštatovať, že zastavenie
konania zavinil žalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia
tohto uznesenia.

V odvolaní sa uvedie spisová značka, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.