Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/68/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010025
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sučik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5618010025.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na verejnom zasadnutí konanom 13. decembra 2018 v senáte zloženom z predsedu
senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov Mgr. Miroslava Mazúcha a JUDr. Adriany Gallovej prejednal
odvolanie obžalovaného S. K. proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/6/2018 zo
14.5.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného S. K. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný S. K. uznaný za vinného z prečinu výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. na skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku.

Za uvedený trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu

bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok a 6 mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenému A. T. škodu
vo výške 182,40 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bol poškodený A. T. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaný na

civilný proces.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obžalovaný, ktoré odôvodnil prostredníctvom svojho
obhajcu. V odvolaní uviedol, že toto podáva proti výroku o treste. Žiada, aby mu s prihliadnutím
na okolnosti prípadu bol uložený peňažný trest. Poukázal, že bol to práve poškodený, ktorý prvý
použil násilie, keď predmetom jeho útoku bolo motorové vozidlo, ktoré riadila jeho manželka. Bol to

teda poškodený, ktorý pod vplyvom alkoholu začal riešiť dopravný konflikt neštandardným spôsobom.
Navrhol preto, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uložil mu primeraný
peňažný trest.

Krajský súd ako súd odvolací, na podklade podaného odvolania, po zistení, že v predmetnej veci
niet zákonného dôvodu na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por.

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré
rozsudku predchádzalo. Pri preskúmaní napadnutého rozsudku mal na zreteli povinnosť prihliadať aj na
chyby, ktoré odvolaním vytýkané neboli, ale sú takej povahy, že by odôvodňovali podanie mimoriadneho
opravného prostriedku, a to dovolania v zmysle § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie bolo
podané v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom, avšak toto nie je dôvodné.

Obžalovanému bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, teda pri dolnej hranici trestnej
sadzby, keď pre trestný čin výtržníctva možno uložiť trest odňatia slobody až na 3 roky. Výkon tohto trestumu bol podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba vo výmere 1 rok a 6 mesiacov, teda
opäť pri spodnej hranici stanovenej zákonom. Takto uložený trest obžalovanému považuje aj krajský
súd za zákonný. Je nesporné, že konflikt vyprovokoval pod vplyvom alkoholu poškodený. V tomto

považuje krajský súd odvolacie námietky obžalovaného za opodstatnené. Na druhej strane je potrebné
konštatovať, že obžalovaný bol v minulosti už opakovane súdne trestaný pre úmyselnú trestnú činnosť,
a to aj pre trestný čin výtržníctva. Aj keď vo všetkých jeho predchádzajúcich odsúdeniach sa hľadí
na neho akoby nebol odsúdený, je zrejmé, že obžalovaný je osobou náchylnou k páchaniu trestnej
činnosti, a to aj násilného charakteru. Pri predchádzajúcich odsúdeniach mu boli ukladané tresty odňatia

slobody, výkon ktorých mu bol podmienečne odložený, pričom v skúšobnej dobe sa obžalovaný osvedčil.
Obžalovaný bol postupne odsúdený v rokoch 2009, 2010, 2013, 2014 a možno teda konštatovať, že
pokiaľ mu plynula skúšobná doba bol schopný viesť riadny spôsob života, avšak po uplynutí skúšobnej
doby sa opakovane dopúšťal úmyselnej trestnej činnosti. Keďže ani predchádzajúce uložené tresty
odňatia slobody, výkon ktorých bol podmienečne odložený, neprimäli obžalovaného k vedeniu riadneho
spôsobu života po uplynutí skúšobnej doby, nemožno podľa názoru krajského súdu považovať uloženie

len peňažného trestu obžalovanému za dostatočné a najmä účelné. Trest odňatia slobody uložený
obžalovanémuprvostupňovýmsúdompridolnejhranicitrestnejsadzbysurčenímskúšobnejdobytaktiež
pri dolnej hranici podľa názoru krajského súdu dostatočne vyjadruje aj okolnosti za akých bol trestný čin
spáchaný, najmä pohnútku obžalovaného, ako aj vyprovokovanie konfliktu poškodeným. Krajský súd
preto považuje trest uložený obžalovanému prvostupňovým súdom za spravodlivý a objektívny obraz

potrieb individuálnej a generálnej prevencie. Ide o trest, ktorý podľa názoru krajského súdu v plnej miere
odzrkadľuje závažnosť spáchaného prečinu, ako aj možnosť nápravy a pomery obžalovaného.

Keďže krajský súd považuje výrok o treste v napadnutom rozsudku za zákonný a zákonu zodpovedá
aj konanie, ktoré rozsudku predchádzalo, pričom sa nestotožnil s odvolacími námietkami obžalovaného

vo vzťahu k výroku o treste, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
odvolanie obžalovaného S. K. podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.