Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 10, 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 9P/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6321202180
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6321202180.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v právnej veci starostlivosti o

maloleté dieťa H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa matky S. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX
XX V., a otca G. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXX/X, XXX XX L., zast. Advokátska kancelária
JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., IČO: 36862304, so sídlom Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, v konaní
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá H. Q., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky S. O., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

II. Otec G. Q., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej H. Q., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 90,- Eur mesačne počnúc dňom 06.09.2021, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred
k rukám matky maloletého dieťaťa.

III. Zameškané výživné za obdobie od 06.09.2021 do 31.10.2021 v sume 165,- Eur je otec G. Q., nar.
XX.XX.XXXX p o v i n n ý zaplatiť maloletej H. Q., nar. XX.XX.XXXX do 30 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku k rukám matky maloletého dieťaťa.

IV. Súd styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e, tento p o n e c h á v a na dohodu rodičov.

V. V prevyšujúcej časti súd návrh matky z a m i e t a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej H. Q., nar. XX.XX.XXXX podala dňa 06.09.2021 na tunajší súd návrh na úpravu

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, pričom žiadala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej
starostlivosti, s tým, že bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach
a otca žiadala zaviazať prispievať na výživu maloletej sumou 280,- Eur mesačne odo dňa podania
návrhu. Styk otca s maloletou žiadala neupravovať. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej H.
sa zoznámila v januári 2020. Spočiatku považovala ich vzťah s otcom maloletej za perspektívny, avšak
po čase sa začali v ich vzťahu odzrkadľovať rôzne názory na výchovu dcéry otca z predchádzajúceho
vzťahu. Začala mať nezhody nielen s otcom maloletej, ale aj s jeho dcérou. V septembri 2020 otehotnela,

avšak ich vzťah sa nezlepšil. Ich spolužitie s otcom maloletej bolo sprevádzané početnými hádkami, čo
viedlo k ich citovému odcudzeniu a ukončeniu ich vzťahu 26.12.2020. S otcom maloletej nikdy nezdieľali
spoločnú domácnosť, nakoľko otec maloletej žije v Ružomberku a ona žije v Jasení. V súčasnej dobe
s otcom maloletého dieťaťa vedia komunikovať o spoločnom dieťati, avšak o obnovenie ich spolužitiauž nemá záujem, spoločne nehospodária, nežijú v spoločnej domácnosti, ak trávia spolu čas, je to iba
z dôvodu nízkeho veku maloletej, ktorá si vyžaduje jej stálu prítomnosť. S otcom dieťaťa sa čiastočne
dohodli na úprave rodičovských práv a povinností k maloletej, avšak iba v otázke zverenia dieťaťa, kedy

sa dohodli, že maloletá bude zverené do jej osobnej starostlivosti, pričom bude maloletú zastupovať a
spravovať jej majetok v bežných veciach, ako aj o styku, s tým, že nebudú žiadať ho upraviť, pretože
sa vedia o ňom dohodnúť. Sporná medzi nimi ostala len otázka výšky výživného na maloleté dieťa.
Maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov. Otcovstvo k maloletej bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov na matrike. Osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od narodenia zabezpečuje ona.

Otec sa o maloletú zaujíma a aj sa s maloletou sporadicky stretáva. Otec voči jej osobnej starostlivosti
o maloletú nikdy neprezentoval žiadne výhrady. Z uvedeného dôvodu je v záujme maloletej, aby bola
zverená do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach. Otec so zverením dieťaťa do jej starostlivosti súhlasí. Ona je t.č. na materskej
dovolenke. Je zamestnaná ako operátor call centra spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a jej priemerný
mesačný zárobok činil cca. 850 - 900,- Eur mesačne. Na maloletú poberá prídavok na dieťa a zároveň

poberá aj materské. Má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej F., nar. XX.XX.XXXX pochádzajúcej
z jej prvého manželstva. Žije s oboma maloletými deťmi v rodinnom dome svojich rodičov v Jasení. Majú
k dispozícii samostatné poschodie. Vlastní byt na adrese Tr. M. 9, XXX XX Z. Z., ako aj rozostavanú
stavbu rodinného domu v obci Jasenie. Je vlastníkom OMV Opel Astra, r.v. 2016, ako aj nepoužiteľného
OMV Opel, ktoré je však už len vrakom. Spláca hypotéku na bývanie. Otec maloletej je zamestnaný

v spoločnosti Mondi SCP, a.s. Ružomberok ako operátor výroby v 3-zmennej prevádzke a jeho príjem
podľa jeho slov činí cca. 800,- Eur. Otec maloletej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletej F.
Q., ktorá mu bola zverená do osobnej starostlivosti a matka mal. F. mu prispieva výživným vo výške
105,- Eur. Otec maloletej vlastní 3-izbový byt v Ružomberku a je tiež spoluvlastníkom ďalšieho bytu
v Ružomberku. Otec maloletej vlastní OMV Škoda Octavia a Mercedes Benz r.v. 2018. Maloletá H.

je novorodenec, stará sa o ňu sama. Maloletá H. je zdravá, je vedená v pediatrickej ambulancii W..
X. v Z. Z.. Výdavky na dieťa na mesiac predstavujú stravu doma - Nutrilon, dojčenská voda 28,- Eur,
plienky 36,- Eur, oblečenie 50,- Eur, obuv 10,- Eur, hygienické potreby, detská kozmetika 15,- Eur, fľašky,
cumle 15,- Eur. Jej výdavky na mesiac predstavujú príspevok na bývanie rodičom 170,- Eur, strava -
matka a mal. F. 300,- Eur, hypotekárny úver 450,- Eur, poistenie nehnuteľností 20,- Eur, telefón 20,- Eur,

životné poistenie UNIQA 33,- Eur, lieky 5,- Eur, hygienické potreby 10,- Eur. Otec maloletej jej zatiaľ
neprispieva na maloletú žiadnym výživným, prispel jej na náklady na pôrod v rozsahu jednej polovice a
maloletej zakúpil 2 podbradníky, 2 plienky a odsávačku. Zatiaľ otec nezakúpil maloletej žiadne hračky.
Vzhľadom k možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom či už jej ako aj otca ako i k potrebám
maloletého dieťaťa, považuje výšku výživného na maloleté dieťa v sume 280,- Eur za primeranú. Otec

má v súčasnosti s maloletou vytvorený vzťah a styk sa realizuje na základe dohody rodičov. Naposledy
s dieťaťom strávila v domácnosti otca 2 týždne, aby sa medzi otcom a dieťaťom vytvoril vzťah a aby
dieťa otca poznalo. Inak sa stretáva otec s maloletou 1 až 2x do týždňa. Ako rodičia sa na jej návrh
predbežne dohodli, že budú styk realizovať každý párny týždeň od piatku do nedele za jej prítomnosti
v domácnosti otca v Ružomberku. Keďže sa o styku ako rodičia vedia dohodnúť, nie je potrebné aby

bol upravený súdnym rozhodnutím.

2. Otec maloletej sa k návrhu vyjadril v písomnom podaní doručenom súdu dňa 09.11.2021, kde uviedol,
že nemá výhrady, aby v súčasnosti s ohľadom k veku maloletej a jej biologickým potrebám bola maloletá
zverená do osobnej starostlivosti matky. S týmto návrhom matky súhlasí nielen preto, že s matkou chce

korektne vychádzať, ale aj preto, že maloletá je v súčasnosti vo veku tesne po narodení a pokiaľ je mu
známe,jevsúčasnostimatkoukojenávnočnýchhodinách. Pokiaľideonávrhnazastupovaniemaloletej
a správu jej majetku, nevidí žiadny dôvod, aby nemohol participovať na výkone týchto rodičovských práv,
a to v rovnakom rozsahu ako matka. Pokiaľ ide o úpravu jeho styku s maloletou, po skúsenostiach s
matkou je toho názoru, že je aj v záujme matky, aby rozsah jeho stretávania sa s maloletou bol riadne

vymedzený.Vsúčasnostirešpektujevekmaloletej,noužvsúčasnostiavizuje,ževbudúcnosti,potomčo
maloletávyrastie,mázáujemsasmaloletoustretávaťčonajčastejšieavplnohodnotnomrežimetak,aby
malzaručenúmožnosťvybudovaťsismaloletoukvalitnýotcovskývzťah.Vtomtosmerepoukazujenato,
že už v súčasnosti má zverenú do osobnej starostlivosti staršiu dcéru F., ktorú dokázal sám vychovávať
od jej detského veku. Pokiaľ ide o návrh matky na určenie vyživovacej povinnosti k maloletej, tento aj

s poukazom na vek maloletej, nie je možné akceptovať a hodnotí ho ako nenáležitý. Predovšetkým je
potrebné v tomto smere poukázať na to, že je vlastníkom jedného bytu, v ktorom žije. Je pravda, že
vlastní spoluvlastnícky podiel X/X-ina na druhom byte, ale tento je trvalo obývaný jeho matkou, ktorá v
ňom žije a je jeho väčšinovou spoluvlastníčkou. Jeho príjmy zodpovedajú sume v priemere cca 1.050,-Eur mesačne, pričom iné príjmy ako príjem zo zamestnania v Mondi SCP, a.s. nemá. Pokiaľ ide o
jeho náklady, tieto sú nasledujúce: poplatok za spotrebovanú elektrickú elektrinu 26,- Eur mesačne,
splátka hypotekárneho úveru 188,- Eur mesačne, poplatky za náklady spojené s užívaním bytu 144,-

Eur mesačne, koncesionárske poplatky za rozhlas a STV 4,64 Eur mesačne, poplatky za mobilný telefón
20,- Eur mesačne, internet a skylink 16,- Eur mesačne, náklady na motorové vozidlo - poistky 71,- Eur
mesačne, výživné na staršiu dcéru F. 170,- Eur mesačne + 30,- Eur vreckové mesačne, náklady na
školské potreby a poplatky škole spojené so štúdiom dcéry F. 30,- Eur mesačne, hygienické potreby
a drogéria 40,- Eur mesačne. V tomto smere poukazuje na to, že príjem matky má podľa jej vyjadrení

dosahovať úroveň sumy 1.600,- Eur mesačne. Matka je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX v Banskej
Bystrici, ktorý nevyužíva ona sama na bývanie, ale prenajíma, z čoho jej plynú ďalšie príjmy. Matka
je navyše výlučnou vlastníčkou novostavby rozostavaného rodinného domu a pozemkov o celkovej
výmere cca X.XXX m2 v obci V.. Nie je pravda, že by neprispieval na výživné maloletej. Prispel matke
na náklady spojené s narodením maloletej v rozsahu polovice nákladov, navyše na základe pokynu
matky maloletej kúpil aj kočík a fusak do kočíka s tým, že matke sa tento nepáčil a oznámila mu, že

si neželá, aby v ňom kočíkoval maloletú. Pravidelne nakupuje maloletej nutrilon, ale aj plienky, matke
kúpil odsávačku materského mlieka, batérie do hračky, ako aj iné veci podľa inštrukcií matky. Aj s
poukazom na súčasné oprávnené potreby maloletej a možnosti a schopnosti rodičov je podľa jeho
mienky spravodlivé, aby výživné k maloletej bolo určené v rozsahu sumy 85,- Eur mesačne. Vzhľadom
na uvedené otec maloletej navrhol, aby súd maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky, s tým, že

maloletú budú zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia, zároveň aby bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletej sumou 85,- Eur mesačne a súčasne žiadal upraviť jeho styk s maloletou tak, že bude
oprávnený stýkať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 10.00 hod. do 14.00
hod. a v nedeľu od 12.00 hod. do 16.00 hod., ako aj každý nepárny kalendárny týždeň v stredu v čase
od 12.00 hod. do 16.00 hod. a v piatok od 10.00 hod. do 13.00 hod.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 11.11.2021, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
obidvoch rodičov maloletej, oboznámením sa s prednesom kolízneho opatrovníka, ako aj s prednesom
právneho zástupcu otca maloletej, tiež oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
a zistil tento stav.

4.Zvýsluchumatkymaloletejnapojednávanísúdzistil,žetrvánapodanomnávrhuažiada,abymaloletá
bola zverená do jej osobnej starostlivosti s tým, že bude oprávnená ju zastupovať a spravovať jej majetok
v bežných veciach. Čo sa týka výšky výživného, je ochotná sa dohodnúť na výške výživného 180,-
Eur mesačne od podania návrhu. Pokiaľ otec navrhuje upraviť styk s maloletou, s týmto nesúhlasí,

nesúhlasí s tým, aby to bolo upravované súdom, nakoľko v súčasnosti dieťa nemá pevný režim, nevie
to časovo splniť tak, ako to požaduje otec. Nesúhlasí preto, aby styk bol upravený súdom. Pokiaľ sa
týka podaného návrhu, tento bol spisovaný v júli 2021, avšak podaný bol až v septembri 2021. Čo
sa týka zakúpených vecí zo strany otca maloletého dieťaťa, chce potvrdiť, že od doby, ako spisovala
tento návrh, otec zakúpil aj očné kvapky, resp. vody, taktiež zakúpil od spísania tohto návrhu aj Nutrilon

2-3 balenia, čo je umelá výživa a taktiež zakúpil aj plienky, a to 2-krát, myslí tým, že 2-krát mesačné
balenie. Čo sa týka prispievania na výživu, tak otec od narodenia dieťaťa neprispel na výživu žiadnym
výživným. Taktiež čo sa týka hračiek, tak nezakúpil ani žiadne hračky. Ona vzťah s otcom nemá v
súčasnosti žiadny. V decembri 2020 vzťah s otcom ukončila ešte pred pôrodom. Otec dieťaťa ju pred
pôrodom aj kontaktoval, ale ona na obnove spolužitia s otcom záujem nemá. Od narodenia dieťaťa

jej otec dieťaťa neponúkol žiadnu sumu na výživné, ani jej žiadnou sumou neprispel, ani na účet, ani
nijakým iným spôsobom. Dokonca sa jej aj vyhrážal, že dieťa bude zverené jemu a ona bude musieť
platiť výživné. Preto bola nútená podať tento návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej. Taktiež pokiaľ sa otec vyjadril, že žiada, aby obaja rodičia boli oprávnení zastupovať dieťa
a spravovať jeho majetok v bežných veciach, s týmto nesúhlasí a žiada, aby bola určená iba ona na

zastupovanie a správu majetku, nakoľko vzhľadom na vzdialenosť bydlísk nemieni otca obháňať napr.
ohľadne nástupu do škôlky alebo iných vecí, ktoré bude treba za maloletú vybavovať. Poukazuje tiež
na to, že príjem otca zo zamestnania je za minulé zdaňovacie obdobie roka 2020 v sume 1.127,15
Eur čistý príjem mesačne. Vie to podľa ročného zúčtovania preddavkov na daň, ktoré predkladá súdu.
Čo sa týka stretávania sa otca s maloletou, tak v septembri to bolo rôzne, vtedy mal otec s dieťaťom

minimálny kontakt. Neskôr sa dohodli, že otec bude chodiť 2-krát do týždňa, prebieha to tak, že otec
jej deň vopred zavolá, ona dieťa pripraví a potom spolu otec s dieťaťom ide von dieťa kočíkovať na
zhruba 2 hodiny. Dieťa je každé tri hodiny kojené, resp. chované, takže nemá v súčasnosti pevný režim,
a preto ona nevie časovo splniť stretávanie sa otca tak, ako to otec požaduje a nesúhlasí s tým, abyto bolo upravované súdom, nakoľko dieťa nemá v súčasnosti pevný režim. Ona je v súčasnosti na
materskej dovolenke, pričom zostane na materskej dovolenke do troch rokov dieťaťa. V súčasnosti
poberá materské, a to vo výške 53,31 Eur na deň, o čom taktiež predkladá doklad zo sociálnej poisťovne.

Toto materské poberá od 09.05.2021, odkedy nastúpila na materskú dovolenku a bude ho poberať 8
mesiacov, teda do 09.01.2022, kedy jej skončí a od februára prejde na rodičovský príspevok. Okrem
tohto príjmu má ešte príjem z prenájmu nehnuteľnosti, nakoľko vlastní byt v Banskej Bystrici, ktorý
prenajíma s tým, že predkladá aj potvrdenie o podaní daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby
za rok 2020, z ktorého vyplýva jej príjem za minulý rok. Čo sa týka výdavkov, ktoré sú uvádzané v návrhu,

a to jednak výdavky na dieťa a taktiež aj jej výdavky, na týchto sa od podania návrhu nič podstatné
nezmenilo. Je rozvedená. Jej najvyššie dosiahnuté vzdelanie je vysokoškolské prvého stupňa Bc. V
súčasnosti je na materskej dovolenke, pričom poberá materské a zároveň aj prídavky na 2 deti. Čo sa
týka príjmu z prenájmu nehnuteľnosti v Banskej Bystrici, toto má zhruba vo výške 400,- Eur mesačne.
Okrem toho ešte je jej vyplácané aj výživné na maloletú F., t.j. jej druhú vyživovaciu povinnosť, nakoľko
má ešte dcéru z predchádzajúceho vzťahu 10-ročnú, ktorú má zverenú do osobnej starostlivosti a na

túto je určené prispievať otcovi tohto dieťaťa sumou 250,- Eur mesačne. Okrem toho iný príjem už
nemá. Čo sa týka nehnuteľností, vlastní byt v Banskej Bystrici, ktorý prenajíma. Okrem toho vlastní ešte
rozostavaný rodinný dom v Jasení. Čo sa týka hnuteľných vecí, vlastní 2 motorové vozidlá, a to obidva
Opel Astra, jedno motorové vozidlo je použiteľné, avšak druhé motorové vozidlo je nepoužiteľné a je
to už len vrak. V súčasnosti býva v rodinnom dome u svojich rodičov, pričom s maloletou H. ako aj s

maloletou F. majú k dispozícii samostatné poschodie, ktoré zodpovedá ich potrebám. Čo sa týka tých
výdavkov uvádzaných v návrhu, na týchto sa nič podstatné nezmenilo. Maloletá H. je zdravá, nemá
zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom. Taktiež aj ona je zdravá a aj staršia dcéra F. je
zdravá. Maloletá H. je prihlásená na trvalý pobyt v Banskej Bystrici, kde za ňu uhrádza aj poplatok za
smeti vo výške 27,15 Eur ročne. Taktiež predkladá aj doklady ohľadne výšky splátky hypotekárneho

úveru, nakoľko táto je v skutočnosti vo výške 432,- Eur mesačne. O tomto predkladá zmluvu o poskytnutí
hypotekárneho úveru. Taktiež predkladá aj čestné prehlásenie svojej mamy o tom, že im prispieva na
bývanie sumou 170,- Eur mesačne. Taktiež predkladá trvalé príkazy o uhrádzaní stravného za maloletú
F. v škole, taktiež nájomné za byt v Banskej Bystrici, taktiež trvalý príkaz na úhradu životného poistenia a
tiež úhradu elektriky a vodného. Čo sa týka elektriky, je to úhrada za elektriku v rozostavanom rodinnom

dome. Čo sa týka vodného, jedná sa o úhradu vody v rodinnom dome rodičov, v ktorom býva a taktiež
úhrada poplatku za mobilný telefón do Orange. Na otázku právneho zástupcu otca, či pracuje v Orange a
aký je jej zárobok, matka uviedla, že je zamestnanec spoločnosti Orange, pracovala tam do 09.05.2021,
kedy nastúpila na materskú dovolenku. Pred nástupom na materskú dovolenku dosahovala príjem okolo
850,- Eur v čistom, plus boli im vyplácané aj benefity podľa toho, aké mali odpracované nadčasy. Na

ďalšiu otázku právneho zástupcu otca, či vie doložiť nejaký doklad o tom, že skutočne svojim rodičom
prispieva sumou 170,- Eur mesačne na bývanie, matka uviedla, že to vie doložiť. Na ďalšiu otázku
právneho zástupcu otca, prečo má maloletá evidovaný trvalý pobyt v Banskej Bystrici, keď poplatok
za smeti je v Obci Jasenie nižší, ako poplatok v Banskej Bystrici, matka uviedla, že z toho dôvodu, že
plánuje nastúpiť po ukončení rodičovskej dovolenky do zamestnania a potom plánuje maloletú prihlásiť

do materskej škôlky v Banskej Bystrici, tak z toho dôvodu je aj nahlásená na trvalý pobyt v Banskej
Bystrici. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu otca, koľko investovala do domu, ktorý vlastní v Jasení,
matka uviedla, že nevie koľko to presne bolo, na prestavbu tohto domu si zobrala hypotekárny úver v
sume 130.000,- Eur, o čom predložila aj doklady. V súčasnosti je dom rozostavaný s tým, že už má
okná a strechu. Tieto finančné prostriedky z hypotekárneho úveru sú však v banke, to čo preinvestuje,

jej banka potom vyplatí, takto to funguje pri hypotekárnych úveroch, čiže tie peniaze nedostala hneď k
dispozícii.Naďalšiuotázkuprávnehozástupcuotca,akúhodnotumározostavanýrodinnýdomvJasení,
resp. na akú hodnotu si ho cení, matka uviedla, že asi okolo 100.000,- Eur. Vlastní aj pozemky pod týmto
domom, resp. priľahlé pozemky vo výmere asi X.XXX m2, tieto však nadobudla už dávnejšie. Na ďalšiu
otázku právneho zástupcu otca, akú hodnotu má byt v Banskej Bystrici, resp. na akú hodnotu si ho cení,

matka uviedla, že okolo 100.000,- Eur, má rozlohu asi 54 alebo 57 m2, avšak je neprerobený. Na ďalšiu
otázku právneho zástupcu otca, aký príjem v Orange mala, či ako zamestnanec, alebo iný vzťah, matka
uviedla, že príjem mala ako zamestnanec. Na ďalšiu otázku právneho zástupcu otca, kedy je maloletá
kojená, matka uviedla, že maloletú kojí v nočných hodinách, je to okolo druhej, alebo tretej hodiny v
noci, chce však uviesť, že medzi chovaním je časový úsek 3 hodiny s tým, že cez deň maloletú chová

umelou výživou. Na otázku právneho zástupcu otca, prečo si myslí, že by sa otec nevedel postarať o
dieťa počas tých časových úsekov ako žiada upraviť styk, keď zároveň sám zabezpečoval starostlivosť
aj staršej dcére, matka uviedla, že má také informácie, resp. vie, že otec sa nestaral o staršiu dcéru, aj
keď ju mal zverenú, ale starala sa o ňu jeho matka.Ďalej matka maloletej k výpovedi otca uviedla, že maloletá má postupne prechádzať na pevnú stravu.
Je to už zhruba od 4. - 5. mesiaca a nevie si napr. predstaviť dieťa kŕmiť inde ako pri stole, takže pokiaľ
dieťa prejde na pevnú stravu, už ho nebude možné kŕmiť umelou stravou pri kočíkovaní.

5. Právny zástupca otca maloletej na pojednávaní uviedol, že trvá na všetkých argumentoch uvedených
v podanom písomnom vyjadrení k návrhu matky z 08.11.2021, ktorý bol súdu doručovaný 09.11.2021.
Má za to, že vzhľadom k veku maloletej je vhodné zverenie maloletej do osobnej starostlivosti matky.
Pokiaľ ide o správu vecí maloletej, aj zastupovanie, nevidí žiadny dôvod na to, aby sa súd odklonil

od všeobecného ustanovenia a zákonnej úpravy pojednávajúcej o tom, že veci maloletých v zmysle §
31 ods. 1 Zákona o rodine zastupujú obidvaja rodičia. Argument matky v tomto smere vyznieva ako
neopodstatnený. Pokiaľ ide o nástup do školy, tak len pripomína, že nejde o bežnú, ale aj dôležitú vec a
natomsabudúmusieťzhodnúťobidvajarodičia,takžeztohtopohľadutátoprávnaotázka,ktorúoznačila
matka ako prekážku takého rozhodnutia, ako si ona predstavuje v tomto smere nevytvára prekážku.
Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, má za to, že všetky náklady, ktoré označila matka na maloletú,

nedosahujú ani len sumu 100,- Eur mesačne. Pokiaľ ide o položku 50,- Eur na oblečenie maloletej, tak
skutočne vyslovuje pochybnosti o pravosti tejto čiastky, pretože každý vie, že maloleté dieťa vo veku H.
potrebuje možno nejaké jedny dupačky, alebo dvoje dupačiek, ktoré sa striedajú, z ktorých po pol roku
vyrastie a kúpia sa nové, cena takéhoto oblečenia nepresahuje 20,- Eur podľa jeho informácií, takže
je zjavne nadsadená táto čiastka, ale poukazuje na to hlavne preto, že aj nimi navrhované výživné v

podstate by pokrylo všetky náklady na výživu maloletej a je určite dostatočné, teda navrhuje to určenie
výživného vo výške 85,- Eur. Pokiaľ ide o vymedzenie styku má za to, že je skutočne v záujme všetkých
účastníkov tohto konania, aby každý vedel, aké má práva a povinnosti a aby aj otec vedel, kedy má právo
sa s maloletou stretnúť. Nepožaduje vzhľadom zatiaľ k veku maloletej širší rozsah styku a skutočne
žiada len úpravu základných termínov stretávania sa s maloletou tak, že si myslí, že zo strany matky

tento návrh nie je dôvod sabotovať, ani namietať, pretože je korektný. Navyše otec nikdy nepovedal, že
by nebol ochotný rešpektovať či už biologické, alebo iné potreby maloletej, ak by pri kočíkovaní maloletej
sa vyskytla akákoľvek potreba, že by maloletú bolo treba pochovať, resp. ako to matka nazvala chovať v
nejakom rozsahu, ktorý by otec nezvládol, ale o takej skutočnosti ani nevie, tak určite by vyhľadal pomoc
matky. Ale v podstate aj matka povedala, že zatiaľ maloletú kojí len v noci. To znamená, maloletá nie

je odkázaná na kojenie matky cez deň, je v podstate odkázaná na umelú výživu, resp. umelé materské
mlieko, tzv. Nutrilon, takže myslí si, že skutočne aj chlap dokáže nachystanú fľašku s Nutrilonom ohriatu
zabalenú vo vhodnom balení, ktoré zabezpečí uchovanie teploty toho mlieka, to mlieko otvorí a nakŕmi
to dieťatko, v tomto veku nie je to nejak technicky zložité a náročné si myslí ani pre muža a obzvlášť
nie pre jeho klienta, ktorý skutočne vychoval svoju staršiu dcéru až do dospelosti a bolo práve jemu

zverené to dievča do osobnej starostlivosti, takže má s tým bohaté skúsenosti. Bagatelizovať výchovu
dcéry jeho klienta tým, že mu vypomáhala matka je nenáležité, resp. stará matka, aby sme nezamieňali.
Je to tak asi v každej rodine a aj ten ženský pohľad na vec, alebo tá ženská ruka, prípadne pomoc
starej mamy je určite vítaná, obzvlášť keď ide o maloleté dieťa, dievča a nie chlapca. Takže z tohto
pohľadu skutočne nevidí žiadny problém v tom vymedzení styku, obzvlášť ak nechceme, aby otec bol len

nejakým v podstate odkázaným na to, akú bude mať matka náladu, ako to je teraz, že skutočne občas tá
komunikácia zo strany matky je vedená z pozície dominantnejšej osoby, čo sa nie vždy môže stretnúť s
pochopením zo strany otca, a preto volí tento model. Ešte sa nestretol skutočne s matkou, ktorej by niečo
podobné vadilo, ako je to v tomto prípade, pretože keď si uvedomíme, aké sú nároky na matku, ktorá
je tesne po pôrode a má v starostlivosti takéto dieťa, tak určite si musíme priznať, že aj tej matke dobre

padne, keď má komu to dieťa dať a aspoň na dve, tri hodinky to dieťa niekto iný pokočikuje, prípadne aj
nakŕmi. Je to pre matku pomoc, navyše sa takto nadväzuje väzba medzi otcom a tou maloletou, ktorá
môže teda tvoriť základ toho vzťahu otca a dcéry do budúcna. Takže vytvárať prekážky k možnostiam
nadviazania tohto vzájomného prepojenia otca s dcérou si myslí, že nie je rozumné, ani vhodné a v
konečnom dôsledku by to odporovalo záväzkom, ktoré vyplývajú zo zákona o rodine a ktoré v podstate

aj otca hodnotia ako plnohodnotného rodiča s rovnakými právami ako má aj matka.

6. Z výsluchu otca maloletej na pojednávaní súd zistil, že sa pridržiava vyjadrenia svojho právneho
zástupcu, s týmto súhlasí a v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje. Čo sa týka jeho pomerov, je rozvedený.
Jeho najvyššie dosiahnuté vzdelanie je stredné odborné učilište s maturitou. V súčasnosti je zamestnaný

v spoločnosti Mondi SCP v Ružomberku, pričom mesačne zarobí okolo 950-980,- Eur mesačne v čistom.
Takáto suma mu chodí na výplatu každý mesiac, avšak pokiaľ sa to spriemeruje aj s odmenami, ročne
priemerný mesačný zárobok vychádza tak, ako uvádzal vo svojom vyjadrení. Okrem toho iný príjem už
nemá. Vlastní trojizbový byt v Ružomberku, v ktorom býva o rozlohe asi XX m2, okrem toho vlastní eštespoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X rodičovského bytu, ktorý má rozlohu asi XXX m2, v tomto byte
však býva jeho mama. Okrem toho vlastní ešte dve osobné motorové vozidlá Mercedes tr. C r.v. 2018
a Škodu Octaviu r.v. 2000. Býva v súčasnosti sám v trojizbovom byte, ktorý má vo svojom vlastníctve,

na tento byt si zobral hypotekárny úver, ktorý aj spláca. Čo sa týka jeho výdavkov, pridržiava sa svojho
písomného vyjadrenia, na týchto sa nič podstatné nezmenilo. Čo sa týka jeho zdravotného stavu, má
astmu, kupuje si inhalátory, čo ho vyjde okolo 20,- Eur za jeden inhalátor. Okrem maloletej H. má ešte
vyživovaciu povinnosť k staršej dcére F., ktorá bude mať asi zhruba o mesiac 17 rokov. Táto je zverená
do jeho osobnej starostlivosti, avšak v súčasnosti žije u jeho mamy, nakoľko pre nezhody s matkou

maloletej, keď ešte bola jeho priateľkou, odišla bývať k jeho mame. Na túto dcéru je určené aj výživné vo
výške 110,- Eur mesačne matke tejto maloletej dcéry. Čo sa týka výživného na maloletú H., je pravdou,
že neprispieval na výživné maloletej, nakoľko sa s matkou nevedeli dohodnúť. Je pravdou a súhlasí
s tým, čo uviedla matka, že zakúpil aj plienky, taktiež aj umelú výživu Nutrilon a taktiež podľa pokynu
matky kúpil aj kočík a fusak, avšak v súčasnosti sú nevyužité, nakoľko sa matke nepáčili. Čo sa týka
stretávania sa s maloletou H., od narodenia maloletej to prebiehalo tak, že matka u neho strávila niekedy

2 týždne v jeho byte. Asi od septembra 2021 boli dohodnutí s matkou tak, že on sa deň vopred ohlási,
matka pripraví dieťa a umožní mu stretnutie s tým, že väčšinou to prebieha tak, že si dieťa zoberie v
kočíku a kočíkuje ho vonku. Stalo sa však, že asi 3-krát mu matka neumožnila sa stretnúť s maloletou,
pričom ako dôvod uvádzala, že je u svojho priateľa vo Vlaškách a keď matke povedal, že príde aj tam
za ňou, tak uviedla, že nechce, aby ju rušil. Toto sa stalo 1-krát cez víkend a asi 2-krát cez týždeň, keď

sa ohlásil, že by sa chcel stretnúť s maloletou. Matka to odôvodňovala vždy tým, že nie je v mieste
svojho bydliska. Je pravdou, že sa nespýtal na iný termín, avšak keď mu matka povedala, kedy sa vráti
naspäť do svojho bydliska, tak sa jej potom ozval, aby sa mohol opäť stretnúť s maloletou a potom mu už
stretnutie umožnila. Na otázku kolízneho opatrovníka, ako prebieha stretnutie napr. keď je zlé počasie a
nie je možné kočíkovať vonku, či mu matka umožní aj ísť do domu, otec uviedol, že sa stalo 1-krát, že to

vyzeralo, keď mal ísť s maloletou von, že začne pršať, avšak išiel s ňou von a po čase aj začalo pršať,
ale nasadil ochranu proti dažďu a potom sa vrátil k matke. Čo sa týka stretnutia priamo v dome matky,
najprv mu matka tvrdila, že nemôže prekročiť jej prah, a preto sa ani nepokúšal o stretnutie v jej dome,
ale potom mu neskôr povedala, že môže prísť na kávu. Na ďalšiu otázku kolízneho opatrovníka ohľadne
staršej dcéry F., prečo sa dcéra nevrátila späť do jeho domácnosti, keď už matka maloletej nebývala s

ním, otec uviedol, že dcéra F. začala obnovovať vzťah so svojou matkou a hoci v súčasnosti býva u jeho
mamy, chce odísť do Čiech za svojou matkou. Na otázku právneho zástupcu, či má nejaký problém,
či je schopný nakŕmiť napr. dieťa aj umelou stravou, otec uviedol, že nemá s tým problém. Na ďalšiu
otázku právneho zástupcu otca, či mal niekedy nejaký problém ohľadne starostlivosti o maloletú, keď sa
o ňu staral a kočíkoval ju, otec uviedol, že nie, nemal. Na otázku súdu, aby otec vysvetlil, aké výživné

na staršiu dcéru F. vo výške 170,- Eur uvádzal ohľadne jeho nákladov a o aké výživné sa vlastne jedná,
otec uviedol, že sa jedná o to, že jemu matka maloletej F., teda jeho druhej dcéry, prispieva výživným vo
výške 110,- Eur, ale keďže maloletá F. v súčasnosti sa zdržiava u jeho mamy, tak on teraz svojej mame
prispieva sumou 170,- Eur mesačne, keďže sa zdržiava u nej.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že s návrhom matky na úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností súhlasí, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa. Starostlivosť maloletému dieťaťu v
súčasnosti zabezpečuje matka, navrhuje preto, aby súd návrhu matky vyhovel a zveril maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na výživu maloletého dieťaťa podľa aktuálnych
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, aj s ohľadom na možnosti, schopnosti a majetkové pomery

rodičov. Čo sa týka styku otca s maloletým dieťaťom, k tomuto sa vyjadruje tak, že právo osobného styku
otec v súčasnosti s maloletou má a má možnosť sa kontaktovať s dieťaťom. Vzhľadom na vek dieťaťa
však nie je v tomto prípade v záujme dieťaťa, aby styk s dieťaťom bol upravovaný súdom, a preto ho
navrhuje ponechať na dohodu rodičov. Je v záujme dieťaťa, aby sa rodičia vedeli dohodnúť na styku
toho rodičia, ktorému dieťa nie je zverené a aby komunikácia medzi rodičmi bola konštruktívna a nie

striktná, bez ohľadu na to, čo maloleté dieťa potrebuje.

8. V záverečnej reči právny zástupca otca maloletej uviedol, že trvá na svojom úvodnom prednese v
tomto konaní. Má za to, že dôkazy, ktoré boli vykonané v rámci dokazovania v danej právnej veci plne
opodstatňujú návrh otca. Pokiaľ ide o určenie kto bude zastupovať maloletú a spravovať jej majetok,

navrhuje, aby súd v zmysle Zákona o rodine v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 určil, že toto právo
patrí obidvom rodičom a že teda budú vykonávať tieto práva obidvaja rodičia. Pokiaľ ide o určenie
vyživovacej povinnosti, vzhľadom k zásadnému nepomeru príjmov matky a otca, ako aj vzhľadom k
reálnym potrebám maloletej, pretože výživné má byť určené na uspokojenie potrieb maloletej, navrhuje,aby bolo určené výživné vo výške 85,- Eur mesačne, nakoľko toto plne zodpovedá kritériám, ktoré sú
určené pre posúdenie výšky výživného. Poukazuje na to, že výživné tu nie je na to, aby bol financovaný
luxusný a nadštandardný život matky, ale aby boli financované oprávnené a primerané potreby dieťaťa

a tieto vo svojom úhrne dosahujú mesačne sumu rádovo 100,- Eur, nie viac. To znamená, že ak by sa
aj určila vyživovacia povinnosť v tejto výške, tak v podstate otec by financoval de facto všetky potreby
maloletej. Pokiaľ ide o určenie spätného výživného, navrhuje, aby spätné výživné nebolo určené, a to z
týchto dôvodov. V návrhu matky sa niečo také ani nepožaduje, tam je len návrh na určenie výživného
do budúcna. Navyše po určitú dobu žili otec a matka v spoločnej domácnosti, kde bola vyživovacia

povinnosť plnená z tohto titulu spoločného súžitia. Pokiaľ ide o posledné mesiace, otec vždy plnil
vyživovaciu povinnosť tým, že v zmysle pokynov matky tejto zakúpil všetky potrebné veci pre maloletú,
teda plienky, Nutrilon, kočík, fusak, odsávačku a ostatné veci, dokonca aj lieky a liečivá, takže z tohto
pohľadu nie sú naplnené zákonné a hmotnoprávne podmienky na určenie spätného výživného. Pokiaľ
ide o úpravu styku, nestotožňuje sa s tým, aby súd neupravil tento styk, pretože zákon v ustanovení § 25
ods.1,2jeúplnejednoznačný,súdmáprávoneupraviťtútootázkujedinevprípade,žesarodičiadohodli

na úprave styku k maloletému dieťaťu a pýta sa, či takáto dohoda v danom prípade bola uzatvorená,
či bola preukázaná. No preukázané bolo akurát to, že matka sabotuje návrhy otca, ktoré boli podané
písomne, neuznáva ich, nerešpektuje ich a v podstate bezdôvodne, bez akéhokoľvek relevantného faktu
odmieta návrh, aby styk otca s maloletou bol exaktne určený. V tomto prípade potom platí ustanovenie
§ 25 ods. 2 Zákona o rodine, ktoré hovorí o povinnosti súdu upraviť styk rodičov s maloletým dieťaťom.

To znamená, že súd nemá právo nerozhodnúť o tejto otázke, ale je povinný o nej rozhodnúť a vyriešiť
ju. Navrhuje, aby bol upravený styk tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletou H. v každý
párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 10.00 hod. do 14.00 hod. a v nedeľu v čase od 12.00 hod.
do 16.00 hod. a v každý nepárny kalendárny týždeň v stredu v čase od 12.00 hod. do 16.00 hod. a v
piatok od 10.00 hod do 13.00 hod. Tiež navrhuje, aby bola matka aj vzhľadom k tým výhradám, ktoré

prezentovala, zaviazaná k povinnosti maloletú pripraviť na stretnutie s otcom, asi by bolo potom vhodné
vysvetliť matke, čo táto povinnosť znamená, pretože argument matky typu keď bude maloletá potrebovať
jesť, tak sa nemôže ten styk realizovať v takomto čase, sú skutočne právne neobhájiteľné, pretože aj z
posledných správ orgánu starostlivosti o maloletú vyplynulo, že v súčasnosti je maloletá odkázaná na
stravu v podobe Nutrilonu, žiadnu inú stravu zatiaľ neužíva. Súd musí vychádzať z toho, aký je skutkový

stav v čase vydania rozhodnutia, súd nemôže uvažovať čo sa stane o mesiac, o dva, o tri, vychádza sa
z tých pomerov a daností, ktoré sú platné dnes. A dnes je tento stav takýto, to čo bude v budúcnosti,
že bude maloletá prechádzať na nejakú inú formu stravy, to ale vôbec nebráni tomu, aby sa otec s
maloletou mohol stýkať, veď predsa schopnosť nakŕmiť maloleté dieťa nejakou pripravenou kašičkou
rozmixovanou, či už ovocím, alebo zeleninou, alebo špeciálnymi kašami, ktoré sa kupujú pre maloleté

deti priamo v obchode a len sa ohrejú v mikrorúre a použije sa na to malá lyžička a nakŕmi sa malé dieťa,
tá schopnosť je daná aj na strane otca, to nie je nijako špeciálna záležitosť, ktorá by bola vyhradená len
osobe ženského pohlavia. To dokáže aj otec, to ako dokáže maloletej dať fľašku s Nutrilonom, tak jej
dokáže podať aj pevnejšiu stravu lyžicou. Nie je na to vôbec potrebné, aby maloletá sedela za stolom,
ale keby aj takáto požiadavka bola daná, keby bola dajme tomu lekársky podmienená, čo sa zase v

danom prípade, v danej právnej veci neosvedčuje, tak potom nie je problém, aby otec si sadol v nejakej
reštaurácii, alebo niekde inde s maloletou a nakŕmil ju aj takýmto spôsobom. Ale sám videl x matiek,
ktoré kŕmia svoje deti priamo v kočíku a nerobí to nikomu žiadny problém a určite takáto skutočnosť
nemôže byť prekážkou úpravy styku otca s matkou. To že sa otec s matkou nedokážu dohodnúť na tejto
skutočnosti, preukazuje sa vlastne tým, že už tým ako sa vyjadrila k tejto otázke matka na pojednávaní

a v podstate tá jej reakcia dokázala, že v tomto smere dohoda nie je možná s matkou, pretože ona ani
nepredostrela nejaký alternatívny návrh, ona len demonštrovala neochotu dohodnúť sa na úprave styku,
to znamená, že je jednoznačné, že s matkou sa o tejto veci dohodnúť nedá. Takže z týchto dôvodov
navrhuje, aby bolo rozhodnuté takýmto spôsobom s tým, že žiadny z účastníkov konania nebude mať
nárok na náhradu trov konania.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka maloletej Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa
03.11.2021 súd zistil, že maloleté dieťa pochádza zo vzťahu matky S. O. a otca G. Q.. Rodičia
dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej F. O., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá pochádza z jej predchádzajúceho vzťahu s otcom F. O., nar. XX.XX.XXXX. Maloletá

F. je zverená do osobnej starostlivosti matky.
Matka s maloletými deťmi býva na uvedenej adrese V., W. XXX v dvojpodlažnom rodinnom dome,
vlastníkmi sú jej rodičia V. a W. N.. Starí rodičia maloletých detí bývajú na prízemí domu. Matka s
maloletými deťmi má k dispozícii samostatnú bytovú jednotku na poschodí domu. Domácnosť pozostávaz kuchyne, detskej izby, spálne a príslušenstva. Maloletá F. má samostatnú izbu. Maloletá H. spáva
v spálni s matkou, kde má vytvorené podmienky pre pokojný spánok a odpočinok, má postieľku,
samostatnú skriňu na oblečenie, police s množstvom primeraných podnetných hračiek. Celá domácnosť

je zariadená vkusným nábytkom a elektrospotrebičmi rôzneho druhu. Domácnosť je udržiavaná na
vysokej hygienickej úrovni. Matka maloletých detí prispieva svojim rodičom na energie sumou 170,- Eur
mesačne. Matka maloletých detí je na materskej dovolenke. Poberá materské vo výške 1.600,- Eur.
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny je matke vyplácaný prídavok na dve maloleté deti v sume 51,-
Eur. Na výživu maloletej F. otec prispieva sumou 250,- Eur. Na výživu maloletej H. otec neprispieva.

Matka maloletých detí má ukončené vysokoškolské vzdelanie I. stupeň, odbor právo, je zdravá, nelieči
sa na žiadne chronické ochorenie. Maloletá H. je v celodennej starostlivosti matky. Maloleté dieťa je
kojené len v noci, kŕmené je umelou výživou Nutrilon - hypoalergénny a prechádza na príkrmy. Zdravotnú
starostlivosť maloletej poskytuje detský lekár W.. S. X. v Z. Z.. Maloletá je zdravá, nenavštevuje žiadne
odborné ambulancie.
Z rozhovoru s matkou maloletého dieťaťa vyplýva, že zo spoločnej domácnosti s otcom maloletého

dieťaťa odišla po nezhodách s jeho maloletou dcérou, ktorú má otec zverenú do osobnej starostlivosti.
Stará matka zo strany otca dieťaťa videla maloletú asi 5-krát, po odchode matky s dieťaťom z
Ružomberku sa o maloletú nezaujíma. Otec o maloletú prejavuje záujem a pravidelne ju aj osobne
navštevuje. Na výživu maloletého dieťaťa otec neprispieva a nezaujíma sa čo maloletá potrebuje. Na
svojom návrhu trvá. Navrhuje, aby súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal

prispievať na výživu sumou 250,- Eur mesačne. Styk otca s maloletým dieťaťom nežiada upravovať,
vedia sa dohodnúť na styku. V závere rozhovoru matka uviedla, že v obci Jasenie stavia rodinný dom,
kde bude bývať s oboma maloletými deťmi. V tomto dome platí tiež energie.
Za spoluúčasti matky bola zhodnotená situácia maloletých detí a rodiny a stanovená miera ohrozenia.
Pri zhodnotení situácie detí a rodiny v oblasti sociálnych a ekonomických podmienok je rodina bez

ohrozenia. Maloleté dieťa má vytvorené podmienky pre pokojný spánok, odpočinok, hru aj stravovanie.
Finančný príjem rodiny je pravidelný a dostačujúci na pokrytie všetkých potrieb rodiny. Na starostlivosti
a zabezpečovaní potrieb maloletého dieťaťa sa podieľa matka. V oblasti vývinových potrieb a zdravia
neboli zistené žiadne nedostatky. Maloleté dieťa je v celodennej starostlivosti matky, je zdravé,
nenavštevuje žiadne odborné ambulancie. V rodine prevláda otvorená komunikácia, vedia čo sa v

rodine deje. Celková atmosféra v rodine sa javí harmonická, pokojná. V oblasti komunikácie a vzťahov
nebolo zistené žiadne ohrozenie. Rodina dokáže situáciu zvládnuť aj bez odbornej pomoci, ktorá im bola
ponúknutá. V oblasti starostlivosti matky o maloleté deti nebolo zistené žiadne ohrozenie. Matka vytvára
maloletým deťom bezpečné a stabilné prostredie, bohaté na podnety. Z pozorovania maloletého dieťaťa
počas sociálneho zisťovania v rodine je zrejmé, že maloleté dieťa má uspokojované všetky potreby pre

zdravý všestranný vývin. Maloleté dieťa je spokojné v náručí matky a rovnako v prítomnosti maloletej F..
Po komplexnom zhodnotení situácie v rodine, na základe sociálneho zisťovania a rozhovorov s matkou
a maloletou F. bola zhodnotená situácia a bola určená miera ohrozenia - bez ohrozenia.
V závere správy kolízny opatrovník maloletej uviedol, že s návrhom matky o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností súhlasí, nakoľko je v záujme maloletého dieťaťa. Starostlivosť maloletému dieťaťu

zabezpečuje matka. Navrhuje, aby súd návrhu matky vyhovel, zveril maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu podľa aktuálnych odôvodnených potrieb
maloletého dieťaťa s ohľadom na možnosti, schopnosti a majetkové pomery rodičov. Styk otca s
maloletým dieťaťom navrhuje upraviť podľa návrhu matky.

10. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok zo dňa 28.10.2021 zo šetrenia
pomerov otca maloletej súd zistil, že šetrenie v domácnosti otca maloletého dieťaťa G. Q., bytom Do
Z. 7, L. bolo vykonané dňa 27.10.2021. Otec maloletej býva v 3-izbovom byte, ktorý je v jeho osobnom
vlastníctve. Domácnosť bytu pozostáva z obývačky, kuchyne, WC, kúpeľne, spálne a detskej izby. Byt je
zariadený moderným nábytkom a domácnosť v čase šetrenia bola udržiavaná na veľmi dobrej kultúrnej

a hygienickej úrovni. Detská izba bola využívaná dcérou p. Q. mal. F. Q., nar. XX.XX.XXXX a je riadne
a funkčne zariadená. Otec maloletej je zamestnaný ako operátor výroby v Mondi SCP Ružomberok,
kde je zamestnaný na tri zmeny a jeho príjem zo zamestnania je vo výške 1.050,- Eur v čistom vrátane
daňového bonusu na mal. F. a zároveň poberá prídavky na mal. F.. Otec maloletej uhrádza poplatky
súvisiace s úhradou bytu v sume 145,- Eur, úhradu elektriny v sume 26,- Eur mesačne, splátku úveru

v sume 188,- Eur mesačne, úhradu TV a rozhlasu v sume 10,50 Eur mesačne, 4,64 Eur a internetu v
sume 10,- Eur mesačne. Ročne uhrádza poistenie bytu v sume 36,74 Eur, PZP áut v sume 90,- Eur a
124,- Eur, havarijné poistenie v sume 791,- Eur ročne. Výdavky súvisiace s telefónom sú v sume 23,- Eur
a mal. F. uhrádza telefón v sume 10,- Eur mesačne. Ostatné výdavky súvisia s obsluhou auta, výdavkovspojených s dochádzaním za mal. H. a výdavkov bežného charakteru. Na Okresnom súde Ružomberok
prebieha konanie o návrhu matky na zmenu zverenia mal. F. do jej osobnej starostlivosti, pričom termín
konania je vytýčený na 11.11.2021. Od 12/2020 sa mal. F. pre nezhody s partnerkou otca nachádza v

domácnosti matky p. Q., ktorý svojej matke prispieva na výživu mal. F.. V mesiaci 09/2021 prispel na
výživu mal. F. sumou 170,- Eur, v aktuálnom mesiaci prispel sumou 150,- Eur. Zároveň uhrádza výdavky
súvisiace so školou mal. F. ako aj výdavkov bežného charakteru, ktoré mal. F. vzniknú.
Otec maloletej počas šetrenia uviedol, že s podaným návrhom matky mal. H. Q. je oboznámený len od
včerat.j.26.10.2021prečítaním.Zuvedenéhodôvodusaotecmaloletejvyjadríkpredmetupojednávania

osobne na pojednávaní po konzultácii so svojím právnym zástupcom.
Otec maloletej potvrdil, že od narodenia svojej mal. dcéry H. na jej výživu výživným neprispieva, avšak
sa podľa jeho vyjadrenia podieľal na nákladoch v súvislosti s pôrodom v polovici. Zároveň zaobstaral na
žiadosť matky maloletej odsávačku v hodnote 70,- Eur, viackrát zabezpečil plienky či mlieko Nutrilon pre
mal. dcéru. Nakoľko mu údajne pri jednom stretnutí otca s mal. dcérou odmietla dať matka ňou zakúpený
kočík si otec maloletej zabezpečil vlastný kočík pre mal. Dcéru, ako aj fusak a doplnky pre mal. dcéru.

Stretávanie otca s mal. dieťaťom má otec maloletej zabezpečené aktuálne podľa dohody medzi rodičmi
maloletej, s tým, že sa musí vopred 24 hodín ohlásiť. Stretávanie je aktuálne formou kočíkovania v
mieste bydliska mal. dieťaťa, ktoré je v rozsahu pol hodiny až 2 hodín bez prítomnosti matky maloletej.

11. Zo správy Obce Jasenie zo dňa 29.09.2021 súd zistil, že matka maloletej má trvalý pobyt hlásený na

adrese V. č. XXX, kde sa v súčasnej dobe aj zdržiava, je 3x rozvedená, v terajšej dobe má partnera, má
vyživovaciu povinnosť na 2 maloleté deti, a to mal. F. O., nar. XX.XX.XXXX, dcéru z prvého manželstva
a mal. H. Q., nar. XX.XX.XXXX. O deti sa stará primerane, pričom jej so starostlivosťou vypomáha
matka, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. V terajšej dobe matka maloletej nepracuje, je na materskej
dovolenke. V obci je vlastníčkou nehnuteľného majetku evidovaného na LV č. XXXX, jej správanie na

verejnosti je slušné, do verejného života v obci sa nezapája.

12. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica zo dňa 01.10.2021 súd zistil, že matka
maloletej je poberateľkou dávky materské od 09.05.2021 a výplata dávky trvá, pričom za mesiac máj
2021 jej bolo vyplatené materské v sume 1.226,10 Eur, za mesiac jún 2021 jej bolo vyplatené materské

v sume 1.599,30 Eur, za mesiac júl 2021 jej bolo vyplatené materské v sume 1.652,60 Eur, za mesiac
august 2021 jej bolo vyplatené materské v sume 1.652,60 Eur. Zároveň za mesiac jún 2021 bolo matke
maloletej vyplatené aj tehotenské v sume 213,60 Eur.

13. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni na matku maloletej súd zistil, že táto je od 01.04.2019 vedená ako

zamestnanec spoločnosti Orange Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava a súčasne je
od 18.11.2020 vedená ako zamestnanec spoločnosti AKCENT NOVA s.r.o., IČO: 36046124, Partizánska
cesta 112, Banská Bystrica.

14. Z výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie Banská Bystrica súd zistil, že matka maloletej je pod

poradovým číslom XX v podiele X/X vlastníkom nehnuteľností, a to bytu č. XX, vo vchode č. 9, na X.p.
bytového domu, súpisné číslo XXXX, ako aj spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XXXX/XXXXXX v
pomere k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti XXXX/XXXXXX k pozemkom pod bytovým domom parc. C-KN č. XXXX/X - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, parc. C-KN č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XX m2. Z uvedeného

listu vlastníctva ďalej vyplýva, že k predmetným nehnuteľnostiam pod poradovým číslom XX je v časti
C: Ťarchy zapísané zákonné záložné právo v zmysle § 15 zák. č. XXX/XXXX Z.z. v prospech ostatných
vlastníkov bytov a tiež záložné právo pre pohľadávku Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1,
Bratislava, IČO: 313206155, č. zml. V 3245/2021 zo dňa 07.06.2021 - čz 1693/2021.

15. Z výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie V. súd zistil, že matka maloletej je v podiele X/X
vlastníkom nehnuteľností, a to rozostavaného rodinného domu bez súpisného čísla na parcele č. XXXX/
XX, ako aj pozemkov parc. C-KN č. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parc. C-KN č.
XXXX/XX - ostatná plocha o výmere XXX m2, parc. C-KN č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX m2. Z uvedeného listu vlastníctva ďalej vyplýva, že k predmetným nehnuteľnostiam je

v časti C: Ťarchy zapísané záložné právo zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg.
č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, V-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v prospech Všeobecná úverová
banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 313206155 na zabezpečenie pohľadávky na predmetné
nehnuteľnosti.16. Z potvrdenia spoločnosti Mondi SCP, a.s., IČO: 31637051, Tatranská cesta 3, Ružomberok zo
dňa 29.10.2021 ako zamestnávateľa otca maloletej súd zistil, že otec maloletej je zamestnaný v ich

spoločnosti od 02.10.1996. Za obdobie od októbra 2020 do septembra 2021 dosiahol čistý priemerný
mesačný príjem 1.146,96 Eur.

17. Z výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie L. súd zistil, že otec maloletej je pod poradovým číslom
XX v podiele X/X vlastníkom nehnuteľností, a to bytu č. XX, vo vchode č. 7, na X.p. bytového domu,

súpisnéčísloXXXnaparceleč.XXXX,akoajspoluvlastníckehopodieluvoveľkostiXXX/XXXXvpomere
k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu. Z uvedeného listu vlastníctva ďalej
vyplýva, že k predmetným nehnuteľnostiam pod poradovým číslom XX je v časti C: Ťarchy zapísané
zákonné záložné právo v zmysle § 15 zák. č. 182/1993 Z.z. v prospech ostatných vlastníkov bytov a
tiež záložné právo v prospech Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, V
3071/2018, vklad povolený 19.12.2018.

18. Z výpisu z LV č. XXXXX pre katastrálne územie L. súd zistil, že otec maloletej je pod poradovým
číslom XX v podiele X/X spoluvlastníkom nehnuteľností, a to bytu č. X, vo vchode č. X, na
prízemí bytového domu, súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX, ako aj spoluvlastníckeho podielu vo
veľkosti XXXX/XXXX v pomere k celku na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a

spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XXXX/XXXX k pozemku pod bytovým domom parc. C-KN č. XXXX
- zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2. Z uvedeného listu vlastníctva ďalej vyplýva, že k
predmetným nehnuteľnostiam pod poradovým číslom 13 je v časti C: Ťarchy zapísané zákonné záložné
právo v zmysle § 15 zák. č. 182/1993 Z.z. v prospech ostatných vlastníkov bytov.

19. Otec maloletej v priebehu konania pripojil aj doklady preukazujúce jeho výdavky.

20. Matka maloletej v priebehu konania pripojila doklady preukazujúce jej príjmy (daňové priznanie za
rok 2020 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 20.07.2021 o zvýšení priznanej dávky materské),
ako aj jej výdavky.

21. Maloletá H. Q., nar. XX.XX.XXXX je dieťaťom matky S. O. a otca G. Q., ktorí nie sú manželmi a
nežijú v spoločnej domácnosti.

22. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého

dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

23. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

24. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

25. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.26. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

28. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

29. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

30. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

31.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

32. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

35. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

36. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len

odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

37. Podľa článku 5 základných zásad Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu

maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.38. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte len „CSP“), lehota
na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť
dlhšiu lehotu.

39. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

40. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že rodičia maloletej nie sú manželia a
nežijú v spoločnej domácnosti. Maloletá je v celodennej starostlivosti matky, pričom pri šetrení pomerov

neboli zistené žiadne nedostatky. Súd vychádzajúc zo správy o šetrení pomerov, ako aj súhlasu otca
a doporučenia kolízneho opatrovníka, maloletú zveril do osobnej starostlivosti matke. Súčasne súd
určil matku maloletej aj ako osobu, ktorá maloletú bude zastupovať a spravovať jej majetok v bežných
veciach. Rozhodoval tak v súlade so zákonom, za primeraného použitia ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona
o rodine. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia, a
preto sú obaja rodičia oprávnení a povinní svoje maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok,

samozrejme pokiaľ neboli tieto rodičovské práva rozhodnutím súdu obmedzené alebo pokiaľ súd týchto
práv a povinností rodičov nepozbavil alebo ich výkone nepozastavil. V konaní takáto skutočnosť nebola
preukázaná s tým, že otec nemá obmedzené rodičovské práva a povinnosti, rovnako ho súd nepozbavil
týchto práv a povinností, ani nepozastavil ich výkon. Oprávnenie a povinnosť oboch rodičov zastupovať
maloletú a spravovať jej majetok trvá, aj keď súd upravil ich práva a povinnosti k maloletej dcére podľa

§ 36 ods. 1 Zákona o rodine za primeraného použitia ustanovenia § 24 Zákona o rodine. Ide tu len o
úpravu výkonu týchto rodičovských práv a povinností v bežných veciach, ktoré vyplývajú a súvisia s
osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa. Rodičovské práva a povinnosti zostali zachované. Vo všetkých
podstatných veciach súvisiacich s výkonom týchto práv a povinností by sa mali vedieť rodičia dohodnúť
a ak by sa v podstatných veciach nedohodli, podľa § 35 Zákona o rodine na návrh niektorého z rodičov

rozhodne súd. V zmysle tohto súd nevidel dôvod na to, aby v zmysle návrhu otca určoval, že maloletú
budú zastupovať a spravovať jej majetok obaja rodičia. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o
rodine nejde o zásah do rodičovských práv za podmienok ustanovených v § 38 Zákona o rodine, ale o
zásah vyvolaný konaním o úprave výkonu rodičovských práv a povinností rodičov maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, ktoré zužuje reálne možnosti výkonu rodičovských práv rodiča, ktorému dieťa nie je

zverené do starostlivosti. Toto však nemá taký obsah, rozsah a charakter, ktorý by bolo možné označiť
ako obmedzenie rodičovských práv. Preto sa súd nestotožnil ani s názorom otca maloletej, že by za
tohto stavu nemohol participovať na výkone týchto rodičovských práv.

41.Keďžesúdrozhodolozverenímaloletejdoosobnejstarostlivostimatky,muselsazaoberaťrozsahom

vyživovacej povinnosti zo strany otca. Súd vzal do úvahy zákonné hľadiská schopností, možností
a majetkových pomerov rodičov, zabezpečovanie osobnej starostlivosti o dieťa, ako aj odôvodnené
potreby maloletého dieťaťa. S poukazom na vykonané dokazovanie súd vychádzal z aktuálneho príjmu
otca,ktorýsapohybujevpriemerevovýškecca1.146,-Eurmesačnevčistom.Zaodôvodnenémesačné
výdavky otca súd považoval najmä platenie nákladov na bývanie a energie, splácanie hypotekárneho

úveru, primerané náklady na ošatenie, stravu a hygienu otca, ďalej primerané náklady na dochádzanie
do práce, ako aj telekomunikačné náklady a náklady na poistky. Súd tiež zohľadnil aj tú skutočnosť, že
otec má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k 17-ročnej dcére. Matka maloletej je na rodičovskej dovolenke, v
súčasnosti poberá materské v priemere vo výške cca 1.600,- Eur mesačne a prídavok na dve maloleté
deti v sume 51,- Eur mesačne. Okrem toho má matka tiež príjem z prenájmu bytu. Matka spolu s

maloletou H. a tiež spolu s ďalšou maloletou dcérou F., ktorú má z predchádzajúceho vzťahu a ktorá
je zverená do jej osobnej starostlivosti, býva u svojich rodičov v ich rodinnom dome, ktorým prispieva
na bývanie. Za odôvodnené mesačné výdavky matky súd považoval aj primerané náklady na ošatenie,
stravu a hygienu, tiež primerané náklady na telefón a na poistenie. Za odôvodnené mesačné výdavky
matky súd nemohol považovať splácanie hypotekárneho úveru, keďže tento si matka brala v čase

tesne pred pôrodom, kedy už musela vedieť, že jej finančná situácia sa zmení narodením maloletej.
Súd skúmal aj odôvodnené potreby maloletej ako oprávnenej, pričom pokiaľ ide o výdavky na maloletú
uvádzané matkou, súd prihliadol predovšetkým na vek maloletej 4 a pol mesiaca, ako aj skutočnosť,
že je zdravá a žiadne odborné ambulancie nenavštevuje. Za opodstatnené výdavky súd považoval
primerané náklady na stravu, plienky, oblečenie, hygienické potreby. Súd prihliadol aj na zákonné

kritérium pri určení výšky výživného v podobe miery starostlivosti jednotlivých rodičov o dieťa, keď v
tomto smere mal súd preukázané, že maloletá je v celodennej starostlivosti matky. S prihliadnutím na
všetkyuvedenéskutočnostisúdzaviazalotcaprispievaťnavýživumaloletejH.sumou90,-Eurmesačne,
nakoľko takto stanovené výživné považoval za primerané veku a potrebám maloletého dieťaťa, ako ajzárobkovým možnostiam a schopnostiam otca. Súd tiež vzal do úvahy, že príjem matky je v súčasnosti
vyšší oproti príjmu otca maloletej a súčasne otec maloletej má aj väčšie výdavky, a to jednak v súvislosti
s bývaním, ako aj s výkonom práce. Počiatok stanovenia výživného je určený dňom podania návrhu, t.j.

počnúc dňom 06.09.2021, ako požadovala matka, nakoľko otec si od narodenia maloletej dobrovoľne
vyživovaciu povinnosť neplnil a hoci poskytol dieťaťu vecné plnenia, tieto nezodpovedajú stanovenému
výživnému. Vzhľadom na vyššie uvedené v prevyšujúcej časti súd návrh matky ohľadne výšky výživného
ako nedôvodný zamietol.

42. Nakoľko súd rozhodol o vyživovacej povinnosti otca spätne od podania návrhu, t.j. od 06.09.2021,
vznikol otcovi za obdobie od 06.09.2021 do 31.10.2021 nedoplatok na výživnom v celkovej sume 165,-
Eur (t.j. alikvotná časť za september 2021 75,- Eur + 1 mesiac /október 2021/ x 90,- Eur). Vzhľadom na
zistené aktuálne pomery otca maloletej súd na zaplatenie zameškaného výživného určil otcovi dlhšiu
lehotu v zmysle § 232 ods. 3 CSP. Otec je povinný výživné ako aj dlh na zročnom výživnom zaplatiť k
rukám matky maloletej.

43. Styk otca s maloletým dieťaťom súd neupravoval, tento ponechal na dohodu rodičov, keďže na
základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že nateraz sa rodičia vedia na styku otca s
maloletou dohodnúť. Matka maloletej v návrhu žiadala styk otca s maloletou neupravovať, keď uviedla,
že ako rodičia sa vedia na styku dohodnúť. Právny zástupca otca na pojednávaní síce tvrdil, že matka

vytvára prekážky v styku otca s maloletou, resp. že dohoda s matkou na styku otca s maloletou nie
je možná, ale tieto skutočnosti ničím nepreukázal. Naopak z vykonaného dokazovania vyplýva, že
stretávanie otca s maloletou má otec zabezpečené aktuálne podľa dohody medzi rodičmi s tým, že
sa deň vopred ohlási, pričom stretávanie je aktuálne formou kočíkovania v mieste bydliska maloletej,
ktoré je v rozsahu pol hodiny až 2 hodín bez prítomnosti matky. Uvedené skutočnosti pritom potvrdil

samotný otec maloletej pri šetrení pomerov v jeho domácnosti a tiež aj pri jeho výsluchu na pojednávaní
a vyplývajú zo správy o šetrení pomerov otca. Na základe vykonaného dokazovania súd tiež zistil, že
medzi rodičmi maloletej funguje normálna komunikácia. Taktiež nebolo v konaní preukázané, že by
matka bránila v styku otca s maloletou. Navyše súd má za to, že nateraz ani nie je v záujme maloletého
dieťaťa vzhľadom na útly vek maloletej, aby styk otca s maloletou bol upravovaný súdom, nakoľko dieťa

nemá ešte pevný režim. Obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa a aj pri
realizácii styku otca s maloletou je potrebné rešpektovať najlepší záujem dieťaťa, pretože pri styku otca
s maloletou je prvoradý záujem maloletej a nie záujem jej otca. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na
písomné vyjadrenie otca maloletej, v ktorom otec uviedol, že v súčasnosti rešpektuje vek maloletej, no
už v súčasnosti avizuje, že v budúcnosti, potom čo maloletá vyrastie, má záujem sa s dieťaťom stretávať

čo najčastejšie a v plnohodnotnom režime. Z týchto dôvodov preto súd ponechal styk otca s maloletou
na dohodu rodičov. V prípade, že po ustálení režimu maloletej dohoda rodičov ohľadne styku otca s
maloletou nebude možná, ktorýkoľvek z rodičov môže podať samostatný návrh na úpravu tohto styku
tak, aby rešpektoval denný režim maloletej a jej najlepší záujem.

44. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

45. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku VI. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, keďže v mimosporových konaniach je

v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek
upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň účastníci náhradu trov konania ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362

ods. 1 veta prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená

starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.