Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 16, 2021

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 9P/74/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6321202180
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2021:6321202180.2

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa H. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, dieťa
matky S. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XXX, XXX XX V., a otca G. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z. XXX/X, XXX XX L., zast. Advokátska kancelária JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., IČO: 36862304,
so sídlom Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia,

takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou bez prítomnosti matky
- každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod. a v nedeľu v
čase od 10.00 hod. do 12.00 hod.

- každý nepárny kalendárny týždeň v stredu v čase od 15.00 hod. do 17.00 hod.
Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk riadne a včas pripraviť, umožniť otcovi styk s dieťaťom a v
určenom čase pred jej bydliskom maloleté dieťa odovzdať otcovi a otec je p o v i n n ý v určenom
čase po ukončení stretnutia maloleté dieťa odovzdať matke pred jej bydliskom.

II. Neodkladné opatrenie trvá do času právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde
Brezno pod sp.zn. 9P/74/2021.

III. Vo zvyšku súd návrh otca maloletej na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletej podala dňa 06.09.2021 na tunajší súd návrh na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletej, pričom žiadala, aby súd maloletú zveril do jej osobnej starostlivosti, s tým, že
bude oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a otca žiadala zaviazať
prispievať na výživu maloletej sumou 280 Eur mesačne odo dňa podania návrhu. Styk otca s maloletou
žiadala neupravovať.
Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 9P/74/2021-90 zo dňa 11.11.2021, ktorým maloletú zveril do

osobnej starostlivosti matky (výrok I. rozsudku), otca zaviazal prispievať na výživu maloletej výživným vo
výške 90 Eur mesačne počnúc dňom 06.09.2021, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa (výrok II. rozsudku), zameškané výživné za obdobie od 06.09.2021 do 31.10.2021
v sume 165 Eur uložil otcovi zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky
maloletého dieťaťa (výrok III. rozsudku), styk otca s maloletým dieťaťom súd neupravil a ponechal
ho na dohodu rodičov (výrok IV. rozsudku) a v prevyšujúcej časti súd návrh matky zamietol (výrok V.

rozsudku). Rozhodnutie zatiaľ nie je právoplatné, pretože matka aj otec podali voči niektorým jehovýrokom odvolania - otec podal odvolanie voči výroku, ktorým nedošlo k úprave jeho styku s maloletou,
pričom sa domáha aby sa táto otázka meritórne upravila súdnym rozhodnutím.

2.1 Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.12.2021 sa otec maloletej domáha nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd určil, že otec je oprávnený dočasne sa stýkať s maloletou bez
prítomnosti osoby matky, a to :
- každý párny kalendárny týždeň v sobotu v čase od 10:00 hod. do 14:00 hod. a v nedeľu od 12:00 hod.
do 16:00 hod., a

- každý nepárny kalendárny týždeň v stredu v čase od 12:00 hod. do 16:00 hod. a v piatok od 10:00
hod. do 13:00 hod.
Otec je povinný maloletú prevziať v čase určenom k začatiu jeho stretnutia s maloletou v mieste bydliska
matky a po ukončení stretnutia s maloletou ju v čase určenom k ukončeniu jeho stretnutia s maloletou
odovzdať v mieste bydliska matky.
Matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom pripraviť, najmä mu ju odovzdať s kočíkom, ktorý

maloletá využíva ako aj spolu s fľašou naplnenou nutrilonom v nádobe zabezpečujúcej uchovanie tejto
potraviny v teplote, v akej sa obvykle táto potravina maloletou konzumuje.

2.2 Svoj návrh odôvodnil tým, že zatiaľ nedošlo k úprave styku maloletej s otcom; v súčasnosti
vyvstala naliehavá potreba túto otázku dočasne upraviť neodkladným opatrením.

Hoci súd ponechal otázku úpravy styku otca s maloletou na dohodu rodičov, k takejto dohode z dôvodov
na strane matky nedošlo. Otec v záujme ochrany svojich práv a práv maloletej musel žiadať o pomoc
úrad práce sociálnych vecí a rodiny. Matka mu styk s maloletou upiera a vytvára prekážky realizácie
tohto jeho práva. Správanie matky sa po vyhlásení rozsudku vo veci sp. zn. 9P/74/2021 zásadne zmenilo
aj preto, že návrhu matky nebolo vyhovené tak, ako si to predstavovala.

Pri návšteve maloletej dňa 27.11.2021 matka volala políciu s tým, že otec nemá čo robiť v Jasení, keďže
je COVID-19 pandémia, pričom i policajná hliadka uviedla, že ide o pandemickú výnimku.
Následne matka akože dovolila otcovi stretnutie s maloletou, kočík s maloletou mu nedovolila vziať do
rúk. Počas tejto prechádzky otcovi vulgárne nadávala a vyhrážala sa mu likvidáciou a podpálením auta.
Na 29.11.2021 bola maloletá objednaná na prehliadku a očkovanie u lekára; po príchode otca do

ordinácie mu sestrička oznámila, že matka zmenila termín očkovania na nasledujúci deň; o zmene
termínu očkovania matka otca neinformovala. Následne otcovi telefón nedvíhala. Keď prišiel do
ordinácie, matka zavolala na neho políciu, ktorá ho vyviedla do čakárne. Snažil sa hliadke vysvetliť,
že sa chce byť informovaný o zdravotnom stave svojej dcéry, ale nebrali na to zreteľ. Ešte v ten deň
otec kontaktoval prostredníctvom SMS matku, pričom sa s ňou pokúšal dohodnúť si termín stretnutia s

maloletou na druhý deň o 15:00 hod, čo matka bezdôvodne odmietla s vyhrážkou, že ak
maloletú navštívi, zavolá naňho políciu alebo ak príde, tak sa môže pozerať na dcéru cez okno.
Dňa 03.12.2021 oslovil prostredníctvom SMS matku s tým, že jej navrhoval 2-hodinové
kočíkovanie, ale jednoznačnú odpoveď mu matka nedala. Opätovne sa vyhrážala, vyhovárala sa na
pandémiu COVID-19, na režim dieťaťa, na zimu, pričom zdôrazňovala, že otec už nikdy nebude môcť

byť na stretnutí s maloletou sám bez prítomnosti matky.
Dňa 09.12.2021 oslovil prostredníctvom SMS matku s tým, že by prišiel za maloletou o 11:00 hod. Po
príchode do Jasenia matka oznámila, že šla na nákup. Po pol hodine čakania prišla na miesto policajná
hliadka, ktorú matka privolala. Otec uskutočnil o konaní matky oznámenie o priestupku, kedy mu matka
neumožňuje stretávanie sa s jeho dcérou.

2.3 Z uvedených skutočností vyplýva, že matka nie je schopná s otcom komunikovať slušne, on sa
správa ako otec a má záujem o svoju dcéru. Matka vytvára prekážky stretávania sa otca s maloletou,
bez príčiny na otca volá políciu, voči otcovi používa vyhrážky.
Matka proti vyššie uvedeným termínom ani na pojednávaní dňa 11.11.2021 nevyslovila žiadne

relevantné výhrady. Čas navrhovaných termínov stretnutia rešpektuje aj biologické potreby maloletej,
cez deň nie je kojená a má umelú výživu, pričom otec nemá problém maloletú nakŕmiť.
Úprava styku otca k maloletej aj vo forme dočasnej úpravy neodkladným opatrením je nevyhnutná aj
z pohľadu záujmov maloletej, pretože dieťa má nárok na oboch rodičov. Matka už v minulosti najskôr
otcovi povedala, aby si zakúpil vlastný kočík, následne keď to otec urobil, vysmiala ho.

Nakoľko otec je zamestnaný, musí byť schopný upraviť si pracovný a iný spoločenský život aj s
ohľadom na vzdialenosť medzi miestom bydliska matky a otca. Keďže matka je na materskej dovolenke,
nastavenie presného času styku otca s maloletou jej nevytvára žiadnu životnú komplikáciu. Presnéurčenie času stretnutí otca s maloletou je v prospech všetkých, vnáša to aj do života maloletej určitú
rutinu a zvyk.
Vzhľadom k vyhrážkam matky je účelné neodkladným opatrením upraviť aj povinnosti matky pripraviť

maloletú na stretnutie s otcom a tomuto odovzdať maloletú v kočíku a odovzdať otcovi aj teplé umelé
mliekovovhodnejnádobe.Jenepredstaviteľné,abytútostravupremaloletúprinášaloteczRužomberka
do Brezna. Tiež je vhodné, aby bolo v neodkladnom opatrení upravené aj to, že otec má právo byť na
stretnutí s maloletou bez prítomnosti matky, aby nedochádzalo k znekľudňovaniu maloletej a ani k jej
rušeniu výpadmi matky voči otcovi.

3. Kolízny opatrovník maloletej vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky podanom voči rozsudku
tunajšieho súdu č.k. 9P/74/2021-90 zo dňa 11.11.2021 uviedol, že otec má matkou odopierané
právo osobného kontaktu s maloletým dieťaťom. Matka podala na otca dieťaťa trestné oznámenie za
nebezpečné vyhrážanie. Otec tvrdenia matky popiera a uvádza, že celý konflikt je zapríčinený tým, že
s matkou dieťaťa nie je možná žiadna dohoda. Matka nie je spokojná s rozhodnutím súdu o výške

výživného preto mu bráni stretávať sa s dieťaťom. Matka neumožňuje otcovi styk s dieťaťom s úmyslom
zabezpečiť maloletému dieťaťu ochranu zdravia v čase pandémie.
Obom rodičom bolo vysvetlené, že styk otca s dieťaťom môže prebiehať len na základe rodičovskej
dohody a aj napriek tomu, že rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu nie je právoplatné otec má právo osobne sa stýkať s maloletým dieťaťom. Obaja rodiča však

majú rešpektovať potreby dieťaťa a to aj tým, že vzájomné konflikty nebudú prenášať do rodičovských
kompetencií a nebudú si vzájomne odopierať rodičovské práva a povinností. Bolo im tiež vysvetlené, že
opatrenia v čase pandémie sa nevzťahujú na styk rodiča s dieťaťom. Otec môže vycestovať za dieťaťom
aj mimo okres, v ktorom má trvalý pobyt, ale pritom má rešpektovať najlepší záujem dieťaťa a tiež
ochranu jeho zdravia.

4. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania,
účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Podľa § 329 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, .nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 361 CMP, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.14. Podľa Základných zásad čl. 5 zákona č. 36/2005 Z.z.o rodine (ďalej len zákon o rodine), záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri

určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

15.Podľa§36ods.1zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

16. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydanie neodkladného opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie
ohrozenia tohto práva a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.
Povinnosťou súdu je pri vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a

teda dôkladne skúmať a zvažovať, najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčený a či je naliehavá potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba
nariadiť takéto opatrenie.

17. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie

účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba
nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania
starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave
pomerov. Teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého dieťaťa, nemusí byť
nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy. Súd by mal pristúpiť

k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie neznesie odklad,
ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

18. Súd z návrhu otca zistil, že dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia je daný, je potrebné
dočasneupraviťpomerymaloletej.Matkaotcovistyksmaloletouupiera,vytváraprekážkyrealizáciejeho

práv, na otca volá políciu, hoci i kolízny opatrovník maloletej jej vysvetlil, že opatrenia v čase pandémie
sanevzťahujúnastykrodičasdieťaťomaotecmôževycestovaťzadieťaťomajmimookresjehotrvalého
pobytu.
Kontakt rodičov s ich maloletými deťmi je významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa,
ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov s ich maloletými deťmi. Zákon

o rodine vymedzuje aj právo dieťaťa na oboch rodičov. Súd dbá, aby pri výkone rodičovských práv
a povinností bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o
dieťa s druhým rodičom. Obaja rodičia majú v živote dieťaťa svoju úlohu. Navrhovateľ sa o dieťa úprimne

zaujíma, k role otca sa nestavia ľahkovážne, v zložitej situácii hľadá spôsob ako byť s maloletou v
kontakte.
Keďže dieťa vzhľadom na svoj útly vek nemá ešte pevný denný režim, ako aj s ohľadom na ročné
obdobie, súd nateraz považuje styk otca s maloletou v rozsahu 2 hodín vo vymedzených dňoch zadostatočný pre zdravie maloletej, ako aj pre budovanie a zachovanie pozitívneho citového vzťahu medzi
otcom a jeho dcérou (výrok I. uznesenia).
Zároveň platí, že matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť, a teda otcovi ju

odovzdať primerane oblečenú, s funkčným kočíkom vybaveným prikrývkou, s umelou výživou v nádobe
zabezpečujúcej uchovanie požadovanej teploty obsahu.

19. Toto neodkladné opatrenie bude trvať určitý čas - do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 9P/74/2021.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§

357 písm. a/ a § 362 ods. 1, prvá veta CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada (§ 125 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovejznačkytohtokonania(§127ods.1,2CSP).Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiťv
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho

spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).