Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, April 6, 2022

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4122202230
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Filip Demo
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2022:4122202230.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobkyne: A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. č. XXX, XXX XX K. B. nad G.,
proti žalovanému: U. U., bytom Y. XX, XXX XX O. O., o vysporiadanie BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobkyne odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.02.2022 bolo Okresnému súdu Nitra doručené podanie žalobkyne, ktoré nebolo formálne

úplné a po materiálnej stránke neobsahovalo náležitosti predpokladané zákonom, a ktoré podľa obsahu
môže byť podaním vo veci samej.

2. Keďže toto podanie nespĺňalo náležitosti podania vo veci samej, súd uznesením zo dňa 09.03.2022
č.k. 8C/6/2022-10 vyzval žalobkyňu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia podanie doplnil tak,
presne označí procesné strany v zmysle § 133 ods. 1. CSP tak, že žalovaného v žalobe označí menom,

priezviskom, adresou trvalého pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným
údajom, že špecifikuje všetky hnuteľné veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, že presne
uvedie, čoho sa svojím podaním domáha, tak že špecifikuje petit žaloby, t.j. ako žiada, aby súd rozhodol,
aby výrok rozhodnutia súdu bol jasný, určitý a vykonateľný. Zároveň súd poučil žalobkyňu, že ak podanie
neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať súd podanie, ktoré
by mohlo byť podľa obsahu žalobou, odmietne.

3. Uznesenie bolo žalobkyni doručené dňa 22.03.2022 do vlastných rúk, pričom v súdom stanovenej
lehote nebolo žalobkyňou doplnené.

4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

5. Podľa § 129 ods. 1, 2, 3 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa odseku 1 súd
uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí
o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd

podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.6. Podľa § 132 ods. 1,2,3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

7. Podľa § 156 CSP, konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

8. Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

9. V ustanoveniach § 132 až 136 CSP sú vymenované náležitosti žaloby a v prípade, že ich podanie
neobsahuje, súd sa musí postarať o odstránenie týchto nedostatkov postupom podľa § 129 CSP. Pokiaľ
i v súdom určenej lehote strana sporu bola pasívna, resp. neodstránila vady podania, k odmietnutiu jeho
podania v intenciách § 129 ods. 3 CSP bude možné pristúpiť len za situácie, že existencia nedostatkov
je takého charakteru, ktorý bude brániť súdu pokračovať v ďalšom konaní. Bude tomu tak najmä v

prípadoch, ak z obsahu podania nemožno zistiť, čoho sa žalobca domáha voči žalovanému, a aká
povinnosť žalovaného zodpovedá tomuto právu žalobcu, alebo ak neobsahuje uvedenie skutočností,
z ktorých odvodzuje svoje právo, ktorého ochrany sa domáha, a to aspoň v takom rozsahu, aby bolo
možné posúdiť totožnosť vecí. V danej veci sa žalobkyňa podaním veci samej domáha vysporiadania
BSM, avšak z obsahu podania žalobkyne, nie je zrejmé, čoho sa vlastne žalobkyňa domáha, ako má

súd rozhodnúť, t.j. neuviedla a jasne nešpecifikovala petit žaloby t.j. ako žiada, aby súd rozhodol, aby
bol výrok rozhodnutia jasný, určitý a vykonateľný, nešpecifikovala všetky hnuteľné veci v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov.

10. Súd dodáva, že údaj o tom, čoho sa žalobca domáha musí byť v žalobe vyjadrený spôsobom,

ktorý nevzbudzuje pochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti
strán sporu. Je tomu tak preto, že v civilnom sporovom konaní , ktoré je ovládané dispozičnou zásadou
je súd viazaný žalobou a nemôže priznať iné práva a uložiť iné povinnosti, ako sú navrhované, musí
žalobný petit svojim rozhodnutím celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť. Žalobný petit je nesprávny,
ak vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo

nezrozumiteľné. Žalobný petit musí vychádzať z udania rozhodujúcich skutočností. V prípade, že
nevychádza z týchto skutočností, ale z iných v žalobe neuvedených okolností i keď preto nemožno
dôvodiť, na základe čoho má súd o žalobnom petite rozhodnúť, je žalobný petit rovnako nesprávny, i
keď sám o sebe je presný, určitý a zrozumiteľný.

V danom prípade súd nepovažoval podanie žalobkyne za jasné a zrozumiteľné, preto jej doručil výzvu
na odstránenie vád podania, v ktorej špecifikoval, ako treba vytknuté vady odstrániť. Nakoľko žalobkyňa
svojepodanienedoplnila,totopodanienespĺňanáležitostiriadnehopodaniavovecisamejapreuvedený
nedostatok nemožno pokračovať v konaní, súd podanie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia
§ 129 ods. 3 CSP odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.