Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 7, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 40Ek/1487/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118370473
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Šnapková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6118370473.9

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávnených: X./ C. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
G. XXX/XX, XXX XX H., X./ V. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX/XX, XXX XX H., práv. zast.:
Z. kancelária Y. s. r. o., so sídlom T. slobody 2, XXX XX H. H., V.: XX XXX XXX proti povinným: X./ C.
I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX G., X./ D. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
G. XXX, XXX XX G., povinná X./ práv. zast.: N.. I.. D. H., advokát, so sídlom Z. kancelárie C. XX, XXX

XX M. G., na vymoženie nepeňažného plnenia, vykonávanej súdnym exekútorom: N.. N. I., so sídlom
exekútorského úradu H. cesta XXXX/XX, XXX XX F., pod sp. zn. XXXEX XX/XX, o námietke zaujatosti
vyššej súdnej úradníčky B. súdu H. H. uplatnenej povinnou X./, takto

r o z h o d o l :

D. súdna úradníčka B. súdu H. H. I.. D. C. n i e j e v y l ú č e n á z vykonávania úkonov a
rozhodovania vo veci vedenej na B. súde H. H. pod sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

X. Vyššia súdna úradníčka B. súdu H. H. I.. D. C. (ďalej len „vyššia súdna úradníčka“) uznesením sp.
zn. XXEk/XXXX/XXXX zo dňa 4. augusta XXXX výrokovou vetou I. rozhodla, že súd exekúciu v časti
vymoženia nepeňažného plnenia - umožniť oprávneným X./ a X./ a osobám, ktoré realizujú stavebné
práce pre oprávnených 1/ a 2/ vstup a strpieť vstup na pozemok reg. KN-C s par. č. XX o výmere XXX
m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, okres: F., obec:
G., k.ú.: G., ktorý je vedený B. úradom F., katastrálny odbor, za účelom realizácie stavebných prác

predpokladaných stavebným povolením B. úradu G. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. SÚ XXXX/XXXX-Če-
rozh. a bližšie konkretizovaných v C. organizácie výstavby zo dňa XX.XX.XXXX vypracovanom V.. M. R.,
a to každý deň v čase od XX:XX hod. do XX:XX hod., a to na čas nevyhnutný na realizáciu stavebných
prác uvedených v tomto projekte, maximálne však na dobu XX pracovných dní podľa § 61k ods. X písm.
d) J. poriadku zastavuje a výrokovou vetou II. rozhodla, že súd oprávneným X./ a X./ nárok na náhradu
trov exekúcie nepriznáva. M. nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX.

X. Následne povinná X./ doručila do exekučného spisu ďalšie podania, vo vzťahu ku ktorým jej vyššia
súdna úradníčka prípisom zo dňa XX. XX. XXXX oznámila, cit: „súd nebude prihliadať na D. podanie,
pretože exekúcia je v časti nepeňažného plnenia (nároku oprávneného) právoplatne skončená. G.
zároveň dodáva, že v zmysle J. poriadku nie je exekučný súd oprávnený meniť, resp. rušiť exekučný
príkaz vydaný súdnym exekútorom.“

X. Dňa XX. XX. XXXX povinná X./ prostredníctvom právneho zástupcu doručila súdu (do rúk predsedu
súdu) podanie označené ako: „G. a námietka zaujatosti.“ S. úradníčka pre exekučné oddelenie B. súdu
H. H. vložila do spisu pod sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX e-mail, z ktorého vyplýva, že predkladá podanie
- námietku zaujatosti. V časti sťažnosti adresovanej k rukám predsedu súdu, je podanie evidované pod
č. G. XXXX/XXXX.

X. V námietke zaujatosti povinná X./ uviedla, cit:X.X. „V exekučnom konaní vedenom na B. súde H. H. pod sp. zn. XXEk/XXXX/XXXX. vykonávanej
súdnym exekútorom N.. N. I., J. úrad F. pod sp. zn. XXX EX XX/XXXX v prospech oprávneného v 1.

rade C. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, H. a oprávneného v 2. rade V. S., nar. XX. XX. XXXX,
bytom G. XX, H., zast. Z. kancelária Y., s.r.o.. T.. G. 2, H. H. proti povinnému v 1. rade C. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom G. XXX a povinnému v 2. rade D. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX, zast. N.. I.. D. H..
advokát, C. XX, XXX XX M. G. na vymoženie nepeňažného nároku s prísl. mi bolo doručené oznámenie
B. súdu H. H. zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom mi súd oznamuje, že nebude prihliadať na moje podanie,

pretože exekúcia je v časti nepeňažného plnenia (nároku oprávneného) právoplatne skončená, pričom
súd zároveň dodal, že v zmysle J. poriadku nie je exekučný súd oprávnený meniť, resp. rušiť exekučný
príkaz vydaný súdnym exekútorom.

X.X. Proti takémuto svojvoľnému postupu vyššieho súdneho úradníka týmto podávam sťažnosť a
zároveň namietam jeho zaujatosť v tomto exekučnom konaní z nasledovných dôvodov.

X.X. Pre mňa z neznámeho dôvodu mi toto oznámenie nebolo doručované na adresu G. XXX. kde som
prihlásená k trvalému bydlisku a kde aj v skutočnosti bývam, ale bolo doručované na adrese N. XX, F..
F. namietam to, že oznámenie nebolo doručené môjmu splnomocnenému právnemu zástupcovi v tomto
konaní, napriek tomu, že v súdnom spise je založené plnomocenstvo na moje zastupovanie.

X.X. Z oznámenia súdu nie je zrejmé, na ktoré moje podanie (z akého dňa) nebude súd prihliadať. Z.
dôvod neprihliadnutia na moje podanie je v oznámení len stroho uvedené, že dôvodom je právoplatné
zastavenie exekúcie v časti nepeňažného plnenia bez náležitého zdôvodnenia takéhoto postupu a
uvedenia zákonných ustanovení, z ktorých súd vychádzal.

X.X. Z I. výroku uznesenia B. súdu H. H. zo dňa XX. XX. XXXX. sp. zn.
XXEk/XXXX/XXXX vyplýva, že súd exekúciu v časti vymoženia nepeňažného plnenia - umožniť
oprávneným 1/ a 2/ a osobám, ktoré realizujú stavebné práce pre oprávnených 1/ a XX vstup a strpieť
vstup na pozemok reg. KN-C s par. č. XX o výmere XXX m2. druh pozemku: zastavaná plocha a

nádvorie, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, okres: F., obec: G., k.ú.: G., ktorý je vedený B. úradom
F., katastrálny odbor, za účelom realizácie stavebných prác predpokladaných stavebným povolením
B. úradu G. zo dňa XX.XX.XXXX. sp. zn. SÚ XXXX/XXXX-Če-rozh. a bližšie konkretizovaných v C.
organizácie výstavby zo dňa XX.XX.XXXX vypracovanom V.. M. R.. a to každý deň v čase od XX:XX
hod. do XX:XX hod., a to na čas nevyhnutný na realizáciu stavebných prác uvedených v tomto projekte,

maximálne však na dobu XX pracovných dní podľa § 6lk ods. X písm. d)
J. poriadku zastavuje.

X.X. Z bodu XX. odôvodnenia citovaného uznesenia vyplýva, že vzhľadom na to, že súdny
exekútor uložil povinným 1/ a 2/ v zmysle § 192 J. poriadku pokutu vo výške XXXX eur exekučným

príkazom zo dňa XX.XX.XXXX a pokutu vo výške XXXXX eur exekučným príkazom zo dňa XX.XX.XXXX
a tieto pokuty neboli do dnešného dňa uhradené v plnej sume, exekúcia skončí až vymožením
predmetných pokút uložených súdnym exekútorom.

X.X. Dňa XX. XX. XXXX som podala návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom namietam

procesný postup exekútora pri ukladaní pokút a zákonnosť exekučného príkazu na vykonanie exekúcie
uskutočnením prác a úkonov zo dňa XX. XX. XXXX, ako aj exekučného príkazu na vykonanie exekúcie
uskutočnením prác a úkonov zo dňa XX. XX. XXXX a domáham sa, aby tieto exekučné príkazy boli
zrušené, resp. aby súd zastavil exekúciu podľa § 6X k ods. 1 písm. a), d) J. poriadku. V tejto súvislosti
poukazujem na ustanovenie § X24 ods. 1 X., podľa ktorého každé podanie sa posudzuje podľa jeho

obsahu.

X.X. Podľa ustanovenia § 32 J. poriadku súd je oprávnený požadovať od
exekútora vysvetlenia alebo správy o priebehu každej exekučnej veci, ktorá bola exekútorovi pridelená,
ktoré je exekútor povinný súdu v určenej lehote poskytnúť. Ak pri výkone exekúcie dochádza k

prieťahom alebo porušovaniu povinností ustanovených týmto zákonom, môže súd uložiť exekútorovi
vykonanie potrebných opatrení na odstránenie nedostatkov. T. povinnosti uloženej súdom je závažným
disciplinárnym previnením.X.X. Napriek podanému návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom
namietam zákonnosť postupu exekútora pri ukladaní pokút, a teda poukazujem okrem iného aj na
porušovanie povinností podľa J. poriadku, vyšší súdny úradník nepostupoval podľa ustanovenia § 32

J. poriadku, nevyžiadal správu (ani exekučný spis) od exekútora a ani mu neuložil povinnosť zrušiť
exekučné príkazy zo dňa XX. XX. XXXX a XX. XX. XXXX ako opatrenie na odstránenie nedostatkov v
konaní. V tejto súvislosti poukazujem tiež na to, že exekútor dňa XX. XX. XXXX listom označeným ako
F. exekučného príkazu mi oznámil, že z vlastnej iniciatívy ruší exekučný príkaz zo dňa XX. XX. XXXX,
ktorým bola uložená pokuta XX.XXX €, pričom konštatoval, že „s prihliadnutím na vzniknutú zrejmú

nesprávnosť vo vydanom procesnom úkone súdneho exekútora v súlade s ust. § 224 X. ruší exekučný
príkaz na vykonanie exekúcie uskutočnením prác a úkonov, vydaný dna XX. XX. XXXX."

X.XX. Zároveň mám za to, že výška pokút, postupne ukladaných exekútorom bola
v neprimerane vysokej výške vzhľadom k povinnosti, ktorá bola uložená vykonateľným exekučným
titulom. D. súdny úradník v rozpore s J. poriadkom svojvoľne zaujal stanovisko, že sa podaním

(domnievam sa, že ide práve o návrh na zastavenie exekúcie zo dňa XX. XX. XXXX) súd nebude
zaoberať, čím sú porušené moje práva na spravodlivý súdny proces garantované A. SR, S. o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, W. základných práv a slobôd a tiež X. základných práv J. únie.

X.XX. Z vyššie uvedených skutočností vyplýva pochybnosť o nestrannosti konajúceho

vyššieho súdneho úradníka v tejto veci a preto navrhujem, aby bol z ďalšieho konania v tejto veci
vylúčený.“

X. Povinná X./ prostredníctvom právneho zástupcu, v súvislosti so vznesenou námietkou zaujatosti,
poukázala na právny názor vyslovený vo viacerých uzneseniach A. súdu SR.

X. K uplatnenej námietke zaujatosti vyššia súdna úradníčka uviedla, cit: „v predmetnej veci sa necítim
byť zaujatá, nakoľko účastníkov konania osobne nepoznám. V prejednávanej veci a voči účastníkom
konania som vystupovala neutrálne, nemám voči nim žiadne predsudky, sympatie ani antipatie, účastníci
konania sú v mojich očiach úplne rovnocenní. C. vec som posudzovala nezávisle, slobodne a nestranne.

F. si nemyslím, že som postupovala svojvoľne v rozpore s J. poriadkom, ani mojím konaním nedošlo k
porušenie práva účastníkov konania na spravodlivý súdny proces.“

X. Podľa § 200 J. poriadku na exekučné konania sa použijú ustanovenia X. sporového poriadku, ak
tento zákon neustanovuje inak. O. o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany,

koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

X. Podľa § 59 zákona č. XXX/XXXX Z. z. X. sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len
„X.“) na vylúčenie súdneho úradníka, iných zamestnancov súdu, znalca, prekladateľa, alebo tlmočníka
sa primerane použijú ustanovenia o vylúčení sudcov. O vylúčení týchto osôb rozhoduje súd, ktorý spor

prejednáva a rozhoduje.

X. Podľa § 49 ods. X X. sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.

XX. Podľa § 49 ods. X X. vylúčený je i sudca, ktorý prejednával a rozhodoval ten istý spor na súde inej
inštancie.

XX. Podľa § 49 ods. X X. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom

postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti.

XX. Podľa § 52 ods. X X. strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.

XX. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že predpokladom pre vylúčenie vyššieho

súdneho úradníka z vykonávania úkonov a rozhodovania vo veci je jeho určitý kvalifikovaný pomer k veci
samej (napr. keď je sám zainteresovaný na výsledku konania či už ako účastník daného konania alebo
má byť vypočutý ako svedok a pod.), prípadne je v určitom kvalifikovanom vzťahu k účastníkom konania
alebo k ich zástupcom (napr. v príbuzenskom, priateľskom či nepriateľskom vzťahu, vzťahu vzájomnejzávislosti,podriadenostiapod.).Ovylúčenívyššiehosúdnehoúradníkanemôžerozhodovaťsubjektívne
presvedčenie účastníka, že vyšší súdny úradník vzhľadom na výsledok ním vydaného rozhodnutia, vo
veci nie je nestranný, ak inak niet objektívnych okolností, ktoré by potvrdzovali jeho subjektívny názor. B.

hľadisko je založené na zistení, či úradná osoba v každom štádiu rozhodovania a vykonávania úkonov
poskytuje verejnosti dostatočné záruky vylučujúce akékoľvek oprávnené pochybnosti o tom, že bude
v danej veci rozhodovať a vykonávať úkony predpojato a v konečnom dôsledku nespravodlivo. S. pre
vylúčenie vyššieho súdneho úradníka sa musia zakladať na objektívnych, konkrétnych a dostatočne
závažných skutočnostiach. T. nemožno objektívne chápať tak, že čokoľvek, čo môže vrhnúť čo aj len

tieň pochybnosti na nepredpojatosť zamestnanca súdu, ho automaticky vylučuje ako predpojatého.

XX.Ustanovenie§49ods.XX.predpokladátakývzťahvlastnéhozáujmuvyššiehosúdnehoúradníkana
vybavovaní veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkovi konania alebo k jeho zástupcovi, ktorý by pri
všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia, príp. vykonania úkonu ovplyvnil jeho objektívny pohľad
na vec a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia, resp. vykonania

úkonu.
XX. Zákonná sudkyňa takýto vzťah u vyššej súdnej úradníčky nezistila. C. X./ vo svojom podaní zo
dňa XX. XX. XXXX v podstate namieta procesný postup súdneho exekútora a vyššej súdnej úradníčky
v konaní. V tejto súvislosti sudkyňa opätovne poukazuje na to, že podľa § 49 ods. X X. dôvodom na
vylúčenie vyššieho súdneho úradníka nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v jeho procesnom postupe a v

jeho rozhodovacej činnosti. Z uvedených dôvodov sudkyňa o námietke zaujatosti vznesenej povinnou
X./ voči vyššej súdnej úradníčke rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
XX. V časti sťažnosti adresovanej k rukám predsedu súdu, bude sťažnosť vybavená v zmysle zákona
č. X/XXXX Z.z. o sťažnostiach, zapísanej na súde pod č. Spr 3073/2022.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.