Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 9, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201039
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1416201039.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Janou Fígerovou v právnej veci žalobcu: Ministerstvo vnútra

Slovenskej republiky, IČO: 00 151 866, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, proti žalovanému: F.. F. K., Z..
XX.XX.XXXX, K. B. A. X, L. Z. H., o zaplatenie 330,- euro s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobný návrh žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.
II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % nároku.
III. Súdnemu I. F.. X. F., X.., F., F., X. XXXX/XH, Bratislava, sa proti žalobcovi priznáva nárok na znalečné
v rozsahu 100 % nároku.
IV. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca, Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, sa žalobou došlou súdu dňa 09.02.2016 domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 330 euro s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom náhrady
spôsobenej škody.

2.Žalobca v dôvodoch žaloby uviedol, že 03.04.2014 o cca 14,20 hod. bol voči žalovanému vykonaný
služobný zákrok príslušníkmi Policajného zboru („PZ“) SR, nakoľko sa žalovaný správal vulgárnym
spôsobom, osočoval hliadku, bránil vo výkone verejných prác vo verejnom záujme, bol agresívny, po

výzve príslušníka PZ ho udrel do hrude, odsotil, potom kopol druhého príslušníka. Pretože žalovaný
nereagoval na opakované výzvy, aby upustil od protiprávneho konania, boli voči nemu použité
donucovacie prostriedky, pričom pri použití donucovacích prostriedkov utrpel príslušník PZ A. zranenie.
Následne si príslušník PZ A. uplatnil náhradu škody na zdraví. Jeho zranenie bolo posúdené ako
služobný úraz. Na základe rozhodnutia riaditeľa KR PZ mu bola odborom sociálneho zabezpečenia
sekcie personálnych a sociálnych činností MV SR aj vyplatená náhrada za bolestné vo výške 330 euro.
Žalobca Ministerstvo vnútra SR má podľa zák. č. 328/2002 Z.z., právo voči tretím osobám na náhradu

škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia, ktorú si uplatňuje.

3.Tunajší súd vydal vo veci dňa 02.05.2016 platobný rozkaz, ktorým súd žalobnému návrhu v celom
rozsahu vyhovel, vrátane náhrady trov konania.

4.Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu, že sa správal
vulgárnym spôsobom, že bránil vo vykonávaní stavebných práv, že ignoroval výzvy príslušníkov, že

udrel príslušníka PZ, ako i, že pri prikladaní pút bol príslušník PZ žalovaným zranený. Tiež považoval
za absurdné, že údajné poškodenie zdravia príslušníka PZ bolo posúdené ako služobný úraz, s tým,
že žalovanému nebol predložený ani záznam o ošetrení, žalovaný sa v rámci procesu zisťovania
služobného úrazu nemohol k tomu vyjadriť, znalecký posudok o bolestnom mu tiež nebol daný kdispozícii. Žiaden nárok na náhradu škody nevznikol a preto nemôže existovať ani regresný nárok proti
žalovanému.

5.Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, kde predvolal sporové strany, pri rozhodovaní vo veci
súd vychádzal z nasledovných dôkazov:

6.Rozhodnutím Riaditeľa KR PZ v Bratislave z 11.03.2015 č: KRPZ-BA-VO-40/2014-Ú, podľa zák. č.
328/2002Z.z.,zák.č.73/1998Z.z.,zák.č. 437/2005Z.z.,bolposúdenýnároknanáhraduškody, ktorýsi

uplatnil nstržm. F. A.Á., služobne zaradený na PMJ PZ PO OPP KR PZ BA za služobný úraz, ktorý utrpel
03.04.2014 v čase 14,20 h. pri služobnom zákroku, počas riadne plánovanej služby, ktorú vykonával
ako referent PMJ pri služobnom zákroku proti osobe F. K. - žalovaný.
Dôvodil, že hliadka s znakom Finiš 400 spolu s hliadkou Fatra 411 bola vyslaná od operačného strediska
na ul. Istrijská 80, Bratislava, na preverenie oznámenia o napadnutí hliadky PZ. Na mieste prítomná
hliadka PZ s znakom D-305 a hliadka mestskej polície vykonávala služobný zákrok proti podozrivému,

ktorý sa správal agresívne voči policajtom a spolu s rodičmi sa snažil zabrániť vo vykonávaní prác vo
verejnom záujme v Bratislave, MČ DNV. Poškodenému príslušníkovi PZ A. bola priznaná náhrada za
bolesť vo výške 330 euro podľa zák. č. 328/2002 Z.z., zák. č. 73/1998, zák. č. 437/2004 Z.z., na tom
skutkovom základe, že počas zápasu s podozrivým pri prikladaní pút utrpel poškodený zranenie a to
povrchovú ranu predlaktia ľavej hornej končatiny. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.03.2015.

7.Z Potvrdenia vydaného MV SR sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad odbor
sociálneho zabezpečenia, Pribinova 25, Bratislava z 15.04.2015 súd zistil, že na základe rozhodnutia
KR PZ-BA-VO-40/2014-Ú z 11.03.2015, právoplatné 18.03.2015, dňa 14.04.2015 vyplatil z účtu sumu
330 euro ako náhradu za bolesť poškodenému policajtovi F. A., zaradenému na výkon štátnej služby

na PMJ PZ odboru poriadkovej polície KR PZ SR - služobný úrad Ministerstvo vnútra SR, Krajské
riaditeľstvo PZ SR.

Podľa § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z. má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá mu
vznikla vyplatením dávky nemocenského zabezpečenia v dôsledku zavineného protiprávneho konania,

a preto je podľa cit. ust. je oprávnený vymáhať vyplatenú náhradu za bolesť od žalovaného služobný
úrad, v pôsobnosti ktorého je poškodený policajt zaradený -Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Krajské riaditeľstvo v Bratislave.

8.Podľa Lekárskeho posudku o bolestnom a SSU vystaveného 17.04.2014 v Pezinku, od F.. P. A.

C., Všeobecný lekár pre dospelých zdravotníckeho zariadenia MED-JK, s.r.o., so sídlom Holubyho
41, Pezinok, bolo vykonané hodnotenie bolestného pre F. A., Z.. XX.XX.XXXX, s poškodením na
zdraví podľa položky 114, povrchová rana predlaktia ľavej ruky ošetrená RZP vo výške 10 bodov.
Dátum vzniku poškodenia zdravia 03.04.2014, dátum ukončenia liečenia 10.04.2014, bez dočasnej
práceneschopnosti.

9.Zo Stanoviska MV SR, sekcia personálnych a sociálnych činností a osobný úrad odbor zdravotníctva,
adresovaného KR PZ SR, odboru poriadkovej polície PMJ, a vystaveného mjr. F.. A. P., posudkovou
lekárkou dňa 07.05.2014, súd zistil, že podľa § 85 ods. 1 písm. d) a ods. 3 zák. č. 382/2002 Z.z., vrámci
kontroly bodového hodnotenia služobného úrazu na účely náhrady za bolesť F.. A., z 03.04.2014,

súhlasia s bodovým hodnotením bolestného služobného úrazu pod položkou č.114 sadzbou 10 bodov.

10.MV SR, KR PZ v Bratislave, Špitálska 14, Bratislava, vyzval písomne doporučene 23.04.2015
žalovanéhonazaplateniesumy330eurodo10dníoddoručeniazásielkynaoznačenéčíslo účtu,titulom
náhrady škody podľa zák. č. § 114 ods. 5 č. 328/2002 Z.z., s odvolaním sa na rozhodnutie riaditeľa KR

PZ SR z 11.03.2015, ktorú sumu žalovaný ale neuhradil.

11.Žalovaný v prednese na pojednávaní doplnil, že z predložených CD video záznamov vidno, že
prišiel na miesto udalosti o 13,27 h. a o 13,28 h. už bol zatýkaný. Preto je v žalobe klamlivé tvrdenie,
že o 14,20 h. bol vykonávaný služobný zákrok. V tom čase už bol na oddelení polície. Preto nie je

možná príčinná súvislosť medzi zranením príslušníka A. a dobou zatýkania. Na mieste bola v tom čase
sanitka, poškodený sa tam rozpráva, pohybuje a nerieši svoje zranenie. Rovnako aj na fotografii, kde sú
zachytení pri zakladaní pút nevidno na ľavej ruke poškodeného, že je táto ruka poškodená. Obvinenie na
žalovaného považuje z hľadiska polície za vykonštruované, lebo príslušníci PZ so žalovaným zachádzalineprimeraným spôsobom. On nekládol žiaden aktívny odpor, neudrel nikoho, ani nevykonal žiaden
náznak pri zatýkaní príslušníkom A.Á.. Ani v uznesení o vznesení obvinenia voči nemu, ktoré boli
prokurátorom zrušené, nie je spomenuté žiadne zranenie príslušníka PZ.

12.Žalobca v písomnom vyjadrení z 19.05.2017 ku argumentácii žalovaného uviedol, že:
1/policajti vykonali služobný zákrok a zranenie vzniklo v príčinnej súvislosti s konaním žalovaného.
2/ Podrobne je priebeh služobného zákroku opísaný v rozhodnutí riaditeľa KR PZ v Bratislave z
11.03.2015. Znalecký posudok vydal príslušný lekár v súlade s ust. § 7 a § 8 zák. č. 374/2004 Z.z.. Jeho

spochybňovanie považuje žalobca za účelové. Uvedený posudok bol posúdený posudkovým lekárom
s tým, že posudkový lekár konštatoval, že lekársky posudok je v súlade so zák. č. 437/2004 Z.z. a s
bodovým ohodnotením bolestného. 3/ Žalobcom v predmetnej veci je MV SR. X. A. nie je jediný svedok,
čo preukazujú aj pripojené fotografie, kde pri bezproblémovom zakladaní pút museli asistovať štyria
policajti. 4/ Predmetná náhrada za bolesť bola vyplatená na základe rozhodnutia riaditeľa KR PZ v BA
z 11.03.2015, v súlade so zák. č. 173/1993 a zák. č. 73/1998 Z.z.. 5/ Na predložených fotografiách od

žalovaného nie je možné určiť, že či boli vyhotovené pred alebo po zranení F. A.. 6/ K nesúladu časov
uviedol,žejednasanitkazasahovala priamonaIstrijskejul.adruhásanitkabolaprivolaná neskôrnaOO
PZ v BA - DNV, kde zdravotníci ošetrovali F. A.. 7/ Otázka, prečo nie je v uznesení o vznesení obvinenia
uvádzané žiadne zranenie - je to otázka na vyšetrovateľa. 8/ Predmetný zákrok bol riešený odborom
kontroly KR PZ v BA, pričom v závere kontroly bolo uvedené, že kontrolou nebolo zistené porušenie

všeobecne záväzných predpisov. 9/ Služobná činnosť bola vykonávaná na základe žiadosti starostu
mestskej časti BA-DNV F. P. na zabezpečenie verejného poriadku. K predloženému CD nosiču uvádza,
že tento nepreukazuje vykonávanie služobného zákroku F. A. proti žalovanému a je bez výpovednej
hodnoty.

13.Svedok F. A., príslušník PZ SR, poškodený, uviedol, že dátum si nepamätá, bol vyslaný na služobný
zákrok, zakročovali proti žalovanému. Pri použití donucovacích prostriedkov došlo k poškodeniu zdravia
svedka, k poraneniu ruky. Nebol to štandardný zákrok, dostali za úlohu preveriť, keď iná hliadka mala byť
napadnutánožom.Žalovaného vyzvalikpreukázaniutotožnosti,správalsaagresívne,odmietol,zaútočil
a pri použití donucovacích prostriedkov, keď sa žalovaný bránil, ho žalovaný poškriabal na predlaktí.

14.Na otázku uviedol, že štandardný postup je taký, že pokiaľ by bol predložil občiansky preukaz,
vyťažovali by ho na preverenie tejto situácie, postupovali s ohľadom na takéto správanie, nebol by dôvod
použiť donucovacie prostriedky.

Na otázku uviedol, že po príchode žalovaný javil známky agresivity, mal zjavne vypúlené oči, žalovaný
kričal, keď boli tvárou v tvár, že prečo má poškodený ruku na zbrani, toto v ňom vzbudilo dojem, že
žalovaný má nejakú zbraň na základe agresívneho správania.

Na otázku uviedol, že použili donucovanie prostriedky hmaty, chmaty sebaobrany, putá. Jednalo sa o

zranenie kože, ktoré krvácalo.

Na otázku uviedol, že registroval, že zacítil bolesť, vnímal krvácanie, bolo to v momente použitia
donucovacích prostriedkov. Žalovaný mal byť opretý o auto, poškodený stál za jeho chrbtom a snažili
samu založiť putá. Nebolo to jednoduché, lebo žalovaný sa bránil. Rozprával sa o zranení s kolegom

A. a nahlásil to ako pracovný úraz.

Na otázku prečo sa svedok nedal ošetriť na mieste uviedol, že po vyhodnotení situácie charakter
zranenia nebol taký, že by si vyžadoval hneď ošetrenie, priorita bola zabezpečenie bezpečnosti kolegov,
keďtamboloriziko.Krvmalnaruke.AlečitokrvácaloaleboužbolozastavenépopríchodeRZPnevedel.

15.Svedok V. A., príslušník PZ SR, uviedol, že bol veliteľom hliadky, kde bol aj zranený policajt počas
služobného zákroku. X.. K. bol agresívny na mieste, boli použité donucovacie prostriedky a pri tom bol
zranený policajt.

16.Na otázku viedol, že osobne žalovaného viackrát vyzval, aby predložil doklad totožnosti, toto
odmietol, potom sotil kolegu, kopol a museli použiť donucovacie prostriedky.Na otázku uviedol, že žalovaný po výzve na predloženie občianskeho preukazu sa správal hlučne spolu
s otcom, bol agresívny, sotil a kopol kolegu a museli ho spacifikovať.

Na otázku uviedol, že príslušník A. pred zákrokom nebol zranený, počas zákroku sa tomu nevenujú,
lebo to ohrozuje úspešnosť zákroku.

Na otázku uviedol, že z civilistov nebol nik zranený, ale člen jeho hliadky bol od žalovaného, ako bol
opretý o auto a ako mu dávali putá. Dozvedel sa o zranení počas zákroku, ale sa tomu nevenovali, až

potom na oddelení. Keď sa tým začali zaoberať na oddelení, zavolalo sa RZP na oddelenie.

Na otázku či videl ako bol spôsobený úraz uviedol, že konkrétne nie, ale mohlo to byť pri poškriabaní
pút. Podľa neho sa poškodený nemohol poškriabať iným spôsobom.

Na otázku uviedol, že k úrazu malo dôjsť počas tohto ako sa žalovaný bránil zákroku.

17.Svedok T. B., príslušník PZ, uviedol, že detaily zákroku si nepamätá, žalovaného predvádzali aj s jeho
otcom a bol zranený príslušník A.k na ľavej ruke, bol doškriabaný a privolaná hliadka RZP ho ošetrovala.

Na otázku uviedol, že bol vyslaný aj s ďalším kolegom na asistenciu hliadke. Pamätal si, že žalovaný aj

s otcom boli agresívni, obe osoby kládli odpor, došlo aj k vyhrážkam, neuposlúchli ich výzvy. Nepamätal
si, kde bol ošetrený kolega A., oni eskortovali druhú osobu - otca žalovaného.

Na otázku uviedol, že s odstupom času si nepamätá, akým spôsobom bol spôsobený úraz kolegovi A..
Nebol od A. informovaný o zranení, zranenie videl pri zákroku.

18.Svedok F.. F. U., príslušník PZ, uviedol, že detaily zákroku si nepamätá. Kolega z PMJ A.k bol
poškriabaný na ruke, nepamätá si či na ľavej, pravej, nepamätá si, kto ho poškriabal, hneď po zákroku
bol oddelení spísaný záznam a tam to svedok uviedol. Pridržiava sa toho čo tam uviedol.

19.Svedok F. A., príslušník PZ, uviedol, bolo to asi 5-6 rokov dozadu, písal k tomu prípadu úradný
záznam. K napadnutiu by ani nedošlo, ale bol tam kladený aktívny odpor zo strany žalovaného, preto
bolo zakročené. Boli tam aj žalovaného otec a staršia pani, vyhrotilo sa to, zákrok bol ostrejší. Pridržiava
sa toho čo bolo uvedené v zázname, písal ho v ten deň s kolegom U..

20.Svedkyňa V. O. v písomnej svedeckej výpovedi z 17.08.2018 podanej na otázky žalovaného uviedla,
že: nachádzala sa v práci. Áno, má vedomosť o policajnom zásahu. Spomína si, že keď prišla z práce
pred domami na Istrijskej 82, 84 Bratislava, sa nachádzalo niekoľko policajných áut, policajtov a osôb.
Pohybovala pred domom č. 80, nakoľko metrov od policajtov. Jedného zo zasahujúcich policajtov z
videnia poznala. Jeden zo zasahujúcich policajtov ju vyzval, aby sa legitimovala. Nevšimla si žiadne

zranenie. V čase keď prišla, tak si nespomína, že by boli prítomné vozidlá RZP. V čase keď prišla
domov na Istrijskú 80, žalovaný už sedel v policajnom aute. Popísať činnosť policajtov zasahujúcich
voči žalovanému nevie, keďže v tom čase na mieste zásahu nebola.

21.Svedok JUDr. F. K., otec žalovaného, uviedol, že 03.04.2014 bol svedkom policajnej akcie,

ktorej príčinou a dôvodom mala byť asistencia polície pri odstraňovaní drobnej stavby na ulici Istrijská,
Bratislava. Svedok prišiel pred dom, kde býva okolo 13,30h., lebo svokre bolo zle, ťažko dýchala,
potrebovala ísť do nemocnice. Pred ich domom bolo vozidlo polície, cez ulicu mestská polícia, bol
tam aj starosta, stáli tam príslušníci OO-PZ, podľa jeho zistenia to boli U. T. A., stáli oproti ich
zaparkovanému vozidlu. Žiadal ich aby uvoľnili východ z podbránia, lebo potrebujú ísť na urgent so

svokrou do nemocnice. Jeho žiadosti nebolo vyhovené, medzi tým prišlo ďalšie vozidlo, bolo to viacerí
pracovníci v montérkach. Svedok volal na tiesňovú linku č. 112, potom č. 158 - aby zabezpečili uvoľnenie
z dôvodu odvozu svokry, č. 155 - chcel vysvetlenie, zjednanie nápravy, volal aj do kancelárie primátora,
lebo tam boli aj mestskí policajti. Došlo k stresovej situácii - manželka chcela autom vycúvať, ostala
zablokovaná, nedokázala sa autom pohnúť. Mestský policajt otvoril na aute dvere a postavil sa do dverí,

takže manželka nemohla pokračovať v jazde bez toho, aby ho autom neohrozila. Bola to dramatická
situácia, nemohli si pomôcť.
Nevedel, či niekto privolal syna alebo prišiel náhodou. Keď bola pred domom polícia, v podbrání auto,
volvo, vedľa auto opel, nemal sa syn ako do podbránia dostať. Zastavil voz na krajnici, vystúpil a pýtalsa čo sa deje. Svedok mu povedal, že treba odviezť svokru do nemocnice. Ihneď na to sa žalovaný
išiel pýtať policajtov, prečo blokujú výjazd. Svedok nevie čo si povedali, situácia bola napätá a povedal
žalovanému, že nemá zmysel, aby s nimi rozprával. Syn prešiel cez cestu, nastúpil, chcel vozidlo

odparkovať pred domom č. 82. Vtedy prišla hliadka PMJ z KR PZ SR. Keď sa dal do pohybu, že chce
auto zaparkovať, hliadka Finiš ( A. T. A.), A.k hneď utekal ku vozidlu. Keď zaparkoval, už títo dvaja pri
ňom boli, cúval s autom a zaparkoval pred domom č. 80. Keď žalovaný vystúpil, pristúpil nemu X. A.
s rukou na zbrani, je o tom dokumentácia. Podľa svedka nebol na takýto postup nijaký dôvod. Svedok
sa na neho obrátil, že prečo to policajt robí, prečo siaha na zbraň, ale odmietol komunikovať.

Okamžite išiel na F. nech mu dá občiansky preukaz. Syn vytiahol mobilný telefón, že počkajte, že si
odfotím služobné číslo policajta. A.Á. mu okamžite chytil ruku, chcel mu vyraziť mobil, vrhol sa na neho,
potom okamžite aj ďalší príslušník. Pristúpili aj príslušníci mestskej polície. Manželka, ktorá bola pri
matke, keď videla čo sa deje so synom išla na to miesto. A.J.k ju zrazil na zem, padla na dlažbu. Sú o tom
záznamy zvukové, obrazové, kamera pri dome č. 80 snímala súvisle sled udalostí, ako rýchle pristúpili
ku synovi, ako bleskovo sa na neho vrhli, na manželku, ako s nimi zaobchádzali. Nikto neatakoval

policajtov. Policajt A. pred domom, ako napadol syna neutrpel žiadne zranenie, na kapote mercerdesa
je doteraz vyrazená hlava syna. Pred domom nebola krv, žiadne zranenie, vyhrážanie polícii.
Následne boli svedok aj žalovaný zadržaní, svedka vozili A. s kolegom dlhšiu dobu autom, kým došli na
obvodné oddelenie polície, obaja svedok aj syn boli obvinení z útoku na verejného činiteľa, z vyhrážania
sa, že vystrieľajú policajtov. Toto však bolo prokurátorom zrušené ako nezákonné.

22.Svedok T. K., matka žalovaného, uviedla, že sa zúčastnila celej akcie. Prišla domov 03.04.2014,
jej matka bola doma, necítila sa dobre a chcela ísť do nemocnice. Ich parkovacie miesto pred domom
však bolo obsadené, stáli tam štátni policajti, boli tam mestskí policajti a starosta. Pýtala sa čo sa deje,
odstraňovala sa dlažba, reagovala, že jej je to jedno. Keď naštartovala auto v podbrání s tým, že

ide s matkou do nemocnice, policajti jej zabránili odísť. Vysvetlila im to, ale nič nepomohlo. Ona v
odstraňovaní dlažby nebránila. Manžel zavolal sanitku pre jej matku. Boli tam dve sanitky, v jednej boli
len zdravotníci bez lekára, ktorí nedovolili matke odísť zo sanitky. V druhej sanitke bol lekár a ten dal
matke podpísať papiere. Nikto z jej rodiny - žalovaný, ona, manžel, ani matka sa nedopustili útoku na
policajta, slovne, fyzicky.

Žalovaný prišiel neskôr, išiel zaparkovať a keď vyšiel z auta, fotil si policajta mobilom, okamžite ho
napadli, vykrúcali ruky, tlačili na auto. Počula manžela ako hovorí, že kde majú ruky, na spúšti. Viac si
nepamätá a potom bola už na zemi. Na A.i nevidela žiadne zranenie, ak by to bolo vážne, mohol si to dať
ošetriť. Syn aj manžel boli odvedení na oddelenie, keď prišla na policajné oddelenie videla v policajnej

miestnosti A., A., šéfa oddelenia, a A. nemal žiadne poranenie.

23.Na otázku či došlo ku zraneniu nejakej osoby uviedla, že iba jej a mamy.
Na otázku, či bol A. ošetrený na mieste uviedla, že nie.
Na otázku, či mal žalovaný krvavé stopy, uviedla, že nie.

24.Svedok D. U., sused, uviedol, že s rodinou K.h sa poznajú, sú susedia. Policajti zablokovali, JUDr.
K. volal sanitku. Boli tam policajti štátni, mestskí. Keď došiel žalovaný domov, odstavil auto vystúpil a
už bol na kapote, bolo to strašne friško, boli putá.

25.Na otázku uviedol, že žalovaný sa správal počas zákroku slušne, normálne. Keď mu dali putá tak
kričal, že bolí. Nikto nebol zranený.

26.Svedok D. O., uviedla, že sú susedia s K.i. Keď začal hluk, vyšli na ulicu s manželom. Stálo tam auto
mestskej polície. P. K. chcela autom vyjsť s matkou, ktorá bola chorá, ale políciou mala blokované auto.

X.. B. skolabovala, bola v aute, má to nafotené. Svedkyňa volala zástupcovi na políciu, že policajné
auto ich blokuje a on uviedol, že je to zásah na príkaz starostu. P.. K. volal na políciu, aby uvoľnili cestu.
Zrazu sa to tam nabalilo, naraz tam bolo veľa policajtov. Tí boli agresívni, na ňu s manželom, na dcéru,
na K.. T. K. policajt A. sotil na zem. Potom chytili F., bolo tam také dohadovanie, boli tam štyria tlstí
policajti, ležali na ňom, Matúš mal tvár vytlačenú do kapoty. F. sa správal slušne, nebránil sa, ešte otec

na neho hovoril, aby sa nebránil. Zasiahli voči chlapcovi, ktorý nič neurobil.

27.Na otázku ako sa choval žalovaný ako mu boli založené putá uviedla, že nič nerobil, nebránil sa.Na otázku či bol niekto poranený uviedla, že nebol, nemá vedomosť. Keby bol, boli tam dve sanitky,
kde a mohol dať ošetriť.

28.Z listiny Úradný záznam Mestskej polície HMSR Bratislava, Okrsková stanica Mestskej polície
Bratislava IV. Dúbravka, z 03.04.2014 súd zistil, hliadka Dubina 4 ( Q. T. E.) bola na základe telefonickej
požiadavky starostu MČ DNV p. P. v čase 13,35 h. vyslaná poskytnúť súčinnosť pri zabezpečovaní
verejného poriadku v Bratislave, Istrijská 84 pri odstraňovaní ekologickej dlažby miestnou organizáciou
Denova, lebo hrozila dôvodná obava z napadnutia pracovníkov firmy, ako aj obyvateľov mestskej časti

obyvateľmi domu č. 84, Istrijská ul., Bratislava. Na mieste pred domom o 13,40 h. už bola zaparkovaná
hliadka OO PZ SR - DNV. Po niekoľkých minútach prišlo na príjazdovú cestu vozidlo Opel Frontera, z
ktoreho vystúpili dvaja muži a žena a začali fotografovať vozidlo PZ SR, aj vozidlo MP SR, vstupovali
na vozovku, spôsobovali kolízie a ohrozovali bezpečnosť a plynulosť premávky.
Po chvíli k domu č. 84 zaparkovalo vozidlo Mercedes zelenej farby, ktorého vodič svojim konaním
zablokoval vozidlo PZ SR, vytvoril prekážku na ceste, bránil v odjazdu. Vodič mercedesu následne

vystúpil a pripojila sa k nemu väčšia skupinka občanov. Hliadka PZ SR na základe uvedeného z dôvodu
obavy poškodenia majetku štátu a zdravie občanov, ako aj, aby mohla riadne v prípade potreby
zasiahnuť proti protiprávnemu konaniu požiadala o súčinnosť ďalšie hliadky PZ. Občania verbálnym
spôsobom pred domom č. 84 dávali najavo averziu voči polícii. Hliadka mestskej polície zavolala o
14,13 h. RZP, lebo žena pred domom cca 80 r. kričala, že zomiera.

Po príchode hliadky Fastra 411 bol vodič zeleného Mercedesu vyzvaný hliadkou PZ SR, aby preukázal
svoju totožnosť; vodič príslušníkovi PZ SR agresívnym vulgárnym spôsobom oznámil, že odmieta
preukázať sa dokladom totožnosti. Následne nastúpil do vozidla a začal cúvať a otáčať sa, chcel sa s
vozidlom otočiť. Pri otáčaní ho dobehlo a zablokovalo vozidlo PZ SR, ktoré použilo výstražné zvukové
a rozhlasové zariadenie, aby vodič zastavil. Vodič vyskočil z auta a zaútočil na hliadku, ktorá následne

za použitia hmatov a chvatov sebaobrany vodiča spútala.
Pri spútavaní mu muž vo veku cca 60 rokov kričal, aby sa nebránil, čo mladý muž ignoroval a stále
zápasil s príslušníkmi. Staršia pani, asi matka mladíka, zozadu skočila na príslušníka PZ SR a následne
spadla na zem. Osoba, ktorá bola ošetrená v sanitke, pani vo veku 80 r. bránila vo výkone zákroku
polície, pričom poškriabala príslušníka hliadky MP BA Ľ. na ľavom predlaktí nechtami. V tom istom

čase sa dostavila ďalšia hliadka Finiš 400, a poskytla hliadke súčinnosť pri zaistení agresívnej osoby
vo veku cca 25 - 30 rokov, ktorá aj po nasadení pút kládla ďalej aktívny odpor.
Pri výkone prác odstránenia ekodlažby pán cca 60 rokov začal brániť v odstránení, bol vyzvaný aby
upustil od konania, preukázal sa, čo odmietol. Následne sotil do príslušníka PZ, príslušník PZ SR použil
hmaty, chvaty a osobu spútali.

29.Z listiny - Informácia pre námestníka primátora vo veci incidentu v MČ DNV z 03.04.2014, datovanej
18.06.2014 od Mestskej polície HMSR, súd zistil popis zákroku voči žalovanému a cca 60 r. mužovi tak
ako v úradnom zázname. Súčasne tam bolo uvedené, že staršia pani, ktorej bola privolaná RZP, ale
dovtedy sa ešte nenechala ošetriť, bránila hliadke v zákroku, pri tom poškriabala príslušníka MsP na

ľavom predlaktí. Po tomto incidente sa pani nechala ošetriť tam prítomnou RZS, ktorá zároveň ošetrila
aj predlaktie príslušníka MsP, ktoré zranenie nebolo natoľko závažne, aby si vyžiadalo DPN.

30.Z Listiny Záznam z KR PZ v Bratislave odbor poriadkovej polície, PMJ z 03.04.2014, spísaný práp.
A. T. F.. A.J., súd zistil, že boli 03.04.2014 velení do služobného obvodu BA IV ako motohliadka PMJ

v zložení A. T. A. ( hliadka Finiš 400). V čase o 14,10 h. boli vyslaní preveriť oznámenie o napadnutí
hliadky s nožom s nožom na Istrijskú 80, Bratislava, spolu s hliadkou Fatra 411 (K. T. B.). Po príchode sa
kontaktovali s hliadkou Dusík 305 (U. T. A.), ktorí uviedli, že počas vykonávania služobného zákroku im
neznáma osoba zablokovala služobné vozidlo označené nápisom polícia. Toto vozidlo - Mercedes, bolo
zaparkované na Istrijskej ul. 80, Bratislava tak, aby neumožnil odchod policajného vozidla. Vodič ako

prišli hliadky naskočil do uvedeného vozidla. Člen hliadky Finiš 400 A. pristúpil k motorovému vozidlu
a vyzval vodiča, aby predložil doklady totožnosti. Vodič okamžite začal cúvať preč z miesta kontroly,
zaparkoval na iné miesto - cca 20 m. Následne vodič z MV vyskočil a začal kričať na zakročujúce hliadky.
Na miesto sa okamžite dostavili aj ďalšie dve dospelé osoby, že sú rodičmi vodiča. Následne boli osoby
poučené o svojich právach ( § 8 zák. č. 171/1993 Z.z.), ale osoby hliadky ignorovali a následne sa začali

správať agresívne a ignorovali všetky výzvy zakročujúcich policajtov. Osoby boli opakovane vyzvané
na predloženie dokladov totožnosti, osoby výzvy opakovane ignorovali výzvy policajtov.
Následne osoba vodiča predložila občiansky preukaz na meno F. K.. Hliadky sa pokúšali vyťažiť
osobu ohľadom úmyselného zablokovania služobného vozidla, ale osoba ignorovala hliadky, naďalejsa správala agresívne, spolu s rodičmi. Menovanú osobu sa hliadka Finiš 400 opakovane pokúšala
vyťažovať k uvedenému incidentu, ale menovaný sa správal agresívne a sotil do príslušníka A. a
následne kopol do príslušníka A.. Nakoľko osoba sa uvedeným skutkom stala podozrivým zo spáchania

prečinu útoku na verejného činiteľa, bola zaistená a boli proti nej použité donucovacie prostriedky a to
hmaty, chvaty, a osobe boli priložené služobné putá.
Počas použitia donucovacích prostriedkov matka uvedenej osoby A. K. a pokúšala brániť svojho syna,
rozbehla sa proti p. A., odrazila sa a spadla. Počas použitia donucovacích prostriedkov došlo k zraneniu
p. A., Ž. F. K. poškriabal menovaného príslušníka na predlaktí ľavej ruky.

31.Z listiny Úradný záznam od OR PZ Bratislava IV, OO PZ DNV, Na Drbe 2, Bratislava, z 03.04.2014,
spísaný B.. F. U.E., súd zistil, že 03.04.2014 boli zástupcom OO PZ BA IV - DNV vyslaní spolu s F. A.,
z dôvodu vykonania asistencie pri odoberaní dlažobných kociek, ktoré sa neoprávnene nachádzali na
pozemku MČ DNV. Na mieste sa spojili s hliadkou mestskej polície Dubina 4, ktorá tiež vykonávala
asistenciu. Na miesto sa dostavil následne autom, spolu s ďalšími dvoma osobami, pravdepodobný

majiteľ dlažobných kociek, ktorému po tom, čo mu oznámili čo sa ide vykonať, začal na nich slovne
útočiť, aby išli preč, že dlažobné kocky sú jeho a pokiaľ neodídu, budú mať problémy aj s ich operačným
strediskom. Situácia sa začala vyhrocovať, prichádzali tam ľudia z okolia, preto požiadali o pomoc pri
asistencii ďalšie hliadky.
Vzápätí došlo na miesto vozidlo Mercedes, ktoré zablokovalo výjazd ich SCV. Uvedené tri osoby boli na

mieste vyzvané na predloženie dokladu totožnosti, výzvy ignorovali, kričali, vyhrážky sa stupňovali. Keď
vodič vozidla Mercedes videl, že prichádzajú ďalšie hliadky, preparkoval vozidlo ďalej. Po jeho vystúpení
z vozidla k nemu pribehol člen PMJ, začal požadovať doklad totožnosti, pričom svedok videl, že táto
osoba ho napadla a to sotením do oblasti hrudníka a poškriabaním na ľavom predlaktí. Počas fyzického
ataku k členovi hliadky PMJ pribehli ostatní policajti, ktorí pomohli uvedenú osobu spacifikovať, pričom

družka majiteľa dlažobných kociek skočila zozadu na člena hliadky PMJ, odrazila sa od neho a spadla
na zem.

32.Z listiny Zápisnica z výsluchu svedka U. z OR PZ BA IV, odbor kriminálnej polície, 1. Oddelenie
vyšetrovania, Sch. Trnavského 1, Bratislava z 04.04.2014, súd zistil, že menovaný uviedol, že

03.04.2014 asistovali ako hliadka Dusík 305 ( U. T. A.) pri odstránení dlažobných kociek v Bratislave,
Istrijská 84. Majiteľ kociek kričal, hoci čo tu robia, oni mu neblokovali cestu. Menovaný U. cez vysielačku
kontaktoval operačné stredisko, vyrozumel ho o situácii, povedali, že pošlú PMJ.
Predtým ako došli aj ďalšie hliadky PMJ na miesto dorazil MV Mercedes tmavej farby, mladý muž - asi
syn majiteľa domu a zaparkoval svoje vozidlo tesne pred ich služobným MV, takže PZ nemohli odísť.

Potom vystúpil, a nie si je istý začal si ich fotiť mobilom. Dorazila jedna hliadka PMJ, potom druhá.
Mladý muž si sadol do mercedesu a preparkoval vozidlo o niekoľko metrov ďalej. Jeden člen PMJ
išiel za ním a vyzval a chcel od neho občiansky preukaz, opakovane ho vyzval, aby predložil občiansky
preukaz. Mladý muž ho nato buchol do hrude a škrabol, čo videl na vlastné oči. Potom toho člena PMJ
ošetrovali aj ošetrovali na stanici. Potom došlo k tomu, že k mladému mužovi pristúpili ďalší členovia

PMJ, muža spacifikovali, dali mu putá. A dali ho doauta.

33.Z listiny Úradný záznam OR PZ v Bratislave IV, odbor kriminálnej polície, 1. Operatívne oddelenie
z 03.04.2014, spísaný npor. Z., súd z vyťaženej osoby - výpovede F. E., pracovník MsP Bratislava,
o.i. zistil, že na miesto Istrijská 84, Bratislava 03.04.2014 okolo 13,35 h. vykonali služobnú činnosť.

Následne sa na miesto dostavilo vozidlo mercedes, vystúpila neznáma osoba cca 25 rokov, postavil sa z
vozidlom tak, aby zablokoval odchod policajnej techniky. Postavil sa do bojového postoju a provokatívne
čakal na zakročujúcich policajtov. Pristúpil k nemu policajt z OO PZ DNV a niečo sa medzi sebou
rozprávali, načo sa muž začal správať k policajtovi neprimerane, za chvíľku sa dostavili policajti z PMJ v
počte dvoch vozidiel. Potom začal služobný zákrok, túto udalosť p. E. sledoval opodiaľ. Počas zákroku

neregistroval, že by sa osoby vyhrážali fyzickou likvidáciou príslušníkovi PZ. Vyťažená osoba p. F.
uviedol, že následne vodič auta zelenej farby nastúpil do auta, umožnil policajtom , aby vyšli z Istrijská
80. Po tom k vodičovi pristúpili policajti, niečo sa rozprávali, tak hádali, ale nepočul, len videl ako
neverbálne komunikujú, a policajti vykonali zákrok, použili hmaty. Poznačili npor. Z. T. Z.. A..

34.Z listiny Záznam o zhodnotení zdravotného stavu osoby vyhotovený posádkou Urgent 132 ( F., Š.)
RZP súd zistil, že posádka bola privolaná 03.04.2014 o 15,03 h., výjazd bol o 15,04 h., príchod o 15,10
h., že pacient policajt F. A., miesto DNV Na Grbe 2, PZ SR, pri výkone povolania napadnutý. Tržná rana
predlaktia o veľkosti cca 2 cm, t.č. nekrváca. Iné poranenia nevidí a neguje. V bezvedomí nebol, ranaošetrená, pacient poučený. V prípade zhoršenia stavu vyhľadať pomoc s Dg., povrchové poranenie
predlaktia, terapia krytie-obväz.

35.Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV v trestnej veci obvineného F. K., stíhaného pre prečin
útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a), ods.2 TZ, uznesením z 15.04.2014 na základe
sťažnosti podanej obvineným F. K., proti uzneseniu vyšetrovateľa ORPZ Bratislava IV ČVS: ORP-192/1-
VYS-B4-2014 z 04.04.2014 v časti, ktorou bolo 04.04.2014 vznesené obvinenie proti F. K. /. Ž. pre prečin
útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a), ods. 2 TZ, s poukazom na § 138 písm. j) TZ,

rozhodol tak, že toto ako nezákonné zrušil a uložil vyšetrovateľovi, aby vo veci znova konal a rozhodol. V
dôvodoch uviedol, že vyšetrovateľ začal a zároveň vzniesol voči žalovanému obvinenie pre prečin útoku
na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) TZ, na tom skutkovom základe, že žalovaný v čase
o 14,20 h. v Bratislave na OO PZ v DNV po zaistení pred umiestnením do miestnosti pre predvedené
osoby opakovane vykrikoval ma príslušníkov A., B., K., že ich zastrelí, aj ostatných, ktorí sa zúčastnili
zákroku voči jeho osobe a že vlastní zbraň, čo u menovaných policajtov vzbudilo dôvodnú obavu, že

vyhrážky splní. Z doposiaľ zisteného zdokumentovaného materiálu vyplýva, že zasahujúci príslušníci
PZ a mestskej polície na základe telefonickej požiadavky starostu asistovali pri odstraňovaní ekologickej
dlažby z verejného priestranstva za účelom zabezpečenia verejného poriadku. Vzhľadom na to, že F. K.
pri tomto služobnom zákroku nerešpektoval výzvy polície, boli proti obvinenému použité donucovacie
prostriedky a ten bol následne predvedený na OO PZ, kde sa mal príslušníkom PZ vyhrážať.

36.Uznesením OR PZ SR v Bratislave IV z 10.07.2014 bolo začaté stíhanie obvineného - žalovaného:
pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) TZ, § 324 ods. 1 písm. b) TZ, lebo
žalovaný 03.04.2014 medzi 13,55 h. až 14,20 hod. potom ako prišiel na uvedené miesto motorovým
vozidlom Mercedes a zastavil s ním tak, že zablokoval výjazd riadne označenému služobnému vozidlu

polície, ktoré stálo na pozemku MČ DNV, obvinený vystúpil z motorového vozidla a začal vulgárne
osočovať hliadku OO PZ DNV, príslušníkov MP BA a pracovníkov firmy Denova, pričom svoje telo
staval do bojového pästiarskeho postoja, vyzýval okolostojacich na fyzickú potýčku a nereagoval
na výzvu hliadky OO PZ na predloženie dokladu totožnosti, následne na miesto dorazila hliadka
PMJ KR PZ BA v zložení hliadky F. A. T. V. A., H. nastúpil do motorového vozidla Mercedes,

preparkoval ho tak, že už neblokoval motorové vozidlo PZ. Potom ako k nemu pristúpili členovia hliadky
PMJ, príslušník A. pristúpil k obvinenému / žalovanému na vzdialenosť 1m a vyzval na predloženie
dokladu totožnosti, pričom žalovaný začal obom členom hliadky vulgárne nadávať, postavil sa skoro do
bojového pästiarskeho postoja. Následne člen hliadky A. niekoľko krát zopakoval obvinenému výzvu na
predloženie dokladu totožnosti, tak ho obvinený udrel dlaňami rúk do hrudníka, až ho odstrčil, pričom

z jeho správania bolo zrejmé, že bude ihneď nasledovať ďalší úder alebo kop voči členovi hliadky A..
Následne veliteľ hliadky A. použil donucovacie prostriedky a to hmaty, chvaty sebaobrany a v zmysle §
51 ods. 1 a), c) zák. č. 171/1993 Z.z. mu boli priložené putá podľa § 52 ods. 1 písm. a) a c) zák..

37.ProkurátorOkresnejprokuratúryBratislavaIVvoveciobvinenéhoF.K. stíhanéhopreprečinútokuna

verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a), ods. 2 TZ, uznesením z 24.07.2014 č. 1Pv211/14/1104-47
rozhodol tak, že zrušil uznesenie vyšetrovateľa PZ z 10.07.2014, ktorým vzniesol obvinenie proti
žalovanému,pretožejenezákonné.Vdôvodochrozhodnutiaprokurátoruviedol,vyšetrovateľuznesením
z 10.07.2014 vzniesol proti F. K. H. pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 2
písm. a) TZ, a pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. d) ods. 2 TZ na

skutkovom základe uvedenom v uznesení. Preskúmaním uznesenia zistil, že je nezákonné. V prvej
časti vyšetrovateľ vzniesol voči žalovanému obvinenie pre útok na verejného činiteľa spočívajúci vo
fyzickom útoku obvineného na príslušníkov PZ. Pre tento skutok však doposiaľ nebolo začaté trestné
stíhanie a porovnaním skutku pre ktorý bolo začaté toto konanie zistil, že nie je zachovaná totožnosť
skutku. Druhou časťou vyšetrovateľ PZ vzniesol obvinenie pre skutok spočívajúci v tom, že obvinený

sa vyhrážal príslušníkom PZ postrieľaním a túto vyhrážku mal viackrát zopakovať. Obvinený spáchanie
tohto skutku popiera. Je však usvedčovaný výpovednou svedkov-poškodených M. A., E.. K., T. B., V.
A., F. U.Á., F. A..

38.Podpredseda vlády SR a minister vnútra SR listom 06.05.2014 poslancovi NR SR F. O. na základe

jeho interpelácie z 10.04.2014 - otázky zásahu polície v súvislosti s protestom občanov proti spôsobu
revitalizácie centra v DNV na Istrijskej ul. Bratislava, uviedol, že príslušníci PMJ v DNV vykonali
služobný zákrok, pri ktorom za použitia donucovacích prostriedkov obmedzili na osobnej slobode dve
osoby. Tieto boli zaistené podľa § 19 ods. 1 písm. f) zák. č. 171/1993 Z.z.. Z dôvodu podozrenia zospáchania trestného činu útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) ods. 2 TZ. Tento
služobný zákrok príslušníkov je predmetom kontroly vykonávanej zamestnancami KR PZ podľa zák.
č. 10/1996 Z.z..

39.Z listiny Výpoveď svedka B. Q., policajt z MsP z 05.05.2014 z vyšetrovacieho spisu, súd zistil, že
keď došla prvá hliadka chceli od žalovaného doklady, nasadol a chcel akoby odísť z autom, potom keď
videl druhú hliadku tak to ďalej odparkoval. On vyskočil z auta došlo k potýčke, svedok to presne to
nevidel, počul, že mladý aj otec kričali.Keď svedok prišiel už prebehol zákrok. Z listiny Výpoveď svedka

Miroslava E., policajt z MsP z 15.05.2014 z vyšetrovacieho spisu, súd zistil, že žalovaný prišiel autom
mercedes, zablokoval výjazd policajného auta, začal nadávať mestským policajtom, aj hliadke OO PZ.
Vravel vulgárne, policajt z OO PZ ho vyzval, aby mu dal občiansky, ale on odvrkol, preparkoval, vyskočil
z auta a hliadka hneď išla k nemu.

40.Zo Záznamu o kontrole KR PZ v BA z 16.06.2014 na základe poverenia riaditeľa KR PZ v

BA vykonali poverení zamestnanci kontrolu dodržiavania všeobecne záväzných právnych predpisov
a interných predpisov s vykonaním služobného zákroku 03.04.2014 na Istrijskej ul. 84, Bratislava, s
negatívnym výsledkom.

41.Z prehratej náhradky na pojednávaní na CD nosiči predloženej žalovaným, súd zistil, že je

zaznamenaný úsek začína časovo od 13.00.00 h.; o 13.15.00 h. počuť hlasy vypadnite odtiaľto,
nepotrebujem vašu pomoc; o 13.15.43 h. z dvora cúva biele auto, stále z diaľky počuť kričanie; 13.16.57
h., biele auto odchádza, hlasy z diaľky - hádka; 13.18..05 - hlasná hádka, výkrik, „je to jasné?“; 13.26.54
h. prichádza šedé zelené auto, v pozadí postávajú ľudia, vidno nohy;13.27.24 h. hádka; 13.27.55 h.
začína zásah; 13.28.00 h. volanie pomoc, 13.28.17 muž na kapote auta- pomoc, 13.29.10 h. zásah.

42.Z fotodokumentácie na č.l. 74-77 a č.l. 104 - 106 spisu, predloženej žalovaným súd zistil, nie je na
fotografiách zachytené zranenie ľavej hornej končatiny príslušníka A., ani stopy po krvácaní.

43.Podľa bodu 17/B Stanovisko MČ Bratislava-DNV k udalostiam z 03.04.2014 Miestne zastupiteľstvo

MČ BA-DNV vyjadrilo poľutovanie nad neprimeraným zásahom polície na Istrijskej ul., Bratislava
03.04.2014.

44.Z listiny Čestné vyhlásenie T. B. súd zistil, že 03.04.2014 z bezprostrednej blízkosti sledovala celé
zatýkanie žalovaného, a to až do doby než bol spútaný a následne posadený do automobilu PZ. Žiaden

zo zasahujúcich príslušníkov neutrpel krvácajúce zranenie a ani nebol miestne ošetrovaný. Taktiež
čestne prehlasuje, že žalovaný pri zatýkaní nekládol aktívny odpor, a teda k zraneniu príslušníka v
súvislosti s jeho zatýkaním nemalo ako prísť. Podpis na čestné prehlásenie nie je úradne overený.

45.Žalovaný v písomnom podaní z 15.04.2019 doplnil, že predložený Lekársky posudok je v rozpore

s § 8 ods. 1 písm. f) a § 8 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z., nakoľko v ňom absentujú taxatívne stanovené
náležitosti, zdôvodnenie, na základe akých skutočnosti posudzujúci lekár dospel k celkovému počtu
bodov, keď údajné zranenie bolo ohodnotené najvyšším počtom bodov. Sadzby za Povrchovú ranu
hornej končatiny chirurgicky ošetrenú sú v rozpätí od 5-10 bodov. Z dokazovania vôbec nevyplýva, že
údajné zranenie poškodeného bolo chirurgicky ošetrené. Preto sa domnieva, že žalobca si uplatňuje

náhradu na základe lekárskeho posudku, ktorý nespĺňa náležitosti stanovené zákonom. Ďalej obrazovo
zvukový záznam z rokovania MZ MČ DNV z 08.04.2014, že pred domom na Istrijskej 84 došlo k
odstráneniu stavby bez konania a rozhodnutia o odstránení stavby, v rozpore so stavebným zákonom.
A to za súčinnosti príslušníkov PZ.

46.Žalovaný následne v priebehu konania navrhol súdom vykonať znalecké dokazovanie na nasledovné
otázky: 1/ či obsahuje lekársky posudok z 17.04.2014 náležitosti podľa § 8 ods. 1 písm. f) a § 8 ods. 2
zák. č. 437/2004, t.j. zdôvodnenie na základe akých skutočností bol stanovený celkový počet bodov.
2/ či bolo údajné zranenie lege artis chirurgicky ošetrené ,3/ ak áno či bolo toto zranenie so zreteľom na
výšku stanovených bodov v predloženom lekárskom posudku a povahu zranenia ohodnotené v zmysle

sadzby bodového hodnotenia za bolesť pri úrazoch v súlade so zákonom č. 437/2004, 4/ bol predložený
lekársky posudok vydaný oprávnenou osobou.47.Súd na návrh žalovaného nariadil znalecké dokazovanie súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo
a farmácia.

48.Zo Znaleckého posudku 614927-01/2021 od MUDr. X. F., PhD., MHA, MPH z 25.04.2021, súdnym
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie Chirurgia a traumatológia, na otázky žalovaného
súd zistil, že:
1/ samotný posudok o bolestnom a SSU po formálnej stránke spĺňa parametre podľa zák. č. 437/2004
Z.z., ale po vecnej stránke bolo hodnotenie vykonané bez odborného podkladu, bez predloženej

lekárskej správy, ktorá by 14 dní starý úraz akýmkoľvek spôsobom verifikovala. Jedná sa o tlačivo
hodnotenia a nie o lekársku správu dokladujúci samotný úraz, takáto správa zo strany poškodeného v
celom spise chýba.
Navyše, ak bolo aj bodové ohodnotenie stanovené na základe prípadnej výjazdovej správy a doklade
o zásahu a výjazde sanitky RZP, teda, ak by došlo k ošetreniu nejakej ranky, napr. dezinfekciou
vykonanou stredným zdravotným personálom RZP bez lekára, tak ani v takom prípade, by nemohla byť

stanovená horná hranica bodovej sadzby na úrovni 10 bodov, nakoľko táto je určená pre hodnotenie
rany chirurgicky, teda odborne lekárom ošetrenej.

2/O tom, či bolo/nebolo zranenie lege artis ošetrené neexistuje v celom spise žiadny predložený listinný
dôkaz alebo odborný lekársky nález. Ak neexistuje žiadna lekárska správa, ktorá by uvedený úraz p. A.

verifikovala, nie je potom možné ani takýto úraz hodnotiť bodovým hodnotením o bolestnom, už vôbec
nie s odstupom 14 dní. V prípade absencie odbornej lekárskej správy z vyšetrenia a chirurgického
ošetrenia, nie je možné ani akceptovať samotný fakt, že sa úraz stal resp., či bol aj následne lege artis
ošetrený.

3/V prípade, ak absentuje v spise akýkoľvek lekársky nález odborný, ( bodové hodnotenie úrazu nie
je možné akceptovať ako lekársky nález), tak potom nie je možné diskutovať o akejkoľvek sadzbe
bodového ohodnotenia, pretože chýba základný verifikujúci dôkaz o tom, či sa úraz stal, aký úraz sa
stal, aký rozsahu úrazu bol skutočne a aké ošetrenie si vyžadoval. Tieto základné fakty v celom spise
absentujú. Nie je preto možné pripustiť akékoľvek bodové hodnotenie, bez predložených adekvátnych

odborných lekárskych nálezov, dôkazov o úraze a jeho ošetrení.

4/Všeobecný lekár pre dospelých môže vystaviť bodové hodnotenie úrazu v zmysle bodového
hodnotenia, avšak v konkrétnom príklade bolo toto hodnotenie všeobecného lekára vystavené bez
akéhokoľvek odborného lekárskeho podkladu, bez odborného lekárskeho nálezu, ktorý by potvrdil úraz,

jeho charakter, rozsah aj adekvátny spôsob jeho ošetrenia..

49.Žalobca v písomnom Vyjadrení z 15.06.2021 ku záverom znaleckému posudku uviedol, že naďalej
zotrváva na svojom žalobnom návrhu a súčasne uviedol svoje stanovisko nasledovne:
1/tržná rana predlaktia, ktorá bola ošetrená RZP Urgent 132 teda zdravotníckymi pracovníkmi lege artis,

nebola potrebná sutúra - správa o ošetrení sa nachádza v spise. Do 10.04.2014 sa rana zahojila, ako
je uvedené v lekárskom posudku, nebolo teda potrebné dokladovať bolestné ďalšou lekárskou správou,
tržná rana uvedeného charakteru sa do 14 dní zahojí. Podľa prílohy č.1 časť I. zák. č. 437/2004 Z.z.,
povrchová rana hornej končatiny ošetrená chirurgicky je hodnotená v rozpätí 5-10 bodov. Otázkou je,
či bolo správne hodnotiť bolestné hornou sadzbou bodového hodnotenia, a nie sadzbou 5, keď bola

ošetrená len zdravotníckym pracovníkom RZP a nebola rozsiahlejšieho charakteru, na hornej hranici
rozpätia.
2/Úraz menovaného sa stal 03.04.2014, bol uznaný za služobný úraz na základe úradných záznamov
PMJ, vyhodnotenia použitia donucovacích prostriedkov, záznamu vykonanej dychovej skúšky na alkohol
a záznamu RZP o ošetrení zranenia menovaného. Rozhodnutím riaditeľa KRPZ v Bratislave, bol úraz

menovaného uznaný za služobný a menovaný bol odškodnený.
V tomto prípade je možné hodnotiť bolestné bodovým hodnotením podľa vyššie uvedenej pol.114 -
povrchová rana hornej končatiny chirurgicky ošetrená. S poukazom na § 3 ods. 3 zák. č. 437/2004 Z.z.,
ak niektoré poškodenie na zdraví nie je uvedené v sadzbách v prílohe č. 1, použije sa sadzba za iné
poškodenie na zdraví, s ktorým možno z hľadiska bolesti najlepšie porovnať. Menovaný bol ošetrený

zdravotníkmi RZP, čo možno považovať za porovnateľné.
V závere súdny znalec konštatoval, že úraz sa stal, bol zavinený inou osobou; bol uznaný za služobný
úraz, lebo sa stal pri služobnom zákroku policajta, o adekvátnom ošetrení rany existuje doklad z
RZP - Záznam o zhodnotení zdravotného stavu osoby, kde je zaznamenané - tržná rana predlaktiaveľkosti 2 cm, t.č. nekrváca, ošetrená pacient poučený; bolesť bola všeobecným lekárom menovaného
v lekárskom posudku hodnotená porovnateľne s položkou č. 114 - povrchová rana hornej končatiny
ošetrená sadzbou RZP - 10 bodov.

Policajt vykonávajúci štátnu, pri plnení služobných povinností musí zasiahnuť najmä voči osobám,
porušujúcim zákon, i keď sú agresívni. Pri takomto služobnom zákroku môže utrpieť úraz. Je potom
povinnosťou služobného úradu policajtovi poškodenie zdravia, ktoré utrpel pri služobnej činnosti , v
súlade so zákonom adekvátne odškodniť.

50.Žalovaný sa ku záverom znaleckého posudku osobitne písomne nevyjadril.

51.Žalovaný k Vyjadreniu žalobcu ku znaleckému posudku z 15.06.2021 predložil svoje písomné
Vyjadrenie z 25.10.2021, v ktorom uviedol nasledovne:
Poukázal na vyjadrenie samotného vecne príslušného útvaru žalobcu, z ktorého vyplýva, že sám
príslušný tento vecne príslušný útvar žalobcu v stanovisku spochybňuje rozsah bodového hodnotenia

bolestného, pričom uvádza, že vzhľadom na osobitosti daného prípadu, ho považuje za neprimerane
vysoké. Mal za neprípustné, aby orgán štátnej správy represívne z mocenskej pozície vymáhal
od občana finančné prostriedky, ktoré vyplatil bez preukázateľne právneho dôvodu a na základe
nesprávneho úradného postupu. Ďalej poukázal, že žalobca zjavne popiera účelovo skutočnosť
vyplývajúcu zo ZP, že predmetný úraz nie je verifikovaný lekárskou správou, pričom a táto správa v

spise absentuje. Neexistuje žiadna lekárska správa, ktorá by uvedený úraz verifikovala, a teda nie je
možné takýto úraz hodnotiť bodovým hodnotením o bolestnom, pričom bez lekárskej správy z vyšetrenia
a chirurgického ošetrenia nie je možné ani akceptovať, že sa úraz stal. Rovnako, že tvrdenie žalobcu
o tom, že menovaný policajt bol ošetrený zdravotníkmi RZP a toto možno považovať za porovnateľné,
nijako nesúvisí s obsahom ust. § 3 zák. č. 437/2004 Z.z., naopak, z cit. ust. jasne vyplýva, že náhrada

za bolesť musí byť primeraná zistenému poškodeniu zdravia, v priebehu liečenia a lebo odstraňovania
jeho následkov, t.j. aj náhrada za bolesť môže byť poskytnutá a priznaná len na základe lekárskej správy
o poškodení zdravia. Naviac poškodenie hornej končatiny sa v prílohe zákona nachádza. Z doterajšieho
dokazovania mu vyplýva, že bolestné bolo zo strany žalobcu vyplatené bez akéhokoľvek právneho
titulu, samotný výpočet bolestného spochybňuje aj vecne príslušný útvar žalobcu a na základe výsluchu

svedkov nebola preukázaná priama a nepriama ničím neprerušená príčinná súvislosť medzi údajným
zranením nstrm. A. a konaním žalovaného resp. zákrokom voči jeho osobe. Žalovaný zastáva názor, že
počasinkriminovanéhoslužobnéhozákrokunedošlokzraneniunastrm.A..Účelomfabulovaniazranenia
neprimeraného zákroku príslušníkov PZ voči žalovanému a členom jeho rodiny.

Právne posúdenie.

52.Podľa § 415 Občianskeho zákonníka (OZ), každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

53.Podľa § 420 OZ, (1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. (2)
Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá. (3)
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

54.Podľa § 34 zák. č. 171/1993 Z.z., každý je povinný uposlúchnuť výzvu, pokyn, a požiadavku policajta
alebo strpieť výkone jeho oprávnení podľa § 17 až § 33.

55.Podľa § 114 ods. 5 zák. č. 382/2002 Z.z., služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho

zabezpečenia ministerstva vnútra alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím
osobám na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávky nemocenského zabezpečenia a dávky
úrazovéhozabezpečeniavdôsledkuićhzavinenéhoprotiprávnehokonania alebovdôsledkupotvrdenia
nesprávnych údajov rozhodujúcich pre vznik nároku na dávku nemocenského zabezpečenia a dávku
úrazového zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu.

56.Podľa § 191 ods.1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konanianajavo. Podľa ods. 2 vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak.

57.V prejednávanej veci je predmetom konania žalobný návrh žalobcu na zaplatenie sumy 330 euro
s príslušenstvom. Žalobca si podľa § 114 ods. 5 zák. č. 328/2002 Z.z. proti žalovanému uplatnil právo
na náhradu škody, ktorá mu vznikla vyplatením dávky úrazového zabezpečenia - náhrada za bolesť
policajtovi, titulom služobného úrazu a to v dôsledku protiprávneho konania žalovaného. Žalovaný s
takýmto posúdením žalobcu nesúhlasil.

58.Vo veci bolo sporné, či je daný nárok žalobcu na náhradu škody proti žalovanému, opodstatnenosť
škody z hľadisku jej vzniku a jej výšky s poškodením zdravia príslušníka PZ.

59.Vykonaným dokazovaním predovšetkým listinnými dôkazmi - úradnými záznamami spísanými
príslušníkmi PZ SR, MsP Bratislava, výsluchmi príslušníkov PZ SR ako svedkov, mal súd preukázané,

že dňa 03.04.2014 starosta mestskej časti DNV požiadal OO PZ DNV o zabezpečenie verejného
poriadku v Bratislave, na Istrijskej ul.. Malo dôjsť k ohrozeniu verejného poriadku v súvislosti s výkonom
stavebných prác pri revitalizácii verejného priestoru na danej ulici, pred domom č. 84 Istrijská,
Bratislava, kde na obecnom pozemku bola podľa starostu neoprávnene položená vegetačná dlažba,
ktorej vlastníkom je Dr. K., pričom došlo k poškodeniu trávovej plochy. JUDr. K. nereagoval na predošlú

výzvu obce na odstránenie dlažby.

V tejto súvislosti bola pôvodne na miesto výkonu prác vyslaná hliadka Dusík (U. T. A.), ktorí odstavili
služobné vozidlo na dlažbu pred rodinný dom. Na dané miesto sa dostavila aj hliadka mestskej polície
označená ako Dubina 4 ( E. T. Q.) Po príchode P.. K. vozidlom Opel, majiteľ domu č. 84, spolu s

ďalšími osobami títo vyjadrili nesúhlas s postupom polície, ktorá stala na mieste, z ktorého podľa
nich bolo bránené výjazdu ich motorového vozidla z podbránia na vozovku, nakoľko potrebovali súrne
odviesť rodinného príslušníka do nemocnice. Z dôvodu vznikajúceho napätia medzi prítomnými občanmi
požiadala hliadka o posilu hliadku PMJ. Na miesto boli vyslané hliadky PMJ Fatra 411 ( K. T. B.) a Finiš
400 ( A. T. A.). JUDr. K. dožadoval uvoľnenia plochy pred domom-výjazdu z jeho garáže.

Na miesto k domu č. 84 sa dostavil s vozidlom Mercedes žalovaný, ktorý zaparkoval vozidlo pred
vozidlo polície hliadky Dusík, čím bránil vozidlu polície v odjazde. Došlo ku žiadosti o predloženie
občianskeho preukazu zo strany polície. Po preparkovaní vozidla žalovaným po príjazde hliadok
PMJ došlo medzi žalovaným a príslušníkom hliadky A. opäť ku slovnej komunikácii ohľadom výzvy
žalovanému na predloženie občianskeho preukazu, dokladov, k podaniu vysvetlenia zaparkovaniu

vozidlamercedespredslužobnévozidlopolície.Medzižalovanýmapríslušníkompolícieprebehlaslovná
komunikácia. Po vystúpení žalovaného z vozidla bol žalovaný opätovne vyzvaný na predloženie dokladu
totožnosti, vysvetlenia a následne došlo za asistencie ďalších príslušníkov k služobnému zákroku, pri
ktorom boli voči žalovanému použité donucovacie prostriedky, hmaty, chvaty, dané služobné putá, a
následne bol žalovaný eskortovaný na OO PZ. Zo Záznamu o ošetrení RZP bolo preukázané, že o

15,10 h. bol príslušník A. ošetrený RZP z dôvodu ním uvádzaného zranenia, ktoré mu mal spôsobiť
žalovaný poškriabaním pri služobnom zákroku - prikladaní pút. Voči žalovanému a aj jeho otcovi Dr.
K. bolo vznesené obvinenie 04.04.2014 pre prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 TZ
( opakovane vykrikoval na príslušníkov na OO PZ, že ich zastrelí atď.), ktoré bolo 15.04.2014
uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava IV zrušené, a uložené vyšetrovateľovi, aby

vo veci znova konal a rozhodol. Následne bolo 10.07.2014 voči žalovanému vznesené obvinenie pre
prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 TZ ( fyzický útok na príslušníkov na Istrijskej ul. v
BA) a podľa § 324 TZ ( vyhrážanie príslušníkom PZ postrieľaním ), ktoré bolo uznesením prokurátora
Okresnej prokuratúry Bratislava IV zrušené ako nezákonné. Žalovaný nebol právoplatne uznaný vinným
zo spáchania priestupku, ani zo spáchania prečinu / trestného činu v súvislosti s vyššie udalosťou na

Istrijskej 84, Bratislava, ktorej bol účastný 03.04.2014.

60.V prejednávanej veci súd skúmal najskôr aktívnu vecnú legitimáciu strán sporu. Vecná legitimácia
je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jeden subjekt občianskeho sporového konania - žalobca
je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide, ( je aktívne vecne legitimovaný) a

subjekt na opačnej procesnej strane - žalovaný je subjektom hmotnoprávnej povinnosti ( je pasívne
vecne legitimovaný).61.Z dokazovania vyplynulo, že príslušník PZ SR F. A. si ako poškodený na zdraví uplatnil nárok na
náhradu škody na zdraví podľa § 20 ods. 1 písm. b) zák. č. 328/2002 Z.z., o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov a na základe rozhodnutia riaditeľa KR PZ SR v Bratislave z 11.03.2015 mu MV SR

odbor sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a sociálnych činností MV SR 14.04.2015 vyplatil
náhradu za bolesť vo výške 330 euro. Z Potvrdenia vydaného MV SR sekcia personálnych a sociálnych
činností a osobný úrad z 15.04.2014, poukazujúc na úpravu podľa § 114 ods. 5 zák.č. 328/2002 Z.z.,
vyplýva,že služobnýmúradom,ktorýjeoprávnenývymáhaťvyplatenúnáhraduzabolesťodžalovaného
je Ministerstvo vnútra SR, Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave, ako služobný úrad, v pôsobnosti ktorého

je poškodený policajt zaradený. Žalobný návrh bol podaný len Ministerstvom vnútra SR, ktoré nie
je služobným úradom poškodeného. Tým podľa názoru súdu nie je daná aktívna vecná legitimácia
uvedeného žalobcu v spore.

62.Všeobecná zodpovednosť za škodu § 420 OZ a prípady osobitnej zodpovednosti upravené OZ
a inými zákonmi vytvárajú systém občianskoprávnej zodpovednosti za škodu. Ide o zodpovednosť

fyzických osôb alebo právnických osôb, ktoré spôsobili škodu iným osobám, pokiaľ na ich zodpovednosť
vzhľadom konkrétny vzťah subjektu zodpovedajúceho za škodu k poškodenému, alebo vzhľadom na
porušenie určitých povinností, v dôsledku čoho došlo k spôsobeniu škody inej osobe, netreba aplikovať
ust. iného zákona o zodpovednosti za škodu. To znamená, že právna úprava všeobecnej zodpovednosti
postihuje všetky vzťahy tejto zodpovednosti, pokiaľ nie sú predmetom právnej úpravy v osobitných

ustanoveniach OZ alebo v ustanoveniach iného zákona tvoriaceho súčasť právneho poriadku SR.

63.Ovšeobecnúzodpovednosť podľaOZidevtedy,aksúkumulatívnenaplnenétietopredpoklady:vznik
škody, protiprávnosť konania, zavinenie škodcu, príčinnú súvislosť medzi škodou a konaním. Právo
na náhradu škody je spojené s osobou poškodeného. To, že škoda sa prejavuje v majetkovej sfére

poškodeného nachádza svoj odraz aj v procesnej rovine. Dôkazné bremeno spočívajúce v povinnosti
preukázať existenciu škody a jej výšku zaťažuje poškodeného /žalobcu, ako aj dôkazné bremeno
spočívajúce v povinnosti preukázať, že škodu spôsobil škodca/žalovaný, a príčinnú súvislosť medzi nimi.

64.Bez ohľadu, v akej právnej úprave je obsiahnutá zodpovednosť za škodu, predpokladom tejto

zodpovednosti je vždy existencia škody. Vo všeobecnosti sa za škodu považuje majetková ujma, ktorá je
objektívne vyjadriteľná v peniazoch. Pojem škoda je teda definovaný ako ujma, ktorá nastala ( prejavuje
sa) a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom , t.j. peniazmi. V zásade platí, že musí ísť
o škodu, ktorá sa prejaví v majetkovej sfére poškodeného.

65.Súd v konaní vykonal dokazovanie všetkými stranami navrhnuté dôkazy.

66.V konaní bolo nesporné, že dňa 03.04.2014 zo strany príslušníkov KR PZ v Bratislave, a príslušníkom
A.J. bol vykonaný služobný zákrok vedený voči žalovanému, ako aj, že podľa záznamu o ošetrení od
RZP bola ošetrená zranená ľavá horná končatina príslušníka A., poškriabaním - tržná rana 2 cm.

67.Je tiež nesporné, že 03.04.2014 počas plnenia služobných povinností došlo k určitému zdravotnej
ujme príslušníka PZ SR A., ale sporné bolo, či sa úraz stal, aký úraz sa stal, či tento vznikol a zodpovedá
škode na zdraví v rozsahu a výške konštatovanej v lekárskom posudku o bolestnom, ktorý bol základom
pre priznanie náhrady na bolestné titulom služobného úrazu, rozhodnutím riaditeľa.

68.Žalobca preukazoval vznik a výšku škody listinami Záznam o zhodnotení zdravotného stavu osoby
vyhotovený posádkou Urgent 132 o ošetrení z 03.04.2014, ďalej Lekárskym posudkom MUDr. A.
z 17.04.2014, vyhotovenom podľa zák. č. 427/200 Z.z., ktorý bol potvrdený posudkovou komisiou,
výpoveďou svedka - poškodeného svedka A.. Žalovaný existenciu poranenia príslušníka A. vôbec,

ako aj ohodnotenie počtom bodov podľa lekárskeho posudku, od začiatku namietal a na posúdenie
správnosti zistení lekárskeho posudku navrhol vykonať znalecké dokazovanie. Uvedenému návrhu na
dokazovanie súd v konaní vyhovel.

69.Znalecký posudok je jedným z dôkazných prostriedkov. Súd hodnotí znalecký posudok ako každý iný

dôkaz a znaleckým posudkom, ako jedným z dôkazných prostriedkov, súd nie je viazaný. Hodnoteniu
však nepodliehajú odborné znalecké závery z hľadiska ich správnosti, a súd môže hodnotiť len
presvedčivosť posudku, pokiaľ ide o jeho úplnosť vo vzťahu k zadaniu, zásadám logického myslenia a
jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi. Posudok musí v sebe obsahovať vysokú odpornosť sozrozumiteľnosťou slovného vyjadrenia záverov a postupu, akým k nemu dospel, aby súd, pre ktorý je
posudok určený, bol schopný pochopiť jeho dôkazný význam, aj keď sám nemá odborné vedomosti.
Súd hodnotí presvedčivosť posudku čo do jeho úplnosti vo vzťahu ku zadaniu, logické odôvodnenie

znaleckého nálezu a jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi.
70.Zo záverov znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. X. F. jednoznačne vyplýva, že v prípade, ak
absentujevspiseakýkoľveklekárskynálezodborný,(bodovéhodnotenieúrazuniejemožnéakceptovať
ako lekársky nález), tak potom nie je možné diskutovať o akejkoľvek sadzbe bodového ohodnotenia,
pretože chýba základný verifikujúci dôkaz o tom, či sa úraz stal, aký úraz sa stal, aký rozsahu úrazu

bol skutočne a aké ošetrenie si vyžadoval. Tieto základné fakty v celom spise absentujú. Nie je preto
možné pripustiť akékoľvek bodové hodnotenie, bez predložených adekvátnych odborných lekárskych
nálezov, dôkazov o úraze a jeho ošetrení. Znalec ďalej uviedol, že všeobecný lekár pre dospelých môže
vystaviť bodové hodnotenie úrazu v zmysle bodového hodnotenia, avšak v konkrétnom príklade bolo
toto hodnotenie všeobecného lekára vystavené bez akéhokoľvek odborného lekárskeho podkladu, bez
odborného lekárskeho nálezu, ktorý by potvrdil úraz, jeho charakter, rozsah aj adekvátny spôsob jeho

ošetrenia.

71.Súdny znalec teda jednoznačne uviedol, že rana nebola chirurgicky ošetrená, ktorá skutočnosť
neumožňuje úraz verifikovať a obodovať bolestné. Súd musel tento záver a zistenie potom zohľadniť
v rozhodovaní o nároku žalobcu, nakoľko tým bola zásadne spochybnená existencia škody na zdraví,

z ktorej vychádzal žalobca pri posudzovaní nároku o služobnom úraze a nároku na plnenie z neho
vyplývajúceho.Keďneexistujelekárskaspráva,ktorábyúrazverifikovala,nemožnobezlekárskejsprávy
a chirurgického ošetrenia tvrdiť, že úraz sa stal a možno ho obodovať. Nebolo preukázané, že vznikla
škoda na zdraví poškodeného A. na tom základe a vo výške ustálenej podľa lekárskeho posudku, ako
tvrdí žalobca. Tvrdenia žalobcu boli vyvrátené predovšetkým znaleckým posudkom.

72.Súdnyznalec privypracovaníznaleckéhoposudkukonfrontovalvýsledkysvojhozisteniasostatnými
výsledkami z dokazovania, so zdravotnou dokumentáciou, ktorá mu bola k dispozícii. Znalecký posudok
má po formálnej stránke všetky náležitosti a nevyvoláva ani pochybnosti o vecnej správnosti. Súd
podaný znalecký posudok uvedeného súdneho znalca považoval za presvedčivý, a vo vzťahu k zadaniu

úplný, a súladný s ostatnými vykonanými dôkazmi.

73.Nakoľko v danej veci súd preto nemal pochybnosti o vecnej správnosti znaleckého posudku,
nepovažoval za účelné potom vyslúchnuť súdneho znalca k nemu podľa § 208 CSP. Uvedený dôkaz
nenavrhli ani strany sporu.

74.Nebolo teda žalobcom preukázané, že vznikla škoda na zdraví poškodeného A. na tom skutkovom
základe a vo výške ustálenej podľa lekárskeho posudku tak, ako tvrdí žalobca v žalobe, keď jeho úraz
nebol verifikovaný lekárskou správou o chirurgickom vyšetrení/ošetrení poškodeného. Súd sa stotožnil
aj s náhľadom žalovaného, že i sám vecný útvar žalobcu spochybňuje rozsah bodového ohodnotenia

bolestného vzhľadom na okolnosti prípadu ( ošetrenie len stredným zdravotníckym personálom RZP,
nebola dočasná PN). Lekárskym posudkom bol priznaný najvyšší počet bodov. Tiež je súd názoru
neobstojí tvrdenie žalobcu, že menovaný policajt bol ošetrený zdravotníkmi RZP, čo možno považovať
za porovnateľné podľa § 3 zák. č. 437/2004 Z.z.. Náhrada za bolesť môže byť priznaná a poskytnutá len
keď sú splnené požiadavky tak ako súd uvedené v cit. zákone, v danom prípade to bolo jednoznačne

chirurgické ošetrenie. Položka poškodenie hornej končatiny sa v cit. zákone nachádza, uvedené zák.
ust., takže nemožno aplikovať § 3 zák. č. 437/2004 Z.z. ako tvrdí žalobca.

75.Skutočnosť, že žalobca nepreukázal vznik škody a jej výšku predstavuje samostatný dôvod na
zamietnutie žaloby, bez toho, aby sa súd zaoberal aj preukázaním ďalších predpokladov pre uplatnenie

zodpovednosti žalovaného na náhradu škody - porušením právnej povinnosti a príčinnou súvislosťou.

76.K porušeniu právnej povinnosti potom súd len okrajovo uvádza, že žalobca vychádzal z ust. § 34 zák.
č.177/1993Z.z.,podľaktoréhojekaždýpovinnýuposlúchnuťvýzvu,pokyn,apožiadavkupolicajtaalebo
strpieť výkone jeho oprávnení podľa § 17 až § 33 vo väzbe na ust. § 415 OZ o porušení preventívnej

povinnosti žalovaného svojim konaním. Žalovaný neuposlúchol výzvy, pokyny a požiadavky policajta
na predloženie občianskeho preukazu, dokladov od vozidla, upustenia od slovného, agresívneho
správania, bránenia vo vykonávaní stavebných prác, napadnutia, kedy žalovaný mal zaútočiť fyzicky
na príslušníka A. a jeho kolegu.77.Súd vyhodnocoval protiprávnosť konania žalovaného, pričom došiel k záveru, že ani toto nebolo
jednoznačne preukázané. Vo veci boli vyslúchnutí svedkovia navrhnutí jednak žalobcom - príslušníci

PZ SR, ktorí sa na služobnom zákroku osobne zúčastnili a tiež svedkovia navrhnutí žalovaným, ktorí
boli prítomní na mieste zákroku.

78.Svedok/poškodený A. uviedol, že úraz sa stal pri použití donucovacích prostriedkov, keď sa žalovaný
bránil, vtedy zacítil bolesť, pričom žalovaný predtým na neho zaútočil. Svedok A. uviedol, že žalovaný

sotilkolegu,kopol,použilidonucovanieprostriedky apritombolzranenýkolega.Naotázkuvšakuviedol,
že úraz nevidel, mohlo to byť pri poškriabaní pút o úraze sa dozvedel na oddelení. Svedok B. uviedol, že
s odstupom času si nepamätá akým spôsobom bol spôsobený úraz, zranenie videl pri zákroku. Svedok
A. uviedol, že sa pridržiava toho, čo bolo uvedené v Zápise spísanom s U.Á.. Svedok U. uviedol, že
sa pridržiava toho, čo uviedol v Zápise. Pritom v Zápise svedok Gálik uviedol, že videl, ako osoba
žalovaného po vystúpená z vozidla napadla A. a to sotením do hrudníka a poškriabaním na ľavom

predlaktí. Netvrdil však, že to bolo pri prikladaní pút. To znamená, že výpovede uvedených svedkov
si vzájomne čiastočne vnútorne odporujú v tom ako malo dôjsť k zraneniu A. poškriabaním na ruke,
keď nebolo jednoznačne preukázané, že ku zraneniu došlo pri zakladaní pút žalovanému. Čiastočne
rozporné s nimi boli aj úradné záznamy a výpovede mestským policajtov. Nebolo tiež preukázané, že
by žalovaný bránil v o výkone stavebných prác.

79.Súd sa stotožňuje s tým, že keď príslušník PZ A.k bol vyslaný operačným strediskom KR PZ SR
v BA na preverenie oznámenia o napadnutí hliadky na Istrijskú ul. v Bratislave, plnil vtedy úlohy v
súvislosti so zákonom č. 171/1993 Z.z. a nevykonával činnosť súvisiacu s odstraňovaním dlažby.

80.Naproti tomu žalovaný a svedkovia L.. K., T.. K., D. O., D. U., zhodne uvádzali, že žalovaný sa voči
polícii nesprával agresívne, nenapadol, nedopustil sa útoku na príslušníka A., ani počas služobného
zákroku, nevideli, že by tento bol zranený, pričom služobný zákrok prebehol veľmi rýchlo.

81.Fotodokumentácia predložená žalovaným, a video záznam existenciu zranenia príslušníka A. pri

prikladaní, príp. existenciu nejakých prejavov zranenia počas služobného zákroku, resp. bezprostredne
po ňom, nepreukazujú. Iné jednoznačné dôkazy neboli predložené.

80.Po vzájomnom vyhodnotení svedeckých výpovedí súd dospel k záveru, že sa nepodarilo
jednoznačne preukázať, že v dôsledku zavineného protiprávneho konania žalovaného a pri použití

donucovacích prostriedkov voči žalovanému došlo k poškodeniu zdravia príslušníka A. pri zakladaní pút,
v takom rozsahu škody ako tvrdí žalobca, teda že vznikla uvedená škoda na zdraví.

83.Vzhľadom na vyššie uvedené, po celkovom vyhodnotení dokazovania, súd dospel k záveru,
že žalobný návrh nie je dôvodný. Nebola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu, žalobca

nepreukázal kumulatívne splnenie všetkých podmienok vyžadujúcich pre náhradu škody voči
žalovanému, predovšetkým vznik a výšku škody, čo potom neodôvodňuje priznanie nároku na náhradu
škody žalobcovi podľa § 114 ods. 5 zák.č. 382/2002 Z.z. Súd preto žalobný návrh v celom rozsahu
zamietol.

84.O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, zásady
úspechu. Žalobný návrh žalobcu bol v celom rozsahu zamietnutý, čo znamená že žalovaný bol v konaní
plne úspešný. Súd preto úspešnému žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v plnej výške nároku.

85.V konaní bolo na základe uznesenia súdu č.k. 11C/23/2016-308 z 15.10.2020 nariadené znalecké
dokazovanie súdnym znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia - F.. X. F., X.hD., MHA, MPH. Znalecký
posudokbol uvedenýmsúdnymznalcompodaný26.04.2021,spolusvyúčtovanímznalečnéhozavýkon
znaleckej činnosti vo výške 358,56 euro. Uznesením súdu č.k. 11C/23/2016-336 z 10.05.2021 súd
priznal súdnemu znalcovi znalečné vo výške 358,56 euro a súčasne upravil učtáreň tunajšieho súdu,

aby vyplatila súdnemu znalcovi znalečné vo výške 350 euro z preddavku zloženého žalovaným na účte
tunajšieho súdu vo výške 350 euro. Nakoľko preddavok na trovy daného dôkazu nekryl celú priznanú
výšku znalečného, súd rozhodol o nároku vo zvyšnej neuhradenej časti znalečného vo výške 8,56 euro
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a to podľa zásady úspechu v konaní. Strana žalobcu v konaníproti žalovanému nebola úspešná. Súd preto súdnemu znalcovi priznal nárok na znalečné v preddavkom
nekrytej časti proti žalobcovi.

86.O výške náhrady trov konania úspešného žalovaného a súdneho znalca súd rozhodne samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).