Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115216317
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115216317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci starostlivosti súdu o P. U. C.,

A.. X.X.XXXX, W. J. P., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh matky: G.. Y. C., A.. XX.X.XXXX, W. O., W. Č.. XX,
zastúpená Advokátskou kanceláriou Král, partners s.r.o. so sídlom Kukučínova č. 7, Košice, za účasti
otca: G.. U. C., A.. XX.XX.XXXX, W. W. W., S. Č.. XXX, zastúpený advokátom Mgr. Martin Šoffa,
Advokátska kancelária, Stoličková č. 4, Banská Bystrica, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

Z v y š u j e výživné zo strany otca pre P. U. C., A.. X.X.XXXX zo sumy 7.000 Sk, t.j. 232,35 EUR
mesačne na sumu 600 EUR mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého

mesiaca do rúk matky vopred, počínajúc dňom 1.7.2015 do budúcna.

Z a v ä z u j e otca platiť výživné pre maloletého na tvorbu úspor 400 EUR mesačne, od 1.7.2015
do budúcna, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, na účet, ktorý je povinná zriadiť matka
maloletého v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s vinkuláciou do plnoletosti maloletého.

Dlžné výživné, ktoré vzniklo za obdobie od 1.7.2015 do 31.1.2016 v časti bežného výživného v sume

2.543,55 EUR je otec povinný zaplatiť do rúk matky v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
a dlžné výživné na tvorbu úspor v sume 2800 EUR je otec povinný zaplatiť na účet zriadený matkou
maloletého v lehote 10 dní po zriadení tohto účtu a oznámení čísla tohto účtu matkou maloletého.

V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom, ktorý podala súdu dňa XX.X.XXXX domáhala zvýšenia výživného zo strany otca

pre P. U. C., A.. X.X.XXXX zo sumy 7.000 Sk t.j. 232,35 EUR mesačne na sumu 1500 EUR mesačne
od 1.7.2015 do budúcna. Svoj návrh odôvodnila tým, že posledná úprava výživného zo strany otca pre
maloletého bola rozsudkom Okresného súdu v Michalovciach zo dňa X.XX.XXXX č.k. 10C/210/2005,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa X.X.XXXX. Týmto rozsudkom bolo rozvedené manželstvo rodičov
maloletého, maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné v sume
7.000 Sk mesačne. Matka poukázala na to, že od uvedeného rozhodnutia súdu ubehlo už skoro 10
rokov a odvtedy došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého, pretože v čase tohto súdneho

rozhodnutia maloletý mal niečo vyše jedného roka veku. V súčasnosti už má 11 rokov a navštevuje
prvý stupeň základnej školy, 4. ročník. Zmena pomerov teda nastala podľa nej jednak subjektívnymi
okolnosťami na strane maloletého dieťaťa, ako aj objektívnymi okolnosťami a to vývojom životných
nákladov. Matka v podanom návrhu podrobne popísala mesačné výdavky súvisiace s maloletým vcelkovej sume 790,50 EUR, ako aj ročné výdavky súvisiace s maloletým, ktoré vyčíslila sumou 3.092
EUR na rok. Uviedla, že jej príjem predstavuje XXXX B. P., zatiaľ čo príjem otca maloletého je vo výške
X.XXX B. P..

Otec v písomnom vyjadrení k návrhu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa XX.X.XXXX
uviedol, že považuje celý návrh navrhovateľky na zvýšenie výživného za nepodložený, nedôvodný
a prinajmenšom za prehnaný. Matka k návrhu nepredložila žiadny dôkaz, ktorým by preukázala a
objektivizovala svoje tvrdenia, a preto otec ani nemá priestor, aby sa konštruktívne k niečomu vyjadroval.

Otec uviedol, že sa nebráni úvahám, o prehodnotení výšky výživného na svojho maloletého syna, ale
určite nie spôsobom a mierou, ako to navrhla matka maloletého. Ani nepožiadala otca, aby túto tému
spolu prebrali. Nemenej dôležité podľa neho v danom prípade je zohľadnenie záujmu o starostlivosť
o maloleté dieťa a styk s ním a existencia reálnych prekážok realizácie tohto styku, ktorý by mal byť
prvoradým a nie výška sumy určeného výživného.

Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa XX.X.XXXX, prešetril pomery na strane rodičov
maloletého, ako aj na strane maloletého. Zistil, že od r. XXXX, keď bolo rozvedené manželstvo rodičov
maloletého, bol súdom Q. H. XXXX upravovaný styk otca s maloletým tak, že otec bol oprávnený
stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v sobotu od 14:00 hodiny do 18:00 hodiny v prítomnosti
matky. Tento styk bol upravený tak, aby otec mal možnosť polhodinu stráviť so synom osamote a

porozprávať sa s ním.

Otec kolíznemu opatrovníkovi uviedol, že je ochotný synovi hradiť poplatky za krúžky, ktoré navštevuje
v rámci mimoškolskej činnosti, ale matka dieťaťa s ním o tom nekomunikuje, nevie, aké sú reálne
výdaje v súvislosti s absolvovaním týchto krúžkov. Naviac poukázal na to, že so synom je problematické

stretávanie sa, pretože napriek rozhodnutiu súdu matka podmieňuje tieto stretnutia Q. P.. Aj preto syna
prihlásila na pingpong do Q.I. O. napriek tomu, že matka spolu s dieťaťom majú trvalé bydlisko A. W.
Č.. XX Q. O.G.. On s tým nesúhlasí, aby stále za synom cestoval do P..

Kolíznyopatrovníkdoporučil zvýšiťvýživnénaP.U.sprihliadnutímnavekdieťaťaaodôvodnenépotreby

a so zreteľom na finančné možností a schopností otca.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi predloženými
účastníkmi konania a vyžiadanými súdom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.
PoslednáúpravavýživnéhozostranyotcapreP..U.bolarozsudkomOkresnéhosúduvMichalovciachzo

dňa X.XX.XXXX č.k. 10C/210/2005. Týmto rozsudkom bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletého,
maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bolo určené výživné v sume 232,35
EUR ( 7.000 Sk) mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 7.2.2006. V čase tohto súdneho
rozhodnutia maloletý mal jeden rok, matka mala príjem vo výške XXX,XX B., pretože v tom čase bola
na rodičovskej dovolenke a otcov príjem predstavoval X.XXX,XX B..

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že od rozvodu manželstva s otcom maloletého, žije v spoločnej
domácnosti iba s dieťaťom a od r. XXXX nežiadala zvýšenie výživného. Výdavky na dieťa sa však
postupne zvyšovali, preto ona vo svojom návrhu rozviedla mesačné výdavky, ktoré má s dieťaťom, ktoré
sa pravidelne opakujú mesačne a ktoré sa opakujú pravidelne ročne. Žije s dieťaťom v S. W., O. U. Q.

U. Q. a za bývanie platí 170 EUR mesačne, 25 EUR za elektriku, 9,60 EUR za televízor a 18,90 EUR
za internet.

Maloletý navštevuje 5. ročník Základnej školy na X. J. Č.. XX Q. O.. Maloletý je zdravý. S tým spojené
zvýšené výdavky nie sú. Stravuje sa v škole, za čo matka platí 20 EUR mesačne, za družinu platí 11

EUR mesačne. Okrem toho maloletý má mimoškolské záujmy, pretože hrá florbal, kde sa platí 11 EUR
mesačne v rámci školy. Navštevuje ZUŠ, kde sa platí taktiež 11 EUR mesačne- hrá na keyboard. Hrá
aj stolný tenis v Tenisovom klube vo Q. O., za čo matka platí 20 EUR mesačne. V dôsledku toho, že
maloletý sa rýchlo vyvíja, má 154 cm a nosí topánky veľkosti č. 39, pomerne často mu treba vymieňať
oblečenie a obutie. Celkovú sumu týchto výdavkov mesačne matka vyčíslila na 200 EUR. Okrem toho

maloletý pravidelne ročne- v piatom alebo šiestom mesiaci roka- chodí do školy v prírode, čo stojí
130 až 140 EUR. Otec mimo výživného v sume 232,35 EUR na maloletého ničím iným neprispieva.
Matka maloletému dáva vreckové asi 20 EUR mesačne pokiaľ sa jedná o návštevu kina a divadla.
Poukázala na zvýšené výdavky v súvislosti so stolným tenisom, ktorý maloletý hrá, pretože mu kupujetenisovú raketu, ktorá stojí 100 EUR a táto sa vymieňa podľa potreby. Potom sú to jednorazové výdavky
v škole, ktoré sa ročne opakujú a to ZRPŠ vo výške 25 EUR a ZRPŠ v ZUŠ 20 EUR ročne. Okrem
toho maloletému asi pred štyrmi rokmi zakúpila keyboard a stoličku, tablet v r. XXXX za 290 EUR,

ako aj notebook pred podaním návrhu, rovnako aj tlačiareň, o čom predložila súdu listinné dôkazy.
Ďalšie výdavky súvisiace s nákupom učebníc, učebných pomôcok, zošitov a kníh súvisiacich s výukou
anglického jazyka, nemeckého jazyka, matematiky, slovenčiny, ročne asi 60 EUR. Matka uviedla vo
svojich výdavkov ročný poplatok 300 EUR na dovolenku, pretože každý rok s dieťaťom na dovolenku
chodieva, otec ho na dovolenku neberie.

Jej príjem predstavuje XXX B. P. a medzi výdavkami uvádzala aj poplatok za benzín, pretože maloletého
vozí do školy a na krúžky. Q. P. Q. Š. C., X H.. Iný majetok nemá. Finančne ju podporujú rodičia, pričom
otec pracuje, matka je ešte na dôchodku a jej dôchodok predstavuje XXX B. P.. Rodičia však nebývajú
v O.. O mimoriadne príspevky zo strany otca nežiadala, pretože otec o to neprejavuje ani záujem. Na
otázku právneho zástupcu otca uviedla, že U. F. X. Q. C. X..H..E.., v ktorej je U. O. Y. X. a za túto X.
F. T. F.. Uviedla, že táto firma síce existuje, ale z tejto nemá žiaden príjem. Z daňového priznania tejto

spoločnosti za rok XXXX, ktoré matka predložila na pojednávaní súdu bolo zistené, že celkový príjem
tejto spoločnosti, pod položkou X. F. C. Y. P. Q. F. XX.XXX,XX B., X.B. F. C. Y. P. A. XX.XXX,XX B. Y.
Q. M. F. N. X.XXX,XX B.. T. N. H. XXXX F. X. XXXX,XX B..

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že na maloletého stále platí výživné, ktoré bolo súdom určené v sume

232,35 EUR mesačne. Keď mal snahu prispieť na dieťa vyššími čiastkami, bolo mu povedané, že dieťa
nič nepotrebuje a všetko má. Povedal mu to otec matky maloletého.
Otec uviedol, že jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavuje X.XXX B., v čom sú zahrnuté aj
príplatky a pôžitky zo strany zamestnávateľa. Tieto sa netýkajú príplatku za používanie auta a nedostáva
ani príplatok na mobil. Žije Q. W. W., kde má S. W., za ktorý platí mesačne 180 EUR a okrem toho má

aj M. na tento byt vo výške XXX Y. XXX B. P.. Počas pracovného týždňa však býva v S. v M. Y., N. O. F.
XXX B. P. Y. T. T. F. T. W. buď svojim motorovým vozidlom N. X. X., O. U. X H., alebo sa vozí so svojimi
kolegami ich motorovým vozidlom a vtedy pripláca 2 EUR na cestou tam a 2 EUR na cestu naspäť. V
W. W., Y. Q. S. žije otec sám. Ďalej má dva úvery a to na byt Q. O., za ktorý platí úver XXX B. P., je
to T. W., s ktorým súvisia náklady vo výške 130 EUR mesačne a tento byt udržiava z toho dôvodu, aby

sa počas víkendov mohol s maloletým synom stretávať. Okrem toho však spláca ešte za nehnuteľnosť
Q. W. W. M. Q. Q. XXX Y. XXX B. P. namiesto svojho brata, ktorý namiesto neho vyrovnal dlh. Platí
svoje životné poistenie vo výške 100 EUR mesačne, stavebné sporenie vo výške 60 EUR mesačne.
Okrem toho však platí aj na dieťa niekoľko poistení v celkovej sume 263 EUR mesačne. Ako poistník
je uvedený on, a dieťa je poistené. Ďalšie výdavky má spojené s autom- 60 EUR za servis, benzín 200

EUR mesačne, 100 EUR mesačne ako výdavok na cesty za synom, s mobilom 12 EUR mesačne
a poistenie matky maloletého 30 EUR mesačne. Svoje výdavky súvisiace so stravovaním a oblečením
otec vykazuje vo výške 300 EUR mesačne. Otec ešte uviedol, že v r. XXXX vyplatil matke XXX.XXX
X. ako zálohu na výživné do budúcnosti.
Čo sa týka ďalších príspevkov na syna, v r. XXXX, mu dal tenisovú raketu v hodnote 30 EUR. Okrem

toho neprispel ničím, pretože mu to nebolo umožnené. Maloletý syn v prípade, že mu donesie nejaké
darčeky reaguje tak, že ich odmieta prevziať. Aj pri stretnutí so synom sú problémy, pretože to stretnutie
je v podstate monológom otca.

Matka k tomu uviedla, že maloletý sa s otcom odmieta stretávať a kolízna opatrovníčka potvrdila, že pri

tých stretnutiach je vážny problém, pretože dieťa otca odmieta, je potrebné, aby rodičia spolupracovali
s psychológom, avšak matka túto spoluprácu odmieta.

Matka na výpoveď otca reagovala tak, že ona nevedela o žiadnom poistení, ktoré by otec na dieťa platil.
Uviedla, že aj ona sama platí poistenie dieťaťa vo výške 31,59 EUR mesačne Q. Y. F.. Ďalej uviedla,

že tie poistky ktoré platí otec sú viazané na vek dieťaťa 25 rokov a má veľké pochybnosti o tom, či
vôbec niekedy dieťa nasporené peniaze uvidí. Naviac otec sa vyjadril tak, že pokiaľ z dieťaťa vyrastie
grázel, tak peniaze neuvidí.

Otec predložil v tomto konaní svoje listinné dôkazy preukazujúce platenie poistného na maloletého,

platenie svojich hypotekárnych úverov, poistenie osobného motorového vozidla, stavebné sporenie,
poplatky za bývanie v S. Y. doklady preukazujúce finančné náklady pre maloletého, ako aj výpis z G. o
existencií a finančnom stave E. X.A. P..Matkaakosvojelistinnédôkazypredložilasúdudokladypreukazujúcepoplatky,ktoréplatínamaloletého
v škole, ako aj v umeleckej škole, na školské potreby maloletého, na obuv, oblečenie, potraviny, na
nájomné, za byt, internet, elektriku, rozhlas, televíziu a poistku za maloletého, ako aj výdavky matky na

benzín, ostatné výdavky na maloletého, ktoré na základe doložených potvrdení uviedla v sume 2.265,93
EUR za tri mesiace.

Na pojednávaní súdu právny zástupca matky predložil výpis N. E. X. X. C., X..H..E.. N. Q. E. H.
OkresnéM. X. W. W., čím preukazoval, že otec je zapísaný ako X. S. X.A. E. XX.X.XXXX a predložil

súdu Ú. J. S. X. O. XX.XX.XXXXX. Z nej vyplýva výsledok hospodárenia za Ú. E. H. XXXX XX.XXX B.
Q. Č. F. N., F. T. F. X.XXX B. Y. Q. M. F. N. XX.XXX B..

Podľa opisu mzdového listu od zamestnávateľov otca a matky za obdobie E. XX/XXXX T. XX/XXXX, E.
F. F. X.XXX,XX B. Q. Č. Y. P. F.Í. XXX,XX B. Q. Č..

Podľa § 163 ods. 1,2 O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 77 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na

dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 78 ods. 1,2 ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Podľa ods. 3 cit. §-u, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

predpisu.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti, súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú v spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov u povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.Podľa § 63 ods.3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného

sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Pri posudzovaní zmenených pomerov treba prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť
zmenuvýživného.Dôvodomnazmenuvyživovacejpovinnostirodičovjetakázmenaokolnostízaktorých
bolo doteraz výživné určené, ktorá sa výraznejším spôsobom prejaví v pomeroch účastníkov. Nemôže
sa jednať o obyčajnú zmenu pomerov na strane účastníkov konania, ale o kvalifikovanú, podstatnú
zmenu pomerov. Podľa zaužívanej súdnej praxe u mal. dieťaťa sa takáto zmena pomerov predpokladá
uplynutím troch rokov, prípadne začatím plnenia školskej dochádzky, prechodom medzi jednotlivými

stupňami školského systému, zmenou zdravotného stavu a pod. Nie je žiaduce a prípustné reparovať
právoplatné súdne rozhodnutie pre nepodstatnú zmenu pomerov. Pre zistenie podstatnej zmeny
pomerov súd postupuje stále porovnávaním stavu v čase predchádzajúceho súdneho rozhodnutia so
stavom súčasným.

V prejednávanom prípade podstatná zmena pomerov nastala na strane P. U., ktorý oproti stavu v čase
predchádzajúcehosúdnehorozhodnutiajestaršíodesaťrokovanavštevujeprvýstupeňzákladnejškoly.
Preto podľa zváženia súdu je jednoznačné, že potreby takéhoto dieťaťa sa podstatne zvýšili, pričom
matka, s ktorou maloletý žije v spoločnej domácnosti, veľkú časť svojej vyživovacej povinnosti plní vo
forme osobnej starostlivosti o maloletého. Je jednoznačné, že je to práve matka, ktorá spontánne plní

svoju vyživovaciu povinnosť aj vo forme finančnej, prospešnej pre dieťa.

Po preskúmaní pomerov na strane otca, súd dospel k tomu záveru, že aj na jeho strane došlo k zmene
pomerov spočívajúcej v tom, že sa mu zvýšil príjem. Vyživovacia povinnosť mu nepribudla, a voči P.. U.
si plní vyživovaciu povinnosť iba vo finančnej forme ( mimo vecného plnenia v sume 30 EUR).

Zákon o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom považuje za ich prvoradú povinnosť
(§ 62 ods. 1 a ods. 5 Zákona o rodine) a upravuje, že výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Cieľom ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti tým,
že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a

prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť
výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie
svojich vlastných potrieb.
Preto súd dospel k tomu záveru, že otec je schopný zo svojho príjmu platiť na maloletého zvýšené
výživné.

Podstatné pre rozhodnutie súdu bolo aj zistenie, že otcov príjem je nadštandardný, teda z tohto príjmu
si vie zabezpečiť vysokú životnú úroveň. Súd zistil, že otec žije nadštandardným spôsobom života a
najmä jeho výdavky preukazujú, že si zabezpečil viacero nehnuteľností, a spláca vysoké sumy z titulu
hypotekárnych úverov. Tieto ale nemajú prednosť pred vyživovacou povinnosťou otca a preto súd na
takéto záväzky otca neprihliadal. Otec má podľa zváženia súdu dostatok finančných prostriedkov pre

to, aby platil podstatne vyššie výživné na maloletého ako doposiaľ. Zároveň P. U. má zákonné právo
podieľať sa na takejto vysokej životnej úrovni otca.

Pri rozhodovaní o zvýšení výživného súd vychádzal zo skutočnosti, že bežné výživné má spotrebný
charakter, preto považoval za primerané príjmovým pomerom otca, ako aj odôvodneným potrebám

dieťaťa zvýšiť bežné výživné zo sumy 232,35 EUR na 600 EUR mesačne. Maloletý je vo veku, kedy
sa rýchlo fyzicky vyvíja a tomu zodpovedajú aj potreby súvisiace s nákupom oblečenia, obutia, ale aj
zvýšené náklady na stravovanie maloletého. Okrem toho má maloletý viacero mimoškolských záujmov
a aktivít, ktoré výdavky s ním súvisiace podstatne zvyšujú a nemožno ich označiť ako neodôvodnené
výdavkymatkysdieťaťom.Medziodôvodnenévýdavkymožnozahrnúťajmimoriadnevýdavkysúvisiace

s prázdninovými aktivitami maloletého- dovolenka, letný tábor- alebo aj školskými aktivitami maloletého
vo forme školy v prírode a určovať výživné otca v takej výške, aby sa podieľal aj na týchto výdavkoch
maloletého. Preto súd sumu zvýšeného výživného považoval za primeranú týmto kritériám, aj napriek
námietkám zo strany otca.Pokiaľ otec poukazoval na to, že matke zaplatil vopred výživné v sume XXX.XXX X., na toto tvrdenie súd
neprihliadal, lebo otec to nepreukázal a zároveň Zákon o rodine platenie výživného vopred neupravuje.

V súlade s ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine, súd určil otcovi vyživovaciu povinnosť aj vo forme
výživného na tvorbu úspor, pretože príjmové a majetkové pomery na strane otca takýto postup súdu
odôvodňujú. Je potrebné, aby pre budúce štúdium dieťaťa a jeho budúce potreby boli naakumulované
finančné prostriedky na jeho účte, tak, ako to súčasné príjmové pomery otca umožňujú. Tvorba úspor je

jednoznačne v záujme dieťaťa pre zabezpečenie jeho budúceho vývoja. Súd považoval za primerané
určiť výživné na tvorbu úspor v sume 400 EUR mesačne.

Vzhľadom na to, že neboli podmienky pre vyhovenie návrhu matky v celom rozsahu, súd jej návrh v
prevyšujúcej časti zamietol.

Súd určil dlžné výživné zo strany otca dieťaťa s prihliadnutím na to, že k zvýšeniu výživného došlo
od 1.7.2015 tak, ako to matka žiadala. Dlžné výživné vzniklo až do dátumu rozhodnutia súdu, teda
do 31.1.2016, za obdobie siedmich mesiacov po 367,65 spolu v sume 2.573,55 EUR. Od tejto sumy
súd odpočítal vecné plnenie zo strany otca v rozhodnom období v sume 30 EUR za nákup tenisovej
rakety, na základe zhodného prednesu otca i matky, takže konečná suma dlžného výživného predstavuje

2.543,55 EUR. Rovnako vzniklo dlžné výživné aj v sporivej časti výživného za sedem mesiacov po 400
EUR, spolu 2.800 EUR. Súd zaviazal otca zaplatiť toto dlžné výživné tak, ako to je uvedené vo výroku
rozsudku súdu v lehotách, ktoré súd určil, pretože otec spĺňa podmienky preto, aby tieto čiastky zaplatil
naraz, bez povolenia splátok.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/ OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti ,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľné nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 O.s.p. ).