Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 18P/87/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115889114
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Žáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115889114.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Žákovou Máriou v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého

N. I., P.. XX.X.XXXX, t.č. U. H. A. P., E. Č..XX, U., dieťa rodičov, matka: N. C., P.. XX.X.XXXX, trvale
bytom U., E. Č.. XX, t.č. vo J. X. A. H., P. Š. U. Č..X, O. a otca: D. I., P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. I.
Č.. X, U., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: G.. E. I., zamestnancom Okresného súdu
Košice - okolie, v konaní o nariadenie ústavnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e u maloletého N. I., P.. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť v I. I. H. J..

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého N. I. sumou 30 % zo sumy životného minima pre

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15 - teho dňa toho ktorého mesiaca na adresu I. I. H. J.,
počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého N. I. sumou 30 % zo sumy životného minima pre
neplnoleté, nezaopatrené dieťa, vždy do 15 - teho dňa toho ktorého mesiaca na adresu I. I. H. J.,
počínajúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úradpráce,sociálnychvecíarodinyvKošiciachpodalsúdudňa5.5.2015návrhnavydaniepredbežného
opatrenia pred nariadením ústavnej starostlivosti podľa ust. § 75a, ods. 1,2 zákona č. 353/2003 Z.z,
ktorým sa dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok a žiadal, aby maloletý N. I., P..
XX.X.XXXX bol predbežne umiestnený do starostlivosti U. H. A. P., E. Č..XX, U..

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 5.5.2015 č.k. 6PPOm3/15 nariadil predbežné opatrenie, ktorým
umiestnil maloletého N. I. do ústavnej starostlivosti U. H. A. P. počas doby výkonu trestu odňatia slobody

zákonných zástupcov maloletého.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 11.6.2015 č.k. 18P/87/2015-16 začal konanie vo veci samej o
nariadenie ústavnej starostlivosti. Toto uznesenie sa nepodarilo doručiť otcovi maloletého, ktorý podľa
zistenia súdu sa toho času zdržiava na neznámom mieste, pretože na adrese trvalého bydliska na I.
Č.. X J. U. nebýva a ani susedia ho nepoznajú. Podľa správy kolízneho opatrovníka sa otec maloletého
naposledy zdržiaval v V. A. „. E. B.? ale o terajšom pobyte otca maloletého nemal kolízny opatrovník

žiadne informácie. Keďže ani súd nevedel zistiť, kde sa otec maloletého zdržiava, ustanovil mu v súlade
s ust. § 29 ods. 1,6 OSP opatrovníka v osobe zamestnanca Okresného súdu Košice - okolie G.. E. I.,
ktorý ho v tomto konaní zastupoval.Matka maloletého sa vo veci vyjadrila dňa 30.10.2015 a uviedla, že sa chce zúčastniť pojednávania
súdu ohľadom jej syna N. I..

Kolízny opatrovník podal vo veci písomnú správu dňa 14.7.2015. Z nej vyplýva, že maloletý N. I.
pochádza z partnerského spolužitia rodičov, pričom rodina dlhodobo žije neusporiadaným spôsobom
života v nevyhovujúcich bytových a sociálnych pomeroch. Matka maloletého N. C. porodila spolu 4
deti, rodina je od roku 2011 pravidelne monitorovaná z dôvodu rodičovského zanedbávania osobnej a
zdravotnejstarostlivostistaršíchmaloletýchdetí.Zdôvoduzanedbávaniastarostlivostiostaršiemaloleté

deti, D. I., P.. XX.X.XXXX N. Z. I., P.. XX.X.XXXX sú od 3.10.2011 umiestnené v I. I. H. J. na základe
rozhodnutia Okresného súdu Košice II. č.k. 25P/179/2011. Rodičia sa o maloleté deti nevedeli postarať,
nezabezpečovali im základné životné potreby, spoločne s maloletými deťmi žili s bezdomovcami. V
poradí tretie maloleté dieťa P. C., P.. XX.X.XXXX V. I. XX.XX.XXXX. Voči matke bolo vedené trestné
stíhanie, ktorým bolo zistené, že matka zanedbávaním osobnej a zdravotnej starostlivosti o maloletú
spôsobila zlyhanie centrálnej nervovej činnosti pri ťažkom opuchu mozgu, pri akútnych zápalových

zmenách viacerých vnútorných orgánov a podchladení organizmu, ťažkú podvýživu, na následky čoho
dieťa zomrelo. Za zločin týrania blízkej a zverenej osoby bola matka právoplatne odsúdená Okresným
súdom Košice II. v konaní 4To/22/2012 na tri roky nepodmienečne. Matka nastúpila na výkon trestu
odňatia slobody začiatkom roka 2014. Po nástupe matky do výkonu trestu odňatia slobody, starostlivosť
o maloletého N. prevzal jeho otec. Otec pôvodne žil s maloletým v W. O. D. E., Č. D. v starom

rozpadnutom dome spoločne s jeho príbuznými. Od marca 2015 otec zmenil bývanie, s dieťaťom sa
presťahoval do V. O. E. B.. Žil v provizórnom príbytku z drevených dosák a z plechov. Už vtedy otec
dieťaťa žil v nevyhovujúcich bytových hygienických a sociálnych podmienkach, nedodržiaval pokyny
pediatra, nebol s maloletým dieťaťom na povinnom očkovaní a hygiena v domácnosti otca nebola
uspokojivá, preto úrad práce často monitoroval zabezpečovanie starostlivosti zo strany otca a zaoberal

sa aj tým, či príbuzenstvo zo strany matky, alebo otca nemá vytvorené vhodné výchovné podmienky pre
zabezpečenie náhradnej osobnej starostlivosti. Dňa 4.5.2015 v nočných hodinách otca dieťaťa vzala
polícia z dôvodu jeho trestnej činnosti a dieťa zostalo bez osobnej starostlivosti rodičov, v ohrození
zdravia a života. Preto bolo predbežným opatrením súdu umiestnené do krízového strediska.
Napriek tomu, že otec bol prepustený z väzby 6.5.2015, v mieste jeho posledného bydliska sa

nezdržiava, posledný osobný kontakt s otcom dieťaťa bol 12.5.2015. Chcel si dieťa prevziať do osobnej
starostlivosti a tvrdil, že sa zdržiava J. V. O. E. B.. Následne však bolo zistené zo strany kolízneho
opatrovníka, že tam sa nezdržiava a podľa obyvateľov záhradkárskej osady odišiel hneď po prepustení
z väzby na neznáme miesto. Od umiestnenia maloletého N. v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, od
5.5.2015 otec maloleté dieťa ani raz nenavštívil, o maloletého sa nezaujímal. Maloletý v tomto zariadení

prospieva a je zdravý. Vzhľadom na to, že kolízny opatrovník zistil, že príbuzenstvo zo strany rodiny,
teda matky, i otca nemajú vytvorené vhodné výchovné podmienky pre zabezpečenie náhradnej osobnej
starostlivosti o maloleté dieťa, žiadal, aby súd nariadil u maloletého ústavnú starostlivosť a určil výživné
zo strany rodičov vo výške 30 % zo sumy životného minima.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom matky maloletého, jednak prostredníctvom dožiadaného
súdu v Spišskej Novej Vsi, jednak jej osobnou účasťou na pojednávaní, správou z U. H. A. P.Á., v ktorom
sa maloletý nachádza na základe predbežného opatrenia, ako aj návrhmi kolízneho opatrovníka a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že nesúhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti u maloletého N. I.,
pretože podľa nej by sa o dieťa mohla postarať jej matka, P. C., ktorá žije v Š. Y. sama. Prípadne by
sa mohol postarať aj jej brat E. C., ktorý má manželku, ktorá nemôže mať deti. Matka ďalej uviedla, že
kým bola doma, tak žila J. W. E. D. H. spolu s otcom dieťaťa D. I.. Vo výkone trestu odňatia slobody
sa nachádza od začiatku roka 2014, celkovo dostala 36 mesiacov a predpokladá, že o pol roka bude

prepustená. Nepopierala, že už aj predtým bola vo výkone trestu odňatia slobody za zanedbávanie
starostlivosti o maloletú P.. Toho času je vo výkone trestu odňatia slobody z dôvodu zanedbania
starostlivosti o maloletú P. C., ktorá zomrela. Jej brat žije na U. S. J. U. spolu s matkou P. C..

Kolízny opatrovník uviedol, že prešetroval pomery na strane príbuzenstva matky, pretože taktiež

predpokladali, že sa nájde niekto v rodine, kto by bol schopný sa o maloletého postarať. Oslovili aj brata
matky, ktorý uviedol, že si to rozmyslí a dostaví sa na úrad práce, ale nakoniec sa vôbec nedostavil, teda
kolízny opatrovník má za to, že nie je vhodná osoba, ktorá by bola schopná zabezpečiť starostlivosť
o maloletého, pretože P. C., matkina matka sama má svoje dve deti H. N. J. umiestnené v ústavnomzariadení,pretožezanedbávalaichstarostlivosť.Kolíznyopatrovníkpoukázalnato,žezosprávyU.H.A.
P. vyplýva, že maloletý je v tomto zariadení spokojný, prospieva a preto nariadenie ústavnej starostlivosti
je v záujme maloletého. Kolízny opatrovník doporučil, aby maloletý bol umiestnený v I. I. H. J. tam, kde

sa už nachádzajú jeho dvaja súrodenci.

Súd sa oboznámil so správou U. H. A. P. z ktorej vyplýva, že v čase umiestnenia maloletého do
tohto zariadenia mal problémy s rečou, ktoré pretrvávajú aj v súčasnosti, maloletý rozpráva dosť
nezrozumiteľne a jeho prejav je na úrovni dvojročného dieťaťa. Slovná zásoba je slabo rozvinutá, ale

výrazne lepšia, ako pri príchode do zariadenia. Dieťa je značne zaostalé v grafomotorike, je schopný
vyprodukovať iba čmáranice. Po fyzickej stránke bol maloletý N. slabo vyvinutý, mierne podvyživený,
nevedel sa samostatne najesť a sám jedol iba suché jedlá. Jeho telesná hmotnosť bola v tom čase
10 kíl v súčasnosti má už 14 kíl a vie sa samostatne najesť, hygienické návyky má zvládnuté, vie sa
umyť, obliecť, plienky používa už iba v noci. Maloletý je prispôsobivý, stále usmiaty. Kontakt s dospelým
je vyhovujúci, má rád prejavy pozornosti, rád sa túli, je veľmi spoločenský, potrebuje pozornosť okolia

a nemá rád samotu. Výraznejšie zdravotné problémy nemá, opakovane bol liečený na zápaly ucha, v
zariadení prekonal kiahne a menšie virózy. Matka z výkonu trestu odňatia slobody sa dvakrát písomne
informovala na stav maloletého, otec o dieťa nejaví žiaden záujem. Z rodiny nikto nekontaktoval krízové
zariadenie, ani s týmto zariadením nespolupracuje.

Podľa ust. § 54 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska
starostlivosť má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd
povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti.

Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená
alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do
náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne
narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové

pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Súd môže výnimočne nariadiť ústavnú starostlivosť aj vtedy, ak jej nariadeniu nepredchádzali iné
výchovné opatrenia. Výnimočnosť prípadu a neúčelnosť iného výchovného opatrenia musí byť
preukázaná.

Súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musípresneoznačiťzariadenie,doktoréhomá
byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, s prihliadnutím k pomerom na strane rodičov maloletej súd určil výživné
predieťavovýške30%zosumyživotnéhominima,ktorýmjekaždýrodičpovinnýprispievaťvminimálnej
čiastke bez ohľadu na to, či má svoj vlastný príjem.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k tomu záveru, že v súčasnosti sú splnené dôvody pre

umiestnenie maloletého N. I. do ústavného zariadenia z toho dôvodu, že v príbuzenstve matky, alebo
otca dieťaťa nie je nikto, kto by sa mohol o maloletého postarať. Samotní rodičia nevedia zabezpečiť
starostlivosť o maloletého jednak z toho dôvodu, že matka sa nachádza vo výkone trestu odňatia
slobody a otec sa nachádza na neznámom mieste s tým, že po návrate z väzby neobnovil starostlivosť o
maloletého a následne sa o maloletého vôbec nezaujímal. V podstate v súčasnosti ani nevie, kde sa jeho

syn nachádza. Podľa zváženia súdu kolízny opatrovník dostatočne prešetril možnosti zabezpečenia inej
formy starostlivosti o maloletého a preto neprichádza do úvahy iné riešenie ako ponechanie maloletého
v ústavnej starostlivosti. Vzhľadom na to, že jeho starší súrodenci sú v ústavnej starostlivosti I. I. J. H.
J., súd na základe návrhu kolízneho opatrovníka umiestnil maloletého do tohto ústavného zariadenia.

Súd určil každému z rodičov výživné, ktoré sú povinní platiť na adresu ústavného zariadenia v H. J.
vzhľadomnato,žematkajevovýkonetrestuodňatiaslobodyvpodstate bezpríjmovaotecsanachádza
na neznámom mieste, pričom taktiež je dlhodobo nezamestnaný a nemá žiaden súdom zistený príjem.Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 146 ods. 1 písm. a/OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na

Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach. ( § 204 ods. 1 O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnutie vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav vecí, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti ,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľné nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 O.s.p. ).