Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 30, 2022

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Ps/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821203041
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2022:3821203041.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne

úkony: H. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. S. č. XXXX/XX, U., v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom Ing. G. X. R., nar. X.X.XXXX, trvale bytom ul. D. č. XXXX/XX, U., o návrhu navrhovateľky J.
H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom ul. S. č. XXXX/XX, U., za účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony H. H., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom ul. S. č. XXXX/XX, U., tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či
finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, uzatvárať úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke

a akékoľvek iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, byť ručiteľom iným osobám, rozhodovať
o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, samostatne konať pred súdmi, inými štátnymi orgánmi,
orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami.

II. Za opatrovníka H. H., nar. XX.X.XXXX, u s t a n o v u j e J. H., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX,
trvale bytom ul. S. č. XXXX/XX, U..

III. O p r á v n e n í m aj p o v i n n o sopatrovníčky je starať sa o opatrovaného, preberať za neho
dôchodok, peňažné dávky a inú finančnú hotovosť, zastupovať ho pred súdmi a inými štátnymi orgánmi,
orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, orgánmi činnými v trestnom konaní, notárskymi úradmi,
pri uzatváraní právnych úkonov, na ktoré nie je spôsobilý a spravovať jeho veci tak, aby neutrpel žiadnu
ujmu na svojich majetkových právach, rozhodovať o zdravotnej starostlivosti a o poskytovaní sociálnej
starostlivosti. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdu.

IV. Opatrovníčke u k l a d á dvakrát do roka najneskôr do 15.1. a 15.7. toho ktorého kalendárneho

roka podávať súdu písomnú správu o svojej činnosti a o hospodárení s majetkom Jozefa Juríka,
nar.15.3.1983.

V. Štátu náhradu trov proti účastníkom konania n e p r i z n á v a .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Q. návrhom zo dňa 4.8.2021 domáhala sa obmedzenia spôsobilosti na právne úkony H. H., nar.

XX.X.XXXX.2.Návrhodôvodnilatým,žeJozefJuríktrpíduševnouporuchou,vdôsledkupoškodeniamozgupoúraze.
Nie je schopný sa sám o seba postarať, uzatvárať právne úkony, potrebuje 24 hodinovú starostlivosť.
Je umiestnený v Centre sociálnych služieb Bôrik - Nitrianske Pravno.

3. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Ps 5/2021-49 zo dňa 11.10.2021 ustanovil H. H. pre účely
konania procesného opatrovníka, a to Ing. G. X. R..

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, H. H. a jeho procesného opatrovníka,

oboznámením sa s lekárskymi správami, so znaleckým posudkom č. 21/2022, s výsluchom znalkyne.

5. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

6. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že H. H. utrpel dňa 11.5.2021 pod vplyvom alkoholu úraz, pri
ktorom došlo k poškodeniu mozgu. Jeho myslenie je narušené, nedokáže porozumieť rôznym situáciám,

vybaviť si svoje záležitosti, pri komunikácii sa vracia do obdobia minulosti.

7. Z výsluchu procesného opatrovníka Ing. G. X. R. vyplýva, že H. H. nie je schopný samostatného
fungovania. Je odkázaný na pomoc okolia.

8. Z predložených lekárskych správ vyplýva, že H. H. v dôsledku úrazu utrpel pomliaždenie mozgu.

9. Dňa 15.12.2021 sa uskutočnil výsluch H. H., spôsobom primeraným jeho psychickému stavu. Uviedol,
že chodí k lekárovi, užíva lieky, pretože stratil pamäť. O to, čo sa deje okolo neho, sa trochu zaujíma.
Na obecnom úrade by si dokázal vybaviť niektoré úradné záležitosti, konkrétne ktoré, nevie bližšie

špecifikovať.

10. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7Ps 5/2021-88 zo dňa 17.12.2021 vo veci nariadil znalecké
dokazovanie, znaleckou úlohou poveril MUDr. Máriu Majzlanovú, znalkyňu z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria.

11. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že z psychiatrického hľadiska H. H.
trpí duševnou poruchou: poúrazovou demenciou stredne-ťažkého stupňa, v dôsledku postkontúzneho
syndrómu po úraze mozgu. Ide o duševnú poruchu trvalého a nezvratného charakteru. V jej dôsledku je
jeho osobnosť závažne kognitívne zlyhávajúca, s negatívnou odozvou v sociálnom, osobnom fungovaní,

s úpadkom rozumovo - pamäťových funkcií, v realizácii komplexných potrieb, vrátane právnych
úkonov plne odkázaná na pomoc okolia, ktorá sa už dostatočne nevyzná v sebe a ani v tom, čo
sa deje okolo nej, s nedostatočným náhľadom na svoje ochorenie, ktorá si len čiastočne uvedomuje
potrebu pomoci a dohľadu a samostatného fungovania neschopná. V obraze duševnej poruchy je jeho
verbálny prejav dyslalický, menej zrozumiteľný, po obsahovej stránke chudobnejší. V časovom hľadisku

je dezorientovaný, zamieňa si minulosť s prítomnosťou. Myslenie má spomalené, menej súvislé, s
narušeným smerovaním myšlienkového procesu, pamäťové straty nahrádza výmyslami. Novopamäť má
narušenú vo všetkých zložkách, staropamäť a stredopamäť má len ostrovčekovo zachovanú, prítomné
sú výpadky dôležitých údajov a zážitkov. Symbolické funkcie má chorobne zmenené, prítomná je u
neho porucha výpočtových úkonov. Pozornosť a schopnosť koncentrácie má tiež výrazne zníženú,

schopnosť abstrakcie a logického myslenia výrazne oslabenú. Na vlastnú chorobnosť nemá dostatočný
náhľad.Ajchápavosť,úsudokakritičnosťmázávažneoslabené,plánovania,organizovania,predvídania
a sebakontroly nie je schopný. Tento stav odôvodňuje u neho obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony tak, že nie je spôsobilý nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom
ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s

akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilý uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, zmluvy o pôžičke
a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilý konať
predštátnymiorgánmi,orgánmiverejnejsprávy,finančnýmiinštitúciamiarozhodovaťoakejkoľveksvojej
zdravotnej a sociálnej starostlivosti.

12. Na určenom termíne pojednávania sa znalkyňa pridržiavala záverov vypracovaného znaleckého
posudku.13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, či
jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah

obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 231 písm. a) Civilného mimosporového poriadku, v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

15. K obmedzeniu spôsobilosti na právne úkony, má súd pristupovať nie na základe úvahy, či
trvalé podlomenie psychickej spôsobilosti fyzickej osoby, spôsobené duševnou poruchou, nadmerným
požívaním alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov, umožňuje zásah do jej spôsobilosti
k právnym úkonom, ale naopak, je potrebné zvažovať, či nedostatočná rozumová a vôľová vyspelosť
fyzickej osoby, zásah do jej spôsobilosti k právnym úkonom v jej záujme vyžaduje.

16. S účinnosťou od 1.7.2016 obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u fyzickej osoby, ktorá
trpí duševnou poruchou (resp. nadmerne požíva alkoholické nápoje alebo omamné prostriedky), je
najprísnejším riešením. Právna úprava reaguje na závery Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý
presadzuje upustenie od celkového pozbavenia spôsobilosti na právne úkony.

17. H. H. trpí duševnou poruchou: poúrazovou demenciou stredne-ťažkého stupňa, v dôsledku
postkontúzneho syndrómu po úraze mozgu. Ide o duševnú poruchu trvalého a nezvratného charakteru.

18. Spôsobilosť k právnym úkonom spočíva v spôsobilosti fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi
nadobúdať pre seba subjektívne práva a zaväzovať sa k povinnostiam. Spôsobilosť k právnym úkonom

predpokladá určitú psychickú vyspelosť, danú rozumovou (rozpoznávacou, predvídacou) zložkou, a tiež
vôľovou zložkou.

19. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že duševná porucha (poúrazová demencia stredne-
ťažkého stupňa), ktorou H. H. trpí, sa v jeho psychickej spôsobilosti prejavuje odchýlkami od

normálneho psychického vývoja fyzickej osoby. V dôsledku duševnej poruchy je jeho osobnosť závažne
kognitívne zlyhávajúca, s negatívnou odozvou v sociálnom, osobnom fungovaní, s úpadkom rozumovo
- pamäťových funkcií, v realizácii komplexných potrieb, vrátane právnych úkonov plne odkázaná
na pomoc okolia, ktorá sa už dostatočne nevyzná v sebe a ani v tom, čo sa deje okolo nej, s
nedostatočným náhľadom na svoje ochorenie, ktorá si len čiastočne uvedomuje potrebu pomoci a

dohľadu a samostatného fungovania neschopná. Myslenie má spomalené, menej súvislé, s narušeným
smerovaním myšlienkového procesu, pamäťové straty nahrádza výmyslami. Novopamäť má narušenú
vo všetkých zložkách, staropamäť a stredopamäť má len ostrovčekovo zachovanú, prítomné sú výpadky
dôležitých údajov a zážitkov.

20. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je zásahom do slobody (do možnosti slobodne sa
rozhodovať o vlastnom právnom postavení) a do nedotknuteľnosti fyzickej osoby, preto ako to už bolo
uvedené v odôvodnení rozhodnutia, je potrebné zvažovať, či tento zásah do spôsobilosti k právnym
úkonom u H. H., je v jeho záujme.

21. Osobnosť H. H. v dôsledku duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodného charakteru, závažne
zlyháva. Utváranie jeho vôle je oslabené, nie je schopný zvažovať, posudzovať, vybrať najvhodnejšie
prostriedky k dosiahnutiu cieľa. Nie je schopný samostatného rozhodovania, ovládania svojho konania,
v dôsledku čoho nie je schopný robiť právne úkony špecifikované vo výroku rozsudku. Zásah do jeho
spôsobilosti jej obmedzením, je v jeho záujme.

22. Podľa § 248 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až § 277.

23. Do funkcie opatrovníka súd ustanovil J.oT.ú, ktorá spĺňa pre tento účel predpoklady a s

opatrovníctvom súhlasila. Posudzovaná má s ním vytvorené dobré vzťahy. Súčasne jej súd vymedzil
rozsah jej oprávnení, povinností, ktoré zodpovedajú rozhodnutiu o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony.24. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, súd účastníkom nepriznal právo na náhradu trov
konania.

25. Podľa § 251 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazu platí štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Odvolanie ďalej možno odôvodniť skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 2 Civilného sporového
poriadku a v § 62 Civilného mimosporového poriadku.