Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti životnému… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 7, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 3T/85/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1321010532
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Halvoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1321010532.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Halvoňovou v trestnej veci

obžalovaného P. Š. pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona a
iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.10.2021 takto

r o z h o d o l :

rozhodol:

Obžalovaný:
P. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. B. H. XXXX/XX
Q.

uznáva sa za vinného že

v bode 1/dňa 19.08.2020 v čase od 09.00 hod. do 10.30 hod. po tom, čo sa požitím metamfetamínu
a amfetamínu priviedol do akútnej polymorfnej toxickej psychózy s paranoidno-bludnými halucináciami
s následnou hospitalizáciou, pričom podľa znaleckého posudku č. 41/2021 z odboru zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie psychiatria obvinený v čase spáchania skutku v dôsledku požitia metamfetamínu a

amfetamínu, ktoré sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z.z o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
psychotropných látok, mal vymiznuté ovládacie a rozpoznávacie schopnosti, v O. na ulici Na G. č. X na
parkovisku pred materskou školou kameňom rozbil zadné výhľadové okno na zaparkovanom osobnom
motorovom vozidle zn. Opel Astra, modrej metalízy, EVČ: O., čím spôsobil spol. ARWEST, s.r.o. škdu vo
výške 400 €, následne prešiel na križovatku ulíc Na Zlatej nohe a Podkolibskej, kde bolo na príjazdovej
ceste na stavenisku bez označenia odstavené osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia Combi, EVČ:
O.naktoromkameňomrozbiloknonachádzajúcesanaľavejstranevozidlahneďzadvermispolujazdca,

čím spôsobil poškodenému H. V. škodu vo výške 110 €, ďalej ako sa prechádzal na ulici V. č. XX hodil
do idúceho osobného motorového vozidla zn. Toyota Auris, EVČ: O., pričom na vozidle rozbil predné
výhľadové okno, čím spôsobil poškodenej A. X.Í. škodu vi výške 26,61 € a Komunálnej poisťovni, a.s.
škodu vo výške 505,64 €

v bode 2/dňa 15. februára 2021 v čase o 21:00 hodine v Moste pri Bratislave po požití 2 dcl destilátu
vodka po ulici Milana Rastislava Štefánika pri nehnuteľnosti s popisným číslom XXX/XX viedol osobné

motorové vozidlo značky VW Golf, čiernej farby s evidenčným číslom W., pričom bol spozorovaný
hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Miloslavov Okresného riaditeľstva Policajného zboru
v Senci s volacím znakom „Silo 206“, následne po zastavení uvedeného motorového vozidla hliadka
pristúpila k vodičovi a nakoľko vodič počas komunikácie javil známky požitia alkoholu alebo inej
návykovej látky, bol vyzvaný, aby sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v dychu,
pričom vodič túto výzvu odmietol s tým, že sa bojí nakazenia chorobou Covid 19, následne v čase o
21.21 hodine vykonal pasívnu dychovú skúšku s pozitívnym výsledkom, pričom ďalšiu spoluprácu s

hliadkou odmietol a taktiež na mieste odmietol odber krvi a iného biologického materiálu na zistenie
omamných a psychotropných látok, po príchode na Obvodné oddelenie Policajného zboru v Miloslavovesa dobrovoľne podrobil dychovej skúške, ktorá bola vykonaná prístrojom Alco Quant 6020 plus v čase o
21.41 hodine s pozitívnym výsledkom 0,83 miligram/liter alkoholu v dychu, pričom následnú opakovanú
dychovú skúšku maril a odmietol ju vykonať, a skutku sa dopustil napriek tomu, že už bol za trestný

čin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona, ktorého sa dopustil ako
vodič dopravného prostriedku, dvakrát odsúdený, a to rozhodnutím JDO. INSTRUCCION N. 3 DE INCA
Španielskeho kráľovstva sp. zn. DUR-0000060/2017 zo dňa 11.05.2017 právoplatným dňom 11.05.2017
a rozhodnutím JDO. INSTRUCCION N. 1 DE INCA Španielskeho kráľovstva sp. zn. DUR-0000077/2018
zo dňa 25.06.2018 právoplatným dňom 25.06.2018

teda
v bode 1/požitím návykovej látky, čo aj z nedbanlivosti, sa priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,
v bode 2/vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú
činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku

čím spáchal

v bode 1/ prečin opilstva podľa § 363 ods. 1 Tr. zákona

v bode 2/ prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 289 odsek 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona k úhrnnému trestu
odňatia slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov a 27 /dvadsaťsedem/dní.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu pre
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 5 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá i trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá všetkého druhu na doživotie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovaného zaväzuje i nahradiť škodu poškodenej A. X. vo výške
26,61,€ /dvadsaťšesť eur šesťdesiatjeden centov/.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal na Okresný súd Bratislava III obžalobu na P. Š. pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti rozsudku.
Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného P. Š. , oboznámením
listinných dôkazov, hodnotení na obžalovaného, odpisu z registra trestov, ostatného spisového materiálu

na vec sa vzťahujúceho a zistil skutkový stav zhodný s výrokovou časťou tohto rozhodnutia.
Obžalovaný P. Š. urobil vyhlásenie , že sa cíti byť vinným zo skutku, ktorý sa mu kladie obžalobou za
vinu.
Na otázky v zmysle § 333 odsek 1 Trestného poriadku odpovedal:
1. Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu: áno.

2. Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby: áno.
3. Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu: áno.
4. Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu: áno.

5. Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu obžalobou kladie za vinu: áno.Na základe uvedeného súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine a dokazovanie v tomto smere
nevykonal .
Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil cudzozemské rozhodnutie justičného orgánu Španielskeho

kráľovstva sp. zn. DUR- 0000060/2017 zo dňa 11.5.2017 z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol uznaný
za vinného za jazdu pod vplyvom Alkoholu, kedy mu bola dychovou skúškou zistená hodnota 0.87 a
084 miligramov na liter alkoholu v dychu.
Rozhodnutím sp. zn. DUR- 0000077/2018 zo dňa 25.6.2018 právoplatným dňa 25.6.2018 bol
obžalovaný odsúdený za to, že sa odmietol podrobiť skúške na zisťovanie prítomnosti návykovej látky

v jeho organizme. .
Z evidenčnej karty vodiča vyplýva, že tento bol dňa 30.11.2007 postihnutý za priestupok na úseku
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, konkrétne za vedenie motorového vozidla bezprostredne po
požití alkoholického nápoja. Okrem toho obžalovaný bol v roku 2020 4 krát postihnutý za priestupok pri
vedení motorového vozidla .
Na základe takto vykonaného dokazovania súd mal v plnom rozsahu za preukázané, že obžalovaný P.

Š. sa dopustil žalovanej trestnej činnosti v bodoch 1-2 rozsudku a je za ňu i trestne zodpovedný.
Podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona prečinu opilstva sa dopustí ten kto požitím návykovej látky, čo
aj z nedbanlivosti , sa priviedol do stavu nepríčetnosti, v ktorom poškodil cudziu vec a spôsobil tak na
cudzom majetku malú škodu.
Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky sa dopustí ten,

kto vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku .
Obžalovaný P. Š. tým, že v bode 1 rozsudku, požitím návykovej látky sa priviedol do stavu nepríčetnosti
v ktorom poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, naplnil všetky zákonné
znaky prečinu opilstva podľa § 363 ods. 1 Trestného zákona po objektívnej a subjektívnej stránke.

Obžalovaný P. Š. tým, že v bode 2 rozsudku vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil
vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť
značnú škodu na majetku, naplnil po stránke objektívnej a subjektívnej všetky zákonné znaky prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný doteraz bol dvakrát

súdne trestaný španielskymi justičnými orgánmi , v evidenčnej karte vodiča má 5 záznamov z toho jeden
za jazdu po požití alkoholu.
Súd pri ukladaní trestu a jeho výšky súd vychádzal z ustanovení § 34 Trestného zákona . Prihliadol
pri tom predovšetkým na skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej činnosti priznal, urobil
vyhlásenie o vine, na druhej strane súd prihliadol na skutočnosť, že už bol v minulosti súdne trestaný

za obdobnú trestnú činnosť .
Vzhľadom k tom súd dospel k záveru , že trest ktorý pokryje väzbu - t.j. 5 mesiacov a 27 dní je
dostatočným na nápravu a prevýchovu obžalovaného.
Obžalovaný sa trestnej činnosti v bode 2 rozsudku dopustil pod vplyvom alkoholických nápojov , preto
v tomto prípade súd ukladal i trest zákazu činnosti.

Podľa § 7 b) ods. 2 Trestného zákona právoplatné odsúdenie súdom iného členského štátu Európskej
únie v trestnom konaní sa na účely trestného konania zohľadní rovnako, ako keby bolo vydané súdom
Slovenskej republiky, ak bolo vydané pre čin trestný aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky.
Podľa § 438 e) Trestného zákona na odsúdenie súdom iného členského štátu Europskej únie podľa §
7b ods. 23 Trestného zákona sa neprihliada, ak nadobudlo právoplatnosť pred 1 januárom 2013.

Podľa § 61 ods. 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že odsúdenému sa po
dobu výkonu tohto trestu zakazuje výkon takej činnosti na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej
podmienky upravuje zákon v osobitnej predpis.
Podľa 61 ods. 5 Trestného zákona súd uloží trest zákazu činnosti na doživotie, ak odsudzuje páchateľa
za trestný čin ohrozenia pd vplyvom návykovej látky podľa § 289 Trestného zákona , ktorého sa

dopustil ako vodič dopravného prostriedku, hoci už bol za taký trestný čin, ktorého sa dopustil ako vodič
dopravného prostriedku dvakrát odsúdený.
Zo zadovážených cudzozemských rozhodnutí vyplýva, že obžalovaný sa na území členského štátu
Európskej únie Španielskeho kráľovstva, dopustil skutkov, ktoré sú trestnými činmi aj podľa právneho
poriadku Slovenskej republiky, pretože napĺňajú zákonné znaky prečinu podľa § 289 ods. 1 Trestného

zákona a prečinu podľa §ú 289 ods. 2 Trestného zákona.
U uvedených skutočnosti jednoznačne vyplýva záver , že v danom prípade sa obžalovaný tretí krát
dopustil prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky a preto súd obligatórne v zmysle § 61 ods. 5písm. a) Trestného zákona obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkého
druhu na doživotie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Krajský súd
Bratislava cestou Okresného súdu Bratislava III.