Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 6, 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 3T/32/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220011113
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Mihaľáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7220011113.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Soňou Mihaľákovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

7.10. 2021 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
U. Y., nar. XX. XX. XXXX v S., bytom S., F. č. XX, zamestnaný ako predavač/pokladník v spol. J. W.

j e v i n n ý , ž e

najmenej v dňoch 8.3.2019 v čase o 17.00 hod., 22.3.2019 v čase o 17.00 hod., 5.4.2019 v čase o 17.00

hod., 19.4.2019 v čase o 17.00 hod. a 3.5.2019 v čase o 17.00 hod. v mieste trvalého pobytu na ulici
F. XX neplnil výkon neodkladného opatrenia vydaného Krajským súdom v Košiciach sp. zn. 8CoPno/
I/2019 zo dňa 31.1.2019, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 8.3.2019 a ktorým bol
neodkladne upravený styk J. H. ako matky s maloletou dcérou T.R., nar. XX.XX.XXXX tak, že matka je
oprávnená stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od piatka 17.00 hod. do nedele do 17.00 hod, a v
tejto súvislosti je oprávnená v čase určenom ako začiatok styku si maloletú vyzdvihnúť v mieste trvalého
pobytu otca a v čase určenom ako koniec styku je povinná maloletú vrátiť otcovi na tom istom mieste,

súčasne otec je povinný maloletú na styk s matkou riadne pripraviť a v čase určenom ako začiatok
styku je povinný maloletú T.R. matke na určenom mieste odovzdať, pričom obvinený svojím konaním
opakovane neumožnil matke styk s maloletou dcérou,

t e d a

maril výkon neodkladného opatrenia uloženom v civilnom procese vo veci starostlivosti súdu o
maloletých,

t ý m s p á c h a l

pokračovací prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona.

Z a t o m u u k l a d á :

Podľa § 349, § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j), § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere
300,00 (tristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) mesiace. o d ô v o d n e n i e :

Súdvykonaldokazovanienahlavnompojednávanívýsluchomobžalovaného,poškodenejJ.H.,svedkov
F. H., Q. K., Z. Y., U. Y., Mgr. S. Q. G., Mgr. Q. S., X. Q., prečítaním znaleckého posudku a listinných

dôkazov.

Na náklade takto vykonaného dokazovania po zvážení jednotlivých dôkazov samostatne ako aj v ich
vzájomnej nadväznosti nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, súd alebo
niektorá procesná strana, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obž. U. Y. na začiatku hlavného pojednávania prehlásil, že je nevinný. Na svoju obranu uviedol, že svoje
trestné stíhanie chápe ako pomstu poškodenej za to, že podal na jej súčasného partnera Q. K. trestné
oznámenie. Priznal, že dcéru v dňoch, kedy mala ísť k matke, nenachystal, pretože to nechcela; plakala,
schovávala sa pod paplón, musel ju tíšiť. Ani nevie, či matka maloletej pre ňu aj prišla v tých dňoch, za
ktoré je trestne stíhaný; chodila stále iba v piatok po 17,00 hod., pričom on ako rodič by chodil aj v sobotu

anedeľu.Včase,keďbolvpráci,omaloletúdcérusastaralajehomatka.Abyzabránilpoškodenejvybrať
dcéru zo škôlky, nenavštevovala ju pravidelne. Nechcel, aby dieťa u matky prespávalo, so stretnutiami
matky a dcéry by bol súhlasil, ak by bol prítomný on alebo sociálny pracovník. Trestné oznámenie podal
na Q. K. za to, že mu dcéra povedala, že ju hrýzol do nosa a ucha, bozkával na ústa, chytal za ramienko.
Hovorila mu aj o tom, že ju s mamou kúpali v studenej vode, lebo nechcela spať a bili ju. Keď mu matka

poškodenej povedala, že sa o vnučku nebude starať namiesto jej matky, bola u neho dcéra nepretržite
od septembra 2018 do 22. 10. 2020.

Svedkyňa - poškodená J. H. uviedla, že pre dcéru chodila do bydliska obžalovaného každý párny piatok
o 17 - tej hodine, vždy odišla naprázdno, klopala a búchala na dvere, nikto neotvoril, zvonček nefungoval,

telefónne číslo mal obžalovaný zablokované. Obžalovaný jej dcéru odmietol dávať, pretože ju mala týrať
a jej partner ju mal sexuálne obťažovať. Aby ju mohla vidieť, išla za ňou do materskej škôlky, obžalovaný
v tom videl pokus o únos, zavolal políciu. Tá bola privolaná aj v januári 2019, keď sa rozhodla, že
sa pozrie, či je dcéra s otcom doma, pričom ju nevidela od septembra 2018. Keď otvoril dvere bytu
a zavolala dcérine meno, snažil sa ju odtlačiť, vzájomne sa začali strkať a obaja skončili na podlahe.

Spolužitie s obžalovaným charakterizovala tak, že do práce chodil riadne, starostlivosť o domácnosť a
o dcéru však bola iba na nej. Keďže postupne o ňu strácal záujem ako o ženu, nadviazala nový vzťah
s kolegom a s obžalovaným sa rozišla.

Svedkyňa F. H. vypovedala, že s obžalovaným mala dobrý vzťah, kým sa nerozišiel s jej dcérou, ktorá

sa od neho odsťahovala v auguste 2018. V septembri 2018, keď vnučka začala navštevovať škôlku,
ho dcéra požiadala, aby dieťa namiesto nej doprevádzala ráno do škôlky. Pretože obžalovaný tvrdil, že
bije svoju vnučku, povedala mu, že sa o ňu nebude starať. Odvtedy vnučku videla, až keď sa stretli u
lekára a keď bola na vyšetrení u znalkyne v decembri 2020. Potvrdila, že dcéra neúspešne chodila za
vnučkou do bydliska obžalovaného, hoci sa s ňou podľa súdneho rozhodnutia mohla stretávať každý

párny piatok v mesiaci.

SvedokQ.K.vypovedal,žespoškodenousúpartneriadňa23.7.2019saimnarodilodieťa;vsúčasnosti
s nimi býva aj maloletá dcéra poškodenej. Keď ju spoznal, mala 3 a pol roka, bola komunikatívna,
šikovná, inteligentná. Za dva roky, keď bola u otca, sa zmenila k horšiemu, veľa času trávila u jeho matky,

dostávala neprimeranú stravu, veľa sladkostí, pribrala. Potvrdil, že poškodená sa nemohla stretávať
s dcérou podľa rozhodnutia súdu, obžalovaný jej to neumožňoval, nemohla sa s ním kontaktovať ani
telefonicky, blokoval telefón. Dcére tvrdil, že keď bude s mamou, budú ju biť. Boli to výmysly, pramenili
z odporu voči jeho bývalej partnerke a aj jemu vykrikoval, že mu rozbil vzťah.

Svedkyňa Mgr. S. Q. G. sa pozná z pracoviska s obžalovaným aj s poškodenou. S obžalovaným
boli partneri od novembra 2018 do decembra 2019, spoločnú domácnosť neviedli. S obžalovaným sa
nerozišla v dobrom, z ich bývalého vzťahu je traumatizovaná, dôvod nešpecifikovala. Bola so svojou
3-ročnou dcérou u obžalovaného, keď prišla poškodená a od dverí volala na svoju dcéru, ktorá k nej
odmietla ísť a schovala sa v kuchyni, pričom povedala, že je to jej zlá mama, bila ju. Vzťah obžalovaného

o dcéru hodnotila pozitívne, uviedla, že je starostlivý, pracovitý ale aj to, že dieťa trávilo viac času sbabkou ako s otcom. Povedal jej, že poškodená ho opustila, bol dosť nešťastný, zasiahlo ho to, zmienil
sa, že podľa rozprávania dcéry ju sexuálne obťažuje jej partner.

Svedok X. Q. si nepamätal prípad, ku ktorému mal byť vyslaný ako policajt na základe oznámenia
obžalovaného, že poškodená porušuje jeho domovú slobodu, lebo vsunula nohu do pootvorených dverí
jeho bytu.

Svedkyňa Mgr. Q. S. uviedla, že ako vyšetrovateľka zastavila trestné stíhanie vo veci sexuálneho

zneužívania maloletej dcéry obžalovaného, pretože podľa znaleckého posudku PhDr. B. I. maloletá
nebola sexuálne zneužívaná dotykovou ani bezdotykovou formou. Trestné oznámenie podal obžalovaný
v septembri 2018 a ukončené bolo v novembri 2018. Vylúčila tvrdenie obžalovaného, že mu povedala
ako oznamovateľovi, že matka maloletej sa jej vyhráža škandálom, ak bude v trestnom stíhaní
pokračovať.

SvedkyňaZ.Y.,matkaobžalovaného,uviedla,žeobžalovanýžilspoškodenou7rokov,rozišlisa,pretože
si našla nového partnera. Počas ich spolužitia sa nesťažoval, že by poškodená zanedbávala svoje
povinnosti voči ich dcére. So synom nemala výchovné problémy, rozhodnutie súdu o úprave styku matky
s maloletou dcérou nerešpektoval, pretože nebolo brané do úvahy, čo hovoril o podmienkach, aké mala
u matky. Bolo to neprístojné, nevhodné správanie s novým partnerom pred dcérou. Vnučka hovorila aj

to, že ju Q. bije a že jej robia zle. Odmietala stretnutia s matkou, plakala.

Sestra obžalovaného, U. Y., vypovedala ako svedkyňa, že poškodená kvôli novému partnerovi opustila
svoju maloletú dcéru a správanie zmenila, až keď na ňu zatlačila jej rodina. Dcéra poškodenú odmietala,
asi dva mesiace mala v noci „ataky“, plakala, nechcela k nej ísť, keď niekto zazvonil, schovávala sa

pod paplón. Opisovala niektoré situácie, ktoré svedčili o veľmi nevhodnom správaní sa matky a jej
partnera. Pokiaľ bolo trestné stíhanie vo veci sexuálneho zneužívania zastavené a súd rozhodol o
zverení maloletej do výchovy a starostlivosti poškodenej, svedkyňa to chápe ako výsledok cirkusu, kriku,
plaču poškodenej, ktorá je pritom voči svojej dcére nezodpovedná a necitlivá. So svojimi 2 deťmi býva u
matky, bola bratovi tiež nápomocná so starostlivosťou o jeho maloletú dcéru. Bola s ním aj na sociálnom

úrade, kde nadobudla dojem, že sa kurátorka stará nie o dobro maloletej ale o dobro jej matky.

Dňa 31. 3. 2020 vypracovala súdna znalkyňa z odboru klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelých, psychológia sexuality Mgr. J. J. znalecký posudok po psychologickom vyšetrení
obžalovaného, poškodenej a ich maloletej dcéry v mesiaci marec 2020. Znalkyňa konštatovala, že

osobnosť obžalovaného je jednoduchšie štrukturovaná. Snaží sa o konštruktívne správanie, ale ak cieľ
nedosahuje, je málo adaptabilný, tenzný. Horšie zvláda stres, je nedôverčivý, ťažko zabúda na chyby,
ťažko odpúšťa, je kritický voči iným. Osobnosť poškodenej je menej zrelá, sociálne extravertovaná,
s črtami emočnej lability a impulzivity, čo potencuje interpersonálne konflikty. Pokiaľ ide o maloletú,
dieťa má vybudované väzby k biologickým rodičom, má rado oboch. Matku v skutočnosti neodmieta, a

ak áno, sú to skôr demonštratívne reakcie na aktuálne dianie v pôsobení otca. Stopy fyzického alebo
psychického násilia, sexuálneho zneužívania v klinickom obraze maloletej znalkyňa nenašla.
Zo spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 43P/148/2018 vo veci starostlivosti o maloletú T. R. bol
oboznámený ako listinný dôkaz znalecký posudok z odboru psychoĺógia, odvetvie klinická psychológia
detí a dospelých vypracovaný znalkyňou PhDr. A. W. dňa 23. 4. 2020. Konštatovala, že vzťah matky

k dcére je pozitívny, zodpovedá norme, matka má osobnostné predpoklady na výchovu dieťaťa, nie je
rizikový rodič. Otec má s dcérou vytvorený pozitívny citový vzťah; ako nedostatok v jeho rodičovských
kompetenciách zhodnotila skutočnosť, že dcéru nedal do škôlky z obavy, aby ju matka nemohla odtiaľ
vybrať, čo predstavuje jeho paranoidné sklony a čo mohlo spôsobiť zaostávanie maloletej v oblasti
kognície. Maloletá sa v prítomnosti matky bez prítomnosti otca správala spontánne, neodmietala ju,

hrala sa s ňou, bola veselá a bezprostredná. Tým, že otec znemožňuje styk dcéry a matky a manipuluje
s ňou, spôsobuje rizikové okolnosti pre jej budúci psychický vývin.

Zo spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 43m/2/2019 vyplýva, že poškodená dňa 11.
4. 2019 podala návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia - uznesenia Krajského súdu Košice sp. zn.

8CoPno/1/2019 zo dňa 31. 1. 2019, pretože obžalovaný dobrovoľne neplnil povinnosť vyplývajúcu
z predmetného uznesenia, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 8. 3. 2019. Uvedeným neodkladným
opatrením súdu bolo matke priznané právo stretávať sa s maloletou dcérou a otcovi (obžalovanému)
stanovená povinnosť maloletú dcéru na styk s matkou riadne pripraviť v čase a na mieste vovýroku uznesenia špecifikovaných. Tomuto rozhodnutiu predchádzalo uznesenie Okresného súdu
Košice II sp. zn. 43P/148/2018 zo dňa 3. 9. 2018, ktorým bol zamietnutý návrh obžalovaného na
nariadenie neodkladného opatrenia, pretože neosvedčil naliehavosť predbežnej úpravy pomerov ani

nebezpečenstvo bezprostredne hroziace maloletej. Uznesením Okresného súdu Košice II sp. zn.
43P/148/2018 zo dňa 10. 9. 2020 v spojení s uznesením odvolacieho súdu sp. zn. 7CoP/111/2020 zo
dňa 13. 10. 2020 bola maloletá T. R. dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky (poškodenej)
do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Konajúce súdy okrem iného konštatovali, že pre
rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je prvoradé posúdenie najlepšieho

záujmu maloletého dieťaťa a záujem dieťaťa nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami
rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia.

Na základe týchto výsledkov dokazovania mohol súd dospieť k jednoznačnému záveru, že sa žalovaný
skutok stal, že má znaky pokračovacieho prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349
Tr. zákona a že ho spáchal obž. U. Y.. Usvedčujú ho vyššie uvedené svedectvá a listinné dôkazy.

Z ust. § 349 Tr. zákona vyplýva, že kto marí výkon neodkladného opatrenia v civilnom procese vo
veciach starostlivosti súdu o maloletých, dopúšťa sa prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia, za
čo môže byť potrestaný odňatím slobody na jeden rok až päť rokov.

Obž. U. Y. konaním popísaným vo výrokovej časti rozsudku naplnil po stránke objektívnej znaky
skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 349 Tr. zákona, po stránke
subjektívnej konal vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona, pretože chcel spôsobom
uvedeným v tomto zákone porušiť záujem chránený týmto zákonom, ktorým je záujem na riadnom
výkone rozhodnutí súdov alebo iných orgánov verejnej moci a to úmyselným nerešpektovaním

vykonateľného rozhodnutia súdu.

Obžalovaný vinu poprel ale súčasne priznal, že poškodenej odmietol styk s maloletou dcérou, hoci mu
túto povinnosť ukladalo vykonateľné súdne rozhodnutie. Jeho obrana, že maloletá mala byť vystavená
nebezpečenstvu a preto súdne rozhodnutie nerešpektoval z hľadiska trestnoprávneho neobstojí,

pretože je založená len na jeho subjektívnom hodnotení matky maloletej a spôsobu jej života s novým
partnerom. Rozhodnutie súdu, ktoré nerešpektoval, bolo prijaté po náležitom a objektívnom vyhodnotení
všetkých relevantných poznatkov, ktoré však obžalovaný neústupčivo odmietal akceptovať.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo základných zásad ukladania sankcií, ktoré sú

uvedené v § 34 a nasl. Tr. zákona. Prihliadal najmä na okolnosti prípadu, osobné pomery obžalovaného,
možnosti jeho nápravy, skutočnosť, že motívom jeho konania bola obava o priaznivé výchovné
podmienkymaloletej.Súdbralnazreteľajto,žeobžalovanémupoľahčuje,ževiedoldoposiaľriadnyživot
ažeunehoabsentujúpriťažujúceokolnosti.Obžalovanýjezamestnancomspol.J.,popracovnejstránke
je hodnotený pozitívne, má bezproblémové vystupovanie v súlade s firemnou kultúrou. Medzi jeho

pozitívne vlastnosti patrí príjemné vystupovanie, lojálnosť, ochota pracovať, priateľskosť a ústretovosť.

Z hľadiska dosiahnutia účelu trestu v smere individuálnej a generálnej prevencie súd rozhodol, že je
postačujúci peňažný trest pri spodnej hranici trestnej sadzby za súčasného uloženia náhradného trestu
odňatia slobody v trvaní 2 mesiace a to len pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol zo strany

obžalovaného úmyselne zmarený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.
O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Košiciach. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením

je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje
a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby
bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať
odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.