Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 11, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/384/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122231329
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Dúbravská
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6122231329.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: maloletý G. Č., X..: XX.XX.XXXX, V. L. Y.
XX, XXX XX L.-J., zast. zák. zástupcom: Z. P. - H., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Y. XX, XXX XX L.-J., právne
zast.: JUDr. Andrej Gara, so sídlom Štefániková 14, 811 05 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 30 850 436,
proti povinnému: H. Č., X..: XX.XX.XXXX, V. L. G. XX/X, XXX XX L.-X. H., o vymoženie výživného s
prísl., o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z
a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, v zastúpení zákonnou zástupkyňou - matkou,

podaným prostredníctvom právneho zástupcu a doručeným súdu dňa 09.02.2022, domáhal od
povinného vymoženia zameškaného výživného spolu s bežným výživným na základe exekučného titulu
- Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 61P/6/2020 zo dňa 19.10.2020 právoplatný dňa
03.11.2020 a vykonateľný dňa 03.11.2020 v II. výrokovej časti a dňa 19.11.2020 vo výšku výroku.

2. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie zamietne, ak zistí
rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 75 ods. 2 Exekučného poriadku, ak počas exekúcie dôjde k zmene rozsudku, ktorá spočíva
v zvýšení výživného, vzťahuje sa exekučný príkaz aj na všetky sumy zvýšeného výživného; zvýšené

výživné ma rovnaké poradie ako zvyšok pohľadávky.

5. Súd preskúmaním návrhu na vykonanie exekúcie a lustráciou v súdnom registri zistil, že na tunajšom
súde je vedené exekučné konanie vo veci oprávneného H. G. Č., B.. B. B. - H. Z. P., právne zast.:
JUDr. Andrej Gara, proti povinnému H. Č. - S. H., pod sp. zn. súdu 22Ek/1258/2019, ktorý bol doručený
na súd dňa 06.08.2019. Exekučné konanie je vedené na základe právoplatného a vykonateľného

exekučnéhotitulu-RozsudokOkresnéhosúduBratislavaVpod.sp.zn.20P/23/2016zodňa31.01.2017,
právoplatný a vykonateľný dňa 27.02.2017, ktorým sa schválila rodičovská dohoda a H. G.Y. Č. bolzverený do osobnej starostlivosti matky. Rozsudkom bol zároveň otec maloletého (povinný) zaviazaný
platiť výživné počnúc dňom 01.02.2017 X. H. G. v sume 150,- Eur mesačne vždy do 15. dňa v každom
mesiaci vopred k rukám matky. Vo veci bolo dňa 21.08.2019 vydané poverenie na vykonanie exekúcie

súdnemu exekútorovi JUDr. Libor Samec, so sídlom exekútorského úradu Košická 6, 821 08 Bratislava.
V danej veci podal povinný návrh na zastavenie exekúcie, kde bol uznesením sp. zn. 22Ek/1258/2019
zo dňa 10.03.2020 zamietnutý návrh povinného na zastavenie exekúcie. Dňa 20.05.2020 súd opätovne
uznesením sp. zn. 22Ek/1258/2020 rozhodol o opakovanom návrhu povinného na zastavenie exekúcie
tak, že jeho opakovaný návrh na zastavenie exekúcie zamietol. Uvedené rozhodnutia o návrhoch

povinného na zastavenie exekúcie nadobudli právoplatnosť a v exekúcii sa naďalej pokračuje.

6.Návrhnavykonanieexekúciedoručenýsúdudňa09.02.2022,vedenýpodsp.zn.súdu37Ek/384/2022
podal právny zástupca oprávneného ďalší návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu
- Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 61P/6/2020 zo dňa 19.10.2020, právoplatný dňa
19.11.2020 a vykonateľný dňa 03.11.2020 v II. výrokovej časti a dňa 19.11.2020 vo výšku výroku.

Uvedeným rozhodnutím bola vyživovacia povinnosť otca určená rozsudkom Okresného súdu Bratislava
V sp. zn. 20P/23/2016 zo dňa 31.01.2017 vo vzťahu k maloletému Dávidovi zvýšená zo sumy 150,- Eur
mesačne na sumu 200,- Eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy vopred do 15. dňa v
mesiaci k rukám matky, počnúc dňom 22.06.2020. Zároveň súd určil že dlh na výživnom za obdobie od
22.06.2020 do 31.10.2020 vo výške 351,66 Eur, súd otcovi povolil zaplatiť v pravidelných mesačných

splátkach po 50,- Eur splatných spolu s bežným výživným počnúc vykonateľnosťou rozsudku k rukám
matky s tým, že nezaplatením čo i len jednej zo splátok riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

7. V podanom návrhu na vykonanie exekúcie si oprávnený v súvislosti so zmenou výšky výživného
rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 61P/6/2020 zo dňa 19.10.2020 uplatnil zameškanú

zvýšenú časť výživného (t.j. 50,- Eur) splatnú v mesiaci august 2021, september 2021, október 2021,
november 2021, december 2021 a január 2022 v časti zameškaného výživného spolu v sume 300,- Eur
a v časti bežného výživného si oprávnený uplatnil sumu 200,- Eur

8. V tejto súvislosti súd uvádza, že Rozsudok Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 61P/6/2020 zo dňa

19.10.2020, ktorý je exekučným titulom v tomto exekučnom konaní, len zmenil rozsudok Okresného
súdu Bratislava V. 20P/23/2016 zo dňa 31.01.2017, v ktorom bola určená povinnosť otca platiť výživné X.
H.É. G. (exekúcia sa vykonáva u súdneho exekútora JUDr. Libor Samec) a následne táto povinnosť otca
platiť výživné na H. G. bola rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 61P/6/2020 len zvýšená zo
sumy 150,- Eur na sumu 200,- Eur. V tomto prípade tak pri zvýšení výživného v priebehu exekúcie, sa už

nariadená exekúcia (t.j. príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz) vzťahujú aj na sumy zvýšeného
výživného, tzn. na rozdiel medzi sumou, ktorá vyplývala z prvého návrhu na vykonanie exekúcie (a
poverenia na vykonanie exekúcie pod. sp. zn. 22Ek/1258/2019) a sumou, ktorá vyplýva zo zmeneného
rozsudku. Pri zmene výšky priznanej dávky ide spravidla o spätnú zmenu času, keď nastala zmena
pomerov. Rozdiel medzi pôvodnou a novou výškou výživného za obdobie od jeho spätného zvýšenia

do na vyhlásenia rozsudku sa tak ihneď stáva zaostalým výživným.

9.Zuvedenéhodôvoduspoukazomnaustanovenie§75ods.2Exekučnéhoporiadku,pretorozhodnutie
o zvýšení výživného počas prebiehajúcej exekúcie nie je exekučným titulom, na podklade ktorého by
bolo možné nariadiť ďalšiu exekúciu v neprospech povinného, ale v danom prípade súdny exekútor už

v prebiehajúcej exekúcii na základe oznámenia a predloženia nového exekučného titulu oprávneným
zohľadní túto skutočnosť v ním vykonávanej exekúcii.

10. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd pri rozhodovaní o návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zistil rozpor návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu s Exekučným poriadkom, a

preto v súlade s citovaným ustanovením § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie zamietol.

11. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie v
exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.12. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania, a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol

tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.