Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, February 27, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6Csp/71/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1620202865
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1620202865.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti
žalovanému: R., nar.: XX.XX.XXXX., V., o zaplatenie 560,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 560,58
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,00 % ročne zo sumy 223,79 Eur od 08.12.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 170,59 Eur od 09.01.2018 do zaplatenia,

- 5,00 % ročne zo sumy 71,48 Eur od 07.02.2018 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 44,98 Eur od 10.03.2018 do zaplatenia a
- 5,00 % ročne zo sumy 44,98 Eur od 07.04.2018 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.11.2020 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 560,58 Eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,00 % ročne zo sumy 223,79 Eur od 08.12.2017 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 170,59 Eur od 09.01.2018 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 71,48 Eur od 07.02.2018 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 44,98 Eur od 10.03.2018 do zaplatenia,
- 5,00 % ročne zo sumy 44,98 Eur od 07.04.2018 do zaplatenia,

a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že

žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35
763 469, Karadžičova 10, 825 13 Bratislava (ďalej tiež len ako „Postupca“ alebo „Slovak Telekom“),
zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej ako „Zmluva“), na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, za ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť dohodnutú odplatu. Cenu
poskytnutých služieb vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému faktúrami, pričom žalobca
si žalobou neuplatňuje poplatky účtované za upomienky, za náhradu nákladov, ani za prerušenie /

obmedzenie služieb. Na zabezpečenie záväzku viazanosti žalovaného zo Zmluvy bola v Zmluve
dojednaná degresívna zmluvná pokuta. Žalobca si žalobou uplatňuje pokutu vo výške 4,76 Eur,
ktorá zohľadňuje počet dní, ktoré uplynuli z doby viazanosti do dňa prerušenia poskytovania služiebžalovanému. Dňa 08.07.2020 uzavrela spoločnosť Slovak Telekom so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, ktorou boli na žalobcu okrem iného postúpené pohľadávky voči žalovanému zo Zmluvy.

2. Žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. Žaloba s
prílohami a výzvou mu boli doručené postupom podľa ust. § 116 ods. 2 C.s.p.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, alebo b) ide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur. Na základe uvedeného súd podľa § 219 ods. 1 C.s.p.
vyhlásil dňa 28.02.2022 verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania s tým, že podľa § 219 ods. 3
C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu
dňa 21.02.2022, t.j. aspoň 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

4. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami žalobcu a vykonal dokazovanie predloženými listinnými
dôkazmi: Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.04.2016, faktúra č.
XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, Všeobecné podmienky pre
poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. účinné dňom 01.01.2016, Príloha k
Zmluve o postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 22.07.2020, Výzva na

zaplatenie pohľadávky zo dňa 02.11.2020 s podacím hárkom, Súhlas so spracovaním osobných údajov
účastníka na marketingové účely, dobropis č. XXXXXXXXXX, Dohoda o zmene v osobe účastníka
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dohoda o prevzatí dlhu zo dňa 09.03.2015, Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.09.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX,
faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX.

5. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o
poskytovaní verejných služieb. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že to prebehlo takým spôsobom,
že takú zmluvu uzavrel ako pôvodný účastník V. V., nar. XX.XX.XXXX, a žalovaný následne Dohodou
o zmene v osobe účastníka zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dohodou o prevzatí dlhu zo dňa

09.03.2015 vstúpil do všetkých práv a povinností a prebral od pôvodného účastníka všetky záväzky
z takej zmluvy. V Dohode o zmene účastníka bolo určitým a zrozumiteľným spôsobom dojednané, že
služby právneho predchodcu žalobcu budú poskytované vo vzťahu k SIM karte s účastníckym číslom
XXX XXX XXX a s aktivovaným programom Happy M. Medzi žalovaným a právnym predchodcom
žalobcu bol dňa 18.09.2015 uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola zmena zvoleného programu

služieb na HAPPY M NAJ a dohoda o kúpe zariadenia LG G4 za kúpnu cenu 149,00 Eur. Žalovaný
sa Dodatkom zaviazal, že po dobu špecifikovanú v tabuľke č. 1 (t. j. 27 mesiacov) odo dňa uzavretia
Dodatku: „(i) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať Služby
Podniku podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku, teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu
Zmluvy, a (ii) bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované Služby. V bode 3. Dodatku v spojení

s tabuľkou č. 1 Dodatku sa strany dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi nárok
na zmluvnú pokutu vo výške 500,00 Eur, pričom k zmluvnej pokute bolo zároveň dohodnuté, že sa jej
výška bude znižovať v závislosti od toho, koľko dní uplynulo z doby viazanosti do ukončenia Zmluvy
alebo prerušenia poskytovania služieb podľa nej v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Porušením
záväzku viazanosti podľa bodu 3. Dodatku sa okrem iného rozumie nezaplatenie ceny za poskytnuté

Služby Účastníkom do 45 dní po splatnosti, na základe ktorého vznikne Podniku právo na odstúpenie
od Zmluvy.

6. Medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bol tiež uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 20.04.2016, kde sa strany dohodli na poskytovaní zvoleného programu služieb

HAPPY M NAJ SIM za zvýhodnenú cenu. Žalovaný sa aj týmto Dodatkom zaviazal, že po dobu
špecifikovanú v tabuľke č. 1 (t. j. 24 mesiacov) odo dňa uzavretia Dodatku: „(i) zotrvá v zmluvnom vzťahu
s Podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať Služby Podniku podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku,
teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu Zmluvy, a (ii) bude riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytované Služby. V bode 2. Dodatku v spojení s tabuľkou č. 1 Dodatku sa strany dohodli,

že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 120,00 Eur,
pričom k zmluvnej pokute bolo zároveň dohodnuté, že sa jej výška bude znižovať v závislosti od toho,
koľko dní uplynulo z doby viazanosti do ukončenia Zmluvy alebo prerušenia poskytovania služieb podľa
nej v dôsledku porušenia záväzku viazanosti. Porušením záväzku viazanosti podľa bodu 3. Dodatku saokrem iného rozumie nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby Účastníkom do 45 dní po splatnosti, na
základe ktorého vznikne Podniku právo na odstúpenie od Zmluvy.

7. Poskytnuté služby postupca vyfakturoval žalovanému nasledujúcimi faktúrami:

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 07.12.2017 za obdobie 22.10.2017 do 21.11.2017 na sumu
223,79 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 08.01.2018 za obdobie 22.11.2017 do 21.12.2017 na sumu

175,58 Eur, z čoho 4,99 Eur bolo účtované za „upomienku oneskorenej platby“,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 06.02.2018 za obdobie 22.12.2017 do 21.01.2018 na sumu
96,27 Eur, z čoho 19,80 Eur a 4,99 Eur tvorili „náklady vymáhania“ a „náklady vymáhania - upomienka“,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 09.03.2018 za obdobie 22.01.2018 do 21.02.2018 na sumu
49,97 Eur, z čoho 4,99 Eur tvorili „náklady vymáhania - upomienka“,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 06.04.2018 za obdobie 22.02.2018 do 21.03.2018 na sumu

64,78 Eur, z čoho 19,80 Eur tvorili „náklady vymáhania“ ,
- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 08.10.2018 na zmluvnú pokutu vo výške 4,76 Eur.

Žalobca si z vystavených faktúr (okrem faktúry na zmluvnú pokutu) uplatnil celkovo sumu 555,82 Eur,
ktorá je tvorená len sumou účtovanou postupcom za ním poskytnuté služby a žalobca si z vystavených

faktúr neuplatnil nárok na zaplatenie poplatkov za upomienky či nákladov vymáhania. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 08.10.2018 vyúčtoval postupca žalovanému zmluvnú pokutu vo výške
4,76 Eur, ktorú si žalobca uplatnil v plnej výške.

8. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou

ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

10. Podľa § 44 ods. 8 Zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní

tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo
používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie
neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej
používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

13. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14.Podľa§53ods.1a2Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

15. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že žalobca je v spore aktívne vecne legitimovaný, pretože medzi
postupcom a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 08.07.2020, ktorou došlo
k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému zo Zmluvy na žalobcu, o čom svedčí žalobcom predložené a
žalovanému doručené Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 22.07.2020 podpísané postupcom.

23. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatváral postupca ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný postupcom
bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,

že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahuzaloženého spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel so
žalovaným vyššie uvedenú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému
poskytované dohodnuté služby, avšak cenu služieb, tak ako mu bola vyčíslená v jednotlivých vyššie
uvedených faktúrach, žalovaný neuhradil. Právny predchodca žalobcu si svoje povinnosti z predmetnej
Zmluvyplnilriadneavčas.Súdpretodospelkzáveru,ženárokžalobcunazaplateniecenyzaposkytnuté

služby vo výške 555,82 Eur je opodstatnený. Žalobca si neuplatnil nárok na zaplatenie tej časti dlžnej
sumy z vystavených faktúr, ktorá bola tvorená poplatkom za upomienku a nákladmi vymáhania, preto sa
súd z dôvodu hospodárnosti nárokom žalobcu a jeho právneho predchodcu na danú sumu nezaoberal.

25. Súd po posúdení Zmluvy a Dodatku priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy zmluvnej pokuty
4,76 Eur. Zmluvná pokuta bola riadne v Zmluve / Dodatku dohodnutá, bola v nich uvedená výška

zmluvnej pokuty a úplným a zrozumiteľným spôsobom dohodnuté, kedy vzniká postupcovi nárok na jej
uplatnenie. Dôležitá v danom prípade je tá skutočnosť, že zmluvná pokuta bola určená ako rozdiel medzi
štandardnou cenou služieb dodaných žalovanému a zľavnenou cenou, za ktorú obdržal také plnenia
postupcu žalovaný, a že spôsob výpočtu zmluvnej pokuty je dohodnutý degresívnym spôsobom, teda
sa jej výška znižuje v závislosti od doby, po ktorú žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu, resp. plnil svoje

zmluvné povinnosti. Súd je toho názoru, že vzhľadom k degresívnemu uplatneniu si zmluvnej pokuty,
teda že zmluvná pokuta sa znižuje každým dňom, čo účastník zotrváva v zmluvnom vzťahu a plní si
svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy a Dodatku, je takto dohodnutá a uplatnená zmluvná pokuta
primeraná. Keďže súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je prijateľná podmienka, nárok
žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný.

26. Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá, uložil mu súd
aj povinnosť zaplatiť úrok z omeškania. Súd priznal úrok z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho
po splatnosti tej-ktorej faktúry, ako žiadal žalobca, keďže žalovaný bol v tomto čase v omeškaní. Pri
určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej

banky, pričom sa riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.

27. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní v celosti úspešný,
súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).