Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 17, 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200835
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7020200835.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kotoru a členov senátu

JUDr. Tatiany Sabadošovej a JUDr. Pavla Tkáča, v právnej veci žalobcu: BELVEDERE KOŠICE s.r.o.,
Buzinská 581, Košice 040 15, IČO: 36 177 709, zastúpený JUDr. Ján Šofranko, advokát, Hraničná 2,
Košice, IČO: 42 322 600, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 101504642/2020 zo dňa 30.09.2020, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28.10.2020, doručenou Krajskému súdu v Košiciach elektronicky dňa 05.11.2020,

sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote domáhal preskúmania
rozhodnutia žalovaného - Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky č. 101504642/2020 zo dňa
30.09.2020, ktorým žalovaný, ako správny orgán druhého stupňa, podľa zákona č. 35/2019 Z. z. o
finančnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Daňový poriadok“) rozhodol podľa § 74 ods. 4 Daňového poriadku o odvolaní žalobcu proti
prvostupňovému rozhodnutiu Daňového úradu Košice č. 100781073/2020 zo dňa 17.04.2020, ktorým

bol správcom dane podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume 20.744,00 eur
na dani z pridanej hodnoty (v ďalšom texte aj „DPH“) za zdaňovacie obdobie september 2017 tak, že
rozhodnutie Daňového úradu Košice potvrdil.

2. Žalovaný a správca dane, t.j. Daňový úrad Košice, ako správne orgány v oblasti daní, vychádzali vo
svojich rozhodnutiach z obsahu a záverov vyplývajúcich z daňovej kontroly vykonanej u žalobcu na dani
z pridanej hodnoty (v ďalšom texte aj: „DPH“) za zdaňovacie obdobia január až december 2017 s tým, že

ovýsledkudaňovejkontrolyzaobdobiamarec,máj,jún,september,novemberadecember2017správca
dane vyhotovil Protokol č. 102919759/2019 zo dňa 17.12.2019. Daňová kontrola bola ukončená dňa
20.12.2019 doručením protokolu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu z daňovej kontroly. Daňový
subjekt podal vyjadrenie k zisteniam uvedeným v protokole a vyjadril nesúhlas so závermi správcu dane
a uviedol svoje pripomienky. Dňa 02.04.2020 sa splnomocnený zástupca daňového subjektu nedostavil
bez ospravedlnenia na ústne pojednávanie za účelom prerokovania pripomienok podaných k protokolu
z daňovej kontroly a o tejto skutočnosti bol správcom dane spísaný úradný záznam č. 100750454/2020

zo dňa 02.04.2020. Správca dane následne dňa 17.04.2020 vydal prvostupňové rozhodnutie, v ktorom
sa s podanými pripomienkami vysporiadal v celom rozsahu.3. Rozhodujúcou skutočnosťou na vydanie napadnutého rozhodnutia boli zistenia správcu dane, že
daňový subjekt si v zdaňovacom období september 2017 uplatnil v rozpore s ustanovením § 49 ods.
1, v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 222/2004 Z.z.“) právo na odpočítanie dane v celkovej sume
20.744,00 eur z týchto faktúr:
- faktúry č. 20170930-05 zo dňa 30.09.2017, vystavenej dodávateľom PROTOS SK s.r.o., Trieda KVP
1, 040 23 Košice, IČO 36472344, DIČ 2020002567, IČ DPH SK2020002567 (ďalej len „PROTOS SK
s.r.o.“), v celkovej sume 15.264,00 eur, základ dane v sume 12.720,00 eur a daň v sume 2.544,00 eur.

Predmetom fakturácie malo byť nerezové zábradlie 40 m,
- faktúry č. 170586 zo dňa 30.09,2017, vystavenej dodávateľom Cino s.r.o., Viedenská 2643/7, 040 13
Košice, IČO 46431501, DIČ 2023387058, IČ DPH SK2023387058 (ďalej len „Cino s.r.o.“), v celkovej
sume 24.000,00 eur, základ dane v sume 20.000,00 eur a daň v sume 4.000,00 eur. Predmetom
fakturácie mala byť inžinierska činnosť,
- faktúry č. 2017290901 zo dňa 29.09.2017, vystavenej dodávateľom JPS média, s.r.o., Alvinczyho 16,

040 01 Košice, IČO 45674078, DIČ 2023086714, IČ DPH SK2023086714, v celkovej sume 25.200,00
eur, základ dane v sume 21.000,00 eur a daň v sume 4.200,00 eur. Predmetom fakturácie malo byť
stráženie objektu apríl - september a
-faktúryč.170011zodňa30.09.2017,vystavenejspoločnosťouRaways.r.o.,Dúhová40,04001Košice,
IČO 46317830, DIČ 2023331475, IČ DPH SK2023331475 (od 10.09.2018 MIR-trans s.r.o., Bauerova

42/1200, 040 23 Košice), v celkovej sume 60.000,00 eur, základ dane v sume 50.000,00 eur a daň v
sume 10 00,00 eur. Predmetom dodania mala byť reklamná kampaň za 9/2017 na akciu „SIMPLY BEST"
14.10.2017 v Košiciach.

4. Správca dane v priebehu daňovej kontroly zistil, že daňový subjekt BELVEDERE KOŠICE s.r.o.,

ani jeho dodávateľ PROTOS SK s.r.o., žiadnym spôsobom nepreukázali, že došlo k dodaniu tovaru v
zmysle § 8 ods. 1 a k vzniku daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. z faktúry
č. 20170930-05, predmetom ktorej malo byť dodanie tovaru - nerezové zábradlie a daňovému subjektu
nevzniklo právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1, v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č.
222/2004 Z.z. v celkovej sume 2.544,00 eur. Rovnako správca dane dospel k záveru, že službu podľa

spornej faktúry (č. 170586) nedodala daňovému subjektu spoločnosť Cino s.r.o., kontrolovaný daňový
subjekt nepredložil žiadne vierohodné dôkazy, pričom daňový subjekt je povinný preukázať, že reálne
došlo k zdaniteľnému obchodu tým dodávateľom, ktorý je uvedený na dodávateľskej faktúre, ale dodanie
služieb dodávateľom Cino s.r.o. bolo zisteniami správcu dane spochybnené a nebolo preukázané.
Daňový subjekt, ani jeho dodávateľ Cino s.r.o., ani subdodávatelia nepreukázali, že došlo k poskytnutiu

služby v zmysle § 9 ods. 1 a k vzniku daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. z
faktúry č. 170586 a daňovému subjektu tak nevzniklo právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 v
nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. v celkovej sume 4.000,00 eur.
Pokiaľ ide o spoločnosť JPS média, s.r.o., správca dane skonštatoval, že dodanie služieb týmto
dodávateľom nebolo preukázané, kontrolovaný daňový subjekt nepredložil vierohodné dôkazy pre

čo najúplnejšie zistenie skutkového stavu. Daňový subjekt, ani jeho dodávateľ a subdodávateľ
nepreukázali, že došlo k poskytnutiu služby v zmysle § 9 ods. 1 a k vzniku daňovej povinnosti podľa
§ 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. z preverovanej faktúry (č. 2017290901), čím daňovému subjektu
nevzniklo právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona
č. 222/2004 Z.z..

Daňový subjekt, ani jeho dodávateľ MIR-trans s.r.o. (Raway, s.r.o.), žiadnym spôsobom nepreukázali,
že došlo k dodaniu služby v zmysle § 9 ods. lakvzniku daňovej povinnosti podľa § 19 ods. 2 zákona č.
222/2004 Z. z. z faktúry č. 170011, ktorej predmetom dodania malo byť poskytnutie služby - reklamná
kampaň a daňovému subjektu nevzniklo právo na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1, v nadväznosti
na § 51 ods. 1 písm. a) zákona č. 222/2004 Z. z. v celkovej sume 10.000,00 eur.

5. Zistený skutkový stav je podrobne uvedený v rozhodnutí správcu dane, ako aj v žalobou napadnutom
rozhodnutí. Ako bolo vyššie uvedené (bod 1. rozsudku), proti uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu
prvého stupňa žalobca podal odvolanie, o ktorom žalovaný správny orgán rozhodol podľa ustanovenia
§ 74 ods. 4 Daňového poriadku žalobou preskúmavaným rozhodnutím tak, že rozhodnutie Daňového

úradu Košice č. 100781073/2020 zo dňa 17.04.2020 potvrdil.

6. Podľa § 140 zákona č. 162/2015 Z.z. - Správneho súdneho poriadku (SSP), vo veciach toho istého
žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli predmetom konania pred správnym súdom, vodôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne
stručne zopakuje jeho dôvody.

7. Správny súd konštatuje, že Krajský súd v Košiciach už v inom konaní prejednal totožnú vec, týkajúcu
sa tých istých účastníkov konania, ako aj totožného predmetu konania (súdny prieskum rozhodnutia
žalovaného), v ktorom konaní vedenom pod sp. zn. 8S/165/2020 sa žalobca na základe obsahovo
totožnej správnej žaloby domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia daňových orgánov, ktorým mu podľa
§ 68 ods. 5 Daňového poriadku bol vyrubený rozdiel dane v sume 984,- eur na dani z pridanej hodnoty

za zdaňovacie obdobie jún 2017. Pri rozhodovaní v danej veci správny súd vychádzal z tých istých
dôkazov získaných a vykonaných správcom dane, ktoré sú uvedené a ktorých závery sú zhrnuté v
jednom Protokole o vykonaní daňovej kontroly č. 102919759/2019 zo dňa 17.12.2019 za zdaňovacie
obdobie mesiacov marec, máj, jún, september, november a december 2017.

8. Na základe žalobných dôvodov uvedených v správnej žalobe bolo potrebné posúdiť, či žalobcovi

vzniklo právo na odpočítanie dane v súlade s ustanovením § 49 ods. 1 a 2 zákona o DPH (v nadväznosti
na § 51 označeného zákona) z faktúr od spoločností špecifikovaných v bode 3. odôvodnenia tohto
rozsudku za zdaňovacie obdobie september 2017. Z dôvodu, že ide o preskúmavanie rozhodnutia
žalovaného, u ktorého sa pri výkone daňovej kontroly za mesiac september 2017 vychádzalo z
rovnakých dôkazov, ako aj podkladov, ako v prípade daňovej kontroly za mesiac jún 2017 (tak, ako je

uvedené v bode 2. odôvodnenia tohto rozsudku, daňová kontrola u žalobcu na DPH bola vykonaná za
zdaňovacie obdobia marec, máj, jún, september, november a december 2017), správny súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z dôvodov uvádzaných v predchádzajúcom rozsudku sp. zn. 8S/169/2020 zo
dňa 16.12.2021, pretože rozdiel spočíva iba v tom, že v tomto prípade išlo o iné zdaňovacie obdobie -
jún 2017. Tak, ako to už je vyššie uvedené, správny súd sa v predchádzajúcom rozsudku vysporiadal

so všetkými žalobnými dôvodmi, ktoré sú totožné so žalobnými dôvodmi uplatnenými správnou žalobou
v tomto súdnom preskúmavacom konaní, preto na dôvody rozsudku sp. zn. 8S/165/2020 zo dňa
16.12.2021 (ktorý je pripojený aj v súdnom spise v tomto konaní), správny súd v celom rozsahu
poukazuje a aj sa s nimi stotožňuje.

9. Na základe týchto skutočností preto správny súd žalobu procesným postupom podľa § 190 SSP ako
nedôvodnú zamietol.

10. O trovách konania správny súd rozhodol podľa ustanovenia § 167 ods. 1 SSP a náhradu trov konania
žalobcovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal. Vo vzťahu k žalovanému o trovách konania rozhodol

podľa § 168 SSP, pretože žalovanému voči žalobcovi nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré
by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

11. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote 30 dní od jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 SSP (ktorému
správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka

konania) uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). (§ 445 ods. 1 SSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd nadodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutím o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 ods. 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa vymedzí

tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva
nesprávnosťtohtoprávnehoposúdenia.Dôvodkasačnejsťažnostinemožnovymedziťtak,žesťažovateľ
poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

Sťažnostnébodymožnomeniťlendouplynutialehotynapodaniekasačnejsťažnosti(§445ods.2SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané
advokátom.

Uvedená povinnosť neplatí, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 1 písm. c/ a d/,
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci. (§ 449 ods. 1, 2 SSP).