Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 2, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3Ps/28/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619204366
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Klimek PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7619204366.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Richard Klimek, PhD., v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa má konať: W. M., C.. XX.X.XXXX, D. S. Ž. XXX, zastúpená procesným
opatrovníkom JUDr. Branislavom Smetankom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves, na návrh navrhovateľa: Y. M., C.. X.X.XXXX, D. S. Ž. XXX a za účastí Okresnej prokuratúry
Spišská Nová Ves, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony a ustanovenie
opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e s a W. M., C.. XX.X.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že táto
nie je spôsobilá:

§ ohlasovať a meniť miesto svojho trvalého a prechodného pobytu,

§ rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej hospitalizácii a o podávaní depotných
preparátov, liekov a pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,

§ konať a vystupovať vo vzťahu k orgánom verejnej a štátnej moci,

§ preberať úradné zásielky od orgánov verejnej a štátnej moci,

§ vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí vrátane finančnej hotovosti a
nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony, dvojstranné príp. viacstranné právne úkony,
predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých až po zložité transakcie, kde je
predmetom majetkové či finančné plnenie,

§ preberať mzdu alebo iný obdobný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti,
štátne sociálne dávky a iné dávky sociálnej podpory alebo iný príjem.

II. U s t a n o v u j e s a za opatrovníka JX. M., C.. XX.X.XXXX Y. M., C.. X.X.XXXX, S. Ž. XXX,
ktorý je oprávnený a povinný v rozsahu obmedzenia opatrovankyňu zastupovať v bežných veciach,
spravovať jej majetok a dbať pri tom na pokyny súdu. Na nakladanie s majetkom nad rámec bežných

vecí je potrebné schválenie súdom.

III. Ustanovený opatrovník je p o v i n n ý najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu
o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom. Po ukončení opatrovania je opatrovník povinný podať
záverečný účet zo správy majetku opatrovanca.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.V. Slovenská republika n e m á právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 18.7.2019 na tunajšom súde návrh na obmedzenie W. M., C.. XX.X.XXXX
(ďalej ako „osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná“) v spôsobilosti na právne úkony a
ustanovenie opatrovníka. Svoj návrh odôvodnil tak, že W. M. bola v minulosti zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti jeho manželke U. M.. Na pojednávaní navrhovateľ navrhol, aby W. M. bola
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony na akýkoľvek právny úkon a aby v prípade jej obmedzenia,
jej bol ustanovený za opatrovníka.

2. Uznesením tunajší súd sp. zn. 3Ps 28/2019-9 zo dňa 24.9.2019 ustanovil za osobe, o ktorej
spôsobilosti sa koná, procesného opatrovníka pre toto konanie W.. W. B., vyššiu súdnu úradníčku
Okresného súdu Spišská Nová Ves.

3. Uznesením tunajší súd sp. zn. 3Ps 28/2019-29 zo dňa 29.5.2020 zmenil uznesenie tunajšieho súdu
sp. zn. 3Ps 28/2019-9 zo dňa 24.9.2019 tak, že uvoľnil z funkcie procesného opatrovníka W.. W. B. a
ustanovil do funkcie procesného opatrovníka W.. S. O., vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu
Spišská Nová Ves.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom znalca, ďalej oboznámením
sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým s vypracovaným znaleckým posudkom a na základe uvedeného
zistil tento skutočný stav:

5. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že osoba Jany Pokutovej je sestrina

dcéra, teda jeho neter. Bola mu zverená do náhradnej osobnej starostlivosti a momentálne W. M. žije
s ním, manželkou a deťmi. V minulosti sa zdržiavali aj v Anglicku, momentálne sú na Slovensku a žijú
v U.. Naďalej sa W. M. podrobuje ambulantnej liečbe u psychologičky M.. V. a psychiatra B.. T.. Na
Slovensku navštevovala vždy iba jednu triedu, ale keď boli v Anglicku zistili, že má mozog menší. W.
M. sa vie obliecť, ale nerozumie ničomu. Taktiež sa vie najesť, tvár a ruky si vie umyť, ale do obchodu

ešte nikdy nešla sama. Nekomunikuje s nimi ani v slovenskom, ani v anglickom jazyku, ale rozpráva
troška v rómštine. W. M. ukončila povinnú školskú dochádzku v Sheffielde v špeciálnej škole. Občiansky
preukaz pred úradom jej vybavili oni, nevedela by sa zastúpiť sama na súde.

6. Súd sa pokúsil o výsluch osoby, o spôsobilosť ktorej ide, na pojednávaní dňa 23.6.2021. Táto podstate

konania ako takej nerozumela, nebola schopná komunikovať, a preto súd od ďalšieho výsluchu upustil.

7. Zo znaleckého posudku č. 122/2021 súdnej znalkyne B.. N. N., znalkyňa v odbore zdravotníctvo a
farmácia, odvetvie: psychiatria a z jej výpovede na pojednávaní mal súd preukázané, že u o osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná, možno konštatovať, že trpí mentálnou retardáciou na úrovni ľahkej

mentálnej retardácie, jej ťažkého stupňa. Ide o stav trvalý. Nie je schopná zhodnotiť vlastné potreby
týkajúce sa živobytia a bývania, nie je schopná tieto potreby uspokojiť, rozhodovať o mieste svojho
pobytu, o tom, s kým chce žiť, nie je schopná rozhodovať o svojich spoločenských aktivitách, o svojom
zamestnaní, vzdelávaní. Nie je spôsobilá rozhodovať o potrebe sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jej
hospitalizácii, o podávaní depotných preparátov, liekov a podobne. Nie je spôsobilá dávať informovaný

súhlasoposkytovanízdravotnejstarostlivosti.Niejespôsobilápreberať,otváraťačítaťpoštu,vybavovať
si osobné záležitosti pred úradmi. Pri bežných aktivitách/činnostiach dňa vyžaduje neustály dozor,
resp. asistenciu druhej osoby. Nie je schopná si sama zabezpečiť stravu, oblečenia. Nie je spôsobilá
vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí, ani peňazí a nakladať s nimi. Nie je
schopná prejaviť vôľu a pochopiť úmysly iných, teda nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek právne úkony

(napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o prenájme, pôžičke, úvere a ostatné zmluvy,
kde je predmetom majetkové či finančné plnenie) vrátane tých jednoduchých (napr. nákup v obchode,
spisovať závet). Vplyvom prostredia, v ktorom žije a ďalším vzdelávaním svoje doterajšie nezvládnuté
schopnosti nie je schopná odstrániť a získať zručnosti, ktoré doteraz nemala. Na pojednávaní znalkyňa
zotrvala na záveroch podaného písomného znaleckého posudku a uviedla, že je vhodné, aby bola

obmedzená v dotazovaných oblastiach.8. Účastníci konania nemali výhrady k znaleckému posudku.

9. Z psychologického vyšetrenia od klinického psychológa pre dospelých a deti doc. M.. B. V., M.., B., m.
prof. zo dňa 12.7.2019 vyplynulo, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, má správanie
pasívne, vyhýbavé, nespolupracuje ani po výzvach v rómskom jazyku. Z lekárskej správy psychiatra
B.. T. T. zo dňa 15.7.2019 vyplynulo, že osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, má
mentálnu retardáciu ľahkého stupňa in observ., pravdepodobne stredný až ťažký stupeň debility (F 70.0),

predpokladá stav trvalý a nutnosť opatery, nebude schopná existencie bez pomoci inej osoby.

10. Z rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1P 58/2012-22 zo dňa 11.7.2012 súd zistil,
že tunajší súd okrem iného zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 11P 33/2010-12
zo dňa 10.3.2010 tak, že menovanú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti Ružene Pokutovej, ktorá
je oprávnená a povinná vykonávať osobnú starostlivosť v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú

rodičia, právo ich zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a matku zaviazal prispievať
na výživu výživným v minimálnom zákonnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na
každé nezaopatrené neplnoleté dieťa, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred
od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk Ruženy Pokutovej.

11. Zo správy obce Žehra bolo preukázané, že navrhovateľ je ženatý. Žil v obecnom nájomnom byte
v dobrých sociálnych podmienkach so svojou manželkou U. M.. Spolu vychovávajú 7 detí. Stará sa aj
o dcéru svojej sestry W. M., C.. XX.X.XXXX. Toho času bývajú v obci U., kde si menovaný kúpil dom.
Obaja manželia vzorne zabezpečujú starostlivosť o svoje deti, ako aj o menovanú W. M.. Menovaný je
vhodnou osobou, ktorá by mohla byť ustanovená za opatrovníka.

12. Uznesením tunajší súd zo dňa 6.9.2021 priznal znalkyni náklady znaleckého dokazovania vo výške
199,20 Eur.

13. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

14. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

15. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),
v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na

právne úkony.

16. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

17.Podľa§233ods.1CMP,návrhnazačatiekonaniamôžepodaťblízkaosoba,poskytovateľzdravotnej
starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem.

18. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

19. Podľa § 236 CMP, účastníkmi konania o spôsobilosti na právne úkony sú navrhovateľ a ten, o koho

spôsobilosti na právne úkony sa koná.

20. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.21. Podľa § 241 ods. 1 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

22. Podľa § 241 ods. 2 CMP, súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

23. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

24. Podľa § 272 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

25. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo

výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

26. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava
a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je

pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby (človeka). V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo
obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem

verejný či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.
trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak už sa iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony

prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť
nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu.

27. Inak povedané, dôvod pre obmedzenie spôsobilosti na právne úkony obstojí vtedy, ak je z
objektívneho hľadiska nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne

právne úkony. Samotné zistenie takéhoto dôvodu na obmedzenie spôsobilosti nestačí. Ďalším
predpokladom je, preukázanie skutočností, že zistený dôvod vylučuje schopnosť človeka uskutočňovať
konkrétne právne úkony. Zodpovedať túto otázku iba na základe znaleckého posudku spravidla nebude
možné bez toho, aby súd zároveň nevykonal aj ďalšie (navrhované, resp. ex offo) dokazovanie a toto
náležite aj vyhodnotil. Znalecký posudok je v takom konaní síce závažným dôkazom, nesmie však byť

dôkazom jediným a nemôže nahrádzať nedostatok skutkových zistení. Znalecký posudok musí súd
navyše hodnotiť, nie preberať doslovne, a to vrátane tvrdení, že vyšetrovaný nie je schopný chápať
význam súdneho konania alebo súdneho rozhodnutia.

28. Pri jej riešení teda súd vychádza zo skutkových zistení nielen na základe posudku znalca, ale tiež v

súvislosti s ostatnými výsledkami dokazovania. Súd preto v konaní o spôsobilosti na právne úkony musí
vykonať aj iné dôkazy (a to najmä výsluch postihovaného človeka), a dôkazy smerujúce k posúdeniu
jeho mnohovrstevných sociálnych a právnych interakcií (vzťah medzi postihovanou osobou a inými
osobami v spoločnosti, osobitne vo vzťahu k osobe, ktorá iniciuje konanie o spôsobilosti na právne
úkony), majetkových, rodinných a pod. Potrebné je posudzovať schopnosť uskutočňovať právne úkony

s prihliadnutím na všetky individuálne pomery osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia v ktorom
existuje. Iba súhrnným hodnotením všetkých týchto okolností možno dospieť k záveru, či sú splnené
podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

29. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná v tomto

súdnom konaní trpí závažnými ochoreniami, a to ľahkou mentálnou retardáciou. Ide o stav trvalý. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že je potrebné osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná
obmedziť čo najširšom rozsahu tak, aby boli zabezpečené potreby osoby, o spôsobilosť ktorej v
konaní ide, ako aj ochrana jej záujmov. Tieto skutočnosti nasvedčujú, že táto osoba, v prípade, akby nedošlo k jej obmedzeniu v spôsobilosti na právne úkonu v rozsahu, ako je vyššie naznačené, by
mohla byť ovplyvniteľná inými osobami, ľahko zneužiteľná, sama by teda zrejme nedokázala takéto jej
ovplyvňovanie vôbec zaznamenať a už vonkoncom nie sa mu účinne brániť.

30. Na základe uvedeného preto dospel k záveru, že tento zdravotný stav osoby, o ktorej spôsobilosti sa
koná, odôvodňuje jej obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý súd bližšie vymedzil
vo výroku I. tohto rozsudku.

31.Súdustanovilosobe,oktorejspôsobilostisakoná,zaopatrovníkanavrhovateľa,ktorýprejavilzáujem
o výkon uvedenej funkcie a javí sa ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať na prospech osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná.

32. O trovách konania účastníkov konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany
účastníkov konania nebol podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o

nich v mimosporových konaniach rozhodovať len na návrh.

33. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.

34. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti

na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

35. V predmetnej veci podal návrh na obmedzenie v spôsobilosti na právne úkony navrhovateľ. Zo
záverov znaleckého posudku vypracovaného v tomto konaní a v súvislosti s ktorým vznikli trovy štátu

vyplynulo, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, trpí takou chorobou, ktorá je trvalá. Tento zdravotný
stav menovanej podľa uvedených záverov odôvodňuje ju obmedziť v určitých právnych úkonoch bližšie
popísaných v znaleckom posudku. Je teda zrejmé, že návrh podaný navrhovateľom nebol zjavne
bezdôvodný, a teda tento ako taký nemôže byť v zmysle § 251 ods. 2 CMP zaviazaný nahradiť trovy
štátu, ktoré v tomto konaní vznikli a ktoré spočívajú v priznanej odmene súdnemu znalcovi. Vzhľadom

na uvedené preto súd rozhodol tak, že štát (Slovenská republika) nemá právo na náhradu uvedených
trov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)