Rozsudok – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 8, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 2T/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316010725
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Fitt

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2021:1316010725.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave pred samosudcom JUDr. Romanom Fittom, v trestnej veci

obžalovaného A. T., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 08.09.2021 takto

r o z h o d o l :

G.. A. T., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D. XXX/XX, Q.
uznáva sa za vinného, že

dňa 15.10.2015 v čase od 16:15 hod do 17:15 hod v obci Q., D. č. XX na pozemku rodinného domu
poškodenej, na ktorý mal predbežným opatrením Okresného súdu Bratislava III zákaz vstupu, pri hádke

fyzicky napadol bývalú družku, poškodenú C. E., a to tak, že jej hodil loptu do hlavy a následne ju na zemi
niekoľko krát udrel päsťami, ďalej fyzicky napadol svojho syna, poškodeného maloletého B. H. a to tak,
že ho udrel päsťou do oblasti tváre, pod oko a do nosa a následne ho hodil do černicových kríkov, pričom
spadol na zem a doškriabal sa na ostňoch na tvári a na tele, čoho svedkom bola F. E., nar. XX.XX.XXXX,
čím takto svojím konaním verejne napadol poškodeného maloletého B. H., nar. XX.XX.XXXX a spôsobil
mu pomliaždenie nosa s krvnou podliatinou na koreni nosa a škrabance na pravom lakti a poškodenú C.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., D. č. XX, pričom tieto zranenia si vyžiadali lekárske vyšetrenie,

t e d a
sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti tým, že napadol iného a taký čin
spáchal na chránenej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona

Za to sa
odsudzuje

Podľa § 364 ods. 2 Tr. Zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. Zákona, § 36 písm. j) Tr. Zákona
a § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. Zákona k peňažnému trestu vo výške 1.000,- /tisíc/ Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. Zákona súd obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by bol výkon peňažného
trestu úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 10 /desať/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom poškodenej C. E., výsluchom
obžalovaného A. T., výsluchom svedkyne C. E., F. E., prečítaním výpovede svedka maloletého R.
T., prečítaním znaleckého posudku vypracovaného znalcom z odboru zdravotníctva, špecializácie

traumatológia, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi zadokumentovanými v spisovom materiáli
i celým spisovým materiálom na vec sa vzťahujúcim.

Právnyzástupcapoškodenejnahlavnompojednávaní podľa§256ods.2Tr.poriadkuuviedol,žežiadna
materiálna škoda jej nevznikla preto ani škodu neuplatňuje.

Obžalovaný G.. A. T. po zákonnom poučení uviedol, že nemá záujem učiniť žiadne vyhlásenie podľa
§ 257 ods. 1 Tr. poriadku. Vzhľadom k tomu, že škodu právny zástupca poškodenej neuplatnil, tým
pádom ku škode nemá čo uviesť. K samotnému skutku obžalovaný uviedol, že s poškodenou sa spoznal
približne v roku 2002 a následne spolu žili takým ,,talianskym“ spôsobom. Poškodená kúpila pozemok
v Zálesí ešte pred tým, ako sa spoznali, kde potom začali stavať spolu dom s tým, že poškodená do

stavby domu investovala asi 1 milión Sk a on asi 1,5 milióna Sk. Následne potom ešte boli potrebné
ďalšie investície, ktoré celkovo z jeho strany predstavovali sumu niečo cez 2 milióny Sk, pričom po
dokončení a kolaudácií bol dom napísaný, ako vlastníctvo na poškodenú a v roku 2008 mu darovala
darovacou zmluvou jednu polovicu nehnuteľnosti t.j. rodinného domu s pozemkom. V roku 2004 sa
zo spolužitia narodil syn R.. Spomínaný ,,taliansky“ spôsob spolužitia viedol následne medzi nimi k

následnému odcudzeniu. Poškodená si našla nový vzťah v práci s mužom, ktorý bol od nej 13-14 rokov
mladší. Spoločnú domácnosť opustila asi na jeden a pól roka, odišla v auguste 2013. Následne on ostal
sám so synom R., bývali v dome v Q. a výlučne sa staral o neho on. Asi po trištvrte roku požiadal o
jeho starostlivosť a o opateru. Stav, ktorý nasledoval bol v istej miere podmienený aj krízou v novom
vzťahu poškodenej, ktorá si asi zrazu uvedomila, že príde ešte aj o syna a následne začali z jej strany sa

na jeho osobu stupňovať rôzne ataky. Podávala voči nemu predbežné opatrenia, fyzicky ho napádala,
ohovárala ho pred synom. V dôsledku tejto situácie bolo, že si tiež našiel nový vzťah, ktorý vyústil do
uzavretia manželstva s tým, že sa mu narodili dve deti a v tejto novej rodine bez problémov funguje
doposiaľ. K samotnému skutku obžalovaný uviedol, že uvedeného dňa popísaného v obžalobe prišiel
pre syna na tréning, kam prišiel vlastným autom, ale syn mu oznámil, že pôjde s autom s matkou s čím

súhlasil a on si skočil vybaviť ešte poštu, ktorú mu poštárka ukladala v potravinách v obci Q.. Keď prišiel
pred dom, ostal sedieť v aute a z auta požiadal syna, aby mu z garáže priniesol pneumatiky, jednalo
sa o dve sady kolies t.j. 8 pneumatík voľne uložených bez diskov. Následne prišla k plotu poškodená,
strhla sa medzi nimi hádka pripúšťa, že z oboch strán tam padli nejaké vulgarizmy, načo mu poškodená
povedala, že R. po tie gumy nepôjde, že si ich má zobrať sám, načo povedal poškodenej a snažil sa

vysvetliť, že na pozemok ísť nemôže, pretože existovalo vydané predbežné opatrenie súdu, ktoré mu
zakazovalo vstúpiť na pozemok a do domu. Hádka sa však vystupňovala a preto sa rozhodol, že tie
pneumatiky si ide vziať sám, avšak viac ho rozčúlilo to, že vonku na dvore zbadal povyťahované jeho
osobné veci t.j. nábytok, sedačku a bolo to vonku iba voľne položené, bolo sychravé počasie, poprchalo,
čím by sa jeho veci úplne zničili. Túto situáciu bral, ako jasnú provokáciu a úmyselné konanie zo strany

poškodenej, pričom situácia vystupňovala tým, že mu mala poškodená povedať, aby poslal svojho 70
ročného otca, že mu tie gumy mohol zobrať. Ako išiel do koterca pre psa, do ktorého ukladal veci, aby
ich dal z dažďa pod strechu, lebo psa nikdy nemali, prišla k nemu poškodená, ktorá ho totálne vytočila,
na trávniku bola lopta, tú chytil a hodil ju smerom na ňu a trafil ju do hlavy, aj keď to vôbec nebol úmysel.
Následne ho potom napadla poškodená tak, že ho udrela, keď bol k nej otočený chrbtom do oblasti krku

načo reagoval, že sa otočil smerom k nej a dal jej jednu facku. Celú situáciu videl syn R., ktorý vybehol
von, išiel k susede pani E., kde jej zvonil a kričal, aby prišla s tým, že otec bije mamu. Samozrejme, že
videl R. bežať k susedke, tak išiel za ním, chcel ho ukľudniť a došlo mu, že táto situácia je pre neho
stresujúca a že to vidieť nemal. Pred plotom do domu susedy E., keď táto vyšla von, R. mu v tom čase
vulgárne nadával, načo bol upozorňovaný aj susedou, že by sa mal ukľudniť a nemal by tak rozprávať.

Následne sa presunuli všetci na pozemok ich domu, t.j. on, syn R. aj suseda E. a počas toho, ako si
nosil pneumatiky a ukladal ich do auta, poškodená ležala na zemi a pomáhala jej vstávať susedka, ale
ako náhle sa postavila, tak ho poškodená napadla odpredu a začala ho biť päsťami. V danom čase
už samozrejme bol v situácií a v stave, že to nezvládol, položil tie pneumatiky na zem, aby mal voľné
ruky a vylepil poškodenej ďalšiu facku a povedal jej, aby konečne prestala, aby sa situácia ešte viac

nevyhrocovala. Susedka E. poslala poškodenú do domu, pričom následne k nemu pribehol syn R., začal
mu vulgárne nadávať do vyjebaných kokotov a keď s tým R. neprestával, tak sa rozbehol za ním, pričom
syn bežal pred ním po trávniku, prebehol na vybetónovanú plochu, smerom k plotu, na ktorom rástli
černice, avšak už mal určitú rýchlosť, nevedel zabrzdiť a vletel do tých černíc. Bol asi meter za ním,načiahol ruku, chytil ho za odev a vytiahol z černíc von a išiel mu dať facku, pričom ten reagoval tak, že
zdvihol ruky k hlave, takže facku, ktorú mu chcel dať ho zasiahol iba do rúk a možno iba končekmi prstov
po hlave, takže danú facku vykryl. To, že by udrel syna päsťou nie je pravda, tak isto nie je pravda, že

by poškodenú na zemi bil päsťami. Je to nezmysel a pokiaľ by skutok mal prebiehať takýmto spôsobom
vyzerala by poškodená úplne inak a musela by mať aj zjavné známky takéhoto útoku. 20 rokov aktívne
športoval a je to úplne evidentné, že by to vyzeralo inak. Následne potom odišiel od domu, vonku pred
domom sa ešte chvíľu bavil so susedou E. a povedal jej, že číslo telefónu na neho má, že ak by bolo
niečo treba, tak ho na tom čísle zoženie. Keďže pneumatiky si naložil a odišiel následne preč.

Na otázku, ako si obžalovaný vysvetľuje zranenia dokumentované lekárskou správou u maloletého R.,
t.j. pomliaždenie nosa, podliatina na koreni nosa, najmä s tým, čo uvádzal, že do tváre syna vôbec
nezasiahol, obžalovaný uviedol, že videl syna aj potom, keď situácia prebehla a na tvári ani na nose
nemal žiadne viditeľné zranenia, takže nevie sa k tomu vyjadriť. Facky, ktoré dal poškodenej neboli
facky, ktoré by jej dával plnou silou, išlo o bežnú facku a tie jej vylepil preto lebo to jednoducho nevydržal,

nikdy pred tým, ju však neudrel, ani ju nenapadol, bolo to prvý krát a to aj napriek tomu, že poškodená
ho viac krát pred tým napadla, z ktorého mal aj viditeľné podliatiny a zranenia.

Svedkyňa F. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že je susedka poškodenej, majú spoločný plot
a pozná sa s ňou od roku 2002. Čo sa týka dňa XX.XX.XXXX v poobedných hodinách, prišiel ku nej

domov syn poškodenej R., ktorý kričal, aby išla s ním lebo, že otec zabije mamu. Zobrala si teda kľúče,
prišla k nim do záhrady a videla obžalovaného, ako sa skláňa nad poškodenou a bije ju päsťou do hlavy
a to opakovane. Keď chcela obžalovaného odtrhnúť od poškodenej zahnal sa aj na ňu, ale neudrel
ju. Podarilo sa jej obžalovaného od poškodenej odtrhnúť, keď začal vulgárne nadávať, načo R., syn
poškodenej bol v strese a začal na obžalovaného vulgárne nadávať. Keď obžalovaný pustil poškodenú

začal nadávať R. a pustil sa za ním, keď ho dobehol sotil ho do černíc a dal mu facku. Ona v tom
čase pomáhala vstať poškodenej, ktorú poslala do domu a keď R. vstal, tak isto ho poslala za matkou
do domu. Zostala vonku sama s obžalovaným, načo si obžalovaný nosil pneumatiky do auta. Počas
toho, ako prenášal pneumatiky vulgárne nadával, ale ona na neho nereagovala. Potom odišla domov,
zobrala mobil, vrátila sa naspäť k poškodenej do domu, R. už volal na linku 112 a tvrdil, že jeho mama

je mimo. Tam mu bolo povedané, že sanitka a polícia je na ceste. Sanitka zobrala poškodenú so sebou
na podozrenie na otras mozgu a keďže R. mal modrinu pod okom a tiekla mu krv z nosa, lekárka zo
záchranky rozhodla, že príde pre neho druhá sanitka, aby s ním teda išiel niekto na vyšetrenie, preto s
ním išla ona na detskú pohotovosť na Kramáre. R. si chceli nechať v nemocnici na podozrenie na otras
mozgu a keďže plakal a chcel ísť za mamou, tak sa dohodla s lekárkou, že ak by nastali komplikácie, tak

sa s ním vráti. Z odstupom času si už nepamätá či podpisovala aj nejaký reverz. Na ďalšie doplňujúce
otázky svedkyňa uviedla, že to ako obžalovaný udrel maloletého R. nevidela, lebo v danom momente sa
skláňala nad poškodenou. V čase, kedy maloletý R. prišiel ku nej domov ešte na sebe žiadne viditeľné
zranenia nemal. O incidente vnútri v dome, keď sa poškodená prebrala z toho čo sa stalo, nevidela na nej
žiadne viditeľné zranenia, maloletý bol však doškriabaný, tiekla mu krv z nosa a mal modrinu pod okom.

Svedkyňa C. E. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že začala žiť s obžalovaným vo vzťahu druh a
družka, obžalovaný v danom čase mal 20 rokov a ona 27 rokov. Bývali spolu v rodinnom dome v Q., v
roku 2004 sa im zo spoločného vzťahu narodil syn R.. Ona po určitých problémoch pribrala cca 30 kg,
následkom tohto sa vzťah zo strany obžalovaného k jej osobe rapídnym spôsobom zmenil, osočoval ju,

potom aj fyzicky napádal a od brata obžalovaného sa neskôr dozvedela, že aj jeho ako mladšieho brata
obžalovaný šikanoval a bol vysadený proti tučným ľuďom. V deň skutku obžalovaný prišiel za synom
na tenisový tréning s tým, že mu chcel dať nejaký darček, keďže mal meniny. Keďže chcela zmierniť
napätie, ktoré medzi nimi bolo slušne povedala obžalovanému, že by mohli na nepríjemnosti v ich vzťahu
zabudnúť a aby sa normálne pobavili, načo jej obžalovaný pred synom vulgárne povedal, že má ísť do

piče. Ona už so synom v danom čase z tréningu odchádzali smerom domov a keď domov došli všimla
si, že obžalovaný stojí pred domov v aute, pričom ona so synom ostala stáť ďalej a nešla pred dom
a po určitom čase obžalovaný odišiel. Potom prišli domov a počula vonku trúbenie auta, je pravda, že
zvonček na bráne nemajú. Následne, aby zistila kto trúbi poslala syna, aby sa šiel pozrieť, kto tam vonku
trúbi, pričom po chvíli sa syn vrátil s plačom, že vonku trúbi obžalovaný, ktorý mu rozkázal, aby mu

doniesol disky s gumami na auto, ktoré mal uložené v záhradnom domčeku, lebo ich potrebuje. Keď sa
to dozvedela, tak išla von povedať obžalovanému, že to vláčiť nebude lebo to je ťažké a že to nie je pre
9 ročného chlapca. Obžalovanému teda povedala, aby si to láskavo išiel zobrať sám, pričom je pravdou,
že v danom čase existovalo vydané neodkladné opatrenie súdu, že obžalovaný nemôže vstúpiť do domuani na pozemok, načo ju však obžalovaný začal vulgárne osočovať, že je piča a kurva a podobne, načo
ju syn začal brániť, že to nie je pravda, a že nech takéto výrazy na jej adresu nevyslovuje a že týmito
výrazmi môže označovať svoju ,,T.“ čím myslel jeho vtedajšiu priateľku a terajšiu manželku. Následkom

týchtoudalostísaobžalovanýrozčúlil,vošieldovnútra,začalnaháňaťR.,ktorýušielaniekamsaschoval.
Následne si obžalovaný začal nosiť disky s gumami smerom von, zbadal ešte nejaké svoje veci, nejaký
kvetináč, ktorý si chcel zobrať, tak si to začal nosiť von, pričom sa ešte viac rozzúril. Na tráve zbadal
volejbalovú loptu, tú schytil a hodil jej ju do hlavy, zo vzdialenosti cca 4 metrov. Ten úder bol dosť silný,
nakoľko obžalovaný je bývalý športovec - basketbalista, bola z toho otrasená, že spadla z toho na zem.

R. to všetko videl a bol pritom. Následne obžalovaný pribehol k nej, skočil na ňu a začal ju biť päsťami
po hlave, ako bola na zemi. R. to všetko videl, snažil sa odtiahnuť obžalovaného od nej, vulgárne mu
nadával a bil ho nejakým svetrom. Následne R. išiel pre susedu, vybehol na ulicu, v momente keď to
obžalovaný videl, tak ju nechal a bežal za ním a kričal, aby to nechal tak, že sa nič nestalo. Pamätá si
len to, že R. strašne kričal, vybehol na ulicu a snažil sa niekoho zohnať, zvonil u susedky E. a keď tá
vyšla von, tak kričal na ňu, aby prišla k nim, že otec zabije mamu. Keď prišla susedka E., situácia bol

vyhrotená tak, že v amoku bol nie len obžalovaný, ale aj syn R., ktorý vulgárne nadával obžalovanému,
čoho samozrejme rozzúrilo a začal R. naháňať, ktorého dobehol a videla, ako udrel R. do tváre päsťou a
hodil ho do kríku s černicami, do ktorého R. spadol. Následne potom sa snažila susedka E. ho odtiahnuť
od nej lebo tento sa otočil voči nej kedy sa obžalovaný zahnal päsťou aj na susedku, ale zháčil sa a
neudrel ju. Keď sa R. dostal z kríku bol celý doškriabaný a susedka ju poslala dovnútra domu a snažila

sa situáciu vonku nejako zvládnuť. Vzápätí dovnútra domu prišiel aj R., ktorý volal na tiesňovú linku.
Ona bola vo vnútri domu ešte stále otrasená z úderu loptou do hlavy, takže ju ani nenapadlo, aby išla
von alebo zisťovala čo sa vonku deje. Neskôr prišla dovnútra aj suseda E., potom následne prišli aj dve
sanitky, jedna zobrala ju do nemocnice a druhá brala syna R. a do detskej nemocnice, s ktorým išla
aj suseda E., nakoľko ona nemohla. Syna R. si chceli v nemocnici nechať na pozorovanie, tento však

strašne plakal a bola to vypätá situácia, s lekárkou sa dohodla, aby ich pustila domov, aby suseda E.,
že táto ho dovezie, ak by sa niečo dialo resp. ak by sa zhoršil synov stav, tak prídu do nemocnice.

Na ďalšie otázky svedkyňa uviedla, že počas incidentu obžalovaný celý čas hrešil, vulgárne nadával,
bola to mela vie, že zo strany obžalovaného padali na jej adresu vulgárne výrazy, že je piča, kurva, že

prečo ničí jeho majetok, prečo má jeho veci vonku. Je to ťažké do detailov zreprodukovať, lebo si to už
nepamätá. Ona nehovorila nič, lebo už z minulosti vedela, že pokiaľ by niečo hovorila bolo by to ešte
horšie, ešte viac by sa obžalovaný nahneval. Vo vzťahu k synovi obžalovaný nenadával, ale ho napínal,
že čo si to k nemu, ako k otcovi dovoľuje, čo sa jej zdalo dosť zvláštne, že ho napomína, keď on sypal
vulgarizmy jeden za druhým na ňu. Nato či videla nejaká zranenia na synovi, keď vošiel do domu uviedla,

že mal doudieranú tvár, bol celý červený, plakal a bol celý doškriabaný na rukách a nohách, nakoľko
bol oblečený v tričku a krátkych nohaviciach. Čo sa týka intenzity útoku obžalovaného na jej osobu,
svedkyňa uviedla, že sa jednalo o intenzitu plnej sily, najprv jej z celej sily hodil loptu do hlavy, následkom
čoho spadla na zem potom dobehol ku nej a začal ju biť päsťami do hlavy. Bol v amoku, rozzúrený aj
teda intenzita útoku bola adekvátna k tomuto stavu. Ona sa bránila tak, že si dala ruky pred tvár, aby si

kryla hlavu a v podstate v takejto polohe na ňu obžalovaný útočil. Útok trval niekoľko sekúnd, dovtedy
kým nepribehol syn a nezačal ju brániť. Akým spôsobom došlo k útoku na syna R., svedkyňa uviedla,
že videla ako obžalovaný schmatol R. a dal mu jeden úder päsťou, pričom v tomto momente sa už ona
prakticky nachádzala za obžalovaným zozadu. Začala brániť syna tak, že bila zozadu obžalovaného a
od obžalovaného ju oddelila suseda E., ktorá jej prikázala, aby šla do domu, čo aj spravila a videla, že

následne na to, ako R. nadával obžalovanému tento ho dobehol, hodil ho do kríku s černicami, dal mu
pár faciek a potom sa ho spýtal, ako sa to správa k otcovi.

Vzhľadom ku skutočnosti, že v prípravnom konaní bol vypočutý maloletý R. T., súd procesným postupom
podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku prečítal výpoveď tohto svedka z prípravného konania za súhlasu

dotknutých procesných strán.

Maloletý R. T. v prípravnom konaní k samotnému skutku vypovedal, že keď a vracali domov do Zálesia
videli pred domom auto jeho otca. Auto odišlo a otec sa vrátil s autom asi po pól hodine, keď on s mamou
boli už doma. Trúbil na neho a kričal, aby išiel von. Keď vyšiel tak otec na neho navrieskal, že či mu

nemôže doniesť pneumatiky s diskami, načo sa on rozplakal a išiel za mamou do domu. Na to, keď vyšla
mama von a povedala mu, aby si došiel pre pneumatiky obžalovaný aj spolu so svojim otcom. Pri tomto
otec sedel v aute, otvoril okienko a povedal jej ,,drž hubu ty piča“. On na otca vybehol, že nech si ide
nadávať svojej frajerke, keď otec vyšiel z auta, mama mu dovolila ísť pre pneumatiky, načo ten povedal,že tam nejde, lebo si ho potom bude fotiť. Následne potom otec vstúpil na pozemok neprávom lebo mu to
matka zakázala, pričom zbadal vonku kvet a pýtal sa matky, že prečo je vonku. G. mu niečo odpovedala,
načo otec chytil futbalovú loptu, ktorá bola na zemi a hodil jej ju do hlavy, načo mama spadla a otec ju

potom kopol do brucha. On potom dobehol k otcovi a začal ho švácať svetrom, kopol ho a potom utiekol,
lebo ho otec začal naháňať. On však ušiel pre susedu F. E. a s ňou potom prišiel naspäť, načo otec
prišiel za ním a povedal, že však sa nič nedeje. Keď išiel za otcom začal mu nadávať, že či sa nehanbí,
načo ho otec zahnal do rohu záhrady, kde sú černice, tam mu vlepil päsťou do oblasti nosa a ľavého oka
a sotil ho do černíc. Potom suseda poslala matku dnu, otec nosil pneumatiky a suseda oddiaľovala otca

od neho. On potom pýtal číslo od mami na sanitku, ale tá ho nevedela, ale pýtal sa potom aj susedy,
načo otec povedal, že nech tá kurva skape. Keď si matka spomenula číslo na sanitku, tak on jej sanitku
privolal. Sanitka zobrala matku do nemocnice, on ostal so susedkou a druhou sanitkou išiel na L.. V
nemocnici ho vyšetrili a povedal, že nech tam ostane, ale on nechcel preto šiel so susedkou domov.
Otca má rád, ale aj sa ho bojí, otec má dobré vlastnosti, je pracovitý, vie variť, keď chce, tak uprace
veľmi dobre, keď niečo chce, tak to vie dosiahnuť a je zábavný. Na druhej strane má, ale aj zlé vlastnosti,

je výbušný, agresívny, vulgárny a má šibnutých kamarátov. Osobne si však myslí, že otec ho má rád.

Okrem takto vykonaného dokazovania súd vykonal dokazovanie aj prečítaním znaleckého posudku
vypracovaného súdnym znalcom z odboru zdravotníctva, odvetvie chirurgia, špecializácia traumatológia
vypracovaného znalcom G.. M. V.., z predmetného znaleckého posudku, z jeho záverov vyplynulo, že u

maloletého R. T. boli po úraze, ktorý utrpel dňa 15.10.2015 dokumentované zranenia a to pomliaždenie
nosaaškrabancecca3-4napravomlakti.Zranenienakoreninosapoškodenéhobolispôsobenénásilím
pôsobiacim na centrálnu oblasť tváre, nízkej intenzity, nakoľko nebolo vyvolané porušenie celistvosti
kože v jej celej hrúbke, ani poškodenie vnútorných štruktúr /prelomenie krehkých nosových kostí/.
Takémuto násiliu zodpovedá súdno-znaleckej praxi úder päsťou alebo dlaňou priamo na chrbát nosa.

Toto zranenie nepredstavovalo pre poškodeného poranenie života dôležitého orgánu ani ohrozenie na
živote a nezanechá žiadne trvalé následky. Primeraná práceneschopnosť je cca 3-4 dni a v danom
prípade jednodňové vymeškanie školskej dochádzky dňa 16.10.2015 je možné, zranenie považovať za
primerané a odôvodnené. Zranenie poškodeného si nevyžiadalo ani krátku hospitalizáciu.

Okrem takto vykonaného odkazovania, súd vykonal dokazovanie aj v spisovom materiáli, z ktorých ako
dôležité pre posúdenie a rozhodnutie vo veci vyhodnotil, najmä lekársku správu, psychologický nález,
úradný záznam, uznesenie Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
dopisy, fotografie, priestupkový spis a prejednanie priestupku, lustrácie, register trestov obžalovaného,
ako aj aktualizovaný odpis registra trestov ku dňu XX.XX.XXXX.

O osobe obžalovaného súd zistil, že tento doposiaľ nebol súdne trestaný a odpis z registra trestov má
bez záznamu.

Na základe takto vykonaného odkazovania súd po vyhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej

súvislostí tak, ako má súd na mysli ustanovením § 2 ods. 12 Tr. poriadku po starostlivom uvážení
nezávislé od toho, kto ich obstaral dospel k záveru, že vina obžalovaného zo žalovaného skutku je
jednoznačne preukázaná.

Obžalovaný v podstate sám vo svojej výpovedi spáchanie skutku priznáva, jeho obhajoba prakticky

spočívala iba v tom, že situáciu psychicky nezvládol, rozčúlil sa, potom čo došiel do konfliktu s
poškodenou C. E., následne sa neudržal a fyzicky ju napadol, aj keď sám tvrdí, že nijakou silou. Tak isto
popisuje, že došiel do fyzického kontaktu so svojim synom, maloletým R. T., keďže tento mu vulgárne
nadával.

Zo spáchania skutku je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný výpoveďou poškodenej C. E., ale aj
maloletého R. T. a taktiež aj výpovede svedkyne F. E., ako aj zadokumentovanými dôkazmi v spisovom
materiáli, v ktorých je nutné poukázať na lekársku správu, znalecký posudok vypracovaný znalcom z
odboru zdravotníctva, odvetvie chirurgia, špecializácia traumatológie, prof. G.. C. M. V..

Podľa názoru súdu je jednoznačne preukázané, že skutok prebehol tak, ako ho popisuje obžaloba
a obžalovaný svojím konaním naplnil po objektívnej i subjektívnej stránke skutkovú podstatu prečinu
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. d) Tr. zákona a to tým, že na mieste verejneprístupnom sa dopustil hrubej neslušnosti tým, že fyzicky napadol iného a taký čin spáchal na chránenej
osobe.

Pri úvahe o druhu a výške trestu pre obžalovaného súd vychádzal aj z posúdenia poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností tak, ako má na mysli § 36 resp. § 37 Tr. zákona a v danom prípade súd ustálil
u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť a to v zmysle § 36 písm. j) Tr. zákona a to, že viedol pred
spáchaním trestného činu riadny život. Vzhľadom na okolnosti samotného skutku, ako aj jeho prípadné
následky súd dospel k záveru, že vzhľadom na doterajšiu bezúhonnosť obžalovaného bude postačovať

na jeho osobu vplývať peňažným trestom, ktorý podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona vymeral vo výške
1.000,-Eur.Zároveňsúdpreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestubolzostranyobžalovanéhoúmyselne
zmarený uložil mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov.

Súd má za to, že trest, ktorý bol uložený obžalovanému splní svoj účel trestu tak, ako má na mysli
ustanovenie § 34 ods. 1 Tr. zákona.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia
na podpísanom súde. Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne
vzdala.