Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 31, 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/55/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616206972
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:7616206972.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouJUDr.AndreouKralovičovou,vovecistarostlivostiomaloletéhoV.X.D.,

nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako matka, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, so sídlom Spišská Nová Ves, ul. Odborárov č. 53, dieťa
rodičov X. V., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. D. republika, bytom Q., Q. č. XXXX/X, D. republika a Z. D., nar.
XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom V. S. W., V. ul. č. XX, v konaní o návrhu otca na zmenu zverenia
maloletého a o návrhoch matky na zvýšenie výživného a na zákaz styku otca s maloletým, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zmenu zverenia maloletého V. X. zamieta.
Súd zvyšuje výživné otca pre maloletého V. X. zo sumy 120 Eur mesačne na sumu 160 Eur mesačne

počnúc 01.09.2017 a toto výživné počnúc 01.09.2020 zvyšuje na sumu 200 Eur mesačne, ktoré výživné
je otec povinný platiť k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za obdobie od 01.09.2017 do 31.01.2022 vo výške 2800 Eur súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 200 Eur spolu s bežným výživným, počnúc vykonateľnosťou tohto
rozhodnutia, pod stratou výhody splátok a hrozbou exekúcie.

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

Súd návrh matky na zákaz styku otca s maloletým V. X. zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 11P/3/2013 v časti výroku
o výživnom pre maloletého.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 29.03.2016 sa otec maloletého
domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zveril maloletého V. X. do jeho osobnej starostlivosti a matku
maloletého by zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Otec svoj návrh
odôvodnil skutočnosťou, že matka maloletého spolu s jej manželom žijú záhaľčivým spôsobom života,
majú prihlásené trvalé bydlisko na Mestskom úrade v Spišskej Novej Vsi, sú voči nim vedené viaceré
exekučné konania, ani jeden z nich nie je zamestnaný, okrem toho užívajú omamné a psychotropné

látky a manžel matky maloletého sa k maloletému správa trýznivým spôsobom a trestá ho tým, že
ho zamyká do neosvetlených priestorov. Vyjadril sa, že matka maloletého žije na neznámom mieste,
keďže ju vyhodili jej rodičia z domu z dôvodu neustálych hádok, konfliktov a opakujúcich sa krádeží
v dome, pričom napriek takémuto vyhodeniu sa matka maloletého spolu s manželom mesiac ukrývalina povale ich rodinného domu, kde hromadili moč a výkaly. Uviedol, že o maloletého V. X., ako aj
druhé maloleté dieťa matky sa starajú rodičia matky s občasnými prestávkami takmer po dobu 3 rokov.
Vyjadril sa, že matka si maloleté deti občas vezme nevedno kam a následne ich po čase vráti späť

svojim rodičom s tým, že sa o ne nemôže ďalej starať, pričom maloleté deti sú následne psychicky
zdeptané, choré a vystrašené. Otec maloletého uviedol, že s matkou maloletého sa zoznámili v roku
2007 v USA, kde obaja odišli za prácou. Z ich vzťahu sa následne narodilo maloleté dieťa, pričom on
pracoval ako šofér v kamiónovej doprave a približne dva mesiace pred narodením maloletého zostal na
dovolenke pri matke maloletého, keďže táto potrebovala stále jeho prítomnosť. Podľa vyjadrenie otca po

narodení maloletého si musel prispôsobiť svoju pracovnú činnosť potrebám matky a maloletému s tým,
že približne po pol roku si uvedomil, že bude musieť prestať úplne pracovať, keďže matka maloletého
starostlivosť o maloletého nezvládala a mala navyše psychické problémy a oslabenú imunitu. Vzhľadom
k uvedenému podľa svojho vyjadrenia zostal následne s maloletým po dobu dvoch rokov jeho života
na rodičovskej dovolenke a príkladne sa o neho staral. Vyjadril sa, že stav matky maloletého postupne
dospel do takého štádia, že sa rodičia maloletého dohodli, že bude v záujme matky, aby sa odsťahovali

z USA naspäť na Slovensko k rodičom matky maloletého. Uviedol, že spočiatku bývali u rodičov matky
maloletého, následne si prenajali rodinný dom v obci A., s tým, že on zostal na rodičovskej dovolenke s
maloletým a matka maloletého nastúpila na svoje želanie do zamestnania. Otec uviedol, že v decembri
2011 odcestovala matka maloletého do USA približne na tri týždne na návštevu známych, pričom po
návrate oznámila otcovi maloletého, že sa s ním rozchádza a vracia sa k svojmu bývalému partnerovi do

USA. Vyjadril sa, že matka maloletého sa približne v júni 2012 spoločne s maloletým vrátila na Slovensko
v dôsledku jej psychických problémov a chcela sa k nemu opäť vrátiť s tým, že žili spoločne v prenajatom
byte v Q. až do 20.12.2012, kedy sa matka maloletého znova rozhodla odísť aj spoločne s maloletým
na Slovensko. Uviedol, že sa snažil matku maloletého po jej návrate na Slovensko všetkými dostupnými
spôsobmi kontaktovať, avšak bezúspešne; matka sa vyjadrila, že potrebuje iba výživné a maloletý ho

nepotrebuje vidieť. Podľa vyjadrení otca uvedené odmietol akceptovať nakoľko mal k maloletému blízky
vzťah a v tej súvislosti kontaktoval aj orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately s návrhom,
aby kontaktovali matku maloletého a pokúsili sa s ňou dohodnúť ohľadom styku s maloletým. Otec
uviedol, že s maloletým nebol v kontakte od 30.10.2012 do 07.02.2016, pričom pri návšteve maloletého
matka tohto ukryla a následne na neho jej manžel zaútočil a jeho priateľke sa vyhrážal. Vyjadril sa,

že manžel matky maloletého ho prenasledoval v aute a chcel do nich naraziť, on sám po uvedenom
incidente bol nútený navštíviť aj psychológa. Incident sa podľa vyjadrení otca odohral z dôvodu, aby
podpísal matke maloletého prehlásenie, že maloletý môže odcestovať spolu s ňou do USA. Otec uviedol,
že žije v M., avšak dňa 11.04.2016 odlieta spolu so svojou partnerkou do Q., kde rekonštruuje byt a tento
bude plne obývateľný od 01.05.2016, pričom maloletý tu bude mať vlastnú detskú izbu. Vyjadril sa, že je

zamestnaný ako vodič v kamiónovej preprave a jeho mesačný príjem predstavuje suma približne 1200
Eur. Okrem toho uviedol, že je vlastníkom osobného motorového vozidla značky Volkswagen polo a 2
+ 1 izbového bytu v Q., ktorý prenajíma a tiež 3 + 1 izbového bytu v Z. na X., v ktorom žije jeho stará
matka. Otec uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s priateľkou - Bc. Z. D., ktorá je ochotná starať sa
spoločne s ním o maloletého. Konanie sa začalo viesť pod sp. zn. 16P/124/2016.

2.Dňa04.06.2016boloOkresnémusúduSpišskáNováVesdoručenévyjadreniematky,ktoráuviedla,že
sa zo Spišskej Novej Vsi odsťahovali, keďže mala obavy z toho, že otec maloletému ublíži. Vyjadrila sa,
že otec jej na výživu maloletého ničím neprispieva a ani nevyužíva možnosť styku s maloletým. Uviedla,
že otec sa o maloletého 3 a pol roka nezaujímal, pričom pokiaľ nepožiadala o zvýšenie výživného pre

maloletého, tak sa o maloleté dieťa vôbec nezaujímal.

3. Otec počas výsluchu dožiadaným súdom - Okresným súdom Plzeň - město dňa 15.06.2016 uviedol,
že na svojom návrhu naďalej trvá. Vyjadril sa, že s maloletým nemá žiaden kontakt, keďže matka sa
spoločne s maloletým z bydliska odsťahovala a novú adresu bydliska mu neoznámila. Uviedol, že je

slobodný a okrem maloletého nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Vyjadril sa, že žije s priateľkou
Z. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorá súhlasí so zverením maloletého do starostlivosti otca. Otec uviedol, že
výživné pre maloletého platí včas a dlh na výživnom nemá žiaden. Vyjadril sa, že s maloletým má
rozhodnutím súdu upravený styk, tento sa nerealizuje od 14.02.2013. Uviedol, že vlastní byt vo veľkosti 3
+1 s garážou v obci Z., kde býva jeho stará matky, z uvedenej nehnuteľnosti nemá žiaden príjem. Vyjadril

sa, že jeho mesačný príjem za posledných 12 mesiacov vo Veľkej M. predstavoval sumu približne 40
000 korún.4. Uznesením č. k. 16P/124/2016 - 45 zo dňa 30.08.2016, právoplatným dňa 07.09.2016, preniesol
Okresný súd Spišská Nová Ves miestnu príslušnosť vo veci starostlivosti súdu o maloletého V. X. D.,
nar. XX.XX.XXXX na tunajší súdu. Konanie sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/275/2016.

5. Dňa 14.03.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky, ktorým žiadala aby súd návrh otca
ako nedôvodný zamietol. Matka uviedla, že tvrdenia otca sa nezakladajú na pravde a uvedené je zo
strany otca len odpoveďou na to, že podala návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti pre maloletého.
Vyjadrila sa, že otca maloletého v januári 2016 žiadala, keďže išiel maloletý s materskou školou na

lyžiarsky výcvik, aby prispel aspoň 20 Eur, na čo on uviedol, že sa vydala, tak nech sa stará jej manžel.
Uviedla, že otec maloletého sa o maloleté dieťa 3 roky nezaujímal, nepoprial mu na narodeniny, meniny,
Vianoce a nezaslal mu ani žiaden darček alebo pohľadnicu. Matka uviedla, že v čase, keď žila s otcom
maloletého, zabezpečovala starostlivosť o maloletého s tým, že otec keď prišiel v piatok domov, tak bol
unavený a musel mať pokoj, aby mohol spať. Následne podľa vyjadrenia matky soboty trávil s kamarátmi
a v nedeľu odchádzal naložiť náklad, aby mohol ísť v pondelok na cestu, pričom od pondelku do piatku

bola s maloletým sama. Matka uviedla, že po pôrode mala zdravotné problémy, keďže stratila veľa
krvi, avšak do dvoch mesiacoch bola zdravotne v poriadku. Vyjadrila sa, že od narodenia maloletého
až do 20.10.2010 zabezpečovala starostlivosť o maloletého sama s tým, že otec maloletého poberal
rodičovský príspevok v Českej republike jeden rok, po dobu ich pobytu v USA, tento si podľa vyjadrenia
matky nechával len pre seba. Uviedla, že dňa 20.10.2010 sa vrátila spolu s maloletým na Slovensko,

aby si vybavila poberanie rodičovského príspevku; keď toto následne oznámila otcovi maloletého, ten
sa rozčúlil. Vyjadrila sa, že otec maloletého sa s nimi na Slovensko nevrátil ale zostal v USA ďalšie tri
mesiace, vyhováral sa na vybavovanie vecí spojených so sťahovaním na Slovensko, avšak medzičasom
tam nadviazal ďalší vzťah a nechcel sa na Slovensko vrátiť. Matka uviedla, že počas toho, ako žili
spoločne v A., otec maloletého odmietal platiť nájom, tak si ona musela otvoriť živnosť a začať pracovať

ako obchodný zástupca pre spoločnosť Zaren. Uviedla, že pracovala v popoludňajších hodinách 2 - 3
hodiny, takže celý deň bola s maloletým, upratovala a varila. Vyjadrila sa, že otec maloletého žil z peňazí
ktoré mu ona počas žitia v USA zapožičala, čo bolo spolu 7000 dolárov, ktoré jej nikdy nevrátil, popritom
otec nakupoval na kreditné karty vznikali mu dlhy a vyhlásil osobný bankrot. Uviedla, že otec maloletého
jej odcudzil osobné motorové vozidlo a za zvláštnych okolností ho prepísal na svoju matku. Vyjadrila

sa, že v uvedenom motorovom vozidle pricestoval otec na súdne pojednávanie, kedy ho následne jej
manžel poprosil o to, aby toto osobné motorové vozidlo matke maloletého vrátil, pričom následne otec
maloletého nasadol do auta a odišiel s tým, že ona spoločne s manželom nasadli do auta, išli za ním a
kontaktovali políciu, aby ho zadržali. Matka uviedla, že voči nej nie sú vedené žiadne exekučné konania
a takisto poprela aj tvrdenia otca, že vedú spoločne s manželom záhaľčivý spôsob života a užívajú

omamné látky. Vyjadrila sa, že jej matka /stará matka maloletého/ podala návrh na zverenie maloletého
do náhradnej osobnej starostlivosti len z dôvodu, že sa dozvedela, že chce otec maloletého žiadať o
zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti. Uviedla, že maloletý navštevuje od septembra 2016
základnú školu, ona sama informuje každý mesiac otca o prospechu maloletého a o všetkom, čo sa
týka maloletého, tak ako to vyplýva z rozhodnutia súdu. Matka uviedla, že otec si svoju vyživovaciu

povinnosť k maloletému dlhodobo neplní. Vyjadrila sa, že žije v spoločnej domácnosti s maloletým, so
svojím manželom M. D. a maloletou O. Z. D. pochádzajúcou z ich manželstva.
K svojmu vyjadreniu doložila rodný list maloletého dieťaťa.

6. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.01.2018 sa matka domáhala zvýšenia výživného

pre maloletého V. X. zo sumy 120,- Eur mesačne na sumu 220,- Eur mesačne, a to počnúc dňom
01.09.2017. Matka maloletých detí svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že od poslednej úpravy
výživného rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 11P/3/2013 zo dňa 14.02.2013, uplynul
značný čas, došlo k výraznej zmene pomerov, maloletý v septembri 2016 nastúpil do prvého ročníka
základnej školy, čím došlo k zvýšeniu nákladov odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa. Vyjadrila sa,

že maloletý t. č. navštevuje druhý ročník základnej školy, okrem toho navštevuje aj rôzne záujmové
krúžky, ako florbal, futbal a výtvarný krúžok, kde je taktiež potrebné zakupovať rôzne pomôcky. Uviedla,
že otec na výživu maloletého neprispieval a prostredníctvom advokáta podávala aj návrh na vykonanie
exekúcie, následne začal otec prispievať na výživu maloletého dňa 18.04.2017. Vyjadrila sa, že návrh
na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa podávala na Okresný súd Spišská Nová Ves už v roku 2015,

tento však následne zobrala späť, keďže otec sa na pojednávania nedostavoval. Konanie sa začalo
viesť pod č. k. 8P/16/20187. Unesením č. k. 8P/275/2016 - 92 zo dňa 01.03.2018 tunajší súd spojil konanie o návrhu otca na
zmenu zverenia maloletého dieťaťa vedené pod spisovou značkou 8P/275/2016 a konanie o návrhu
matky na zvýšenie výživného vedené pod spisovou značkou 8P/16/2018 na konanie spoločné, s tým,

že vec bude naďalej vedená pod sp. zn. 8P/275/2016.

8. Otec na pojednávaní dňa 01.03.2018 uviedol, že dôvodom na zmenu zverenia maloletého X. V. je to,
že mu s partnerkou Z. D., vytvorili podmienky pre život u nich. Vyjadril sa, že žije vo veľkom trojiizbovom
byte, ktorý je vybavený, nachádza sa tu detská izba. Otec uviedol, že pre maloletého zaistil aj materskú

školu, resp. dve, ktoré sú dostupné pešou chôdzou. Vyjadril sa, že je t. č. zamestnaný s pracovnou
dobouod6,00hod.-do14,00hod., vykonávapovolaniešoféranákladnéhovozidlavrámcivnútroštátnej
prepravy Uviedol, že zaistil maloletému aj lekársku starostlivosť a požiadal Úrad sociálnej správy v Q.,
o vykonanie šetrenie v jeho byte. Otec uviedol, že s matkou maloletého žili v spoločnej domácnosti od
roku 2007 do roku 2011, spoločnú domácnosť opustila matka s maloletým. Vyjadril sa, že po prerušení
ich spolužitia sa snažil s matkou kontaktovať, pokiaľ mal na ňu ešte telefónne číslo, avšak matka mu

po ich rozchode oznámila, že maloletého v živote neuvidí. Otec uviedol, že s maloletým bol naposledy
dňa 09.02.2016, kedy kontaktoval Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, a chcel
pokračovať v kontaktovaní sa s maloletým. Vyjadril sa, že pred týmto obdobím s maloletým vôbec nebol
v kontakte, naposledy maloletého videl asi 4 mesiace pred pojednávaním vo veci zverenia maloletého.
Uviedol, že matka mu prostredníctvom e-mailov neustála opakovala, aby maloletého nekontaktoval, že

maloletýmánovúrodinu.Otecuviedol,ženevie,čibymaloletýsúhlasilsozverenímdojehostarostlivosti.
Vyjadril sa, že maloletý jeho priateľku nepozná, nikdy ju nevidel. Uviedol, že na výživu maloletého
prispieva, s tým, že t. č. prispieva na číslo účtu matky. Vyjadril sa, že asi 2 mesiace po rozhodnutí
o zverení maloletého do starostlivosti matky mu táto oznámila , že si zmenila účet z dôvodu, že sa
bude asi sťahovať do zahraničia / do Španielska / a že mu oznamuje, že výživné má zasielať na číslo

účtu, ktorý patrí jej otcovi - O. D.. Na tento účet jej výživné pravidelne zasielal, avšak matka podala
návrh na vykonanie exekúcie, na vymoženie podľa nej dlžného výživného a zároveň mu oznámila nový
účet. Exekúcia bola rozhodnutím Okresného súdu Q. - X. č. XXEXE XXXX-XXXX-XX zo dňa 20.12.2017
zastavená.

9. Právny zástupca otca na pojednávaní uviedol, že žiadajú modifikovať pôvodný návrh otca tak, že otec
bude oprávnený stretávať sa s maloletým V. X. každý párny víkend v roku v čase od 8,30 hodiny soboty
do nedele 18,30 bez prítomnosti matky, pričom otec si dieťa prevezme v mieste jeho bydliska, kde ho v
stanovený čas matke riadne odovzdá, pričom ostatné výroky pôvodného rozhodnutia Okresného súdu
Spišská Nová Ves č. 11P/3/2013 - 46 zo dňa 14.02.2013 žiadajú ponechať bez zmeny. Vyjadril sa, že s

návrhom matky na zvýšenie výživného nesúhlasia tak, ako bol podaný, otec sa však nebráni tomu, aby
bola jeho vyživovacia povinnosť zmenená zo sumy 120 Eur na 150 Eur mesačne.

10. Matka na pojednávaní uviedla, že nesúhlasí ani so zmeneným návrhom otca na úpravu styku otca s
maloletým z dôvodu, že otec vo veľa veciach neuviedol pravdu. Vyjadrila sa, že zo spoločnej domácnosti

odišiel on a nie ona, s tým, že prišiel na oslavu narodenín maloletého do Spišskej Novej Vsi a vtedy jej
oznámil, že z domácnosti odchádza, pričom vtedy jej scudzil aj osobné motorové vozidlo. Matka uviedla,
že sa dozvedela, že otec už pol roka predtým mal známosť so svojou terajšou partnerkou Z., ku ktorej
sa presťahoval a kvôli ktorej ju aj maloletého opustil. Vyjadrila sa, že v roku 2013, keď mali pojednávanie
vo veci zverenia maloletého, jej otec v marci napísal, že by sa chcel stretnúť, avšak vtedy bol maloletý

chorý, od toho času otec viac neprišiel, nenapísal ani sa viac na maloletého neinformoval. Uviedla, že
je pravda, že podala návrh na vykonanie exekúcie s tým, že v roku 2013 oznámila otcovi nové číslo
účtu kam má zasielať výživné pre maloletého - číslo účtu starého otca maloletého, avšak nie z dôvodu,
že by sa sťahovala do W., ale z dôvodu, že si zrušila svoj osobný bankový účet. Uviedla, že v roku
2015, resp. 2016 otcovi opätovne písala s tým, že mu oznámila nové číslo osobného účtu, ktoré však

otec neakceptoval a naďalej posielal výživné na účet jej otca, avšak jej otec /starý otec maloletého/ jej
výživné nedával. Matka uviedla, že otec maloletého s ňou žiadnym spôsobom nekomunikuje a takisto
jej neoznámil, že posiela výživné naďalej na účet starého otca maloletého, až následne, keď otec dostal
prvú výzvu od exekútora, až potom sa ozval. Vyjadril sa, že otec maloletého jej oznámil, že nevedel,
že má nové číslo bankového účtu, na čo mu ona opätovne preposlala pôvodný email so zmeneným

číslom účtu, pričom až po tejto komunikácii v apríli 2017 začal platiť otec výživné na toto číslo účtu.
Matka uviedla, že v roku 2016 nastala situácia, kedy otec maloletého so starým otcom /otcom matky/
išli bez jej vedomia vybrať maloletého V. X. z materskej školy a odišli na neznáme miesto, pričom
o tomto sa dozvedela až od maloletého. Otec maloletého vrátil v ten istý večer, pričom toto je podľamatky dôvod, prečo nechce, aby sa otec stretával s maloletým. Vyjadrila sa, že má za to, že otec sa
vzdal práva na svoje dieťa a to preto, že si našiel novú priateľku a ani nechcel, aby sa maloletý vôbec
narodil. Uviedla, že otca maloletého prosila, aby od nich neodchádzal, nepovedala mu, že maloletého

už neuvidí, možno mu to len raz v zlosti napísala. Matka sa vyjadrila, že má za to, že nie je potrebné, aby
dieťa po toľkých rokoch poznalo svojho otca, pretože má novú rodinu. Vyjadrila sa, že otec maloletému
nepoprial ani k jedným narodeninám, Vianociam ani meninám. Matka uviedla, že o balíkoch, ktoré otec
premaloletéhozasielalvie,pričompožiadalamanželkusvojhobratranca,abybalíkotvorila,bolotamvraj
nejaké oblečenie a školské pomôcky, dotyčná jej však povedala, že budú V. X. asi veľké, tak jej povedala,

nech s balíkom urobí čo chce, ona ho vrátila späť. Vyjadrila sa, že keby otec chcel, mal možnosť jej
napísať, čo maloletý potrebuje, pričom, keď otca prosila, aby prispel na lyžiarsky výcvik maloletého,
tento jej uviedol, že sa vydala, tak nech prispeje jej manžel. Matka uviedla, že všetky problémy nastali
v roku 2015, kedy požiadala o zvýšenie výživného. Vyjadrila sa, že ona sama je t. č. na predĺženej
rodičovskej dovolenke s maloletou O. Z., bez nároku na rodičovský príspevok, tento jej zamietli. Uviedla,
že jej manžel je živnostník, tento má 15 - 16 ročného syna, na jeho výživu ničím neprispieva, pretože jeho

bývalá priateľka výživné nevyžaduje. Maloletá O. Z. nenavštevuje materskú školu, pretože od šiestich
mesiacov veku mala laryngitické záchvaty a ako začala chodiť do materskej školy, jej zdravotný stav
sa prudko zhoršil.

11. Uznesením č. 8P/275/2016 - 109 zo dňa 01.03.2018, právoplatným dňa 22.03.2018, začal tunajší

súd konanie o uloženie výchovného opatrenia rodičom.

12. Uznesením č. 8P/275/2016 - 110 zo dňa 01.03.2018, právoplatným dňa 22.03.2018, tunajší súd
konanie o uloženie výchovného opatrenia vylúčil na samostatné konanie. Toto sa začalo viesť pod č.
k. 8P/48/2018.

13. Dňa 29.03.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky, v ktorom uviedla, že dňa
03.03.2018 prišiel otec maloletého spolu s jeho rodičmi k ich domu, začal búchať a domáhať sa stretnutia
s maloletým. Vyjadrila sa, že má za to, že konanie otca maloletého bolo účelové, keďže tento nechce
vidieť maloletého, ale išlo mu len o to, aby im psychicky ublížil. Uviedla, že otec maloletého provokoval

jej manžela, aby ho udrel. Matka uviedla, že s maloletým musela v ten deň navštíviť pohotovosť, keďže
tento sa sťažoval na bolesť brucha. Vyjadrila sa, že otec maloletého je psychicky narušený a terorizuje
maloletého, o čom podľa matky svedčí aj incident, keď otec maloletého po tom, čo sa pomočil, zbil po
zadku, pričom maloletý sa následne vždy, keď sa pomočil triasol a bál, že ho zase niekto zbije.
K vyjadreniu priložila záznam OO PZ v X. č. J.-P-XX-MA/-OPPX-XXXX zo dňa 10.03.2018, čestné

vyhlásenie starých rodičov zo dňa 23.02.2018, lekárske správy ohľadne zdravotného stavu maloletého
a rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. Y./Y A. zo dňa 27.11.2017.

14.Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa22.08.2017samatkavrámcikonaniaovýkonrozhodnutia
domáhala zvýšenia výživného pre maloletého a zákazu styku otca s maloletým dieťaťom. Matka svoj

návrh zdôvodnila skutočnosťou, že otec nemá žiaden záujem o maloletého, nezaujíma sa o jeho potreby.
Vyjadrila sa, že maloletý znáša stretnutia s otcom veľmi zle vzhľadom k tomu, že otec mu narozprával a
nasľuboval veci, ktoré nemohol a nechcel dodržať. Uviedla, že maloletý nemá s otcom vytvorený žiaden
vzťah. Konanie o výkon rozhodnutia sa viedlo pod sp. zn. 22Em/3/2017.

15. Uznesením č. k. 22Em/3/2017-42 zo dňa 11.01.2018, právoplatným dňa 03.02.2018, tunajší súd
vylúčil návrh matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa a na zákaz styku otca s maloletým
dieťaťom na samostatné konanie. Toto sa začalo viesť pod sp. zn. 8P/41/2018.

16. Uznesením č. k. 8P/41/2018-6 zo dňa 06.03.2018 tunajší súd vylúčil konanie o návrhu matky na

zákaz styku otca s maloletým na samostatné konanie. Konanie sa vedie pod sp. zn. 8P/112/2018.

17. Uznesením č. k. 8P/275/2016 - 144 zo dňa 24.04.2018, tunajší súd spojil konanie o návrhu matky
na zákaz styku otca s maloletým vedené pod spisovou značkou 8P/112/2018, konanie o návrhu matky
na zvýšenie výživného vedené pod spisovou značkou 8P/41/2018 a konanie o návrhu otca na zmenu

zverenia maloletého a o návrhu matky na zvýšenie výživného, s tým, že vec bude naďalej vedená pod
sp. zn. 8P/275/2016.18. Dňa 02.05.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky, ktorým žiadala, aby súd návrh
otca na zmenu zverenia zamietol, zakázal styk otca s maloletým dieťaťom a zaviazal otca prispievať na
výživu maloletého výživným vo výške 220 Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. Matka uviedla,

že maloletý otca nepozná, nemá k nemu vytvorené žiadne väzby, nepozná partnerku otca, nepozná
starých rodičov zo strany otca, nemá v Českej republike žiadnych kamarátov ani blízkych a maloletý
neovláda český jazyk, a teda nemá v Českej republike žiadne väzby. Vyjadrila sa, že otca maloletého
každýmesiacinformovalaomaloletom,takakojejtobolouloženésúdnymrozhodnutím,otcamaloletého
neinformovala o zmene pobytu z dôvodu, že mala obavy, že otec maloletého unesie. Uviedla, že otec

nerešpektuje rozhodnutie súdu, kedy je oprávnený stretávať sa s maloletým len za prítomnosti matky
a pre maloletého prišiel v sprievode starého otca maloletého /otca matky/ do materskej školy a vzal ho
na neznáme miesto, pričom o tejto udalosti a dozvedela až po pár dňoch od maloletého. Matka uviedla,
že u maloletého pozoruje zmenu správania a to pod vplyvom všetkých konfliktov, ktoré sa okolo neho
dejú. Vyjadrila sa, že tvrdenia otca, ktorými odkazuje na jej rodičov a ich vyjadrenia sú klamstvami,
pričom vzhľadom k tomu, že jej rodičia sú starší ľudia a nemôžu sa dostaviť na súd, napísali títo čestné

vyhlásenie, v ktorom prehlasujú, že otec o maloletého neprejavoval nikdy veľký záujem o maloletého
a ani sa mu nevenoval.
K svojmu vyjadreniu doložila e- mailovú komunikáciu, správu Centra pedagogicko - psychologického
poradenstva a prevencie zo dňa 12.04.2018.

19. Uznesením č. 8P/84/2018 - 18 zo dňa 03.05.2018, právoplatným dňa 13.06.2018, tunajší súd
uložil maloletému V. X. D., nar. XX.XX.XXXX a jeho rodičom X. V., nar. XX.XX.XXXX, a Z. D.,
nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie vo forme psychologického poradenstva v rozsahu 25 hodín
realizovaného v Centre pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie, so sídlom Malacky,
Martina Rázusa 30.

20. Uznesením č. k. 8P/275/2016 - 178 zo dňa 03.05.2018, právoplatným dňa 13.06.2018, tunajší
súd konanie prerušil do skončenia výchovného opatrenia nariadeného uznesením tunajšieho súdu č.
8P/84/2018 zo dňa 03.05.2018.

21. Uznesením č. 8P/275/2016 - 195 zo dňa 17.12.2018, právoplatným dňa 04.01.2019, tunajší súd
preniesol príslušnosť vo veci starostlivosti o maloletého V. X., na Okresný súd Galanta, na základe
žiadosti matky, ktorá oznámila súdu zmenu bydliska svojho ako aj maloletého V. X..

22. Dňa 28.03.2019 vyslovil Okresný súd Galanta nesúhlas s prenesením príslušnosti.

23.Uznesenímč.23NcC/7/2019-213zodňa09.04.2019určilKrajskýsúdvTrnavenesúhlasOkresného
súdu Galanta s prenesením miestnej príslušnosti z Okresného súdu Malacky za dôvodný, a za miestne
príslušný vo veci starostlivosti súdu o maloletého V. X. určil Okresný súd Malacky. Konanie sa začalo
viesť pod sp. zn. 9P/55/2019.

24. Dňa 13.09.2019 bolo tunajšiemu súdu doručené vyjadrenie matky, v ktorom žiadala, aby súd otcovi
uložil zákaz styku s maloletým a otca maloletého zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným
vo výške 250 Eur mesačne. Matka uviedla, že s maloletým sa t. č. zdržuje v Spišskej Novej Vsi, kde
maloletý nastupuje aj do základnej školy. Matka uviedla, že otec nebol s maloletým od konca mája 2018

v žiadnom kontakte. Vyjadrila sa, že mala záujem s otcom sa dohodnúť, dospieť k riešeniu, ktoré by
bolo v prospech ich oboch ako rodičov, ale najmä maloletého, a vzhľadom k tomu oslovila Mediačnú
kanceláriu JUDr. Renáty Králikovej, ktorá opakovane kontaktovala otca maloletého, tento však nijak
nereagovala. Uviedla, že konanie otca je čisto účelovým, ktorým otec sleduje len to, aby jej, maloletému
ako aj celej rodine len uškodil.

K svojmu vyjadreniu doložila rozhodnutie Základnej školy, S. X. 1, V. S. W. č. XXX/XXXX zo dňa
19.08.2019.

25. Matka na pojednávaní dňa 16.03.2021 uviedla, že na svojom návrhu na zvýšenie výživného trvá.
Vyjadrila sa, že trvalé bydlisko má naďalej v Spišskej Novej Vsi, avšak t. č. sa zdržiavajú v Bratislave,

vzhľadom k tomu, že manžel je v Bratislave zamestnaný a deti majú vyučovanie dištančnou formou
s tým, že naspäť do Spišskej Novej Vsi sa vrátia, keď budú musieť deti nastúpiť do školy alebo
bude jej matka potrebovať pomoc. Matka uviedla, že pred približne tromi rokmi založila spoločnosť s
ručením obmedzeným - SE & BK s.r.o., so sídlom Karpatské nám. l0A, Bratislava. Vyjadrila sa, že vspoločnosti je jediným spoločníkom a konateľom. Uviedla, že predmetom činnosti tejto spoločnosti je
sprostredkovateľská činnosť, zamestnancom je jej manžel. Vyjadrila sa, že maloletý V. X. je žiakom
5. triedy C. školy, v V. S. W., Z. ulica. X. navštevoval krúžok capoeiry s polročným poplatkom 15 -

20 Eur, florbalu s mesačným poplatkom 20 Eur a matematický krúžok. Vyjadrila sa, že zdravotný
stav maloletého je v podstate dobrý, maloletý však trpí alergiami na prach, peľ, raž a trávy, lieky berie
sezónne. Matka uviedla, že maloletý sa s otcom nestretáva, otec naposledy videl maloletého , keď mal
tento 4 roky, keď otec bez jej súhlasu vybral maloletého z materskej školy. Príbuzní otca sa o maloletého
podľa vyjadrenia matky taktiež nezaujímajú. Matka uviedla, že výchovné opatrenie, ktoré bolo nariadené

súdom na obnovenie vzťahu medzi maloletým a otcom sa v podstate nerealizovalo. Vyjadrila sa, že
otec na výživu maloletého prispieva riadne, okrem výživného mu však ničím iným na výživu neprispieva.
Matka uviedla, že je naďalej vydatá, z manželstva pochádza jedno dieťa - O. Z., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
je v súčasnosti žiačkou 1. triedy tej istej školy ako maloletý, takisto sa vzdeláva dištančne. Uviedla, že
manžel je zamestnaný v jej spoločnosti.

26. Otec na pojednávaní dňa 01.02.2022 uviedol, že na svojom návrhu na zverenie maloletého do
osobnej starostlivosti trvá, a to z dôvodu, že matku mu bráni v kontakte s maloletým. Vyjadril sa, že
naposledy bol navštíviť maloletého pred tromi rokmi, so svojimi rodičmi, pričom uvedené oznámil aj
matke maloletého, táto napriek tomu v uvedenom čase doma s maloletým nebola, doma sa nachádzal
len manžel matky, ktorý ho provokoval a fyzicky ho napadol. Otec uviedol, že na výživu maloletého

prispieva sumou 120 Eur mesačne, maloletému okrem toho posielal balík, tento sa mu vrátil späť.
Uviedol, že od novembra 2020 do septembra 2021 bol evidovaný ako nezamestnaný, že dávku v
nezamestnanosti poberal do apríla 2021. Vyjadril sa, že v októbri 2021 si založil živnosť v odbore osobný
tréner. Uviedol, že s klientmi chodí do verejných telocviční - jogového centra alebo v domácom prostredí,
príp.vambulanciilekárastým,žejehohodinovátaxaje790Kč,pričomžepracujeasi3hodinytýždenne.

Z uvedenej taxy podľa svojho vyjadrenia hradí aj prípadné náklady za miesto tréningu, do zdravotnej
poisťovne odvádza odvody 2200 Kč mesačne a do sociálnej poisťovne 2300 Kč mesačne. Otec uviedol,
že je vyučený elektromechanik, vzdelanie dosiahol stredoškolské s maturitou. Vyjadril sa, že absolvoval
trénersky kurz v roku 2017, za ktorý zaplatil cca 20.000 Kč. Uviedol, že žije naďalej v partnerskom vzťahu
s tou istou partnerkou ako v čase podania návrhu, zo vzťahu žiadne deti nepochádzajú. Vyjadril sa,

že s partnerkou naďalej bývajú v podnájme v tom istom byte, náklady na bývanie si delia, partnerka je
zamestnaná, túto maloletý nikdy nevidel ani ju nepozná. Otec uviedol, že s návrhom matky na zvýšenie
výživného nesúhlasí z dôvodu, že nemá dôveru v matku, že peniaze, ktoré posiela, idú správnym
smerom, pričom on by sa rád osobne podieľal na nákladoch maloletého, napr. nákupom potrebných
vecí. Vyjadril sa, že čo sa týka návrhu matky na zákaz styku, s týmto nesúhlasí z rovnakého dôvodu, teda

že návrh matky nie je opodstatnený, matku ani maloletého nikdy fyzicky nenapadol, nemá vedomosť, že
by voči nemu bolo z tohto dôvodu vedené trestné konanie, je bezúhonný. Uviedol, že čo sa týka mediácie
alebo výchovného opatrenia, ku nemu sa nedostala ohľadom uvedeného žiadna informácia. Vyjadril
sa, že matka na neho podala trestné oznámenie a návrh na vykonanie exekúcie z dôvodu, že neplatí
výživné, toto konanie však bolo podľa vyjadrenia otca zastavené, keďže matka nepreukázala dôvodnosť

tvrdenia. Otec uviedol, že s matkou nekomunikujú, hľadá však cestu ako sa s ňou dohodnúť, keďže
vie, že problém je medzi nimi dvomi. Vyjadril sa, že kontaktoval zástupkyňu Úradu pre medzinárodno-
právnu ochranu detí v M., ktorá zastupovala matku v exekučnom konaní, pretože matka sa osobne
nezúčastňovala jednaní, túto zástupkyňu oslovil s tým, aby mu sprostredkovali kontakt s matkou a
dohodlimedzinimion-linekomunikáciu.Otecuviedol,ženaposledyvidelmaloletéhovroku2014,keďho

bol navštíviť v Spišskej Novej Vsi, maloletý sa nachádzal v tom čase u starých rodičov / rodičov matky/,
a starý otec mu umožnil kontakt s maloletým. Vyjadril sa, že od tej doby sa pokúšal s maloletým stretnúť
ešte dvakrát, naposledy už pri opísanom incidente, kedy sa obrátil aj na príslušníkov OO PZ Malacky,
títo neprišli, zavolali si ho k nim na oddelenie a odkázali ho na lekársku ambulanciu prvej pomoci, kde
stretol matku spoločne s maloletým. Otec uviedol, že na matku maloletého nemá ani telefonický kontakt

a teda nemá ani iný spôsob ako s ňou komunikovať, len cez Úrad pre medzinárodno-právnu ochranu
detí v Brne.

27. Matka sa na pojednávanie vo veci nariadené na deň 01.02.2022 nedostavila, aj napriek riadne
vykázanému predvolaniu dňom 12.11.2021. Dňa 01.02.2022 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie

matky, ktorým ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní, a žiadala, aby súd rozhodol v jej
neprítomnosti. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv
ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

28. Zástupca kolízneho opatrovníka na pojednávaní uviedol, že čo sa týka návrhu otca na zmenu
zverenia maloletého, tento navrhujú zamietnuť, keďže od podania návrhu otca, ako aj od posledného
kontaktu otca s maloletým uplynula značná doba, s tým, že aj pre komunikačné problémy medzi rodičmi
by bola zmena pre maloletého traumatická. Čo sa týka návrhu matky na zvýšenie výživného, tomuto
navrhol kolízny opatrovník súdu vyhovieť, s poukazom na skutočnosť, že naposledy bolo výživné pre

maloletého určované, keď bol maloletý v materskej škole, t. č. je maloletý už žiakom druhého stupňa
základnej školy, pričom ako počiatok zvýšenia výživného navrhol určiť deň podania návrhu matku. Čo
sa týka návrhu matky na zákaz styku tento navrhol kolízny opatrovník súdu zamietnuť s poukazom na
to, že nejestvujú žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali dôvodnosť návrhu.

29. Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, oboznámil sa vyjadrením matky zo dňa 13.03.2017,

vyjadrením matky zo dňa 29.03.2018, záznamom OO PZ Malacky č. ORP - P - 88/MA - OPP2 - 2018
zo dňa 10.03.2018, lekárskymi správami maloletého, správou Úradu, práce sociálnych vecí a rodiny
Malacky č. X č. z. XXXX/XXXXX zo dňa 31.03.2017, správou Úradu, práce
sociálnych vecí a rodiny Malacky č. X č. z. XXXX/XXXXXX zo dňa 15.12.2017, správou
Úradu, práce sociálnych vecí a rodiny Malacky č. X č. z. XXXX/XXXXXX zo

dňa 05.11.2020, správou Úradu, práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves č. X č. z. XXXX/
XXXX zo dňa 26.02.2020, rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. Y./Y./V
Hof zo dňa 27.11.2017, potvrdeniami o príjme otca, zápisnicou Okresného súdu Plzeň - město zo dňa
15.06.2016, správou Úradu mestského obvodu Plzeň zo dňa 23.05.2016, uznesením Okresného súdu
Plzeň - město č. 74 O. XXXX/XXXX - 199 zo dňa 13.05.2019, obsahom súdneho spisu Okresného súdu

Spišská Nová Ves č. XXP/XXX/XXXX, obsahom súdneho spisu tunajšieho súdu č. XP/XXX/XXXX, XP/
XX/XXXX, XP/XX/XXXX, XP/XX/XXXX, XP/XXX/XXXX, rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves
č. XXP/X/XXXX - 46 zo dňa 14.02.2013, rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. XXP/XXX/
XXXX zo dňa 05.06.2014, uznesením Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 16P/124/2016 - 45 zo dňa
30.08.2016, uznesením tunajšieho súdu č. 8P/275/2016 - 109 zo dňa 01.03.2018, uznesením tunajšieho

súdu č. 8P/275/2016 zo dňa 17.12.2018, uznesením Krajského súdu v Trnave č. XXNcC/X/XXXX - 213
zo dňa 09.04.2019, ako aj s obsahom ostatného spisového materiálu a zistil, že rodičia maloletého nie
sú a ani neboli manželia.
Maloletý V. X. bol rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 11P/3/2013 - 46 zo dňa
14.02.2013, právoplatným dňa 22.02.2013, na základe súdom schválenej rodičovskej dohody zverený

do starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 120 Eur
mesačne. Predmetným rozhodnutím súd zároveň schválil dohodu rodičov u úprave styku s otca s
maloletým, podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým každý prvý celý víkend v mesiaci
v sobotu od 08,30 hod. do 18,30 hod. a v nedeľu od 08,30 hod. do 18,30 hod. za prítomnosti matky,
súčasne sú si rodičia navzájom povinní oznámiť 24 hod. pred začatím styku dôvody na strane dieťaťa,

resp. na strane otca, pre ktoré sa styk nemôže realizovať. Uvedeným rozhodnutím tiež súd uložil matke
povinnosť raz mesačne vždy k poslednému dňu informovať písomne otca o zásadných záležitostiach
týkajúcich sa dieťaťa, jeho zdravotnom stave a krúžkovej činnosti.
Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 13P/180/2013 zo dňa 05.06.2014, právoplatným dňa
16.07.2017, súd udelil za otca súhlas na podanie žiadosti o zmenu priezviska u maloletého V. X. V., nar.

XX.XX.XXXX, z priezviska „V.“ na priezvisko „D.“.

30. V čase rozhodnutia Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 11P/3/2013 - 46 zo dňa 14.02.2013, mal
maloletý V. X. tri roky a navštevoval predškolské zariadenie.
V tom čase bola matka maloletého evidovaná ako živnostníčka s priemerným mesačným príjmom vo

výške 300 Eur mesačne, žila v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, na chod domácnosti ničím
neprispievala a bola bez ďalšej vyživovacej povinnosti.
Otec maloletého bol v tom čase nezamestnaný, nepoberal dávku v nezamestnanosti a bol bez ďalšej
vyživovacej povinnosti.

31. V súčasnosti je matka vydatá, žije v spoločnej domácnosti s maloletým, manželom M. D.,
nar. XX.XX.XXXX a z manželstva pochádzajúcou maloletou O. Z. D., nar. XX.XX.XXXX. Matka bola
evidovaná v Živnostenskom registri Slovenskej republiky, ako držiteľka živnostenského oprávnenia
v predmete podnikania: Sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, s dňom zániku oprávnenia:31.05.2016. Matka bola s maloletou O. Z. do roku XXXX na predĺženej rodičovskej dovolenke,
rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava č. Y./Y./V A. zo dňa 27.11.2017
nebol matke priznaný rodičovský príspevok s ohľadom na to, že podľa posudku posudkového lekára

odvolacieho lekára č. Y./Y zo dňa 20.11.2017, nemala maloletá O. Z. dlhodobo nepriaznivý zdravotný
stav vyžadujúci osobitnú starostlivosť. Matka maloletého je od 17.11.2018 jedinou spoločníčkou a
konateľkou spoločnosti V., so sídlom M., Z. S. č. XXXX/XXA. Vychádzajúc z daňového priznania
za rok 2019 vykázala spoločnosť zisk 94,98 Eur (príjmy: 17204,67 Eur, výdavky: 17109,69 Eur) a za rok
2020 vykázala zisk z podnikania 171,29 Eur (príjmy: 17583,42 Eur, výdavky: 17412,13 Eur). Matka má

okrem maloletého V. X. ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej O. Z. D., nar. XX.XX.XXXX.

32. Otec je aj v súčasnosti slobodný, žije v spoločnej domácnosti so svojou partnerkou - Z. D., nar.
XX.XX.XXXX, v prenajatom byte v Q. s mesačným poplatkom vo výške 6300 Kč. Otec je evidovaný v
Živnostenskom registri Českej republiky ako živnostník v odbore činnosti: W. a maloobchod, s dňom
vzniku oprávnenia: XX.XX.XXXX. Otec maloletého bol v období od 06.10.2016 do 18.07.2017 vedený

v evidencii uchádzačov o zamestnanie Úradu práce D. republiky, podpora v nezamestnanosti mu
bola poskytovaná v dobe od XX.XX.XXXX do 05.03.2017, celkovo vo výške 32 355 Kč. V období od
19.07.2017 do 31.07.2018 bol zamestnaný v spoločnosti MEA Metal Applications s.r.o. s priemerným
mesačným príjmom v roku 2018 vo výške 28 434 Kč netto. V období od 01.08.2018 do 31.10.2018
bol otec zamestnaný v spoločnosti V. zdravá výživa s.r.o. s priemerným mesačným príjmom 15 850

Kč. V období od 01.11.2018 do 31.05.2020 bol otec zamestnaný u zamestnávateľa - Milan Pukart s
priemerným mesačným príjmom v roku 2018 vo výške 13350 Kč netto, v roku 2019 vo výške 13 934
Kč netto a v období mesiacov 01/2020 - 05/2020 vo výške 21 857 Kč. Otec maloletého absolvoval
v roku 2017 trénerský kurz a získal osvedčenie o získaní odbornosti ako inštruktor jógy na základe
absolvovania vzdelávania v Q. B. L. s.r.o. so sídlom Q. A. XX, t. č. precvičuje jógu, zhruba 3 hodiny v

týždni s hodinovou platbou 790 Kč. Otec nie je s maloletým v žiadnom kontakte, okrem súdom určeného
výživného na jeho výživu ničím iným neprispieva. Otec v súčasnosti nevlastní žiaden hnuteľný ani
nehnuteľný majetok. Okrem vyživovacej povinnosti k maloletému nemá otec žiadnu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť.

33. Maloletý V. X. navštevuje t. č. šiesty ročník Základnej školy v V. S. W., E.. O. Z. č. XX. Maloletý
navštevuje krúžok florbalu s mesačným poplatkom vo výške 20 Eur, krúžok capoeiry s polročným
poplatkom 15- 20 Eur a matematický krúžok. Zdravotný stav maloletého je v podstate dobrý, avšak
sezónne trpí alergiami na prach, peľ, raž a trávy, kedy musí užívať aj lieky.

34. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 26.02.2020 zo šetrenia
v domácnosti matky súd zistil, že matka s maloletým, jej manželom a z manželstva pochádzajúcou O.
Z. D., nar. XX.XX.XXXX bývajú spoločne s matkou matky v rodinnom dome na adrese: V. XXXX/XX,
V. S. W.. Predmetná nehnuteľnosť pozostáva z kuchyne, ktorá je prepojená s chodbou, samostatnej
priestrannejobývacejizbaasamostatnejizby,ktorúužívamaloletýV..Naposchodísanachádzajúďalšie

izby, ktoré užívajú rodičia s maloletou O. a stará matka. Domácnosť je úplne zariadená a vyhradené izby
sú prispôsobené potrebám maloletých detí. Matka počas šetrenia uviedla, že s manželom a maloletými
deťmi sa presťahovala späť do V. S. W. z dôvodu, že minulý rok dňa 27.03.2019, nečakane zomrel jej
otec O. D.. Vyjadrila sa, že maloletý je žiakom IV. A triedy a povinnú školskú dochádzku si plní na C.
škole, S. X., V. S. W.. Matka uviedla, že maloletý nie je spokojný s vyučovacím procesom a z tohto

dôvodu zvažujú zmenu školy. Vyjadrila sa, že je takmer šesť rokov bez príjmu, poberá iba prídavok na
dve nezaopatrené deti vo výške 49,90 Eur a výživné od otca maloletého vo výške 120 Eur mesačne, s
tým, že otec nemá na výživnom žiaden dlh. Matka počas šetrenia namietala proti tomu, aby sa maloletý
stretával so svojim otcom, pričom sa vyjadrila, že pred podaním návrhu na zvýšenie výživného sa otec
s maloletým asi päť alebo šesť rokov nevidel a žiadnym spôsobom o maloletého neprejavoval záujem.

Je presvedčená, že konanie otca je účelovým ako reakcia na jej návrh na zvýšenie výživného. Matka
uviedla, že záujem otca o maloletého nie je skutočný, o čom svedčí aj skutočnosť, že otec sa od
posledného súdneho pojednávania, ktoré bolo asi pre dvomi rokmi, žiadnym spôsobom s matkou ani
maloletým nekontaktoval.

35. V čl. 24 Charty základných práv Európskej únie ods. 2 je zakotvené, že pri všetkých opatreniach
prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom
rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa ods. 3 každé dieťa má právo na pravidelnéudržiavanie osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s
jeho záujmom.

36. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

37. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati Rodič, ktorému nebolo maloleté

dieťaťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom
dieťati domáhať na súde.

38. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

39. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a. sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b. zastupovanie maloletého dieťaťa,
c. správa majetku dieťaťa.

40. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práv a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

41. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že ak sa rodičia maloletého dohodli už skôr na tom, ktorý z nich

bude mať maloleté dieťa vo svojej výchove, a ak bola táto dohoda schválená rozhodnutím súdu, potom
dôvody odôvodňujúce zmenu takéhoto rozhodnutia musia skutočne dosiahnuť intenzitu zmeny pomerov
vo všetkých ich aspektoch /IV. ÚS 14/2000 (ÚS ČR)/.

42. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu súd v otázke zverenia maloletého V. X. do osobnej

starostlivosti otca dospel k záveru, že návrh otca na zmenu zverenia maloletého do jeho osobnej
starostlivosti nie je dôvodný. Otec svoj návrh na zmenu zverenia maloletého zdôvodňuje tým, že sa mu
nepozdáva starostlivosť matky o maloletého a tým, že mu matka bráni v kontakte s maloletým. Súd mal
z vykonaného dokazovania za preukázané, že matka vykonáva riadne svoje povinnosti vyplývajúce z
rodičovstva a starostlivosť, ktorú dieťaťu poskytuje, je v záujme jeho výchovy, zdravia a všestranného

rozvoja. Súd poukazuje na skutočnosť, že otec videl naposledy maloletého podľa svojho vyjadrenia v
roku 2014, kedy mal maloletý 5 rokov, maloletý nepozná prostredie v ktorom žije otec a nepozná ani
jeho partnerku. Súd ma za to, že za uvedenej situácie, kedy otec nie je s maloletým dlhodobo v žiadnom
kontakte a maloletý nemá vytvorený žiaden vzťah k prostrediu, kde otec žije, a ani k partnerke otca, by
takéto zverenie do starostlivosti otca, kedy by bol maloletý vytrhnutý zo svojho prirodzeného prostredia

a všetkých citových väzieb, bolo pre maloletého traumatizujúcim. S ohľadom na vyššie uvedené, keďže
súd nezistil takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu zverenia maloletého a keďže takáto
zmena by s ohľadom na preukázané nebola v záujme maloletého dieťaťa, súd návrh otca na zmenu
zverenia maloletého ako nedôvodný zamietol.

43. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

44. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

45. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.46. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

47. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

48. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré na seba berie.

49. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie ma dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

50. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

51. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

52. Podľa § 217 ods. 2 CSP, ak ide o opakujúce sa dávky alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na

plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v budúcnosti.

53. Podľa § 231 CSP, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné dávky alebo splátky
možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú rozhodujúce pre výšku a
ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, ke nastala podstatná zmena

pomerov.

54. Podľa § 121 CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

55. Z ustálenej súdnej praxe vyplýva, že pre posúdenie schopností a možností rodiča v zmysle
ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové (prípadne aj
majetkové) pomery, ale jeho reálne zárobkové (prípadne aj majetkové) možnosti, dané okrem iného
jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných vedomostí a pracovných skúseností a pod. (R

74/1969). Pre určenie výšky výživného pre maloleté dieťa sú rozhodujúce reálne zárobkové schopnosti
a možnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou,
vzdelaním, pracovnými skúsenosťami a pod.), ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
existenciou pracovných príležitostí primeraných vlastnostiam rodičov (R 76/1968). Pri určovaní rozsahu
vyživovacej povinnosti k maloletým deťom je treba mať na zreteli, že zaistenie tejto výživy sa týka nielen

výživy vo vlastnom slova zmysle, ale všetkých nevyhnutných potrieb pre život kultúrneho človeka (R
30/1990), teda všestranný vývoj a rozvoj maloletého dieťaťa.

56. Podľa článku 41 ods. 4 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, starostlivosť o deti a ich výchova je
právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

57.Podľačlánku18ods.1,2,3Dohovoruoprávachdieťaťa,ktoréprijaloValnézhromaždenieSpojených
národov 20. novembra 1989, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru, musia vynaložiť
maximálne úsilie na to, aby bola uznaná zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za
výchovu a rozvoj dieťaťa. Základným zmyslom ich starostlivosti musí byť pritom najlepší záujem dieťaťa.

58. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
pre maloleté dieťa je dôvodný - od poslednej úpravy vyživovacej povinnostik maloletému V. X. uplynulo takmer deväť rokov. Za uvedenú dobu došlo k podstatnej zmene pomerov
ako u maloletého dieťaťa, tak aj u oboch rodičov. K podstatnej zmene pomerov došlo najmä na strane
maloletého V. X., ktorý nastúpil na základnú školu, medzičasom už na druhý stupeň. Zároveň sa náklady

maloletého zvýšili primerane veku (plynutiu času) - maloletý V. X. má XX rokov - jeho potreby sú teda
neporovnateľne väčšie, ako boli v čase pôvodného určenia výživného. Okrem toho sa maloletý venujú
aj záujmovej činnosti - krúžok florbalu, capoeiry, ako aj matematický krúžok.
Zmena pomerov nastala aj u matky. Matka uzavrela manželstvo a pribudla jej ďalšia vyživovacia
povinnosť k maloletej O. Z. D., založila spoločnosť SE&BK s.r.o., v ktorej vykonávaj aj funkciu konateľky,

zamestnancom spoločnosti je jej manžel.
U otca nenastala žiadna zmena pomerov v jeho osobnom stave, otec je naďalej slobodný, býva v
podnájme so svojou partnerkou. Nevlastní však žiaden ani nehnuteľný majetok, pričom súdu neobjasnil,
čo sa stalo s vlastníctvom bytov (v obci Z. 3-izbový a v Q. 2-izbový). Otec v roku 2017 absolvoval
vzdelávanie v Q. B. L. s.r.o. so sídlom Q. A. XX, a aktuálne sa venuje 3 hodiny týždenne precvičovaniu
jógy.

59. Čo sa týka výšky výživného, pri jej ustálení súd vychádzal nielen zo zistených príjmových, ale najmä
majetkových pomerov rodičov, veku, zdravotného stavu maloletého aj rodičov, zohľadnil dlhodobú
osobnú starostlivosť (iba) matky o maloletého, zohľadnil dobu, ktorá uplynula od posledného určenia
výživného pre maloletého, zaoberal sa vyjadreniami rodičov k danej veci. Súd konštatuje, že otec

svoj nesúhlas so zvýšením výživného dôvodí len tým, že má za to, že výživné nevyužíva matka pre
maloletého V. X. s tým, že on by sa rád podieľal na nákladoch maloletého osobne, napr. nákupom
potrebných vecí.

60. Súd poukazuje na skutočnosť, že doposiaľ určené výživné pre maloletého V. X. vo výške 120 Eur

mesačne je v súčasnej dobe nedostatočné na pokrytie čo i len základných potrieb maloletého dieťaťa,
výživné v uvedenej výške nepostačuje ani len na zabezpečenie základnej stravy dieťaťa na mesiac.
Súd poukazuje na skutočnosť, že správanie sa otca k svojej vyživovacej povinnosti k maloletému (čo
je jeho základná, zákonná povinnosť) je úplne ľahostajné a účelové - otec v podstate prenechal celú
starostlivosť o maloletého výlučne na matke.

61. Súd preto hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako i vo ich vzájomných súvislostiach konštatuje, že nárok
maloletého V. X. na zvýšenie výživného má dostatočne preukázaný vykonaným dokazovaním; je
nepochybné, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k podstatnej zmene okolností, ktoré
zakladajú nárok na zvýšenie vyživovacej povinnosti tak, ako to predpokladá ustanovenie § 78 ods. 1

Zákona o rodine, pričom súd upozorňuje, že sa nejedná iba o zmenu vo forme nástupu maloletého
V. X. na základnú školu - medzičasom druhý stupeň, ale najmä o celkovú vývojovú zmenu dieťaťa-
V. X. je starší, rastie, jeho potreby sú v súčasnosti vzhľadom na jeho vek vyššie, zvýšili
sa náklady na jeho ošatenie, stravu a hygienu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd otca zaviazal
povinnosťou prispievať sumou 160,- Eur mesačne počnúc 01.09.2017 - teda vyhovel návrhu matky,

ktorá žiadala zvýšiť výživné od tejto doby (od nástupu maloletého do druhého ročníka základnej školy);
a odo dňa 01.09.2020 toto výživné zvýšil na sumu 200,- Eur mesačne - dňom prechodu maloletého na
druhý stupeň základnej školy, vo zvyšku súd návrh matky zamietol (matka upravovala v každom svojom
podaní výšku požadovaného výživného vždy na inú sumu, naposledy svojím podaním žiadala výživné
určiť vo výške 250 Eur mesačne).

62. Súd s ohľadom na vyššie uvedené poukazuje na skutočnosť, že vyživovacia povinnosť rodičov k
deťom je ich zákonnou povinnosťou. Z uvedeného vyplýva, že každý rodič je povinný usmerňovať svoje
pracovné a životné aktivity tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti k dieťaťu nebolo ohrozené, resp.
pokiaľ rodič plánuje zmenu zamestnania, zmenu bydliska alebo počtu vyživovacích povinností, musí

mať na zreteli vždy už existujúce vyživovacie povinnosti tak, aby ich plnenie nebolo žiadnym spôsobom
ohrozené, a to ani do budúcna so zreteľom na predpoklad zvyšujúcich sa potrieb oprávneného dieťaťa v
súvislosti s jeho vekom, rastom a štúdiom. Matka svoju vyživovaciu povinnosť k maloletému naďalej plní
osobnou starostlivosťou o maloletého, maloletému zabezpečuje bývanie, zabezpečuje nielen základnú
školskú dochádzku, ale stará sa aj o všestranný rozvoj maloletého - podporuje ho vo vzdelávaní, v

záujmoch. Maloletý rastie, jeho potreby sú väčšie. Otec, i keď podľa vykázaných príjmov dosahoval
príjem na úrovni cca 600 až 900 Eur mesačne (podľa priemerných prepočtov kurzu koruny a eura)
resp. bol nezamestnaný a bol podľa jeho slov odkázaný na podporu v nezamestnanosti, nepreukázal
súdu žiadne také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zohľadniť jeho zníženú schopnosť platiť výživné namaloletého - otec je zdravý, stále v produktívnom veku, otcovi nič nebránilo hľadať si riadne zamestnanie
s príjmom primeraným jeho vzdelaniu.- Súd poukazuje aj na súčasné vyjadrenie otca, že v podstate
pracuje tri hodiny týždenne - súdu nie je známy dôvod, prečo by otec nemohol pracovať tak, aby

dosiahol príjem potrebný na zabezpečenie si prostriedkov slúžiacich na platenie výživného - otec má iba
jedno dieťa - maloletého V. X. a na jeho výživu prispieva iba minimálnou sumou. Súd zároveň poukazuje
na skutočnosť, že otec bol v čase začatia konania vlastníkom dvoch bytov, súdu otec nezdôvodnil resp.
nepreukázal, čo sa s uvedenými bytmi stalo, či ich otec prenajíma resp. ich odpredal. Preto nezohľadnil
jeho vyjadrenie, že je schopný platiť na výživu maloletému maximálne sumou 150 Eur mesačne.

63. Vzhľadom k takto určenému výživnému a dobe určenia výživného súd stanovil aj výšku zročného
výživného pre maloletého V. X. vo výške 2800,- Eur (36 mesiacov x 40 Eur - rozdiel medzi výživným
určeným na základe súdom schválenej rodičovskej dohody rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová
Ves č. XXP/X/XXXX - 46 zo dňa 14.02.2013, právoplatným dňa 22.02.2013, a doposiaľ určeným
výživným + 17 mesiacov x 80 Eur - rozdiel medzi výživným určeným na základe súdom schválenej

rodičovskej dohody rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. 11P/3/2013 - 46 zo dňa
14.02.2013, právoplatným dňa 22.02.2013, a doposiaľ určeným výživným - počnúc 01.09.2020 ).

64. Takto stanovenú výšku zročného výživného súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach vo
výške 200 Eur spolu s bežným výživným, počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia pod hrozbou straty

výhody splátok a hrozbou exekúcie.

65. Podľa ustanovenia § 121 CMP rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a
výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

66. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

67. Obaja rodičia majú právo podieľať sa na starostlivosti a výchove dieťaťa rovnomerne a dieťa
má právo na to, aby s oboma rodičmi trávilo čas, ktorý umožní každému rodičovi plne realizovať
svoje rodičovské práva a povinnosti. Tak ako rola matky aj rola otca sú v živote dieťaťa dôležité a
nenahraditeľné. Právo rodiča vychovávať svoje dieťa a starať sa oň zaručuje okrem Zákona o rodine aj
Ústava SR (čl. 41 ods. 4). Rovnako tak zaručuje dieťaťu právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

Aj z Dohovoru o právach dieťaťa vyplýva zásada, že obidvaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť
za výchovu a rozvoj dieťaťa, pričom zmyslom ich starostlivosti musí byť najlepší záujem dieťaťa.
Teda rozhodujúcu úlohu vo výchove majú obaja rodičia s tým, že obsahom práva vychovávať dieťa je
predovšetkým právo a povinnosť chrániť jeho záujmy, právo mať dieťa u seba a právo osobne sa o dieťa
starať. V záujme každého maloletého dieťaťa je, aby v prípade, že to je možné, udržiavalo dostatočný

kontakt s obomi rodičmi a dostalo tak príležitosť vytvoriť si k obom rodičom vzťah, i keď rodičia spolu
nežijú a aj v prípade, ak vzťahy medzi rodičmi sú vážne narušené.

68. Súd musí vždy rešpektovať právo dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom, na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov, ako aj právo na udržovanie pravidelného rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Úlohou rodiča, ktorému je maloleté dieťa zverené do
starostlivostijeokreminéhovytváraťpriaznivépodmienkyprestykdruhéhorodičasmaloletýmdieťaťom,
a to hlavne vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. Akákoľvek deformácia vzťahu rodiča
s dieťaťom v dôsledku odcudzenia je v neskoršej dobe len ťažko napraviteľná.

69. V prípade zákazu styku rodiča s dieťaťom ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do výkonu
rodičovských práv a povinností, ktorý musí byť vždy zdôvodnený závažnými okolnosťami. Vyslovenie
zákazu styku dieťaťa s rodičom je na mieste len za predpokladu, ak je to potrebné s ohľadom na záujem
maloletého dieťaťa, najmä z dôvodu ochrany jeho fyzického a psychického zdravia.

70. Úlohou rodiča, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti je, aby uplatňoval pri styku
s maloletými deťmi len pozitívnym spôsobom svoju úlohu vo výchove dieťaťa, nie aby maril výsledky
riadnej výchovy dieťaťa druhým rodičom; naproti tomu úlohou rodiča, ktorý vychováva maloleté dieťa
je okrem iného, aby - so zreteľom na jeho záujem na prospešnom styku s druhým rodičom - vytváralpriaznivépodmienkyprestyktohtorodičasmaloletýmdieťaťom,atohlavnevedenímmaloletéhodieťaťa
k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČSR z 30.05.1967, sp. zn.
5Cz 57/1967, R 96/1967).

71. Čo sa týka návrhu matky na zákaz styku otca s maloletým, tento súd ako nedôvodný zamietol. Súd
zdôrazňuje skutočnosť, že takýto zákaz styku môže byť odôvodnený len závažnými okolnosťami na
strane maloletého resp. na strane rodiča, ktorého zákaz styku sa požaduje. Tieto okolnosti musia byť
natoľko závažné, že potrebu obmedziť prirodzený kontakt s otcom vyvolala ochrana záujmu maloletého.

72. Súd má vykonaným dokazovaním za preukázané, že otec je bezúhonný, nepredstavuje pre
maloletého riziko potenciálnej umy na psychickom zdraví maloletého a ako aj na zdraví maloletého v
inej než zdravotnej oblasti. Matka súdu počas celého konania nepreukázala existenciu akéhokoľvek
relevantného dôvodu, preukazujúceho vznik možnej ujmy u maloletého. Súd má z vykonaného
dokazovania za preukázané, že rodičia maloletého vzájomne nekomunikujú, pričom toto vzájomné

napätie prenášajú aj vo vzťahu k rodičovským právam a povinnostiam k maloletému. Súd má za to, že
riešením konfliktnej situácie medzi rodičmi nemôže byť zákaz styku otca s maloletým, naopak každý
z rodičov by mal voči tomu druhému urobiť ústretový krok a upustiť zo svojich požiadaviek. Je len
na rodičoch, aby minimalizovali svoje konfliktné situácie na minimum a aby sa následne v súvislosti
s uvedeným vzťahy tak medzi nimi, ako aj vzťahy otca s maloletým stabilizovali. V záujme dieťaťa je

predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie,
aby jeho vývoj a výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a
fyzickýchschopností,mravnému,duchovnémuasociálnemurozvojuaabybolirešpektovanéjehopráva.
Kontakt rodiča s jeho maloletým dieťaťom je takým významným činiteľom ovplyvňujúcim zdravý vývoj
dieťaťa, že je potrebné, aby mu ustúpili niektoré iné záujmy, prípadne oprávnenia dotknutých osôb. Len

skutočnosť, že otec sa v súčasnosti s maloletým nestretáva a maloletý otca v súčasnosti nepozná, ako
aj to, že žije v novej, úplnej rodine matky, nemôže byť dôvodom na zákaz styku otca s maloletým.

73. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd zmenil rozsudok Okresného súdu Spišská
Nová Ves č. 11P/3/2013 - 46 zo dňa 14.02.2013 v časti výroku o výživnom pre maloleté dieťa.

74. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodľa§355ods.1CSPpodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenia

na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 363 CSP.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.