Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 11, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119206033
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2119206033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Fedora Benku a sudkýň JUDr. Silvie

Hýbelovej a Mgr. Kataríny Arnouldovej v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa, so sídlom Ul. 29. augusta
8 a 10, Bratislava, IČO: 30 807 484, proti žalovaným: 1/ F. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, B.
A., t.č. ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, a 2/ X. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, t.č. ÚVTOS a ÚVV
Leopoldov, o zaplatenie 4.331,14 eur, o odvolaní žalovaného 1/ proti rozsudku Okresného súdu Trnava
zo dňa 21. októbra 2020, č.k. 19C/24/2019-86, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvej inštancie žalovanému 1/ uložil zaplatiť žalobcovi
sumu 4.331,14 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu jeho plnenia
zaniká povinnosť plniť žalovanému 2/ uložená platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Trnava
č.k. 19C/24/2019-51 zo dňa 17.07.2019 a v rozsahu plnenia žalovaného 2/ zaniká povinnosť plniť
žalovanému 1/ uložená týmto rozsudkom. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že
žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení a § 166c ods. 1 písm. d) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii,
keď na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný 1/ F. P. a žalovaný 2/ X. Q.
sa dopustili voči J. L. zavineného protiprávneho konania, za čo boli i odsúdení. V zmysle citovaného
zákonného ustanovenia § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, žalobca má
právo na náhradu dávok poskytnutých z dôchodkového poistenia sirotám V. L. a X. L. vo forme
sirotského dôchodku, ktoré boli za obdobie od 19.03.2017 do 18.03.2018 vyplatené poškodeným v

celkovej výške 4.331,14 eur. Čo sa týka námietky žalovaného, že - na jeho majetok bol vyhlásený
konkurz a Sociálna poisťovňa sa neprihlásila a neuplatňovala si danú pohľadávku, čím sa jej pohľadávky
stali nevymáhateľné - súd uvádza, že ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 166c ods. 1 písm. d)
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, predmetná pohľadávka nie je dotknutá oddlžením,
nakoľko sa jedná o pohľadávku spôsobenú úmyselným konaním. Preto uvedená námietka žalovaného
1/ nebola dôvodná. Na základe uvedených skutočností súd zaviazal žalovaného 1/ na zaplatenie sumy
4.331,14 eur, keď žalovaný 2/ bol na zaplatenie zaviazaný právoplatným platobným rozkazom. Zároveň

vo výroku I. súd vyjadril vzťah medzi plnením žalovaného 2/ na základe platobného rozkazu a plnením
žalovaného 1/ na základe rozsudku. O náhrade trov konania žalobcu rozhodol súd podľa ust. § 251, §
255 Civilného sporového poriadku v spojení s čl. 4, 17 Civilného sporového poriadku tak, že mu náhradu
trov konania nepriznal, hoci mu nárok na náhradu trov konania vznikol, keď v konaní bol úspešný. Zospisového materiálu mal súd preukázané, že žalobcovi v konaní žiadne preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky nevznikli, preto trovy konania ani nežiadal priznať, čo vylučovalo možnosť
ich priznania, preto vychádzajúc z čl. 4 a 17 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd koná

hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu, rozhodol súd už v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí tak, že žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 1/, ktorý s
napadnutým rozsudkom v celom rozsahu nesúhlasil, pretože ide o pohľadávku, ktorú si Sociálna

poisťovňa neuplatnila v konkurze, a tiež sa jedná o sekundárnu pohľadávku súvisiacu s rozsudkom
Špecializovaného trestného súdu sp. zn. 1T/1/2012, resp. Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3To/9/2013.
Keďže vymáhanie pohľadávky za právne služby v danej trestnej veci v sume 1.781,22 eur mu Krajský
súd v Bratislave rozhodnutím zo dňa 27. januára 2018 zastavil z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho
majetok a výkon ďalšieho vymáhania pohľadávky vyhlásil za neprípustný. Rovnako i vymáhanie ďalších
poplatkov za súdne konania boli z dôvodu konkurzu zastavené. Bol toho názoru, že ak mu boli zastavené

exekúcie za právne služby, súdne poplatky, väzbu, ktoré priamo súvisia s prípadom predmetnej vraždy,
tak má byť automaticky zastavené aj exekučné konanie súvisiace s výplatou sirotských dávok, ktoré
nie sú priamym dôsledkom daného skutku, ale až sekundárnym. V prípade pokračovania vymáhania
daných pohľadávok je podľa jeho názoru pošliapaná akákoľvek právna istota vzhľadom na judikatúru
Najvyššieho súdu, ako aj Ústavného súdu SR.

4. K odvolaniu žalovaného 1/ sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok z dôvodu
jeho vecnej správnosti potvrdiť. Poukázal na to, že svoj nárok opiera o ustanovenie § 238 zákona č.
461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého má Sociálna poisťovňa právo voči tretím osobám
na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania;

výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej
poisťovne o výške vyplatených dávok. Žalobca svoj nárok preukázal čo do dôvodu, ako aj výšky
potvrdením o dávkach vyplatených z dôchodkového poistenia - sirotského dôchodku V. L. a X. L..
Základným predpokladom uplatnenia práva Sociálnej poisťovne podľa § 238 zákona o sociálnom
poistení je príčinná súvislosť medzi zavineným protiprávnym konaním tretej osoby, v tomto prípade

žalovaných 1/ a 2/, a následkom, t.j. splnenie niektorej zo zákonom stanovených podmienok pre
vznik povinnosti nositeľa nemocenského poistenia, úrazového poistenia a dôchodkového poistenia
plniť voči účastníkovi nemocenského poistenia, úrazového poistenia a dôchodkového poistenia formou
poskytovania nemocenskej dávky, úrazovej dávky alebo dôchodkovej dávky. Sociálna poisťovňa je
povinná poskytovať dávky bez ohľadu na dôvod, z ktorého došlo k poskytnutiu dávky. Žalobca si

uplatňuje náhradu škody, ktorá mu vznikla vyplatením dôchodkových dávok, ktoré majú charakter
dlhodobých dávok, ktoré sa vyčíslujú spravidla za rok. V dôsledku toho, že ide o priebežne vyplácané
dávky, tieto majú charakter tzv. splátkového plnenia, uplatnenie práva Sociálnej poisťovne na náhradu
škody sa odvíja od dátumu výplaty splátky poskytnutej dávky. Predmetná pohľadávka je podľa
jeho názoru oddlžením nedotknutou pohľadávkou, keďže v zmysle ust. § 166c písm. d) zákona o

konkurze oddlžením nedotknutej pohľadávky sú okrem iného aj pohľadávky zo zodpovednosti za škodu
spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním vrátane príslušenstva takejto pohľadávky.

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný

prostriedok prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania
(§385ods.1acontrario)preskúmalnapadnutýrozsudok,akoajkonaniemupredchádzajúcevmedziach
daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
1/ nie je dôvodné, pretože napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.

6.Predmetomkonaniavedenéhonasúdeprvejinštanciepodsp.zn.19C/24/2019jezaplatenie4.331,14
eur.

7. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej
inštancie, ktorým súd žalovanému 1/ uložil zaplatiť žalobcovi sumu 4.331,14 eur do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku s tým, že v rozsahu jeho plnenia zaniká povinnosť plniť žalovanému 2/ uložená
platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Trnava č.k. 19C/24/2019-51 zo dňa 17.07.2019 a
v rozsahu plnenia žalovaného 2/ zaniká povinnosť plniť žalovanému 1/ uložená týmto rozsudkom. Onároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov
konania nepriznal.

8. Odvolateľ odvolanie odôvodnil tým, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP). Uvedený odvolací dôvod je daný, ak súd prvej inštancie
posúdil vec podľa právnej normy, ktorá na zistený skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu, síce
správne určenú, nesprávne vyložil, prípadne ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.

9. Odvolateľ videl nesprávne právne posúdenie v tom, že súd prvej inštancie dospel k záveru, že
pohľadávka žalobcu je v zmysle ust. § 166c písm. d) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
nedotknuteľnou pohľadávkou.

10. Pohľadávka uplatňovaná žalobcom v predmetnom konaní má právny základ vzniku žalobcom
tvrdenom a súdom konštatovanom zavinenom protiprávnom konaní žalovaných, a teda svojim

charakterom spadá do skupiny pohľadávok, ktoré je pre účely konania o konkurze podľa štvrtej časti
zákona o konkurze a reštrukturalizácii (oddlženie fyzickej osoby) možné subsumovať pod nedotknuteľné
pohľadávky podľa § 166c ods. 1 písm. d) citovaného zákona.

11. Je nepochybné, že v danom prípade ide o uplatňovanie pohľadávky, ktorá vznikla zo zodpovednosti

žalovaných za škodu spôsobenú ich úmyselným protiprávnym konaním, v dôsledku ktorého došlo ku
škode spôsobenej na zdraví.

12. Pokiaľ ide o právny osud takýchto oddlžením nedotknutých pohľadávok a o nakladanie s nimi pre
účely ich uspokojenia v rámci oddlženia fyzickej osoby, zákonodarca tým, že v zákone o konkurze

a reštrukturalizácii vytvoril explicitne pozitívnou enumeráciou takúto špeciálnu skupinu pohľadávok,
vyjadril osobitný záujem spoločnosti na to, aby pohľadávky zákonom privilegovaných veriteľov
alebo pohľadávky vzniknuté na základe zákonom privilegovaného titulu nepodliehali striktnej úprave
prihlasovania pohľadávok v konkurze vyhlásenom na majetok fyzickej osoby. Rovnako tieto pohľadávky
nepostihuje následok preklúzie - zániku právneho nároku na ich vyplatenie v prípade ich neprihlásenia

do konkurzu alebo v prípade zrušenia konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu (osobitnému režimu uplatňovanému vo vzťahu k nedotknutým pohľadávkam pri oddlžení
fyzickej osoby zodpovedá aj zákonná úprava fakultatívneho prihlásenia, resp. uplatnenia tejto skupiny
pohľadávok v konkurze fyzickej osoby podľa § 166c ods. 3 v spojení s § 167l ods. 1 vety prvej zákona
o konkurze a reštrukturalizácii).

13. Z vyššie uvedených dôvodov, pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru, že pohľadávka žalobcu
je pohľadávkou nedotknutou oddlžením, postupoval správne, a preto odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP z dôvodu vecnej správnosti potvrdil, keď súd prvej inštancie
správne rozhodol i o nároku na náhradu trov konania.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a
§ 255 ods. 1 CSP, za použitia čl. 4 ods. 1 a čl. 17 Základných princípov CSP a v odvolacom konaní
úspešnému žalobcovi nepriznal proti žalovanému 1/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keď z
obsahu spisového materiálu neboli preukázané žiadne vynaložené trovy.

15. Senát odvolacieho súdu uvedený rozsudok prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).