Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/70/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120282449
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6120282449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, samosudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu : H Point, s.r.o.,

sídlo : Magnezitárska 11, Košice 040 13, IČO : 43 838 286, zastúpený advokátskou kanceláriou :
AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., sídlo : Kmeťova 26, Košice 040 01, proti žalovanému :
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, sídlo : Štefanovičova 4, Bratislava 816 23,
IČO : 00 585 441, v konaní o zaplatenie 1.379,69 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.379,69 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
z dlžnej sumy ročne za obdobie od 19.12.2019 do zaplatenia.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

III. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou zo dňa 17.4.2020 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.379,69
eur s príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil skutočnosťou, že ide o poistné plnenie ( náhrada
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca žalovaného ), ktoré mal žalovaný uhradiť
poškodenému Š.Q. Š., s tým že poškodený neskôr svoju pohľadávku postúpil žalobcovi a to Zmluvou

o postúpení pohľadávky zo dňa 13.3.2020. Škoda vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa
4.10.2019, pri ktorej poistenec žalovaného ( povinné zmluvné poistenie titulom zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ) prevádzkou svojho vozidla spôsobil škodu na vozidle
poškodeného Š. J. J. L. P. XXXKM. Uplatnený nárok konkrétne predstavuje sumu, ktorá zodpovedá
neuhradenej časti odplaty za vykonanie opravy ( žalovaný krátil odmenu z dôvodu neprimerane
vysokého účtovania odmeny - vysoká normohodina za mechanické a lakovacie práce ). V rámci
príslušenstva si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % z dlžnej sumy

ročne od 19.12.2019 do zaplatenia a tiež si uplatnil aj právo na nahradenie trov konania.

2. Žalobca na podporu svojich tvrdení použil ako prostriedky svojho procesného útoku nasledovné
dôkazy : Cenník automechanických prác spoločnosti Auto Gábriel ( č.l. 14 ); faktúru žalobcu č. 2019371
a jej vyúčtovanie ( č.l. 15 - 20 ); Záznam o dopravnej nehode ( č.l. 23 ); List žalovaného o poistnom plnení
( č.l. 24 ); Cenník automechanických prác spoločnosti Moris Slovakia ( č.l. 25 ) a Zmluvu o postúpení
pohľadávky ( č.l. 28 ).

3. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť v plnom rozsahu. Svoje
stanovisko odôvodnil nasledovne : 1, Žalobný návrh nie je dostatočne odôvodnený a neobsahuje všetky
zákonné náležitosti; 2, Žalobca nie je aktívne legitimovaný, pretože zmluva o postúpení pohľadávokje absolútne neplatná z dôvodu jej rozporu s ustanovením § 524 Občianskeho zákonníka. Neplatnosť
vyplýva zo skutočnosti, že poškodený nemohol postúpením na žalobcu platne postúpiť svoje právo na
nahradenie škody, pretože poškodenému škoda ešte nevznikla a to z dôvodu, že zatiaľ neuhradil faktúru

za opravu vozidla. V zmluve o postúpení chýba prejav vôle poškodeného ako postupcu týkajúci sa
postúpenia; 3, Faktúra žalobcu nie je dostatočným dôkazom, pretože ide o jeho účtovný doklad, pričom
žalovaným poskytnuté poistné plnenie zodpovedalo bežnej a primeranej cene za takúto opravu a 4,
Uplatnený nárok na úrok z omeškania je neoprávnený, čo vyplýva zo znenia § 11 ods. 6,7 a 8 Zákona č.
381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, podľa ktorých má žalovaný povinnosť plniť až po doručení

rozsudku.

4. Žalovaný na podporu svojich tvrdení nepredložil žiadny listinný dôkaz iba poukázal na judikáty :
Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 192/2004 a Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4
Obo20/2007 zo dňa 29.1.2008.

5. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou
dopravných prostriedkov ) : „Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.“

6. Podľa § 442 Občianskeho zákonníka : „(1) Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk). (2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková
ujma v peniazoch. (3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné
a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.“

7. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla : „ Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti : a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta

vrátila ako nedoručené.“

8. Podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla:„Poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.“

9. Podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla : „Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je

povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.“

10. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla : „Podľa § 15 ods. 1 ( Priamy nárok poškodeného )
Zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla : „Náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený
uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.“

11. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka : „(1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a

všetky práva s ňou spojené.“

12. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka : „Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.“13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka : „Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.“

14. Nespornými v tomto konaní boli nasledovné skutočnosti : 1, Poistenec žalovaného prevádzkou
svojho motorového vozidla spôsobil Š. Š. škodu na jeho motorovom vozidle Š. J. J. L. P. XXXKM, za
ktorú nesie zodpovednosť podľa § 427 Občianskeho zákonníka; 2, Poškodený má voči žalovanému
ako poisťovateľovi priamy nárok na nahradenie spôsobenej škody a to podľa § 15 ods. 1 Zákona

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla; 3, Žalovaný ukončil poistné šetrenie dňa 3.12.2019; 4, Žalovaný titulom svojej
povinnosti nahradiť škodu uhradil poškodenému uplatnenú škodu za opravu vozidla vo výške 4.335,97
eur 5, Žalobca vyúčtoval poškodenému za opravu jeho motorového vozidla odplatu vo výške 5.715,66
eur a to svojou faktúrou č. 2019371.

15. Spornými a pre rozhodnutie vo veci samej podstatnými boli nasledovné skutočnosti : 1, Je žalobca
v spore hmotnoprávne aktívne legitimovaný , t.j. je zmluva o postúpení uplatnenej pohľadávky platná ?;
2, Uhradil žalovaný vzniknutú škodu v plnom rozsahu, respektíve došlo ku zníženiu poistného plnenia o
sumu1.379,69europrávnene?a3,Ježalobcomuplatnenýnároknaúrokzomeškaniavočižalovanému
požadovaný v súlade so zákonom ?.

16. Obrana žalovaného v súvislosti s neplatnosťou Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 13.3.2020
bola neúspešná z nasledovných dôvodov. Vychádzajúc z obsahu Zmluvy o postúpení pohľadávky
( č.l. 28 ) predloženej žalobcom, súd uzavrel, že táto zmluva sú platná, nakoľko obsahuje všetky
zákonné náležitosti a aj napriek tvrdeniam žalovaného nie je uzavretá v rozpore so žiadnym zákonným

ustanovením. Žalovaný nepreukázal, žeby zmluva nebola uzavretá vážne a slobodne a tiež nepreukázal
ani existenciu iného dôvodu neplatnosti tohto právneho úkonu ( ani neexistenciu predmetu postúpenia,
t.j. nároku na náhradu škody ). Z uvedeného dôvodu vychádzajúc z obsahu ustanovenia § 524
Občianskeho zákonníka súd uzavrel, že žalobca je hmotnoprávne aktívne legitimovaný na podanie
svojho žalobného návrhu.

17. Z obsahu faktúry žalobcu č. 2019371 ( č.l. 15 ) a taktiež z obsahu jej prílohy - kalkulácia opravy ( č.l.
16 - 20 ) súd zistil, že oprava poškodeného motorového vozidla Š. J. bola vykonaná za cenu X.XXX,XX
eur. Súd tiež zistil, že žalovaný za opravu vozidla uhradil sumu vo výške 4.335,97 eur, čo odôvodnil
tvrdením, že vyúčtované náklady sú neprimerané, pretože normohodina účtovaných mechanických a

lakovacích prác mala byť podľa neho správne účtovaná iba do výšky 24,- eur ( vrátane DPH ) a tiež
skutočnosťou, že náklady na lakovací materiál boli nadhodnotené.

18. Žalobca dostatočne preukázal výšku škody predloženou faktúrou a jej prílohou. Argumentáciu
žalovaného o neoprávnenosti celej vyúčtovanej čiastky súd nepovažuje za opodstatnenú, pretože

žalobca svoju opravu vyúčtoval v cene, ktorá bola obvyklá, čo preukázal predložením cenníkov ďalších
dvoch obchodných spoločností ( č.l. 14 a 25 ), ktoré výrazne prevyšujú žalovaným deklarovanú hodnotu
24 eur za 1 hodinu príslušnej práce ( Auto Gábriel 57,60 eur/h a Moris Slovakia 54 eur/h ). Žalovaným
namietané náklady za lakovací materiál s poukazom na jeho vlastnú kalkuláciu nepovažuje súd za
relevantnú, pretože podstatné pre výšku škody sú skutočné materiálové náklady pri vykonaní konkrétnej

opravy. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že ak žalovaný nesúhlasil s výškou škody za opravu
( vyúčtovaná riadnym daňovým dokladom a podporená kalkuláciou opravy na č.l. 16 až 20 ), tak mal
možnosť navrhnúť vykonanie príslušného znaleckého dokazovania, respektíve zabezpečiť si vlastný
súkromný znalecký posudok ( § 207 a § 209 Civilného sporového poriadku ), prípadne mohol použiť na
podporu svojho stanoviska iné dôkazy, čo sa však nestalo.

19. Na základe skutočností uvedených v predchádzajúcej časti tohto odôvodnenia súd konštatuje, že
preukázateľná škoda v súvislosti s opravou vozidla skutočne zodpovedá čiastke vo výške vyúčtovanej
faktúrou č. 2019371, t.j. škoda predstavuje čiastku vo výške 5.715,66 eur. Z uvedeného dôvodu teda
má žalobca voči žalovanému nárok na nahradenie tejto časti škody vo výške 1.379,69 eur ( neuhradená

žalovaným krátená časť faktúry ).

20. Žaloba zo dňa 17.4.2020 obsahuje všetky zákonné náležitosti a je dostatočne určitá, zrozumiteľná a
náležiteodôvodnená.Zuvedenéhojezrejmé,že obranažalovaného,ktorounamietalnedostatkyžaloby,je neopodstatnená a účelová. Obdobne účelovou obranou je stanovisko žalovaného, že poškodenému
nemohla vzniknúť škoda pred postúpením pohľadávky. Škoda logicky vznikla priamo pri škodovej
udalosti - bezprostredne pri dopravnej nehode, t.j. už dňa 4.10.2019 a nie až uhradením faktúry za

opravu poškodeného vozidla.

21. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní voči žalovanému aj právo na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 5 % z dlžnej sumy ročne od 27.10.2017 do zaplatenia. Tento nárok je oprávnený v plnom rozsahu
a to z nasledovných dôvodov.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka . „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.“

23. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka : „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.“

24. Podľa § 11 ods. 7 Z.č. 381/2001 Z.z., je poisťovateľ povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

25. Z vyššie citovaného ustanovenia zákona v predchádzajúcom odseku tohto odôvodnenia vyplýva
nepochybne povinnosť poisťovateľa plniť v stanovenej lehote, teda do 15 dní po skončení vyšetrenia
rozsahu povinnosti poistiteľa. Uplynutím tejto lehoty sa poisťovateľ dostal do omeškania splniť povinnosť
riadne a včas a keďže ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má poškodený právo požadovať od
poisťovateľa popri plnení úroky z omeškania ( § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Pokiaľ poisťovateľ

oznámil v zákonnej lehote, že nebude plniť, prípadne, že bude plniť len čiastočne, nezbavuje ho
to povinnosti, v prípade úspechu poškodeného v súdnom konaní, zaplatiť poškodenému aj úroky z
omeškania,lebosvojupovinnosťriadneprešetriťškodovúudalosťaplniťvzákonnejlehote,t.j.povinnosť
nahradiť škodu v lehote 15 dní po skončení prešetrenia škodovej udalosti nesplnil. Nemožno tak
súhlasiť s tvrdením žalovaného, že povinnosť platiť úroky z omeškania by mu vznikla až doručením

právoplatného rozsudku vo veci, keďže v tomto prípade je žalovaný stranou sporu, teda sa mu
nedoručuje právoplatný rozsudok, ale rozsudok, proti ktorému má ako strana sporu právo odvolať sa.
Doručenie právoplatného rozsudku žalovanému by prichádzalo do úvahy napríklad v prípade, ak by
nebol stranou sporu, ani intervenientom a poistený - škodca by žalovanému ako poisťovateľovi predložil
právoplatné rozhodnutie súdu o povinnosti plniť poškodenému.

26. Žalovaný na svoju obranu ohľadom uplatneného úroku z omeškania poukázal na viaceré judikáty
v danej problematike. Táto jeho obrana bola s ohľadom na vyššie uvedený záver konajúceho súdu
neúspešná. V tejto súvislosti je potrebné dodať, že právny záver príslušných judikátov ( omeškanie
až od doručenia právoplatného rozsudku ) bol prekonaný viacerými neskoršími judikátmi, napríklad

Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Cob/21/2020, Rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp.
zn. 7Co/58/2020, Rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/13/2020, Rozsudkom Krajského
súdu v banskej Bystrici sp. zn. 41Cob/33/2020, Rozsudkom Krajského súdu v Košiciach sp. zn.
4Cob/56/2020 a pod..

27. Žalovaný sa dostal do omeškania s uhradením pohľadávky žalobcu. Omeškanie vzniklo márnym
uplynutím 15 dní od skončenia šetrenia, k čomu došlo dňa 3.12.2019, t.j. omeškanie vzniklo od
19.12.2019. Z dôvodu vzniku omeškania žalovaného s uhradením jeho peňažného záväzku vznikol
žalobcovi voči žalovanému podľa znenia § 517 Občianskeho zákonníka nárok na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania. S ohľadom na výšku sadzby základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky

platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, vznikol žalobcovi od vzniku omeškania
nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške uvedenej vo výroku I tohto rozsudku.28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku : „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.“

29. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa § 255
ods. 1 Civilného sporového poriadku a to tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie
trov konania v plnom rozsahu.

30. O konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodne samostatným uznesením poverený súdny

úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí ( § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku ).

31. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Ďalšie dokazovanie nebolo vykonané z dôvodu, že ho
žiadny z účastníkov konania nenavrhol a taktiež aj z dôvodu, že súd považoval zistený skutkový stav

veci za dostatočný na vydanie tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku ) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku ) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený
domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995

Z.z. o súdnych exekútoroch.