Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/320/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113243149
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5113243149.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľov: 1/ I. Y., nar. X.X.XXXX, 2/ Mgr. D. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom K. Y. XXX, J., zastúpení Mgr. Petrom Balážom, advokátom, so sídlom ul.
P. C. XX, C., proti odporcovi: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951,
zastúpený spoločnosťou SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, IČO: 36
853 186, v konaní o určenie neplatnosti ustanovení zmluvy, na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu

Okresného súdu Žilina, č. k. 18C/341/2013-80 zo dňa 24. marca 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmuznesenímokresnýsúdzastavilkonaniearozhodnutieotrováchsivyhradilpresamostatné
uznesenie.
Pri rozhodnutí vychádzal z ustanovenia § 106 ods. 1 O.s.p., pričom súd mal preukázané, že nemôže

vec ďalej prejednávať a musel konanie zastaviť. Podľa jeho názoru bola daná právomoc konať vo veci
rozhodcovskému súdu na základe rozhodcovskej zmluvy.

Proti uvedenému uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia. Poukázali na skutočnosť,
že rozhodcovskú doložku uzatvoril iba jeden z nich. Rozsiahlo popísali skutočnosti na základe, ktorých
je podľa ich názoru rozhodcovská zmluva neplatná. Poukázali aj na nedostatok právomoci Stáleho

rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie a nonarbitralitu predmetu sporu. Navrhli, aby súd
zmenil rozhodnutie alebo aby ho zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Uplatnili si trovy konania.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom bez

nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm.
f/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych

procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku
nesprávneho postupu súdu vylúčený.

Prvostupňový súd nepostupoval správne, keď zastavil konanie, nakoľko podľa jeho názoru nebola daná
právomoc súdu konať. Aj keď správne poukázal na ust. § 106 ods. 1 O.s.p., tak na daný vzťah medzi
navrhovateľmi a odporcom neaplikoval pri posudzovaní neplatnosti rozhodcovskej zmluvy príslušné

ustanovenia na ochranu spotrebiteľa (ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Nedostatočnouaplikáciou príslušných právnych predpisov mohlo dôjsť k nesprávnemu posúdeniu (ne)platnosti
rozhodcovskej zmluvy.

Z rozhodcovskej zmluvy vyplýva, že núti spotrebiteľa obrátiť sa v prípade sporu výlučne na jeden
konkrétny rozhodcovský súd. Takýmto spôsobom dochádza k značnej nerovnováhe v právach a
povinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,atonajmätým,žespotrebiteľovibolozároveň
týmto postupom odňaté právo brániť sa a podať žalobu alebo akýkoľvek iný opravný prostriedok na
všeobecný súd, pričom ide o právo spotrebiteľa upravené v čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky

(každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom
súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky).

Rozhodcovská zmluva, ktorá mala založiť legitimitu pre rozhodcovské konanie, znemožňuje voľbu
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Dodávateľ v nej dokonca uviedol konkrétny
rozhodcovský súd, ktorý by spory rozhodoval, pričom mesto, v ktorom sídli, je značne vzdialené od

trvalého bydliska spotrebiteľa, čo mu môže sťažiť účasť na rozhodcovskom konaní. Totiž náklady s tým
súvisiace (napr. cestovné) by mohli byť pre spotrebiteľa odstrašujúce.
K záveru o (ne)platnosti rozhodcovskej zmluvy mohlo dôjsť aj podľa geografického faktora v zmysle
judikatúry súdneho dvora C-240/98 - C-244/98 Oceano grupo editorial. Nerovnováhu v neprospech
spotrebiteľa pri neprijateľnej rozhodcovskej doložke z tzv. geografického dôvodu opisuje súdny dvor

slovami cit.: „Podmienka, ktorá deleguje právomoci vzhľadom na všetky vyvstávajúce spory na súd v
územnejjurisdikcii,kdemápredajcaalebododávateľsvojehlavnéobchodnésídlo,zaväzujespotrebiteľa
podrobiť sa výhradne jurisdikcii súdu, ktorý môže byť ďaleko od miesta jeho trvalého bydliska. To mu
sťažuje predložiť obhajovací spis súdu. V prípade sporov s obmedzenými finančnými čiastkami by
náklady spojené s obhajovacím spisom spotrebiteľa mohli byť prekážkou a spôsobiť mu právnu nápravu

alebo ochranu. Takáto podmienka preto spadá do kategórie podmienok, ktoré majú cieľ alebo účinok
vylúčiť alebo zabrániť právu spotrebiteľa začať právne konanie - kategória z pododstavca (q) odstavca 1
Prílohy ku Smernici. Na druhej strane táto podmienka uľahčuje predajcovi alebo dodávateľovi pripraviť
sa na proces a robí mu to menej obtiažnym. Keď je neprerokovaná jurisdikčná klauzula zahrnutá v takej
zmluve v zmysle Smernice a deleguje právomoc na súd v územnej jurisdikcii, kde má predajca alebo

dodávateľ svoje obchodné sídlo, považuje sa za nečestnú v zmysle čl. 3 Smernice." (porov. spojené
prípady C-240/98 až C-244/98).

Podľa § 93b Zákona o bankách banky a pobočky zahraničných bánk sú povinné ponúknuť svojim
klientom neodvolateľný návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy o tom, že ich prípadné vzájomné

spory z obchodov budú rozhodnuté v rozhodcovskom konaní stálym rozhodcovským súdom zriadeným
podľa osobitného zákona, a to tak, aby klient mal možnosť voľby, či prijme alebo neprijme predložený
návrh na uzavretie rozhodcovskej zmluvy. Banka a pobočka zahraničnej banky sú pri predložení
návrhu na uzavretie rozhodcovskej zmluvy tiež povinné preukázateľne poučiť klienta o dôsledkoch
uzavretia navrhovanej rozhodcovskej zmluvy na riešenie ich vzájomných sporov z obchodov. Aj z

odvolania navrhovateľov je zrejmé, že k takémuto poučeniu nedošlo. Navyše, ako na to v odvolaní
poukázali navrhovatelia rozhodcovskú zmluvu, od ktorej odporca odvodil právomoc rozhodcovského
súdu uzatvoril, podpísal len navrhovateľ v rade 1/ a nie navrhovateľka v rade 2/. S touto skutočnosťou
sa prvostupňový súd v odôvodnení rozhodnutia nijakým spôsobom nevysporiadal.

Vzhľadomnadôvodyvyššieuvedenéodvolacísúduzneseniesúduprvéhostupňazrušilavrátilnaďalšie
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.