Rozsudok – Ostatné ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, April 7, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420201233
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Rihák

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420201233.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIV,sudcomJUDr.KarolomRihákom,vovecistarostlivostiomaloletédieťa:Q.O.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. X. Y. XXXX/XX, XXX XX O., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, dieťa rodičov
- matka: U. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.. X. Y. XXXX/XX, XXX XX O., zast.: JUDr. Dušan Mikuláš,
advokát so sídlom Nejedlého 29, 841 02 Bratislava, IČO: 42 174 872 a otec: O. O., nar. XX.XX.XXXX, S.
XX, XXX XX W., o návrhu na určenie prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na určenie prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletý Marco Burian zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/
A, 816 16 Bratislava (ďalej len ,,úrad,,) návrhom doručeným súdu dňa 02.04.2020 žiadal, aby súd určil
prípustnosť podania návrhu na zapretie otcovstva podľa § 96 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine.

2. Z návrhu vyplynulo, že maloletý Q. sa narodil XX.XX.XXXX, pričom jeho biologický otec nie je známy.
Jeho matka sa počas tehotenstva zoznámila s pánom O. O., ktorému aj oznámila, že je tehotná. Po
narodení Q., pán O. O. s matkou maloletého súhlasným vyhlásením určili otcovstvo pánovi O. O.. Za

otca sa teda považuje p. O., ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

3. Návrh bol odôvodnený tým, že rodičia maloletého sa po čase rozišli, otec sa začal domáhať kontaktu
sa Q., pričom otec maloletého si podal aj návrh na OS BA IV návrh na úpravu výkonu rodičovským
práv a povinností k maloletému, pričom sám v návrhu uviedol, že nie je biologickým otcom maloletého.
Skutočnosť, že otec dieťaťa nie je biologickým otcom maloletého je v konaní nepochybná. Podľa návrhu,
otecnemávybudovanýsmaloletýmvrúcnyvzťah,anivytvorenúcitovúväzbu.Maloletýsapodľatvrdenia

matky nepýta na otca, nedožaduje sa jeho prítomnosti, naopak otca má odmietať.

4. Matka maloletého sa 22.02.2020 zosobášila s pánom V. S., ktorý sa maloletému venuje, v budúcnosti
by si ho chcel osvojiť.

5. K návrhu sa vyjadrila matka maloletého, ktorá uviedla, že s návrhom úradu v plnom rozsahu súhlasí
a navrhla, aby súd rozhodol v zmysle návrhu. Potvrdila, že otec dieťaťa nie je biologickým otcom

maloletého. V čase keď už bola tehotná začala vzťah s neskorším otcom maloletého, ktorý súhlasil s
tým, že súhlasne vyhlási, že je otcom dieťaťa. Je presvedčená, že zapretie otcovstva je v najlepšom
záujme dieťaťa. Maloletý si už vybudoval vzťah k jej manželovi. Otec dieťaťa, okrem toho, že nie je
biologickým otcom sa o maloletého ani nikdy reálne nestaral. Teraz sa domáha styku s maloletým, chodínečakane do škôlky, ohovára ju, vykrikuje v bydlisku matky, vyhráža sa, že jej syna zoberie. Maloletý
je teda stresovaný a vystavovaný napätiu. Má aj podozrenie, že otec sa v jej neprítomnosti správal k
dieťaťu agresívne.

6. Otec maloletého sa písomne k návrhu nevyjadril. Vyjadril sa na pojednávaní konanom 24.02.2021
pričom uviedol, že nesúhlasí so zapretím otcovstva. Všetky argumenty uviedol v súdnom konaní o
úpravu styku maloletého na tomto súde, tam sú zachytené všetky argumenty prečo nesúhlasí so
zapretím otcovstva. Ďalej uviedol, že si riadne plní vyživovaciu povinnosť vo výške 150,- eur mesačne,

napriek tomu, že ju nemá súdom uloženú a je mu bránené v styku so synom, ktorého už dva roky nevidel.
Nepredstavuje žiadnu hrozbu pre výchovu syna, tak ako to uviedla matka, o čom ani nepredložila žiadne
dôkazy. Maloletý má u neho vytvorené štandardné podmienky pre život, je spôsobilý sa o neho riadne
postarať. Podotkol, že úrad dodnes žiadnym spôsobom nepreveroval situáciu v jeho domácnosti, teda
či je schopný sa o syna riadne postarať. Otec navrhol, aby súd pripojil jeho vyjadrenia v prebiehajúcom
súdnom konaní na tunajšom súde sp. zn. 17P/68/2018, ide o konanie o úpravu práv a povinností k

maloletému. Súd pripojil ku spisu vyjadrenie otca dieťaťa zo súdneho spisu sp. zn.: 17P /68/2018. V
uvedeným podaniach sa otec vyjadril k celkovej situácii s bývalou družkou ako aj maloletým synom. S
matkou žil ako druh a družka sedem rokov a po rozchode v auguste 2018 sa odsťahoval do svojho bytu v
Senci. Otec potvrdil, že nie je biologickým otcom maloletého. Za dôvod rozchodu označil fakt, že matka
dieťaťasinašlamladšiehopartnera.Ajporozchodesiplnívyživovaciupovinnosťvočimaloletémusynovi

vo výške 150,- eur mesačne. Je rád keď môže byť so synom, aj keď je to obmedzované. Maloletý má
byť ovplyvňovaný voči jeho osobe. Dohodnutý styk s maloletým na základe vzájomnej dohody rodičov
nefunguje tak sa súdnou cestou domáha úpravy styku s maloletým. Sám žije skromný život a robil všetko
pre to, aby syn mal pekné detstvo. Pracuje v viaczmennej prevádzke vo Volkswagen Slovakia a.s.. Syn
mábyťvedenýprotijehoosobeagresívnymspôsobom,nemôžesnímsamostatnekomunikovať.Sámsa

chová k synovi aj jeho matke normálne, slušne. Chýba mu synova hravosť a nenútené správanie. Počas
6 rokov mal so synom priateľský, kamarátsky vzťah, vždy mu hovoril otec, tatko. Hrávali sa spoločenské
hry, chodili na športové, detské podujatia. Dobrý vzťah mal jeho syn aj s jeho rodičmi. Zmena správania
sa maloletého je podľa jeho názoru spôsobená nátlakom matky a jej manžela. Matka má klamať v jej
tvrdeniach o podozrení o agresívnom správaní sa otca k dieťaťu. Počas spolunažívania nebola nikde

zaznamenaná žiadna sťažnosť, podnet na správanie sa otca. Podľa matky sa otec stal hrozbou pre
maloletého až keď sa začal domáhať styku so synom.

7. Na pojednávaní konanom 24.02.2021 otec ďalej uviedol, že nie sú pravdivé tvrdenia matky, ktoré na
tomto pojednávaní odzneli, že sa nedomáhal kontaktu s maloletým. O kontakt sa snažil, avšak musel

prebiehať prostredníctvom matky. S maloletým v kontakte bol, chodil za ním na tréningy, nikdy nebol
problém, že by s ním syn nechcel byť. Má byť pritom pravdou, že od augusta 2018, keď sa k matke
nasťahoval nový partner sa vzťah so synom zhoršil. S matkou syna sa už nekontaktuje, nakoľko to nemá
význam, matka ani jej manžel ho nezaujímajú, zaujíma ho len syn Q..

Podľa § 96 ods. 1) zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletého, samotným maloletým Q., kolízneho

opatrovníka, manželom matky, oboznámením sa so spisom tunajšieho súdu sp.zn.: 17P/68/2018, ako
aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise.

9. Na základe vykonaného dokazovania a právneho posúdenia dospel súd k záveru, že návrh na určenie
prípustnosti podania návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom je potrebné ako nedôvodný zamietnuť. V

prvom rade súd konštatuje, že v prejednávanej veci nebolo zistené a preukázané, že prípadné pozitívne
rozhodnutie súdu je pre maloletého Q. potrebné a bolo by v jeho záujme. Sám právny zástupca matky
po výzve súdu aby právne zdôvodnil podaný návrh uviedol, že z dôvodovej správy k prijatej právnej
úprave § 96 zákona o rodine vyplýva, že význam tohto ustanovenia je najmä v tom, aby dieťa malo právo
poznať svojho biologického otca. S týmto jednoznačne súhlasí aj súd. Uvedená právna úprava vytvára

zákonný rámec k dosiahnutiu hlavného cieľa, ktorým je právo dieťaťa poznať biologického otca. V konaní
bolo pritom nesporné, že tento cieľ nemôže byť dosiahnutý, nakoľko biolologický otec je neznámy. Otec
dieťaťa pritom v čase súhlasného vyhlásenia za otca vedel, že nie je biologickým otcom maloletého Q..10. Súd napriek absencie základného predpokladu na prípadné vyhovenie podanému návrhu vyslúchol
aj maloletého Q. za účelom lepšieho poznania jeho vzťahu s otcom, či nemožno záujem dieťaťa
konštatovať v iných skutočnostiach (výsluch zaznamenaný v ESS, prepis výsluch na č.l. 88 spisu).

Z výsluchu maloletého však nevyplynuli žiadne také zásadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
vyhovenie návrhu. Je zrejmé, že maloletý Q. bol účastný nezhôd medzi rodičmi, čo mohlo ovplyvniť je
ho dnešný vzťah k otcovi. Avšak Q. opísaný vzťah s otcom nemôže súd hodnotiť inak ako štandardný,
vzhľadom na celkovú situáciu. Q. negatívne vnímal zákazy od otca (nechcel ho púšťať na ihrisko a
podobne). Spontánne opísal činnosti, ktoré robili s otcom - otec chodieval pre neho do škôlky, chodievali

na výlety vlakom, obchodného centra. Aj po rozchode rodičov ho otec kontaktoval, do škôlky mu priniesol
darček.

11. Súd vyslúchol aj manžela matky maloletého p. S., ktorý uviedol, že už chce, aby skončili súdne spory,
aby mohli byť normálna rodina. Q. sa má celý roztriasť, keď počuje meno O.. Plánuje si maloletého Q.
osvojiť. Majú dobrý priateľský vzťah, trávia spolu voľný čas. Aj maloletý Q. uviedol, že má s manželom

jeho matky dobrý vzťah. Harmonické a zdravé rodinné prostredie je samozrejme najželanejším stavom
pre výchovu a vývoj maloletého Q., však tento stav nemôže sám osobe odôvodniť prípustnosť podania
návrhu na zapretie otcovstva dieťaťom. Dobrý a priateľský vzťah manžela matky s maloletým Q.
nevylučuje, aby sa na výchove syna patričným spôsobom podieľal aj otec maloletého respektíve, aby
bolo jeho otcovstvo zapreté.

12. Súd musí konštatovať, okrem toho, že v konaní nebol preukázaný záujem dieťaťa na prípustnosti
konania na zapretie otcovstva, že bol naopak preukázaný záujem otca o participovaní na výchove
syna, ktorý sa aj súdnou cestou domáha úpravy styku s maloletým Q.. Treba zdôrazniť, že otec
napriek celkovej situácii, keď vie, že nie je biologickým otcom má záujem o syna a plní si riadne svoju

vyživovaciu povinnosť. V prejednávanej veci nebolo predmetom konania posudzovanie rozvratu vzťahu
rodičov maloletého Q., súd však apeluje na rodičov maloletého, aby dokázali svoje vzťahy upraviť tak,
aby dokázali koexistovať v čo najväčší prospech maloletého Q.. Rodičia maloletého Q. súhlasným
vyhlásením určili, že Q. otec je pán O. O.. Rozhodnutie byť matkou, otcom pritom považuje súd za jedno
z najväčších rozhodnutí, ktoré človek môže urobiť. Uvedené rozhodnutie nemožno zmeniť z dôvodu, že

vzťah medzi rodičmi stroskotal a vzťahy medzi rodičmi nie sú ideálne.

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 C.s.p. (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) a náležitosti

odvolania podľa § 363 C.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1 a 2 C.m.p.).