Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39Em/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320206145
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320206145.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletého dieťaťa: Y. Z. J., Q..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátnej občianky SR, zastúpenej opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov: matky/povinnej: S.
J., N.. D., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.F. XXA, U., štátnej občianky SR a otca/oprávneného: O. G.
J. O., Q.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. T. Y. XXXX S. O., Y., Č., aktuálne bytom N. XX/XXX, T. XXXX, N.,

štátneho občana Čilskej republiky, o návrhu otca/oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.10.2019 č.k.
39P/298/2019-37 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.01.2020
č.k. 39P/298/2019-102 a v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.01.2020 sp. zn.
11CoP/448/2019-86 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.02.2020
sp. zn. 11CoP/448/2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, podaným na Okresnom súde Bratislava III dňa 27.05.2020, sa otec/oprávnený domáhal
výkonu rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.10.2019 č.k. 39P/298/2019-37 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.01.2020 č.k. 39P/298/2019-102 a v
spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.01.2020 sp. zn. 11CoP/448/2019-86 v
spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.02.2020 sp. zn. 11CoP/448/2019

(ďalej aj „súdne rozhodnutie“), ktorým bol upravený jeho styk s maloletou.

2/ Otec návrh na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia odôvodnil tým, že matka si neplní povinnosť
uloženú súdnym rozhodnutím a neumožňuje mu styk s maloletou. Podľa súdneho rozhodnutia je otec
oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od soboty od 08:00 hod. do nedele do 18:00 hod.
a každý nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. Matka otcovi neodovzdala pas

maloletejdňa16.05.2020. Otecuviedol,žedňa13.03.2020Slovenskárepublikauzavrelamedzinárodné
hranice v dôsledku COVID-19. Dňa 30.04.2020 Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky
vydal opatrenie, sp. zn. OLP/3353/2020 (ďalej len „opatrenie“), podľa ktorého sa karanténne opatrenia
neuplatňujú na osoby, ktoré vstupujú na územie Slovenskej republiky z dôvodu realizácie právoplatného
súdneho rozhodnutia vo veci vykonávania striedavej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa, prípadne
práva styku s maloletým dieťaťom. Dňa 01.05.2020 sa otec dozvedel o tomto opatrení. Informoval

Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže (ďalej len „CIPS“), že na územie Slovenskej
republiky vstúpi dňa 02.05.2020, aby si vyzdvihol maloletú a realizoval súdne rozhodnutie. Otec opísal
komunikáciu so zástupcom CIPC, matkou a svojim právnym zástupcom. Mal za to, že matka uviedla
zástupcovi CIPC nesprávne údaje. Otec po overení u svojho právneho zástupcu, či môže na základe
súdneho rozhodnutia realizovať styk s maloletou, ktorý mu dňa 04.05.2020 potvrdil, že styk môže s
maloletou realizovať, si nemohol nasledujúci deň prenajať auto na cestu do Bratislavy, pretože jeho

kreditná karta bola zablokovaná bankou kvôli pokusu o podvod zo strany počítačových delikventov.
Dňa 05.05.2020 a 07.05.2020 otec realizoval platné súdne rozhodnutie. Otec hovoril s pracovníkmislovenských a rakúskych orgánov hraničnej polície, ktorí potvrdili, že ani otec, ani maloletá nemusia byť
v karanténe, či už pri vstupe alebo pri návrate na Slovensko alebo do a z Rakúska. Otec uviedol tieto
informácie matke. Dňa 15.05.2020 oznámil otec emailom matke, že vyzdvihne maloletú. Dňa 16.05.2020

otec vyzdvihol maloletú. Matka odmietla vydať cestovný pas maloletej otcovi a žiadala písomné a
opečiatkované osvedčenie od polície, v ktorom sa bude uvádzať, že po návrate z Viedne do Bratislavy
nasledujúci deň sa maloletá nebude musieť podrobiť karanténe.

3/ Matka v podaní, doručenom súdu dňa 26.06.2020 poprela tvrdenia otca uvádzané v návrhu na

nariadenie výkonu rozhodnutia, nakoľko sa styk otca s maloletou realizuje v celom rozsahu podľa
súdneho rozhodnutia, a teda matka sa súdnemu rozhodnutiu podrobuje. Uvedené otec sám potvrdil
v konaní rovnakých účastníkov vo veci rozvodu manželstva a úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletej, vedenom na súde pod sp. zn. 51P/263/2015, kde na nariadenom pojednávaní
dňa 18.06.2020 len s veľkými problémami a po opakovaných dotazoch zo strany súdu, potvrdil
skutočnosť, že aktuálne styk s maloletou sa skutočne realizuje podľa súdneho rozhodnutia. Na základe

uvedeného je tak zrejmé, že predložený návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia je v celom rozsahu
nedôvodný a účelový. Ku skutočnostiam, ktoré otec uvádza vo svojom návrhu o tom, že v mesiaci máj
2020 nemal styk s maloletou z dôvodu, že matka sa rozhodla neodovzdať pas maloletej otcovi dňa
16.05.2020, a to napriek tomu, že Úrad verejného zdravotníctva Slovenskej republiky vydal opatrenie,
v ktorom sa ustanovuje, že karanténne opatrenia sa neuplatňujú na osoby, ktoré vstupujú na územie

Slovenskej republiky z dôvodu realizácie právoplatného súdneho rozhodnutia vo veci vykonávania
striedavej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa, prípadne styku s maloletým dieťaťom, matka uviedla,
že otec absolútne nesprávne a zjavne manipulatívne interpretuje opatrenie. Predmetným opatrením bola
nariadená všetkým osobám, ktoré od 01.05.2020 od 07:00 hod. vstúpia na územie Slovenskej republiky,
izolácia v zariadeniach určených štátom na dobu nevyhnutnú na vykonanie laboratórnej diagnostiky

ochorenia COVID-19 a následne po zistení negatívneho výsledku sa tejto osobe nariaďuje domáca
izolácia v celkovej súhrnnej dobe 14 dní. Zároveň opatrenie stanovilo aj výnimky pre osoby, na ktoré sa
opatrenie nevzťahuje. Ako otec uvádza, opatrenie sa nevzťahuje na osoby, ktoré vstupujú na územie
Slovenskej republiky z dôvodu realizácie právoplatného súdneho rozhodnutia vo veci vykonávania
striedavej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa, prípadne práva na styk s maloletým dieťaťom. Otec

však zjavne opomína, že núdzový stav vyhlásený na území Slovenskej republiky v danom čase naďalej
platil, pričom pohyb občanov na hraniciach nebol uvoľnený. Účelom opatrenia a definovania osôb, na
ktoré sa nevzťahuje, bolo v čase práve pretrvávajúcej núdzovej situácie na území Slovenskej republiky,
umožniť vstup na územie Slovenskej republiky osobám, ktoré na územie Slovenskej republiky vstupujú
za účelom realizovania svojho práva styku s maloletým dieťaťom, a to bez nutnosti absolvovať povinnú

štátnu či domácu karanténu. Opatrenie nikde výslovne neurčuje otcom tvrdenú a namietanú skutočnosť,
že maloletá, resp. ktorékoľvek maloleté dieťa, je oprávnené na základe práve tohto opatrenia ako občan
Slovenskej republiky, s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, vycestovať do iného štátu z
dôvodu realizácie styku. Takýto výklad nezodpovedá nielen samotnej textácii opatrenia, ale ani jeho
účelu.Jedôležitévtejtosúvislostiuviesť,žekaždýštátvrámciEurópskejúniemá/malprevstupobčanov

iných krajín, ktorí nemajú na jeho území trvalý pobyt alebo prechodný pobyt, odlišné pravidlá a prijaté
opatrenia. Matka zdôraznila, že maloletá nemá na území Rakúskej republiky trvalý ani prechodný pobyt,
v Rakúsku je cudzincom. Maloletá nebola oprávnená vycestovať z územia Slovenskej republiky do
Rakúska, a to v súlade s opatreniami prijatými na to príslušnými autoritami Slovenskej republiky, čo
otec odmietal akceptovať, nebol dôvod na to, aby disponoval cestovným dokladom maloletej. Súdne

rozhodnutie je právoplatným rozhodnutím, táto skutočnosť nie je medzi rodičmi sporná, no nemení nič na
doslovnej textácii alebo interpretácii opatrenia. Zásadnou je skutočnosť, že opatrenie výslovne upravuje
vstup fyzických osôb na územie Slovenskej republiky, no v žiadnom prípade neupravuje podmienky
vycestovania z územia Slovenskej republiky a už vôbec neupravuje podmienky vstupu cudzincov
na územie Rakúskej republiky, a to ani za účelom realizovania styku s maloletým dieťaťom podľa

právoplatného súdneho rozhodnutia. Tvrdenia otca v súvislosti s tým, že matka úmyselne ignorovala
rozhovory a potvrdenia otca, pochádzajúce od slovenských a rakúskych policajtov a zdravotníckych
úradníkov, ktorí kontrolujú hranice, ktorí mali otcovi údajne potvrdiť, že bez akýchkoľvek obmedzení
môže s maloletou vycestovať z územia Slovenskej republiky, sú právne bez akéhokoľvek významu.
Uvedení príslušníci ako súčasť silových a záchranných zložiek Slovenskej ani Rakúskej republiky, nie

sú oprávnení vykladať právne a záväzné dokumenty druhého štátu. Navyše nie je zrejmé, či otec
jednotlivým orgánom a príslušníkom poskytol relevantné informácie o tom, že zo Slovenskej republiky
by malo na územie Rakúskej republiky vycestovať dieťa štátnej príslušnosti Slovenskej republiky bez
trvalého či prechodného pobytu v druhom štáte, čo matka spochybňuje. Na základe uvedeného takmatka v celom rozsahu nesúhlasí s názorom otca o údajnom klamlivom a úmyselnom zásahu z jej strany
a o tom, že porušila opatrenie a odmietla splniť súdne rozhodnutie. Uvedené tvrdenia sa nezakladajú
na pravde, vychádzajú len zo svojvoľného výkladu a neporozumenia textu a účelu opatrenia zo strany

otca. Matka považuje návrh otca za absolútne neopodstatnený, účelový a šikanózny.

4/ Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, ktorý bol
uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 29.05.2020 č.k. 39Em/4/2020-7 ustanovený za
opatrovníka maloletej na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej, sa k návrhu nevyjadril.

5/ Uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.10.2019, č.k. 39P/298/2019-37 (v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.01.2020 č.k. 39P/298/2019-102) súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania, vedeného pod sp. zn.
51P/263/2015 upravil styk otca s maloletou tak, že otec bol oprávnený stretávať sa s maloletou každý
párny týždeň od piatku od 08:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od

08:00 hod. do štvrtka do 18:00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska
matky a matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a maloletú otcovi včas odovzdať. Súd
zrušil uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 31.01.2018 č.k. 37P/15/2018-31. Rozhodnutie
bolo vykonateľné dňom 13.11.2019. Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.01.2020 sp.
zn. 11CoP/448/2019 (v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.02.2020

sp. zn. 11CoP/448/2019) bolo toto rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenené tak, že otec je na čas
do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva rodičov a úpravu ich pomerov k maloletej
na čas po rozvode vedeného na Okresnom súde Bratislava III, pod sp. zn. 51P/263/2015 oprávnený
stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od soboty od 08:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý
nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si v párnom kalendárnom

týždni maloletú prevezme a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska a v nepárnom
kalendárnom týždni si maloletú prevezme v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a po
ukončení styku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne
pripraviť. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Uznesenie
súdu prvej inštancie vo zvyšnej časti potvrdil a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov

konania. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.02.2020.

6/ Rozsudkom Okresného súdu Bratislava III zo dňa 02.07.2020 vo veci sp. zn. 51P/263/2015 súd
rozviedol manželstvo rodičov maloletej a upravil pomery manželov k maloletej na čas po rozvode
manželstva tak, že maloletú zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej sumou 1.100,-
eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku
o rozvode manželstva a vo zvyšnej časti návrh matky na určenie výživného zamietol. Súd upravil styk
otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v stredu od
15.00 hod. do 18.00 hod. a od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18,00 hod. a každý nepárny týždeň v

utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 18.00 hod., s výnimkou školských prázdnin, počas letných školských
prázdnin každý párny kalendárny rok od 01.07. od 09,00 hod. do 15.07. do 18,00 hod. a od 01.08. od
09.00 hod. do 15.08. do 18.00 hod. a každý nepárny kalendárny rok od 16.07. od 09.00 hod. do 31.07.
do 18.00 hod. a od 16.08. od 09.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod., počas zimných školských prázdnin v
párnom roku od 23.12. od 09,00 hod. do 30.12. do 18,00 hod. a v nepárnom roku od 30.12. od 09.00

hod. do 06.01. nasledujúceho párneho roka do 18.00 hod., počas jarných školských prázdnin v každom
párnom roku od prvého dňa prázdnin od 09,00 hod. do predposledného dňa prázdnin do 18,00 hod.
počas veľkonočných školských prázdnin v každom nepárnom roku od prvého dňa prázdnin od 09,00
hod. do predposledného dňa prázdnin do 18,00 hod. Otec si bude maloletú preberať a odovzdávať v
mieste bydliska matky. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne pripraviť a otcovi ju v určenom

čase odovzdať. Súd zamietol návrh otca na zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Rozsudok súdu nie je právoplatný.

7/ Opatrením Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky zo dňa 29.04.2020 sp. zn.:
OLP/3353/2020 sa s účinnosťou od 01.05.2020 sa podľa bodu 1/ všetkým osobám, ktoré od 1. mája

2020 od 7.00 hod. vstúpia na územie Slovenskej republiky, nariadila izolácia v zariadeniach určených
štátom na dobu nevyhnutnú na vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 a následne po
zistení negatívneho výsledku sa tejto osobe nariaďuje domáca izolácia v celkovej súhrnnej dobe 14
dní. Po dobu domácej izolácie podľa predchádzajúcej vety sa táto nariaďuje i osobám žijúcim s ňouv spoločnej domácnosti. Jednou z výnimiek z opatrenia bola podľa bodu 4/ výnimka pre osoby, ktoré
vstupujú na územie Slovenskej republiky z dôvodu realizácie právoplatného súdneho rozhodnutia vo
veci vykonávania striedavej starostlivosti rodičov o maloleté dieťa, prípadne práva styku s maloletým

dieťaťom. Osoba, ktorá takto vstupuje na územie Slovenskej republiky je povinná pri vstupe na územie
Slovenskej republiky preukázať sa právoplatným rozhodnutím súdu alebo rodičovskou dohodou a
zároveň informovať Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky (Centrum pre
medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže) o zámere vstupu na územie Slovenskej republiky z tohto
dôvodu.

8/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona
č. 137/2019 Z. z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9/Podľa§370ods.1C.m.p.,podľatejtočastisapostupujeprivýkonerozhodnutia,ktorýmbolaupravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

10/ Podľa § 372 C.m.p., účastníkmi konania o výkon rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného

titulu oprávnený a povinný.

11/ Podľa § 374 C.m.p., pojednávanie netreba nariaďovať.

12/ Podľa § 375 C.m.p., súd rozhoduje uznesením.

13/ Podľa § 376 ods. 1 C.m.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

14/ Podľa § 377 ods. 1 C.m.p., proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o

zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia je odvolanie prípustné.

15/ Súd mal v konaní preukázané, že rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III zo dňa 30.10.2019 č.k.
39P/298/2019-37 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.01.2020
č.k. 39P/298/2019-102 a v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.01.2020 sp. zn.

11CoP/448/2019-86 v spojení s opravným uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 25.02.2020
sp. zn. 11CoP/448/2019 je nariadené neodkladné opatrenie, podľa ktorého je otec oprávnený stretávať
sa s maloletou na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava III,
pod sp. zn. 51P/263/2015 každý párny týždeň od soboty od 08:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý
nepárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:30 hod. do 18:00 hod. s tým, že otec si v párnom kalendárnom

týždni maloletú prevezme a po ukončení styku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska a v nepárnom
kalendárnom týždni si maloletú prevezme v predškolskom zariadení, ktoré maloletá navštevuje a po
ukončení styku ju odovzdá matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná maloletú na styk s otcom riadne
pripraviť. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 27.02.2020.

16/ Z pripojeného súdneho spisu tunajšieho súdu sp. zn. 51P/263/2015 súd zistil, že vo veci rozvodu
manželstva a úpravy pomerov manželov na čas po rozvode manželstva bolo rozhodnuté dňa 02.07.2020
a tento rozsudok nie je právoplatný. Pred pojednávaní dňa 02.07.2020, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok, súd pojednával dňa 18.06.2020, na ktorom pojednávaní súd doplnil dokazovanie výsluchom
rodičov maloletej. Na tomto pojednávaní otec uviedol, že s maloletou sa stretáva podľa súdneho

rozhodnutia. Po vyhlásení mimoriadnej situácie v marci 2020 sa s maloletou nedalo stretávať, nakoľko
býva v Rakúsku vo Viedni a boli uzatvorené hranice v súvislosti s COVID-19. Po otvorení hraníc matka
otcoviumožnilastretávaťsasmaloletou,avšak munedalapasmaloletej,takjunemoholvziaťdoViedne,
preto sa s maloletou stretával v Bratislave bez prespania. Matka na tomto pojednávaní taktiež uviedla,
že otec sa s maloletou stretáva podľa súdneho rozhodnutia, otcovi umožňuje styk s maloletou. Po

vyhlásení mimoriadnej situácie v marci 2020 sa otec s maloletou nestretával, keďže býva v Rakúsku. Po
otvorení hraníc v máji 2020 sa matka otcovi časovo prispôsobila a maloletú otcovi v nepárnom týždni v
utorok a vo štvrtok, kedy si ju mal preberať v škôlke (ktorá bola z dôvodu COVID-19 zatvorená), maloletú
otcovi priviezla do Sadu Janka Kráľa. Matka poukázala na to, že otec po otvorení hraníc nevyužil styks maloletou v párnom týždni dňa 02.05.2020 a 03.05.2020 a matke oznámil, že nepríde. Matka ďalej
poukázala na to, že otcovi nebránila v styku s maloletou s prespaním v párnom týždni, keď mal mať
otec maloletú v sobotu a v nedeľu v dňoch 16.05.2020 a 17.05.2020 Otec si mohol zabezpečiť na území

Slovenskej republiky v tieto dni ubytovanie a byť s maloletou aj s prespaním. Otec však maloletú v
sobotu večer priviedol matke a prevzal si ju od matky opäť v nedeľu ráno. Od 30.05.2020 sa styk otca
s maloletou počas víkendu realizuje aj s prespaním vo Viedni. Otec k vyjadreniu matky uviedol, že
na styk s maloletou cez víkend v dňoch 02.05.2020 a 03.05.2020 sa nedostavil, nakoľko si nemohol
prenajať auto z dôvodu zablokovanej karty.

17/Súdpopreskúmanívecidospelkzáveru,ženiejedôvodnanariadenievýkonusúdnehorozhodnutia,
keďže otec sa s maloletou stretáva v zmysle súdneho rozhodnutia. Matka otcovi umožňuje stretnutia
s maloletou, v stretnutiach otcovi nebráni. Otec sa nemohol s maloletou stretávať po vyhlásení
mimoriadnej situácie v marci 2020, kedy sa uzatvorili hranice a otec býva vo Viedni. Po otvorení hraníc
sa otec s maloletou stretával v Bratislave, pričom na styk s maloletou v dňoch 02.05.2020 a 03.05.2020

sa nedostavil z dôvodu na jeho strane (podľa otcovho vyjadrenia z dôvodu nemožnosti si prenajať auto
pre blokovanú kartu). Víkend v dňoch 16.05.2020 a 17.05.2020 si otec maloletú od matky prevzal, čas s
maloletou trávil v Bratislave bez prespania, maloletú odovzdal matke v sobotu večer a v nedeľu ráno si ju
opäť prevzal. Matka maloletú otcovi na styk odovzdala. Podľa názoru súdu opatrenie ukladalo osobám,
ktoré od 01.05.2020 od 07:00 hod. vstúpili na územie Slovenskej republiky, izoláciu v zariadeniach

určených štátom na dobu nevyhnutnú na vykonanie laboratórnej diagnostiky ochorenia COVID-19 a
následne po zistení negatívneho výsledku sa tejto osobe nariadila domáca izolácia v celkovej súhrnnej
dobe 14 dní. Opatrenie sa nevzťahovalo na osoby, ktoré vstupovali na územie Slovenskej republiky
z dôvodu realizácie právoplatného súdneho rozhodnutia vo veci vykonávania striedavej starostlivosti
rodičov o maloleté dieťa, prípadne práva na styk s maloletým dieťaťom. Výnimka sa nevzťahovala na

vycestovanie maloletých detí, občanov Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území Slovenskej
republiky do iného štátu z dôvodu realizácie styku. Keď matka umožnila otcovi v danom termíne
stretnutie s maloletou a otec odovzdal maloletú matke sám v sobotu a v nedeľu ráno si ju opäť
vyzdvihol, nešlo zo strany matky o nerešpektovanie súdneho rozhodnutia a neumožnenie otcovi styk
s maloletou realizovať. Po uvoľnení opatrení prijatých z dôvodu zabránenia šírenia COVID-19 sa styk

otca s maloletou podľa vyjadrenia oboch rodičov od 30.05.2020 riadne realizuje v súlade so súdnym
rozhodnutím. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie výkonu súdneho
rozhodnutia nie je dôvodný, a preto návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 377 ods. 1 C.m.p.).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).