Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2022

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 6T/108/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118011900
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Šuťaková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2022:8118011900.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudkyňou JUDr. Beátou Šuťakovou, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

2. marca.2022 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

L. L., B.. XX.X.XXXX P. L., O. X. D. L. XX, C.. U.,

j e v i n n ý , ž e

- v období od mesiaca december 2017 doposiaľ v D. L., C.. U. a inde si úmyselne riadne neplnil zákonnú
vyživovaciu povinnosť na svoje maloleté deti Y. L., B.. X.X.XXXX H. B. L., B.. XX.X.XXXX, a to aj napriek
tomu, že táto povinnosť mu bola určená uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 24P/28/2016 zo
dňa 17.8.2017, právoplatným dňa 8.9.2017, ktorým bol zaviazaný prispievať na ich výživu sumami

po 50,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky a
následne vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 30P/303/2016 zo
dňa 2.11.2020, kedy bol zaviazaný prispievať na výživu mal. Y. L. sumou vo výške 100,- Eur mesačne a
na mal. B. L. sumou vo výške 80,- Eur mesačne, vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva, a to 24.7.2019, opakovane do budúcna, čím
takto na výživnom dlhuje po odpočítaní zaplatených súm Miroslave Bellovej sumu najmenej 2.500,- Eur,

t e d a

- úmyselne najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a taký
čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona účinného do 1. 1. 2020.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona pri existencii

poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. j) Trestného zákona a neexistencii priťažujúcej okolnosti podľa
§ 37 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odkladu výkonu trestu
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov podala dňa 1.10.2018 na Okresný súd Prešov obžalobu na L.
L. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že v období od mesiaca december 2017 doposiaľ v D. L.H., C..

U. a inde si úmyselne riadne neplnil zákonnú vyživovaciu povinnosť na svoje maloleté deti Y. L., B..
X.X.XXXX H. B. L., B.. XX.X.XXXX, a to aj napriek tomu, že táto povinnosť mu bola určená uznesením
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 24P/28/2016 zo dňa 17.8.2017, právoplatným dňa 8.9.2017, ktorým bol
zaviazaný prispievať na ich výživu sumami po 50,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť vždy do 15-tého
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, čím takto na výživnom dlhuje T. L. sumu najmenej 1000 Eur.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného L. L., svedkyne
poškodenej T. X. (L. L.), a oboznámením v texte uvedených listinných dôkazov, pričom zistil nasledovné:

Obžalovaný L. L. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a uviedol, že o deti sa stará tak, že

si ich pravidelne berie domov, podľa možností každý druhý víkend, niekedy aj skôr. Berie ich na výlety,
na hrady, do detských zábavných centier alebo chodia hrať bowling, teda robí s nimi hocijaké aktivity.
S výživným nemá problém, toto platil pokiaľ bola situácia aká bola, ale nedalo sa to stíhať. Párkrát dal
poškodenej na ruku peniaze na výživné, ale to bolo ešte na začiatku, keď odišla, od decembra 2017
nedostala nič, nakoľko, keď pýtal od nej číslo účtu, poskytla mu účet jej sestry, na ktorý však on odmietol

posielať peniaze. Povedal jej, že keďže mesačne spláca ich spoločný úver vo výške splátky 249 Eur, a to
aj za poškodenú (z dôvodu, že je založený jeho rodičovský dom, v ktorom býva spolu s rodičmi), pričom
poškodená neplatí nič, ale s tým, že mu nebude vychádzať na platenie výživného. Nemá žiadny príjem,
viac menej mu pomáhajú rodičia, žije s nimi, za bývanie neplatí nič, to platia rodičia, ďalšie výdavky
má na naftu a bežné výdavky - na telefón od 8 do 14 Eur mesačne, oblečenie si nekupuje. Po ich

rozchode mu ostali dlhy, ktoré platil, ostali mu úvery, v tom čase prišiel o prácu, v septembri 2018 zrušil
živnosť, nakoľko už nemohol platiť ani odvody pre sociálnu a zdravotnú poisťovňu, sem - tam si ešte
privyrábal a následne bol vedený na úrade práce. Pracoval pre kamaráta brata poškodenej - N. L., ktorý
mu ponúkol, že budú spoluvlastníkmi vo firme L., U..G..C.., ale nakoniec z toho nebolo nič a tento mu
nevyplatil ani to čo mal odrobené a dlhuje mu vyše 5000 Eur. V období keď pracoval jeho príjem bol od

500 do 1000 Eur mesačne, avšak nepravidelne a doteraz nemá všetko vyplatené. Výživné chcel platiť,
chcel im dobre, lenže potom nastali problémy s prácou, s pánom L., platením faktúr atď. Dňa 27.9.2018
exekútor zablokoval ich spoločnú budovu v Uzovských Pekľanoch, na ktorú už mal aj kupca, ako aj jeho
rodičovský dom a taktiež bankový účet. Má exekúcie na zdravotnej poisťovni, sociálnej poisťovni, O2,
Pekárne Jarovnice, VSE a výživné.

Svedkyňa - poškodená T. X. (L. L.) na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným sa dohodli,
že bude platiť výživné buď jej na ruku alebo poštovou poukážkou, avšak doposiaľ jej obžalovaný na
výživnom dlhuje nejakých 9000 Eur, presnú sumu nevie. Dňa 11.3.2020 za neho jeho krstná mama
uhradila na výživné sumu 2000 Eur, 28.5.2020 sumu 3000 Eur a obžalovaný jej 8.12.2017 zaplatil 300

Eur. Na obžalovaného podala aj návrh na exekúciu, pričom exekútor jej poslal 70 Eur. Od júla 2019 bolo
v konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 24P/28/2016 rozhodnuté o zvýšení výživného
na 80 Eur na jedno dieťa, v ktorom konaní mu bolo stanovené splatiť dlh vo výške 3375 Eur na jedno
dieťa, čo mu bolo umožnené po 100 Eur splátkach. Deti chodia k otcovi každý druhý víkend, a to buď
ich zoberie v piatok zo školy alebo príde po ne domov a v nedeľu ich privezie naspäť. Nevie o tom, aby

im dával nejaké peniaze, dcére na narodeniny kúpil telefón a na Vianoce perečník a oblečenie, ktorémajú u neho. Ona sa o deti dokáže postarať, aby netrpeli núdzou, má dve zamestnania, v jednej práci
zarobí minimálnu mzdu 400 Eur v čistom a tiež chodí vypomáhať raz - dvakrát do týždňa do baru, kde
si privyrobí približne 100 - 120 Eur. Mesačne uhrádza 150 Eur na deti do školy (a to: obedy na jedno

dieťa 22 Eur, 12 Eur družina, každý mesiac nejaký telefón dobiť za min. 8 Eur + školské výlety, ktoré
sú minimálne raz do mesiaca), 100 Eur dáva na bývanie, keďže aj s deťmi býva u rodičov, 70 Eur na
benzín, telefón 40 Eur mesačne, strava 200 - 250 Eur mesačne. Dcéra chodí na plávanie, kde je ročný
poplatok 30 Eur. Deti sú, okrem bežných ochorení, zdravé. Pokiaľ má vedomosť, obžalovaný je určite
zamestnaný, je živnostník - elektrikár, nakoľko hocikedy keď mu deti volali, povedal, že je v práci alebo

sa ho pýtali, či môže pre ne prísť do školy, povedal, že nie, lebo do večera je v práci a tiež niekedy
hovoria, že boli s tatíkom niekde na dome niečo pozrieť. S obžalovaným si vzali úver, ktorý však uhrádza
obžalovaný, v mesačnej splátke asi 230-240 Eur, nakoľko ju vyhodil z domu a jemu ostala budova, kde
podnikal. Taktiež má obžalovaný príjem z prenájmu ich spoločnej budovy v Uzovských Pekľanoch, podľa
obžalovaného vo výške 150 Eur mesačne, avšak ona, napriek tomu, že je to ich spoločný majetok, nemá
k dispozícii nájomnú zmluvu ani kľúč od budovy.

Z rodného listu Y. L. zo dňa 18.3.2010 vyplýva, že sa narodil dňa 9.3.2010 otcovi L. L., nar. XX.X.XXXX
a matke T. L., G.. X., nar. XX.X.XXXX. Obdobie z rodného listu B. L. zo dňa 19.4.2011 vyplýva, že sa
narodila dňa 14.4.2011 otcovi L. L., B.. XX.X.XXXX a matke T. L., G.. X., B.. XX.X.XXXX.

Z potvrdení o návšteve školy je zrejmé, že mal. Y. L. H. T.. B. L. sú žiakmi Základnej školy Májové
námestie 1 Prešov.

Zo spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 24P/28/2016 vyplýva, že súd uznesením zo dňa 3.4.2017
konanie o úpravu práv a povinností vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti Y. H. B. L. prerušil do

právoplatného skončenia konania o zapretie otcovstva, ktorý návrh dňa 15.11.2017 zamietol. Okresný
súd Prešov uznesením zo dňa 17.8.2017, č. k. 24P/28/2016-26 o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci mal. detí L. prvým výrokom zveril mal. Y. L. a mal. B. L. do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, druhým a tretím výrokom otca zaviazal
povinnosťou prispievať na výživu mal. Jakuba Pivovarníka sumou 50 Eur mesačne a mal. B. L. taktiež

50 Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc
vykonateľnou tohto uznesenia, pričom v prevyšujúcej časti návrh zamietol s tým, že toto neodkladné
opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťuvedenomnaOkresnomsúdePrešovpodč.k.24P/28/2016.Uznesenienadobudloprávoplatnosť
dňa 8.9.2017 a vykonateľnosť dňa 23.8.2017.

Následne súd vo veci rozsudkom zo dňa 17.6.2019, č. k. 24P/28/2016-76 rozhodol o schválení
rodičovskej dohody v znení: „Zveruje mal. deti Y. L., B.. X.X.XXXX H. B. L., B.. XX.X.XXXX do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otec je oprávnený stretávať
sa s mal. deťmi každý druhý víkend od piatka od 15.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Otec je povinný

prispievať na výživu mal. Y. L., nar. 9.3.2010 sumou vo výške 80,00 Eur mesačne vždy do 15.dňa v
mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom 03.10.2016 opakovane do budúcna. Otec je povinný
prispievať na výživu mal. B. L.W., B.. XX.X.XXXX sumou vo výške 80,00 Eur mesačne, vždy do 15.dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc dňom 3.10.2016 opakovane do budúcna. Dlžné výživné
u Y. L. za obdobie od 3.10.2016 do 30.6.2019 vo výške 3 375,00 Eur je otec oprávnený splácať v

splátkach po 100,00 eur mesačne, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody splátok.
Dlžné výživné u mal. B. L. za obdobie od 3.10.2016 do 30.6.2019 vo výške 3 375,00 eur je otec
oprávnený splácať v splátkach po 100,00 eur mesačne, spolu s bežným výživným, pod následkom
straty výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh otca zamieta.“ Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 24.7.2019 a vykonateľnosť dňa 16.8.2019.

Na Okresnom súde Prešov je taktiež pod sp. zn. 30P/303/2016 vedené konanie o rozvod manželstva a
úpravu pomerov manželom k maloletým deťom Y. H. B. L. na čas po rozvode, v ktorom súd rozsudkom
zo dňa 2.11.2020 po zrušení rozsudku zo dňa 17.6.2019 vo výroku o určení vyživovacej povinnosti a
vo výroku o trovách konania, v ktorej časti bola vec v časti zrušenia vrátená súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie (pričom výrok o rozvode nadobudol právoplatnosť 24.7.2019), prvým
výrokom rozhodol, že otec je povinný prispievať na výživu mal. Y. L. vo výške 100 Eur mesačne a na
mal. B. L. sumou vo výške 80 Eur mesačne, a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva opakovane do budúcna, druhým výrokom vprevyšujúcej časti návrh otca zamietol a tretím výrokom vyslovil, že žiadne z účastníkom nemá nárok na
náhradu trov konania. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.12.2020 a vykonateľnosť
dňa 16.1.2021.

Z upovedomenia o začatí exekúcie Exekútorského úradu JUDr. Jozefa Karasa zo dňa 20.4.2018, č.
78Ex 109/18 vyplýva, že dňa 16.4.2018 bola na základe právoplatného a vykonateľného uznesenia
Okresného súdu Prešov sp. zn. 24P/28/2016-26 zo dňa 17.8.2017 o nariadení neodkladného opatrenia,
začatá exekúcia v prospech oprávneného Y. L. H. B. L., zast. zákonnou zástupkyňou T. L. v neprospech

povinného L. L. o zaplatenie pohľadávky vo výške 600 Eur pozostávajúcej zo zameškaného výživného
za december 2017 až máj 2018 a bežného výživného na maloleté deti L. v sume 100 Eur mesačne od
16.5.2018 do budúcna s prísl. Následne z upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie vyplýva, že
exekúcia sa vykoná zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
H. XXX.

Ďalej zo správy Exekútorského úradu zo dňa 15.2.2019 vyplýva, že vydaním exekučného príkazu 78Ex
109/18 zo dňa 9.10.2018 ČSOB, a.s. čiastočne realizovala príkaz a dňa 17.10.2018 odpísala z účtu
povinného sumu 80,64 Eur, pričom táto suma bola poštovou poukážkou poukázaná zákonnej zástupkyni
oprávnených dňa 19.10.2018. Od uvedenej doby exekútor neprijal žiadne plnenie od povinného.

Z následnej správy súdneho exekútora JUDr. Jozefa Karasa a pripojeného uznesenia Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 73Ek/329/2018 zo dňa 30.1.2020 súd zistil, že exekučné konanie vedené pod
sp. zn. 78Ex 109/18 bolo podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku zastavené z dôvodu,
že exekučný titul, ktorý bol podkladom na vykonanie exekúcie - uznesenie o nariadení neodkladného
opatrenia (ktoré bolo obmedzené do času právoplatnosti skončenia konania o úpravu práv a povinnosti

k maloletým deťom vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 24P/28/2016, nadobudnutím
právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku vo veci samej), tento ex lege zanikol. Uvedené uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 28.2.2020 a vykonateľnosť dňa 3.3.2020.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo dňa 9.1.2018 vyplýva, že vlastníkmi stavby - budovy

obchodu a služieb súp. č. XX na parcele č. XXX/X v katastrálnom území obce D. L.Ľ., ako aj zastavanej
plochy a nádvoria parc. č. XXX/X o výmere 606 m2 a parc. č. XXX/X o výmere 228 m2 v tom istom
katastrálnom území sú L. L. H. T. L., rod. X. v podiele 1/1. Ďalej z výpisu z listu vlastníctva č. XXX zo
dňa 11.7.2018 vyplýva, že vlastníkmi rodinného domu súp. č. XX, na parcele č. XX/X v katastrálnom
území D. L., záhrady o výmere 483 m2 na parcele č. XX/X, zastavaných plôch a nádvorí o výmere 414

m2 na parc. č. XX/X a záhrady o výmere 119 m2 na parc. č. XX/X sú L. L. H. T. L., G.. X. v podiele 1/1.

Z nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom L. L. a nájomcom Ľ. I. - Potraviny LIR-MAK zo dňa
15.8.2017 vyplýva, že predmetom nájmu je jednopodlažná budova so súpisným číslom 65 na parc. č.
XXX/X zapísaného LV č. XXX, kde mesačné nájomné bolo dohodnuté vo výške 150 Eur splatné vždy

do 15 dňa kalendárneho mesiaca s tým, že nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 15.8.2017
do 31.12.2019.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 6.7.2018 súd zistil, že L. L. bol vedený v
evidencii nezamestnaných od 11.12.2013 do 31.12.2015, pričom vyradený bol dňom 1.6.2016 z dôvodu

začatia vykonávania SZČO - bez príspevku úradu práce. Dávky v hmotnej núdzi ani ostatné štátne dávky
nepoberal. Z ďalšej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov zo dňa 20.2.2019 vyplýva,
že obžalovaný je od 12.11.2018 do 12.2.2019 evidovaný na ÚPSVaR Prešov, pričom dávku v hmotnej
núdzi ani ostatné štátne dávky nepoberá.

Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov zo dňa 10.7.2018 vyplýva, že obžalovaný bol
prihlásený v registri poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia vedenom Sociálnou
poisťovňou ako samostatne zárobkovo činná osoba od 1.7.2017, ako zamestnanec Obce Uzovské
Pekľany s nepravidelným príjmom od 28.11.2014 do 10.12.2018 a ako zamestnanec na základe dohody
o vykonaní práce pre PROCONT, spol. s r. o. Prešov od 15.6.2015 do 31.10.2015. Z lustrácie Sociálnej

poisťovne ďalej vyplýva, že v období od 1.7.2017 do 3.9.2018 bol evidovaný ako samostatne zárobkovo
činná osoba s vymeriavacím základom v roku 2017 vo výške 441,50 Eur mesačne a v roku 2018 vo
výške 456 Eur mesačne.Z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 13.7.2018 vyplýva, že obžalovaný L. L. bol držiteľom
živnostenského oprávnenia v období od 7.2.2005 do 3.12.2013 s predmetom činnosti demolácie, zemné
práce a prípravné práce pre stavbu, maliarske a natieračské práce, montáž sadrokartónu, od 17.3.2005

do 3.12.2013 s predmetom činnosti opravy a údržba elektrických strojov a prístrojov pre domácnosť,
opravy a údržba kancelárskych elektrických strojov a prístrojov, omietkarské práce, od 4.7.2006 do
3.12.2013 pre montáž, údržba elektrických zariadení a opravy elektrických zariadení v rozsahu: A -
objekty bez nebezpečenstva výbuchu E21 - zariadenia s napätím do 1000 V vrátane bleskozvodov. Od
1.1.2016 bol držiteľom živnostenského oprávnenia s predmetom podnikania: montáž, rekonštrukcia a

údržba vyhradených technických zaradení - elektrických, poskytovanie služieb rýchleho občerstvenia
v spojení s predanom na priamu konzumáciu (ktorá však bola následne zrušená) a kúpu tovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živosti
(veľkoobchod) - ktorá taktiež bola následne zrušená.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2016, ktoré podal obžalovaný, vyplýva, že

jeho daňová povinnosť vzhľadom na príjmy za rok 2016 (46727,34 Eur), výdavky (vo výške 42894,10
Eur), bola 0,00 Eur. Daňové priznanie za rok 2017 a 2018 nepodal, pričom k 23.5.2019 u menovaného
daňového subjektu bol evidovaný nedoplatok vo výške 924,98 Eur na spravovaných daniach.

Obžalovaný Peter Pivovarník nemá ani v minulosti nemal v evidencii spoločnosti JELLYFISH o. c.p. a. s.,

ako člena Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a. s., evidované žiadne tuzemské, zahraničné
zaknihované cenné papiere.

Ďalej k osobe obžalovaného súd zistil, že je rozvedený, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi na adrese:

D.L.XX,komisiouverejnéhoporiadkunebolprejednávaný.Vevidenciivozidielnemánasebaevidované
žiadne vozidlo. Nebol hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení FNsP Prešov a nie je vedený v
psychiatrickej ambulancii FNsP Prešov. V období od 9.10.2017 do 17.8.2018 spáchal dva priestupky na
úseku dopravy, ktoré boli riešené pokutami. Súdne trestaný doposiaľ nebol.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zo strany obžalovaného L. L.Í.
došlo k protiprávnemu konaniu spočívajúcemu v tom, že v rozhodnom období popísanom vo výroku
rozhodnutia si neplnil svoju vyživovaciu povinnosť, ktorá vzniká priamo zo zákona, nakoľko vyživova-
cia povinnosť a jej zodpovedajúce právo na poskytovanie výživného sú právami a povinnosťami zákon-
nými a ktorá mu bol určená uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 24P/28/2016 zo dňa 17.8.2017,

právoplatným dňa 8.9.2017, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu sumami po 50,- Eur mesačne na
každé dieťa zvlášť vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky a následne určená rozsudkom
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 30P/303/2016 zo dňa 2.11.2020, ktorým bol zaviazaný prispievať na
výživu mal. Y. L. sumou vo výške 100,- Eur mesačne a na mal. B. L. sumou vo výške 80,- Eur mesačne,
vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode

manželstva, a to 24.7.2019, opakovane do budúcna.

Obžalovaný je zo spáchania skutku popísaného vo výroku rozsudku usvedčovaný najmä výpoveďou
poškodenej T. X. (L. L.Í.), ktorej výpoveď bola podporená aj listinnými dôkazmi a napokon obžalovaný
existenciu ani výšku dlžného výživného v celom štádiu konania nenamietal, uviedol, že výživné chcel

platiť, ale nastali problémy s prácou, platením faktúr, z ktorého dôvodu nemal z čoho výživné platiť.

Súd však vzhľadom na vykonané dokazovanie, predovšetkým na vyjadrenie svedkyne poškodenej T. X.
(L. L.), keďže došlo k čiastočnej úhrade výživného v sume 5300 Eur, ako aj vymoženiu sumy 80,64 Eur,
a s poukazom na vyživovaciu povinnosť následne určenú rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn.

30P/303/2016 zo dňa 2.11.2020, upravil skutkovú vetu v časti výšky dlžného výživného tak, že dlžnú
sumu ustálil na sume najmenej 2500,- Eur.

Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, ktorý konal nepochybne formou priameho
úmyslu podľa § 15 písm. a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedeným v tomto

zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom (objekt), kde v tomto prípade je chránený
nárok na výživu vyplývajúci zo zákona o rodine.U obžalovaného nevznikli žiadne pochybnosti o jeho schopnosti ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho
nebezpečnosť pre spoločnosť a je tu takisto preukázaná aj príčinná súvislosť medzi
konaním obžalovaného a následkom tohto trestného činu, keď teda v dôsledku konania obžalovaného,

jeho protiprávnym konaním, t.j. jeho zavineným neplatením zákonnej vyživovacej povinnosti u osoby v
rámci blízkych príbuzenských vzťahov - jeho maloleté deti ostali bez prostriedkov na výživu v rozsahu
ustálenom súdnymi rozhodnutiami, napriek tomu, že ide o jeho zákonnú povinnosť a z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že v schopnostiach a možnostiach obžalovaného bolo tieto osoby v ustálenom
čase a v stanovenej výške živiť (na začiatku rozhodhého obdobia bol samostatne zárobkovo činnou

osobou a taktiež mal pravidelný príjem z prenájmu nehnuteľností) a napriek tomu ju plnil iba čiastočne
a jednorázovo v sume, ktorú si sám určil, čím je naplnená aj objektívna stránka.

Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedené, dospel súd k názoru, že spôsob počínania
obžalovaného a okolností, za akých k tomu došlo umožňuje prijať záver, že konanie bolo takej intenzity
a charakteru vo vzťahu k plneniu vyživovacej povinnosti k jeho maloletým deťom, že došlo k naplneniu

skutkovej podstaty žalovaného trestného činu po stránke objektívnej ako aj subjektívnej.

V tomto prípade naplnil obžalovaný svojim konaním aj kvalifikovanú skutkovú podstatu, pretože došlo
k spáchaniu daného činu závažnejším spôsobom, teda po dlhší čas.

Teda súd uzavrel, že obžalovaný Peter Pivovarník svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona účinného do 1. 1. 2020.

Trestný zákona za prečin podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona umožňuje v jeho osobitnej časti uložiť

trest odňatia slobody v rozmedzí 1 až 5 rokov.

Účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradí od páchania trestných činov; pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa

spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Pri rozhodovaní o uložení trestu spojeného s odňatím slobody a pri určovaní výmery trestu odňatia

slobody súd aplikoval u obžalovaného Petra Pivovarníka ustanovenie § 38 ods. 2, 3 Trestného zákona,
priexistenciipoľahčujúcejokolnostiuvedenejv§36písm.j)Trestnéhozákonaaneexistenciipriťažujúcej
okolnosti podľa § 37 Trestného zákona.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného Petra Pivovarníka dospel k záveru,

že vzhľadom na jeho doterajší život, na výchovné pôsobenie na obžalovaného nie je potrebné uložiť
trest, ktorý je spojený s obmedzením osobnej slobody. Súd je toho názoru, že preventívny účel trestu do
budúcna je možné dosiahnuť aj uložením podmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 1 (jedného)
roka, teda na spodnej hranici zákonom uloženej trestnej sadzby, výkon ktorého podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky, t. z. tiež pri spodnej hranici.

Počas skúšobnej doby je obžalovaný povinný viesť riadny život, čím preukáže súdu, že aj hrozba trestu
postačí nato, aby sa do budúcna vyvaroval akéhokoľvek protiprávneho konania. V opačnom prípade
súd, a to i počas plynutia skúšobnej doby, nariadi výkon takto odloženého trestu.

Takto uloženým trestom odňatia slobody, sa podľa názoru súdu dosiahne účel trestného zákona a to
jeho individuálna ako aj generálna prevencia.

Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.