Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 1T/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010136
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľubomíra Podmaníková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617010136.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ľubomíry Podmaníkovej, a

prísediacich členov senátu Mgr. Michala Spáčila a MVDr. Emila Pargáča, v trestnej veci obžalovaného
G. S. pre zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písmeno e) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Topoľčanoch
dňa 30. augusta 2017, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný G. S., narodený XX.XX.XXXX v Bratislave,
trvale bytom R. V.,
prechodne bytom R., T. 1448/61

slobodný, nezamestnaný,
t.č. vo väzbe v inej trestnej veci

j e v i n n ý , ž e

1.dňa05.08.2016približneo11,00hod.vTopoľčanochnaTovarníckejulicinaparkoviskupredmestskou
plavárňou prišiel k tam odstavenému osobnému motorovému vozidlu značky Škoda Octavia, modrej

metalízy, EČ: TO-XXXDR, ktoré odomkol pomocou univerzálneho kľúča, následne z tohto vozidla
odcudzil autorádio zn. Columbus, výrobné číslo: 014SKZ6Z7H82061301 a to tak, že ho pomocou
torxového kľúča odmontoval a z miesta odišiel, čím poškodenému T. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
P. Ripňany - X., V. 67/101, spôsobil škodu krádežou vo výške 250 eur

2.dňa 05.08.2016približnevčaseod11,00hod.do11,50hod.vTopoľčanochnauliciP.O.Hviezdoslava
na parkovisku pred obytným domom č. 2159 prišiel k tam odstavenému osobnému motorovému vozidlu
značky Škoda Octavia Combi, bielej farby, EČ: TO-XXXDR, ktoré odomkol pomocou univerzálneho

kľúča, následne z tohto vozidla odcudzil autorádio zn. Columbus, výrobné číslo: 014SKZ6Z7H92360023
a to tak, že ho pomocou torxového kľúča odmontoval a odišiel s ním preč, čím poškodenému Y. N., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O., P. O. V. 2328/38, spôsobil škodu krádežou vo výške 250 eur

t e d a :

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a spáchal taký čin závažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

t ý m s p á c h a l :pokračovací zločin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 138 písmeno e) Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 212 odsek 4 Trestného zákona, s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno

l) Trestného zákona, nezistiac žiadnu priťažujúcu okolnosť postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3
Trestného zákona, trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a zároveň
ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd obvinenému určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona súd ukladá obžalovanému povinnosť zamestnať sa v
skúšobnej dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 51 odsek 4 Trestného zákona ukladá obžalovanému povinnosť písomne sa ospravedlniť
poškodenému T. I., nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom P. G., X., V. č. 67/101 a poškodenému Y. N.,
nar. XX.XX.XXXX v O., trvale bytom O., ul. P. O. V. č. 2328/38.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia vecí, a to červených

klieští, torx kľúča bielej farby, univerzálneho kľúča od zámkov na automobiloch nemeckej výroby a
vidlicového kľúča č. 10.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Topoľčany pod sp. zn. Pv 498/16/4406 prejednal
Okresný súd Topoľčany trestnú vec proti obžalovanému G. S. a na hlavnom pojednávaní vykonal
dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodeného - svedka Y. N., prečítaním listinných dôkazov
zabezpečených v prípravnom konaní i v súdnom konaní ako aj oboznámením obsahu pripojeného spisu.
Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej

časti rozsudku.

Obžalovaný sa na hlavnom pojednávaní priznal ku skutku a zároveň svoj čin úprimne oľutoval.

Poškodený - svedok Y. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že zaparkoval auto pred činžiakom okolo

11,00 hod., keď prišiel z práce. Pred 12,00 hod chcel ísť niečo vybaviť, otvoril auto a zbadal, že nemá
autorádio, zavolal políciu. Približne po 2 - 3 týždňoch mu bolo autorádio vrátené, iné veci mu odcudzené
neboli.

Z výpovede svedka - poškodeného T. I. z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní

prečítaná vyplýva, že dňa 05.08.2016 v čase asi okolo 10,00 hod. prišiel na svojom vozidle pri mestskú
plaváreň v Topoľčanoch, kde vozidlo odstavil, uzamkol a odišiel do mesta. K vozidlu sa vrátil asi o 11,00
hod., bol si vziať nejaké dokumenty, bolo v poriadku. Keď sa opäť k vozidlu vrátil o 11,20 hod., zistil, že
vozidlo je odomknuté a chýba v ňom autorádio zn. Columbus, ktoré kúpil spolu s vozidlom. Žiadne iné
poškodenie na vozidle nezistil, autorádio mu bolo vrátené a nežiada uhradiť škodu.

Skutkový stav zistený vo výroku rozsudku bol preukázaný aj ďalšími listinnými dôkazmi, predovšetkým
odborným vyjadrením na č.l. 66, zápisnicami o vrátení vecí č.l. 71 - 72 a zápisnicami o obhliadke miesta
činu na č.l. 73-75.K osobe obžalovaného bolo zistené, že je slobodný, nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač o
zamestnanie. Nepoberá žiadne dávky ani príspevky z úradu práce ani nie je evidovaný ako poberateľ
dávky v nezamestnanosti, nemocenských dávok, dôchodku, či úrazových dávok.

V ústrednej evidencii priestupkov má evidovaný jeden priestupok, ktorého sa dopustil dňa 12.07.2016,
a to porušenie pravidiel cestnej premávky. Za tento priestupok bol postihnutý pokutou v sume 700,- eur
a bol mu uložený zákaz vedenia motorových vozidiel.

V odpise z registra trestov obžalovaného sú evidované doposiaľ 2 záznamy o odsúdeniach, pričom

v jednom z nich sa hľadí na obžalovaného, akoby nebol odsúdený. Druhé odsúdenie bolo v Českej
republike Okresným súdom Plzeň - juh zo dňa 12.10.2015, spisová značka 1T 138/2015, právoplatným
dňa 15.10.2016 pre pokračujúci trestný čin krádeže podľa § 205 odsek 1A Trestného zákonníka č.
40/2009 Sb., ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 5 mesiacov s podmienečným
odkladom na 1 rok.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku, nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.
Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený
v skutkovej vete rozsudku. Bolo tiež preukázané, že skutok vykazuje znaky pokračovacieho zločinu

krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona a že tento skutok spáchal
obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil všetky zákonné znaky danej skutkovej podstaty po stránke
subjektívnej i objektívnej, pretože si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - vlámaním. Každý z útokov obžalovaného bolo možné
subsumovať pod to isté ustanovenie Trestného zákona - § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b), pretože

sa vlámal pri každom útoku vždy do iného osobného motorového vozidla a odcudzil z týchto vozidiel
autorádiá v časovom intervale jednej hodiny a tým je naplnený jednotiaci zámer páchateľa pokračovať v
tom istom trestnom čine, objektívna súvislosť v čase, spôsobe jeho spáchania a predmete útoku, pričom
v prípade škôd sa tieto sčítavajú.

Z takéhoto konania je obžalovaný jednoznačne usvedčovaný jednak svojou výpoveďou, keď sa ku
skutku priznal a tento oľutoval, ale aj svedeckými výpoveďami poškodených a vyššie uvedenými
listinnými dôkazmi.

Na základe uvedeného je potrebné konštatovať, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15

písmeno a) Trestného zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 4
Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd v súvislosti s rozhodovaním o treste neprihliadal na odsúdenie obžalovaného Okresným súdom
Plzeň - juh zo dňa 12.10.2015, spisová značka 1T 138/2015, právoplatným dňa 15.10.2016 pre
pokračujúci trestný čin krádeže podľa § 205 odsek 1A Trestného zákonníka č. 40/2009 Sb., nakoľko

rozhodnutie súdom ČR nadobudlo právoplatnosť až po spáchaní skutku prejednávaného prípadu.

Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného okolnosť
uvedenú v písmene l) - priznal sa a svoje konanie úprimne oľutoval. Súd nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť.

Vzhľadom na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností súd aplikoval pri určení výmery trestu postup
podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona, kde hornú hranicu trestnej sadzby za spáchaný zločin 3 roky až
10 rokov znížil o jednu tretinu a ukladal trest v upravenej sadzbe 3 roky až 7 rokov a 8 mesiacov.

Na základe vyššie uvedených zistení súd dospel k záveru, že účel trestu v zmysle § 34 Trestného

zákona tak v oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej veci dosiahnutý
uložením trestu odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorý zodpovedá všetkým okolnostiam prípadu i
osobe páchateľa, je primeraný a schopný splniť funkciu ochrany spoločnosti i prevencie, individuálnej i
generálnej a zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.Súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil a zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho
správaním v skúšobnej dobe, ktorú mu určil vo výmere dvoch rokov a uložil mu povinnosť sa zamestnať

v skúšobnej dobe, nakoľko ako sám obžalovaný v prípravnom konaní uviedol, dopustil sa uvedeného
konania preto, lebo nemá peniaze a odcudzené autorádiá chcel predať. Súd poukazuje na skutočnosť,
že uloženou povinnosťou obžalovanému sa u neho eliminuje motív na páchanie trestnej činnosti a tiež
sa vytvoria podmienky na to, aby viedol riadny život. Súd považoval za potrebné uložiť obžalovanému aj
povinnosť sa písomne ospravedlniť poškodeným za ujmu spôsobenú jeho trestnou činnosťou, pretože

aj takýmto spôsobom ho chce viesť k tomu, aby viedol riadny život. Škodu si poškodení v tomto konaní
neuplatnili. Odcudzené autorádia im boli vrátené, ako to vyplýva z vyšetrovacieho spisu, konkrétne
zápisníc o vrátení vecí, preto sa súd otázkou škody nezaoberal.

Súd uložil obžalovanému trest prepadnutia vecí, a to červených klieští, torx kľúča bielej farby,
univerzálneho kľúča od zámkov na automobiloch nemeckej výroby a vidlicového kľúča č. 10, teda vecí,

ktoré obžalovaný použil na spáchanie trestného činu. Zároveň súd rozhodol v zmysle § 60 odsek 5
Trestného zákona tak, že vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Z týchto dôvodov súd rozhodol v zmysle výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje odvolací súd.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa
rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo účinne podať odvolanie nemá ten, kto sa
tohto práva výslovne vzdal.