Uznesenie Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715208647
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715208647.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: M.. J. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX, PSČ:
XXX XX, právne zastúpený JUDr. Ladislavom Potockým, advokátom so sídlom Mydlárska 19, 010 01
Žilina, proti odporcovi v rade 1/: D. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom I. XXX, PSČ: 038 11 a odporcovi
v rade 2/: Ľ. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX, PSČ: XXX XX, v konaní o neplatnosť darovacej
zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, P. XX/XX, P. X/XX, darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, P. XX/XX, P. XX/

XX, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie absolútnej neplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, spísanej formou
notárskej zápisnice P. XX/XX, P. X/XX medzi darcom E. H., nar. X.XX.XXXX, zomrelom dňa
XX.XX.XXXX a obdarovanými odporcom v rade 1/ a odporcom v rade 2/, zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáha určenia, aby rozhodol o neplatnosti Darovacích

zmlúv: zo dňa XX.X.XXXX, P. XX/XX, P. X/XX a zo dňa XX.X.XXXX, P. XX/XX, P. XX/XX.

V návrhu uviedol, že podľa vedomosti navrhovateľa darca Pavol Sumka tieto zmluvy vlastnoručne
nepodpísal a obsah týchto darovacích zmlúv nie je prejavom vôle darcu E. H.. Darca E. H. mal
plnú spôsobilosť na všetky právne úkony, nemal ani duševnú poruchu alebo ochorenie, ktoré by mu
znemožňovali uvedené „darovacie zmluvy“ podpísať a tak potvrdiť správnosť ich obsahu, čo dokladá

potvrdením z Domova dôchodcov v Turčianskych Tepliciach z 19.11.1998, č. XXXX/XX.
Uviedol, že darca E. H. bol uvedený do omylu notárom JUDr. Miroslavom Debnárom s odkazom na
potvrdenie zo dňa 21.12.1997, čestné vyhlásenie z 13.1.1998, potvrdenie z 13.1.1998. Uvádza, že
podpis darcu E. H. na darovacích zmluvách zo dňa XX.X.XXXX a zo dňa XX.X.XXXX absentuje a
nenachádza sa na týchto zmluvách, čo nasvedčuje tomu, že predmetné zmluvy nezodpovedali vôli
darcu, E. H., ale sú prejavom vôle notára JUDr. Miroslava Debnára a odporcov v rade 1/ a 2/.

Ďalej namietal j neplatnosť darovacích zmlúv aj podľa § 49a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“),
podľa ktorého je neplatný právny úkon, ak ho konajúca osoba urobila v omyle, vychádzajúc zo
skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento
omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Vo vzťahu k namietanej neplatnosti predmetných darovacích
zmlúv odkazuje na ust. § 43, § 40 ods. 3 a 6, § 39 a § 34 OZ.

Podľa ust. § 40a OZ, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ust. § 49a, § 140, § 145
ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom

dotknutý, neplatnosti dovolá.Súd zistil, že na Okresnom súde Martin bolo vedené konanie rovnakých účastníkov konania
(navrhovateľ: J. H., odporcovia: Ľ. L. N. D. L.), sp.zn. 5C/178/99 o neplatnosť Darovacej zmluvy zo dňa
XX.X.XXXX, uzavretej medzi neb. E. H. ako darcom a odporcami v rade 1/ a 2/ ako obdarovanými. Zo

spisového materiálu veci vedenej na OS Martin pod sp.zn. 5C/178/99 súd zistil, že predmetom skúmania
ne(platnosti) darovacej zmluvy bola totožná Darovacia zmluva zo dňa XX.X.XXXX spísaná notárom
JUDr. Miroslavom Debnárom dňa XX.X.XXXX v Domove dôchodcov v Turčianskych Tepliciach P. XX/
XX, P. X/XX. Listiny, na ktoré sa navrhovateľ v konajúcej veci odvoláva, boli ako listinné dôkazy vykonané
aj vo veci sp. zn. 5C/179/99 na č. l. 7 - 12. Súd návrh na určenie neplatnosti predmetnej darovacej

zmluvy vo veci vedenej na OS Martine pod sp.zn. 5C/178/99 zamietol rozsudkom zo dňa 27.5.2004,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.5.2005 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp.zn.
5Co/374/04 zo dňa 17.3.2005. Dovolanie, ktoré podal navrhovateľ proti Rozsudku OS Martin, sp. zn.
5C/178/99 a Rozsudku KS v Žiline zo 17.3.2005, sp.zn. 5Co/374/04, Najvyšší súd SR ako dovolací súd
odmietol Uznesením sp.zn. 4Cdo/157/2005 zo dňa 27.7.2005, právoplatným dňa 12.9.2005.
Súd vychádzal z označených právoplatných rozhodnutí OS Martin a KS v Žiline v súlade s ust. § 135

ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), podľa ktorého, inak otázky, o ktorých patrí
rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným
orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza, Zo spisového materiálu vo veci 5Co/374/04 súd zistil, že
bolo vykonané dokazovanie totožnými listinami, ako sú doložené v konajúcej veci, výsluchom notára,
ktorý spísal darovaciu zmluvu dňa XX.X.XXXX, P. XX/XX, P. X/XX a i. V odôvodnení právoplatného

Rozsudku OS Martin, č.k. 5C/178/99-150 zo dňa 27.5.2014, na str. 6 súd uvádza, že „...nezistil pri
posúdení darovacej zmluvy zo dňa 14.1.1998, žeby zmluva svojim obsahom alebo účelom odporovala
zákonu, obchádzala zákon, nezistil iné dôvody neplatnosti uvedenej zmluvy a z tohto dôvodu návrh
navrhovateľa zamietol.“ Pri rozhodovaní vychádzal z právneho názoru odvolacieho súdu v rozhodnutí
2Cdo/124/03 zo dňa 27.1.2004, ktorým bol pri svojom rozhodovaní viazaný. Rovnako v odôvodnení

Rozsudku KS v Žiline, sp. zn. 5Co/374/04 zo dňa 17.3.2005 sa uvádza: „... a keďže nebolo zistené, že
by zmluva s takýmto obsahom alebo účelom odporovala zákonu, obchádzala ho alebo že by sa priečila
dobrým mravom a neboli zistené ani iné dôvody neplatnosti, okresný súd správne návrh navrhovateľa
o určenie neplatnosti tejto zmluvy ako nedôvodný zamietol.“
Z pripojeného spisu OS Martin vedeného pod sp.zn. 8C/240/2006, totožných účastníkov konania ako v

konajúcej veci, avšak v procesnom postavení navrhovateľov v rade 1/ D. L., v rade 2/ Ľ. L. a v procesnom
postavení odporcu J. H., OS Martin Rozsudkom č.k. 8C/240/2006-60 zo dňa 12.2.2007, právoplatným
dňa 11.10.2007 v spojení s rozsudkom KS v Žiline, č.k. 10Co/121/2007-88 zo dňa 20.9.2007 určil
vlastnícke právo navrhovateľov (spoluvlastnícke podiely) v uvedenom konaní (v rade 1/ D. L., v rade
2/ Ľ. L. proti odporcovi J. H.), a to k nehnuteľnostiam, ktoré tvoria predmet darovacej zmluvy zo dňa

XX.X.XXXX, P. XX/XX, P. X/XX. Z odôvodnenia právoplatného rozsudku OS Martin vo veci 8C/240/2006
vyplýva, že vlastnícke právo navrhovateľov D. L. N. Ľ. L. (ich spoluvlastnícke podiely k predmetnej
nehnuteľnosti) bolo určené práve na základe právneho titulu - Darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, P.
X/XX, P. X/XX. Vyplýva aj z odôvodnenia Rozsudku KS v Žiline 10Co/121/2007-88 zo dňa 20.9.2007,
kde na strane 4 sa uvádza vo vzťahu ku konaniu OS Martin sp. zn. 5C/178/1999: „Je jednoznačné, že

konečným rozhodnutím v danej veci nebola vyslovená neplatnosť označenej darovacej zmluvy, čiže táto
je platná a na jej základe sa D. L. N. Ľ. L. stali (sú) spoluvlastníkmi domu súp. č. XXX, každý v 1-ine.“ a
tiež: „Keďže v konečnom dôsledku bola konštatovaná platnosť darovacej zmluvy medzi E. H. a D. N. Ľ.
L., v plnom rozsahu sa „obnovili“ jej právne účinky, ktorých súčasťou je tiež to, že poručiteľ E. H. v čase
smrti (už) nebol spoluvlastníckom 1-ce označeného rodinného domu“ ako aj: „.... na základe darovacej

zmluvy, ktorá nebola vyhlásená súdom za neplatnú, ...“.

Podľa § 159 ods. 3 OSP, len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.
Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1, prvá veta, OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci tvorí neodstrániteľnú vadu konania, na ktorú je súd
povinný prihliadať ex offo. S ohľadom na skutočnosť, že súd zistil existenciu tejto prekážky vo vzťahu k

určeniu absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, P. XX/XX, P. X/XX, táto prekážka
je dôvodom na zastavenie konania v zmysle ust. § 104 ods. 1 prvá veta OSP v spojení s ust. § 159 ods.
3 OSP, nakoľko v zmysle § 103 OSP, na neodstrániteľnú vadu konania je súd povinný
prihliadať zo zákona.Súd v zmysle ust. § 135 ods. 2 OSP vychádzal z právoplatného rozhodnutia OS Martin č.k.
5C/178/99-150 zo dňa 27.5.2004 ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.5.2005 v spojení s Rozsudkom
Krajského súdu v Žiline, sp.zn. 5Co/374/04 zo dňa 17.3.2005, ktorým bola zamietnutá žaloba o určenie

neplatnostidotknutejdarovacejzmluvy.Súdztohtoprávoplatnéhorozhodnutiavychádzal,keďnesporne
v odôvodnení tohto právoplatného rozsudku sa uvádza, že Darovacia zmluva zo dňa XX.X.XXXX
svojim obsahom alebo účelom neodporuje zákonu, neobchádza zákon a súd nezistil ani iné dôvody
neplatnosti uvedenej zmluvy a preto návrh na určenie neplatnosti tejto zmluvy zamietol. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na to, že v uvedenom konaní súd vykonal rovnaké dôkazy, na ktoré sa odvoláva

navrhovateľ v konajúcej veci, teda vykonal dokazovanie, či predmetná darovacia zmluva odporuje
zákonu, obchádza zákon a skúmal aj iné dôvody absolútnej neplatnosti uvedenej zmluvy, nakoľko na
absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada aj bez návrhu a súd uviedol, že nezistil ani iné
dôvody absolútnej neplatnosti posudzovanej zmluvy.
Súd z pripojenej veci vednej na OS Martin pod sp.zn. 8C/240/2006 zistil, že v predmetnej právnej
veci sa D. L. a Ľ. L. ako navrhovatelia domáhali voči J. H. ako odporcovi určenia vlastníckeho práva

vo vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom Darovacej zmluvy spísanej notárom JUDr. Miroslavom
Debnárom dňa XX.X.XXXX - určenia neplatnosti ktorej sa v konajúcej veci domáha navrhovateľ Ing.
Vladimír Sumka proti odporcom D. L. a Ľ. L.. Súd určil vlastnícke právo navrhovateľov D. L. N. Ľ. L.
vo veci 8C/240/2006 - ich spoluvlastnícke podiely, ako tieto vyplývajú z Darovacej zmluvy spísanej dňa
XX.X.XXXX, P. XX/XX, P. X/XX - v spojení s Rozsudkom KS v Žiline sp.zn. 10Co/121/2007zo

dňa 20.9.2007, právoplatného dňa 11.10.2007. Ani v tomto konaní nebola zistená absolútna neplatnosť
darovacej zmluvy - v konaní o určenie vlastníckeho práva, ktorého sa navrhovatelia vo veci 8C/240/2006
domáhali v tam uvedených podieloch z titulu Darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX, P. XX/XX, P. X/
XX, bolo pre požadované určenie (spoluvlastníckych podielov k označenej nehnuteľnosti v konaní
8C/240/2006)podstatnévyriešenieplatnostiprávnehotitulu,zktoréhonavrhovateliavuvedenomkonaní

odvodzovali svoje spoluvlastnícke podiely. Súd pri riešení tejto otázky vychádzal aj z právoplatného
rozsudku OS Martin, č.k. 5C/178/99-150 zo dňa 27.4.2004 v spojení s rozsudkom KS v Žiline, č.k.
5C/374/04 zo dňa 17.3.2005 a ani v tomto konaní nebol
Po právoplatnosti uznesenia bude súd vo veci určenia neplatnosti Darovacej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX,
P. XX/XX, P. X/XX konať ďalej o namietanej relatívnej neplatnosti tejto darovacej zmluvy, ktorú

navrhovateľ namieta v zmysle ust. § 49a OZ.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku
Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.