Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, March 16, 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Ek/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120200184
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Dilong
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6120200184.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Z.. A. U., Q.. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX,
XXX XX T. Q. W., zast.: JUDr. Martina Fabianová, IČO: 47 100 885, Hencovská 2043/178, 093 02
Hencovce, proti povinnému: J. F., Q.. XX.XX.XXXX, Y. X. J. U. XX/X, XXX XX T. Q. W., o vymoženie
708,32 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Mária Hlaváčová, IČO: 35 517 743,
Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok, o námietkach oprávneného proti upovedomeniu o zastavení

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, doručeným súdu dňa 13.12.2019, domáhal
vymoženia pohľadávky vo výške 708,32 Eur s príslušenstvom, a to na podklade exekučných titulov -

Platobný rozkaz č. k. 5Ro/486/2012-5, ktorý dňa 17.07.2012 vydal Okresný súd Vranov nad Topľou a
Rozsudok sp. zn. 3C/114/2012, ktorý dňa 27.08.2012 vydal Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len
„exekučné tituly“).

2. Súd po posúdení návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 19.06.2020 poverenie na vykonanie
exekúcie pre súdneho exekútora JUDr. Mária Hlaváčová, IČO: 35 517 743, Hlavné námestie 34, 060 01

Kežmarok, ktorý ju vedie pod sp. zn. 55EX 302/20.

3. Súdny exekútor vydal dňa 12.01.2021 upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods. 1
písm. g) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), a to
z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, pričom sa jedná o pohľadávku, ktorá môže

byť uspokojená iba v konkurze, a teda tu bol dôvod na zastavenie konania.

4. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo oprávnenému doručené dňa 22.09.2021. Dňa 07.10.2021
podal oprávnený námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Súdny exekútor predložil námietky oprávneného spolu so svojim vyjadrením na rozhodnutie súdu.

5. Oprávnený v námietkach proti upovedomeniu o zastavení exekúcie uviedol, že má za to, že exekúciu
nie je možné zastaviť, pretože Sociálna poisťovňa na základe príkazu na začatie exekúcie zrážkami
vykonáva z dôchodku povinného zrážky, a teda exekúcia sa realizuje. Oprávnený preto navrhol, aby
bolo upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na zaplatenie trov exekútora zrušená.

6. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení uviedol, že po začatí exekúcie vydal dňa 02.07.2020

upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré si povinný prevzal 25.07.2020. Následne súdny exekútor
vydal príkaz na začatie exekúcie Sociálnej poisťovni, a to zrážkami z dôchodku povinného. Sociálnapoisťovňa súdnemu exekútorovi oznámila, že na úhradu vymáhanej pohľadávky budú vykonávať zrážky
z dôchodku až po úhrade pohľadávky so skorším poradím, pričom termín začatia vykonávania zrážok
na úhradu v tomto konaní vymáhanej pohľadávky nevedela bližšie určiť. V mesiaci máj 2021 Sociálna

poisťovňa oznámila súdnemu exekútorovi začatie zrážania z dôchodku povinného, pričom za obdobie
od 12. mája do 11. júna 2021 zrazila sumu 58,75 Eur, a od 12. júna 2021 bude mesačne zrážať
sumu 117,5 Eur. Tieto finančné prostriedky boli dňa 30.06.2021 pripísané na účet súdneho exekútora,
avšak nakoľko už bol povinný oddlžený, tieto finančné prostriedky boli vrátené späť na účet Sociálnej
poisťovne, rovnako ako aj ďalšie prostriedky, ktoré súdnemu exekútorovi Sociálna poisťovňa neskôr

zaslala aj napriek tomu, že bola v mesiaci jún 2021 zo strany súdneho exekútora informovaná o
zrušení exekučného príkazu z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok povinného. Súdny exekútor
preto nedisponoval žiadnymi prostriedkami, ktoré boli cez Sociálnu poisťovňu vymožené od povinného,
nakoľko ich všetky zaslal späť Sociálnej poisťovni. K námietkam oprávneného, podľa ktorého nie je
možné exekúciu zastaviť, nakoľko sa realizuje zrážkami z dôchodku, súdny exekútor uvádza, že sa s
nimi nestotožňuje, nakoľko táto skutočnosť nepatrí medzi zákonom zakotvené výnimky.

7. Exekučný súd lustráciou v obchodnom vestníku zistil, že na povinného bol Uznesením K. Y. R. Y.. M..
XOdK/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.2020, ktorý bol zverejnený v Obchodnom vestníku č. XXX/2020 dňa
XX.XX.2020, vyhlásený konkurz, a povinný bol oddlžený tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze, a dlhov, ktoré sú

vylúčené z uspokojenia. Dňa XX.XX.2021 bol v Obchodnom vestníku č. XXX/2021 zverejnený oznam
správcu o zrušení konkurzu predmetného konkurzu z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu.

8. Podľa § 61n ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ak

a) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom
alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo len majetok nepatrnej
hodnoty,
b) zastavenie exekúcie navrhol oprávnený,
c) pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od

posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,
d) pri exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od
posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté
exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora,

e) oprávnený nezložil preddavok na nevyhnutné výdavky spojené s vedením konania,
f) z osobitného predpisu vyplýva, že sa exekúcia zastavila,
g) z osobitného predpisu vyplýva, že tu je dôvod na zastavenie exekúcie, alebo
h) pri exekúcii na vymoženie pohľadávky na výživnom, ktorá bola odložená podľa § 61h ods. 1
písm. e), povinný prostredníctvom exekútora splnil riadne a včas bežné výživné počas troch po sebe

nasledujúcich mesiacov.

9. Podľa § 61n ods. 3 Exekučného poriadku, ak je dôvod na zastavenie exekúcie v celosti, v
upovedomení o zastavení exekúcie podľa odseku 1 exekútor vyzve oprávneného na zaplatenie náhrady
výdavkov (§ 198 ods. 2). Upovedomenie o zastavení exekúcie spolu s výzvou na zaplatenie náhrady

výdavkov doručí exekútor účastníkom konania.

10. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

11. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2006 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „ZKR“), každý
platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzomalebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona a to bez ohľadu na to, či má záväzky z
podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,

ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

13. Podľa § 166c ods. 1 ZKR, oddlžením sú nedotknuté tieto pohľadávky:
a) pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo prechodom

s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ nebol
správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b)
tým nie je dotknuté,
b) pohľadávka z právnej pomoci poskytnutej dlžníkovi Centrom právnej pomoci v súvislosti s konaním
o oddlžení,

c) zabezpečená pohľadávka v rozsahu, v ktorom je krytá hodnotou predmetu zabezpečovacieho práva;
ustanovenie § 166b ods. 1 písm. a) a b) tým nie je dotknuté,
d) pohľadávka zo zodpovednosti za škodu spôsobenú na zdraví alebo spôsobenú úmyselným konaním
vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,
e) pohľadávka dieťaťa na výživné vrátane príslušenstva takejto pohľadávky,

f) pracovnoprávne nároky voči dlžníkovi,
g) peňažný trest podľa Trestného zákona,
h) nepeňažná pohľadávka.

14. Exekučný súd preskúmal námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a

konštatuje, že boli podané v zákonnej lehote v zmysle §61n ods. 4 Exekučného poriadku. Oprávnený
sa domáhal zrušenia upovedomenia o zastavení exekúcie a výzvy na úhradu trov exekútora, pričom
uviedol, že exekúcia nemohla byť zastavená, pretože Sociálna poisťovňa na základe príkazu na začatie
exekúcie zrážkami vykonáva z dôchodku povinného zrážky, a teda exekúcia sa realizuje. Oprávnený
preto navrhol, aby bolo upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na zaplatenie trov exekútora

zrušená. Exekučný súd konštatuje, že pohľadávky boli priznané exekučnými titulmi v roku 2012. Na
základe lustrácie v obchodnom vestníku, tak, ako bola popísaná vyššie v tomto uznesení, súd ďalej
konštatuje, že na majetok povinného bol v roku 2020 vyhlásený konkurz, pričom povinný bol oddlžený
tak, že bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze, a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Predmetný konkurz bol následne v tom

istom roku zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu. Nakoľko oddlženie
nebolo zrušené z dôvodu podľa §166f ods. 6 ZKR pre nepoctivý zámer, účinky oddlženia naďalej trvajú aj
po zrušení konkurzu. Súd ďalej uvádza, že nároky vymáhané v tomto konaní nespadajú pod §166c ZKR
medzi oddlžením nedotknuté pohľadávky. Samotné vykonávanie zrážok z dôchodku povinného, ktorá
Sociálna poisťovňa nesprávne vykonávala aj po tom, čo jej súdny exekútor doručil zrušenie exekučného

príkazu na takéto vykonávanie, nepredstavuje žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by exekúcia mala
pokračovať. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že oprávnený neuviedol žiaden relevantný
dôvod, pre ktorý by upovedomenie o zastavení exekúcie a výzva na úhradu trov exekútora malo byť
zrušené, nevyhovel preto námietkam oprávneného a tie týmto uznesením zamietol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti exekučný súd konštatuje, že oprávnený neuviedol tvrdenia, ktoré
by opodstatňovali zrušenie upovedomenia o zastavení exekúcie a výzvy na úhradu trov exekútora.
Poverený súdny exekútor aplikoval znenie Exekučného poriadku v spojení so ZKR správne. Súd z tohto
dôvodu námietkam oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov

exekútora nevyhovel a v zmysle § 61n ods. 4 Exekučného poriadku námietky oprávneného zamietol.

16. Nakoľko si žiadna zo strán neuplatnila trovy konania, súd o nich nerozhodoval.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.