Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/217/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217223552
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7217223552.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Solčányovej a JUDr. Ludviky Bodnárovej vo veci starostlivosti súdu o maloletú L.
X. Q. nar. XX.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v
Košiciach dieťaťa rodičov L. Q. T. nar. XX.X.XXXX bývajúcej na K. ul. č. XX v V. zastúpenej advokátom
Mgr. Drahoslavom Potočkom so sídlom na Čajakovskej ul. č. 5 v Košiciach a Y. Q. nar. XX.X.XXXX

bývajúceho v I. na H. náměstí č. XX/XX v S. republike v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 16.3.2018
č.k. 43P/136/2017-66 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j euznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vyhlásil, že odmieta vykonávať svoju právomoc v

prospech Okresního soudu v Olomouci v Českej republike a konanie zastavil.
2.Rozhodnutieprávneodôvodnilaplikáciouustanovenia§161ods.1a§161ods.2Civilnéhosporového
poriadku, ako aj Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a
uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností,
ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000, keď po preskúmaní splnenia podmienok konania v
súlade s § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku dospel k záveru, že pokračovaniu v konaní bráni

prekážka začatej veci v zmysle článku 19 citovaného Nariadenia Rady ES.
3. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie matka použijúc odvolacie dôvody podľa §
365 ods. 1 písm. a), b), d) a h) Civilného sporového poriadku s návrhom, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie zrušil, alebo alternatívne prerušil konanie v zmysle čl. 19 Nariadenia Rady č. 2201/2003 kým
sa nepotvrdí, že právoplatným je súd, ktorý začal konať vo veci ako prvý. Uviedla, že na Okresnom súde
Košice I sa pod sp. zn. 18P/39/2018 vedie konanie o navrátenie dieťaťa v zmysle článku 11 Nariadenia

Rady ES č. 2201/2003, a v ktorom dňa 10.4.2018 urobila podanie, v ktorom zásadne odmietla vrátenie
maloletej dcéry do predošlej krajiny obvyklého pobytu. Vzhľadom na uvedené podanie môže konajúci
súd rozhodnúť v zmysle článku 11 ods. 6 Nariadenia Rady ES č. 2201/2003 a vydať príkaz o nevrátení
dieťaťa podľa článku 13 Haagskeho dohovoru z roku 1980. Vyslovila presvedčenie, že v takom prípade
dôjde k zmene právomoci v zmysle článku 10 písm. b) bod iv) a článku 12 ods. 3 písm. a) a b) Nariadenia
Rady ES č. 2201/2003, pretože maloleté dieťa má občianstvo Slovenskej republiky a trvalý pobyt na

jej území.

4. Otec ani kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadrili.

5. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zák. č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP).6. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 387 ods. 1, 2 a 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“) odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť
len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať

aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi
nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení
vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a konanie, ktoré mu predchádzalo
podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu danom § 66

CMP v spojení s § 219 ods. 3 CSP a dospel k záveru, že súd prvého stupňa vecne správne rozhodol,
ak omietol vykonávať právomoc v prospech Okresního soudu v Olomouci a zastavil konanie o úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností, pretože sa potvrdila právomoc súdu v Českej republike, ktorý
začal konať o tom istom predmete ako prvý. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že rozhodnutie
súduvČeskejrepublikedoposiaľnenadobudloprávoplatnosť,pretožečl.19bod3NariadeniaRady(ES)

č. 2201/2003 o súdnej právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach
rodičovských práv a povinností výslovne ustanovuje, že keď sa potvrdí právomoc súdu, ktorý ako prvý
začal konať, súd, ktorý začal konať ako druhý, odmietne vykonávať svoju právomoc v prospech tohto
súdu. V danej veci bolo nepochybne zistené, že vo veci začal konať ako prvý súd v Českej republike,
ktorý tým, že rozhodol v merite veci, potvrdil a aj založil svoju právomoc.

9. K dovolacej námietke matky o možnej zmene právomoci súdu štátu pôvodu uvádza, že čo sa
týka návratu maloletého, tak súd nemôže odmietnuť návrat dieťaťa podľa čl. 13 písm. b) Haagskeho
dohovoru, ak sa preukáže, že sa vykonali primerané opatrenia na zabezpečenie ochrany dieťaťa po
jeho návrate. Tiež nemôže odmietnuť návrat dieťaťa, kým sa osobe, ktorá požiadala o návrat dieťaťa

nedala možnosť vyjadriť sa. Ak by súd vydal príkaz o nevrátení podľa čl. 13 Haagskeho dohovoru z roku
1980 musí okamžite buď priamo alebo prostredníctvom svojho ústredného orgánu zaslať odpis súdneho
príkazu o nevrátenie a súvisiace písomnosti najmä záznam súdnych pojednávaní súdu s právomocou
alebo ústrednému orgánu členského štátu, v ktorom malo dieťa obvyklý pobyt bezprostredne pred
neoprávneným premiestnením alebo zadržaním podľa vnútroštátneho práva. Súdu sa musia všetky

uvedené písomnosti zaslať do 1 mesiaca od dátumu príkazu o nevrátenie. Súd pôvodu následne
informuje účastníkov a vyzve ich, aby urobili svoje podania v súlade s vnútroštátnym právom v lehote
troch mesiacov odo dňa oznámenia a aby uviedli, či žiadajú, aby súd preskúmal otázku opatrovníckeho
práva k dieťaťa. Ak účastníci neurobia svoje podania v lehote troch mesiacov, súd pôvodu zastaví
konanie. Súd pôvodu preskúma vec, ak o to vo svojom podaní požiada aspoň jeden z účastníkov. Súd

pôvodu, ktorý rozhoduje v kontexte článku 11 ods. 7, má právomoc rozhodnúť o podstate veci v plnom
rozsahu. Jeho rozhodovanie sa preto neobmedzuje len na konanie o opatrovníckom práve k dieťaťu,
ale môže napríklad rozhodnúť aj o úprave práva styku s dieťaťom. Ak by súd pôvodu vydal rozhodnutie,
z ktorého nevyplýva povinnosť vrátiť dieťa, vec sa skončí. Právomoc rozhodovať v podstate veci potom
nadobudnúsúdytohočlenskéhoštátu,doktoréhobolodieťaunesené,resp.premiestnené.Zpredmetnej

veci však nie je zrejmé, akým spôsobom sa otec ako osoba, ktorá požiadala o návrat dieťaťa, k veci
vyjadril a akým spôsobom následne rozhodne český súd, alebo príslušný orgán, takže stále je potrebné
považovať český súd za súd, ktorý má právomoc konať v opatrovníckych veciach ohľadne maloletej
L. Navyše navrhovateľka vo svojom odvolaní neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by boli
spôsobilé privodiť zmenu napadnutého uznesenia a to najmä ohľadne právomoci súdu prvej inštancie.

10. Vzhľadom k tomu, že začatie konania v Českej republike bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo
na slovenskom súde iné konanie, odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil podľa
§ 387 ods. 1 CSP.

11.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania.