Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 4, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010331
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2020:1217010331.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Bucekovej, PhD.

a prísediacich Mgr. Marty Obšasníkovej a Ing. Dariny Frankovej v trestnej veci obžalovanej V.. Z. T.,
T.. XX. XX. XXXX D. H. pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na
hlavnom pojednávaní dňa 04. 02. 2020 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku sa obžalovaná V.. Z. T., T.. XX. XX.
XXXX D. H. U. H. D. X, H. o s l o b o d z u j e , spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry
Bratislava II, sp. zn.: 4Pv 1053/15/1102 zo dňa 26. 04. 2017 pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,
ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že ako konateľka spoločnosti Noan,

s.r.o. so sídlom Ružinovská 1, Bratislava a V.. N. Y. (vylúčený na samostatné konanie) ako osoba
vystupujúca v mene uvedenej spoločnosti deklarovali spoločnosti Kohl GmbH & Co KG, so sídlom
Altenmarkt 151, A-8280 Fürstenfeld, Rakúska republika, v mene konal a v súčasnosti aj koná M. Y.,
možnosť uzatvorenia obchodu, predmetom ktorého bolo dodanie vyradených železničných vagónov
pochádzajúcichodŽelezničnejspoločnostiCargoSlovakia,a.s.,načosaM.Y.vlete2012nakontaktoval
na V.. N. Y., ktorý mu pri viacerých jednaniach potvrdil možnosť dodania vyradených železničných
vagónov, na základe čoho M. Y. dňa 10. 10. 2012 objednala u spoločnosti Noan, s.r.o. dodanie 50 ks

vyradených železničných vagónov za dohodnutú cenu 230 ,- eur za 1 tonu, na čo mu bola zo spoločnosti
Noan, s.r.o. doručená zálohová faktúra č. 9121001, znejúca na sumu 197 500,-eur po odrátaní nákladov
na dopravu, z ktorej M. Y. v dňoch 16. 10. 2012 a 19. 10. 2012 zaslal na účet spoločnosti Noan, s.r.o.
peňažné prostriedky vo výške 51 350,-eur a ý 900,-eur, pričom obžalovaná a V.. N. Y. sa so Železničnou
spoločnosťou Cargo Slovakia, a.s. ani nedohadovali a ani nekonzultovali prípadný predaj železničných
vagónov a pri uzatváraní obchodu s M. Y. vedeli, že svoj záväzok nebudú schopní splniť, čím spoločnosti
Kohl GmbH & Co KG, so sídlom Altenmarkt 151, A-8280 Fürstenfeld, Rakúska republika, spôsobili škodu
v celkovej výške 59 250,-eur, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava II podal dňa 26. 04. 2017 obžalobu na obvinených V.. Z.
T. a V.. N. Y. (vylúčený na samostatné konanie), pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
a) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že ako konateľka spoločnosti Noan, s.r.o. so sídlom
Ružinovská 1, Bratislava a V.. N. Y. (stíhaný v samostatnom konaní) ako osoba vystupujúca v mene
uvedenej spoločnosti deklarovali spoločnosti Kohl GmbH & Co KG, so sídlom Altenmarkt 151, A-8280
Fürstenfeld, Rakúska republika, v mene konal a v súčasnosti aj koná M. Y., možnosť uzatvorenia
obchodu, predmetom ktorého bolo dodanie vyradených železničných vagónov pochádzajúcich od

Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia, a.s., na čo sa Roland Y. v lete 2012 nakontaktoval na V.. N.
Y., ktorý mu pri viacerých jednaniach potvrdil možnosť dodania vyradených železničných vagónov, na
základe čoho M. Y. dňa 10. 10. 2012 objednala u spoločnosti Noan, s.r.o. dodanie 50 ks vyradených
železničných vagónov za dohodnutú cenu 230 ,- eur za 1 tonu, na čo mu bola zo spoločnosti Noan,s.r.o. doručená zálohová faktúra č. 9121001, znejúca na sumu 197 500,-eur po odrátaní nákladov na
dopravu, z ktorej M. Y. v dňoch 16. 10. 2012 a 19. 10. 2012 zaslal na účet spoločnosti Noan, s.r.o.
peňažné prostriedky vo výške 51 350,-eur a ý 900,-eur, pričom obžalovaná a Ing. N. Y. sa so Železničnou

spoločnosťou Cargo Slovakia, a.s. ani nedohadovali a ani nekonzultovali prípadný predaj železničných
vagónov a pri uzatváraní obchodu s M. Y. vedeli, že svoj záväzok nebudú schopní splniť, čím spoločnosti
Kohl GmbH & Co KG, so sídlom Altenmarkt 151, A-8280 Fürstenfeld, Rakúska republika, spôsobili škodu
v celkovej výške 59 250,-eur.

Na podklade podanej obžaloby vykonal súd vo veci hlavné pojednávanie, na ktorom obžalovaná
vyhlásila, že sa zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe cíti nevinná, na základe čoho potom
súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovanej, svedkov Ing. N. K., Z. G., V.. D. Y., V.. M.Ž. R.,
V.. K. H., prečítaním zápisnice o výsluchu svedka R. U. a svedka-poškodeného M. Y., prečítaním
listinných dôkazov, a to protokolu o spoločnom postupe, zálohovej faktúry, individuálneho/jednotlivého
dokladu, preberacieho protokolu, mailovej komunikácie, výzvy na zaplatenie, listín z Rakúskej republiky,

výkazu vozňov, prehľadu udalosti na vozni, zmluvy o podmienkach nákladnej prepravy, zoznamu
dokladov, výpisu z obchodného registra spoločnosti NOAN, s.r.o, dohody o cene, zákazníckej dohody
vzorový podpis svedkyne R., mailovej komunikácie od p. R., odpovede z Tatra banky, výpisov z účtu,
kúpnej zmluvy, zoznamu nákladných železničných vozňov, odpovede zo ZSS Cargo a správ k osobe
obžalovanej, aktuálneho odpisu registra trestov, , aktuálnej centrálnej evidencie správnych deliktov s

priestupkov, lustrácie GP, Aktuálneho registra priestupkov.

Súd hodnotil vykonané dôkazy jednotlivo ak aj v ich súhrne, podľa svojho vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu v zmysle ustanovenia § 2 ods. 12
Trestného poriadku, pričom dospel k záveru, že skutok kladený obžalovanej za vinu sa stal a napĺňa

všetkyzákonnéznaky zločinupodvodupodľa §221ods.1,ods.3písm.a)Trestnéhozákona.

Súd nepovažuje za nevyhnutné uvádzať v rámci odôvodnenia rozsudku podrobný obsah výpovedí
jednotlivých svedkov, vzhľadom k tomu, že zápisnice z hlavného pojednávania poskytujú o ich
výpovediach ucelený obraz, pričom v rámci záverov o preukázaných skutočnostiach a v rámci právnych

úvah, súd na jednotlivé výpovede svedkov poukáže.

Pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti za spáchanie trestného činu podvodu je kľúčovým
preukázanie úmyslu páchateľa. Páchateľ, ktorý uvádza iného do omylu musí konať úmyselne, a to
minimálne v nepriamom úmysle, pretože ak by nevedel, že inému uvádza nepravdivé informácie, ktoré

sú podkladom pre vykonanie majetkovej dispozície, ak by páchateľ sám konal v omyle o rozhodujúcich
skutkových okolnostiach, nebolo by možné hovoriť o úmyselnom uvedení iného do omylu a nešlo by o
trestný čin podvodu. Ak nie je úmyselné zavinenie dané čo i len k jednému znaku základnej skutkovej
podstaty trestného činu podvodu, nemožno vyvodiť trestnú zodpovednosť za spáchanie trestného činu
podvodu. Zavinenie sa musí vzťahovať na všetky skutočnosti, ktoré sú znakom skutkovej podstaty

trestného činu.

Samotná obžalovaná uviedla, že pri rokovaniach nebola, nebola ani informovaná o ich pozadí, rokovania
viedol pán Y.. Nevedela do akého štádia sa rokovania so spoločnosťou Kohl GmbH & Co KG dostali.
So spoločnosťou Cargo nerokovala. Ďalej uviedla, že v spoločnosti pracuje od založenia v roku 2004.

Spoločnosť nefunguje, nechce tam už pôsobiť. Založenie spoločnosti bol nápad pána Y.. Nevedela, čo
bude jej náplňou práce, schvaľovala jednotlivé obchodné prípady, a to po predchádzajúcom rozhovore s
pánom Y., prípadom nerozumela, trochu si tie zmluvy prečítala a podpísal ich. Peniaze z účtu vyberala na
réžiu (mzdy, faktúry) podľa informácií od účtovníčky. Pán Y. jej tiež niekedy povedal aby vybrala peniaze.
Poškodeného Y. ani svedka U. nepozná, nestretla sa s nimi. Splnomocnenie pre pána Y. nepodpisovala.

Z výpovedí žiadneho zo svedkov nevyplýva, že by obžalovanú poznali, prípadne s ňou v tejto obchodnej
veci rokovali, čo uviedla aj sama obžalovaná. Svedok K. zo Železničnej spoločnosti Cargo Slovakia, a.s.
uviedol, že na stretnutiach so spoločnosťou Noan, s.r.o. rokoval len s Ing. N. Y., obžalovanú nepozná.
Z výpovede svedka U. vyplýva, že sa stretol s V.. N. Y. na čerpacej stanici, kde bol pán Y. s jednou

pani, o ktorej sa vyjadril, že je to jeho obchodná partnerka. Menom mu predstavená nebola, do debaty
sa nezapájala. Z výpovede svedka-poškodeného M. Y. vyplýva, že v tejto obchodnej veci viac krát
komunikoval (telefonicky aj elektronicky) s pánom Y.. Osobne obžalovanú nepozná.Súd má za to, že vykonanými dôkazmi sa nepodarilo preukázať, že skutok spáchala obžalovaná.
Obžalovaná s nikým nerokovala, ani so Železničnou spoločnosťou Cargo Slovakia, a.s. ani so
spoločnosťou Kohl GmbH & Co KG, čo potvrdili aj svedkovia, a preto ani nemohla nikomu poskytnúť

nepravdivé informácie ani nikoho uviesť do omylu. Len samotná skutočnosť, že obžalovaná o tomto
obchodnom prípade vedela, ani podpísanie niektorých dokumentov (čo bolo jej náplňou práce ako
vyššie uviedla) ešte nepreukazuje, že vedela aj o podvodnom pozadí uvedeného obchodného prípadu.
Obžalovaná sa vyjadrila, že obchodným prípadom nerozumela, zmluvy si trochu prečítala a podpisovala
ich až po rozhovore s V.. N. Y.. Obhajoba obžalovanej nebola vykonanými dôkazmi vyvrátená.

Po vykonaní všetkých dostupných dôkazov súd nemal inú možnosť ako obžalovanú spod obžaloby z
vyššie uvedených dôvodov oslobodiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba