Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 10C/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3511200638
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Stachovič
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3511200638.21

Uznesenie

Okresný súd v Novom Meste nad Váhom v právnej veci navrhovateľov: 1/ N.. T. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX, XXX XX Č., 2/ X.. Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX Č., obaja právne
zastúpení T.. L. V., H., U. U. T. B. XX, XXX XX N., proti odporcom: 1/ Z. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Y.. R.H. XX/XX, XXX XX B. T. B. P., a 2/ P. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Y.. R. XX/XX, XlX XX B. T. B.
P., obaja právne zastúpení Advokátskou kanceláriou SP & R s. r. o., so sídlom Maróthyho 6, 811 06

Bratislava, o odstránenie káblov, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Navrhovateľ 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť odporcovi 1/ a 2/ trovy konania
vo výške 155,96 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.535,88 Eur k rukám právneho zástupcu
odporcu do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia podaným návrhom došlým súdu dňa 28.01.2011 žiadali, aby súd zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti pozemku S.-W. parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria
o výmere 120 m2, vedeného Správou katastra Správa katastra Nové Mesto nad Váhom na LV č.XXXX,
pre katastrálne územie Nové Mesto nad Váhom, tak, že rozdelí spoločnú parcelu na dve časti o rovnakej
výmere. Ďalej žiadali, aby odporca 1/ odstránil káble vedúce po plynovom rozvode na nehnuteľnosti

navrhovateľa a zdržal sa umiestňovania rôznych vývesných tabúľ, oznamov, vizitiek, upozornení na
vstupnej bráne.

Rozsudkom Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom zo dňa 11.12.2012, č. k. 10C/20/2011-201
súd výrokom I. konanie v časti uloženia povinnosti odporcom 1/ a 2/ vybudovať oplotenie pozdĺž
hranice novovytvorených pozemkov, ktoré vznikli na základe geometrického plánu, ustanoveného

znalca, reálnym rozdelením pôvodného pozemku parc. reg. „ S. „ č.XXX o výmere XXX T. k.ú. Nové
Mesto nad Váhom, v lehote 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia zastavil; výrokom II.
vo zvyšnej časti návrh zamietol a výrokom III. žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania
nepriznal. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť vo výroku I. dňa 09.02.2013 a výroku II. v časti
zamietnutia návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dňa 17.07.2013.

Súd následne v ostatnej časti rozhodol Rozsudkom č. k. 10C/20/2011-360 zo dňa 25.03.2014 tak, že
vo výroku I. uložil odporcom 1/ 2/ povinnosť na vlastné náklady odstrániť všetky svoje káble, ktoré vedú
od nosného múra na konci podbránia, ktorý je postavený na spoločnom pozemku, S.-W. parcela č. XXX,
katastrálne územie Nové Mesto nad Váhom, pozdĺž zadnej časti rodinného domu, súpisné č. XXXX,
smerom k rodinnému domu súpisné č. XX, katastrálne územie Nové Mesto nad Váhom, v lehote do 30
dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vo výroku II. návrh o uloženie povinnosti odporcom 1/, 2/ zdržať

sa umiestňovania akýchkoľvek vývesných tabúľ, oznamov, vizitiek, upozornení a grafických úprav na
vstupnej bráne na nehnuteľnosť, S.-W. parcelu č. XXX v katastrálnom území Nové Mesto nad Váhomzamietol. O trovách konania mal súd rozhodnúť samostatným uznesením. Na podklade odvolania
účastníkov konania rozsudok č. k. 10C/20/2011 nadobudol právoplatnosť len v jeho zamietajúcej časti.

Navrhovatelia doručili súdu dňa 20.04.2016 v elektronickej forme podanie, ktorým späťvzali návrh v
plnom rozsahu späť, pričom dodali, že súd v danej veci rozhodoval o ,,preložení sporných káblov“.
Späťvzatie dôvodili tým, že uvedené káble v tomto čase už nezasahujú do nehnuteľnosti navrhovateľov
v rade 1. a 2..

Odporcovia so späťvzatím návrhu vyjadrili súhlas podaním doručeným súdu v elektronickej forme dňa
20.04.2016.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd konanie s poukazom na dispozičné oprávnenie navrhovateľov v predmetnom konaní, v súlade s

citovanými zákonnými ustanoveniami, zastavil.

Navrhovatelia si prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 27.04.2016 vyčíslili
trovy konania a trovy právneho zastupovania v prvostupňovom konaní a 2 x druhostupňovom konaní
celkovo vo výške 2.971,62 Eur.

Odporcovia si vyčíslili trovy konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 2.435,58 Eur podaním
doručeným súdu dňa 25.04.2016.

V občianskoprávnych (sporových) konaniach sa v súvislosti s náhradou trov konania uplatňuje tzv.

zásada úspechu. Úspech vo veci sa určuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia,
ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho
rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Účastník,
ktorýmalplnýúspechvoveci,mánároknanáhraduvšetkýchúčelnevynaloženýchtrovprotiúčastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na skutočnosť, že si navrhovatelia uplatnili v predmetnom súdnom konaní viac nárokov, súd
tak o trovách konania rozhodoval v jeho častiach.

Odporcovia boli v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a o zdržanie sa

umiestňovania nápisov na vstupnej bráne úspešní, preto im patrí náhrada trov konania podľa § 142
ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania v danom prípade súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešnému

odporcovi 1/ a 2/ náhradu trov právneho zastúpenia v zákonnom rozsahu podľa § 14 a nasl. Vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (účinnej do 30.06.2013); § 10, § 13a ods. 1 písm. a), c) a d) a ods. 2
písm. b), § 13 ods. 2, ods. 4, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,

ktoré pozostávajú:

a) tarifná odmena podľa § 10 ods. 1 vyhlášky za každý úkon právnej služby
z tarifnej hodnoty - 3.200,- Eurodporca 1/
14.11.2012 - prevzatie a príprava zastúpenia.................................................121,17 Eur
22.11.2012 - účasť na pojednávaní.................................................................121,17 Eur

11.12.2012 - účasť na pojednávaní - vyhlásenie rozsudku v 1 .....................30,29 Eur
19.12.2012 - odvolanie voči rozhodnutiu v časti náhrady trov konania v 1... 60,59 Eur
04.02.2013 - vyjadrenie odporcov k odvolaniu navrhovateľov......................121,17 Eur
z tarifnej hodnoty podľa § 11 ods. 1 vyhlášky
01.10.2013 - účasť na pojednávaní................................................................. 60,07 Eur

06.03.2014 - účasť na pojednávaní................................................................. 61,85 Eur
25.03.2014 - účasť na pojednávaní - vyhlásenie rozsudku v 1..................... 30,93 Eur
07.04.2014 - odvolanie odporcov voči rozhodnutiu v merite veci................. 61,85 Eur
29.05.2014 - vyjadrenie odporcov k odvolaniu navrhovateľov..................... 61,85 Eur
16.12.2015 - vyjadrenie odporcov k návrhu navrhovateľov - dôkazy.......... 64,53 Eur
Odporca 2/ spolu v 1 ....................................................................................397,74 Eur

b) náhrada výdavkov podľa 16 ods. 3 vyhlášky vo výške jednej stotiny výpočtového základu v príslušnom
roku za každý úkon právnej služby,
paušálna náhrada za rok 2012 (4 x 7,63 Eur)...................................................30,52 Eur
paušálna náhrada rok 2013 (2 x 7,81 Eur) ................... ...................................15,62 Eur

paušálna náhrada rok 2014 (4 x 8,04 Eur) ................... ...................................32,16 Eur
paušálna náhrada rok 2015............................................ .....................................8,39 Eur
20 % DPH........................................................................................................255,98 Eur
Spolu trovy právneho zastúpenia s DPH.................................................1.535,88 Eur

Odporcom ďalej patrí náhrada trov konania titulom spotrebovaného preddavku na znalecké dokazovanie
vo výške 56,46 Eur (2 x 28,23 Eur) a zaplateného súdneho poplatku za odvolanie zo dňa 07.04.2014
vo výške 99,50 Eur.

V časti konania o odstránenie káblov súd o trovách konania rozhodol podľa § 150 ods. 1 O.s.p. tak,

že žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal, a to s prihliadnutím na skutočnosť,
že v tomto štádiu nie je možné konštatovať či bol návrh v tejto časti podaný dôvodne s odkazom na
odôvodnenie rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6Co/686/2014-402, ktorý v tejto časti rozhodnutie
prvého stupňa zrušil, a teda sa nedá jednoznačne uviesť, že žaloba bola podaná dôvodne a k späťvzatiu
žaloby došlo v dôsledku správania odporcov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne, písomne prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje

ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.