Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Zvolen
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Peter Banský
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/52/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721204777
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6721204777.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Mesto
Detva, J. G. Tajovského 7, 962 12 Detva, IČO: 00319805, zastúpeného: Miroslav Červenka, advokát,
KOMERCIA - Združenie advokátov, M. R. Štefánika 72, 962 12 Detva, proti žalovanej: O. N., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom Š. XXX/XXXXX XX E., občan SR, o vypratanie nehnuteľnosti, takto
r o z h o d o l :
I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať byt č. X nachádzajúci sa v E., v budove so súpisným číslom XXX,
na prízemí, na ulici Š. XX, pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti, kuchyne a príslušenstva a to do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 30. 11. 2021
domáhal, aby súd zaviazal žalovanú, že je povinná vypratať byt č. X, nachádzajúci sa v E., v budove
súp. č. XXX, na prízemí, na ulici Š. XX pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca je vlastníkom bytu, správu ktorého vykonáva spoločnosť BYTES,
s.r.o. Žalovaná bola družkou J.K. Z., ktorý mal uvedený byt v nájme na základe zmluvy o nájme zo dňa
14. 12. 2009 a nasledovných dodatkov. J. Z. mal uvedený byt na dobu určitú do 08. 06. 2020. J.K. Z.
zomrel dňa 04. 03. 2021. Žalovaná napriek výzve žalobcu dobrovoľne predmetný byt nevypratala. Na
základe týchto skutočností žiadal, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.
2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný stav:
3. Súd na základe Mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou
BYTES, s.r.o. zistil, že predmetom je prevádzkovanie a poskytovanie služieb, ktoré súvisia so správou
bytového fondu.
4. Súd na základe zmluvy o nájme bytu uzatvorenej medzi prenajímateľom spoločnosťou
BYTES, s.r.o. a nájomcom J. Z. zistil, že predmetom bol byt č. X nachádzajúci sa v na prízemí obytného
dobu na ulici Š. Č.. XX. Uvedená zmluva bola podpísaná dňa 14. 12. 2009. V zmysle dodatkov k tejto
zmluve súd zistil, že naposledy sa predlžovala predmetná zmluva na dobu určitú do 08. 06. 2020.
5. Súd z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zistil, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti
je žalobca.
6. Súd na základe úmrtného listu zistil, že pôvodný nájomca J. Z. zomrel dňa 04.
03. 2021.
7. Súd na základe výzvy zasielanej žalovanej zo dňa 08. 10. 2021 zistil, že touto výzvou
bola žalovaná upozornená na nedoplatok vo výške 2.683,62 EUR. Žiadali ju, aby do troch dní odo dňa
tejto upomienky uhradila celú dlžnú sumu. V prípade, ak k uvedenému termínu dlžnú sumu neuhradí,
žiadajú ju, aby sa vysťahovala z bytu.
8. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len „Občiansky zákonník“) vlastník
má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.
9. Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
10. Podľa § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať
označenie predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s
užívaním bytu alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Ak sa nájomná zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.
11. Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý
čas, zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
12. Žalovaná si dňa 04. 03. 2022 prevzala predvolanie na pojednávanie, na ktoré sa
nedostavila.
13. Súd mal preukázanú tú skutočnosť, že žalovaná v súčasnosti nemá žiaden nájomný
vzťah so žalobcom. Na základe tejto skutočnosti žalovaná užíva predmetný byt bez akéhokoľvek
právneho dôvodu a preto vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje. Užívanie cudzej veci bez zmluvy o nájme, prípadne iného právneho titulu
oprávňujúceho užívať cudziu vec je dôvodom na vydanie rozsudku na vypratanie nehnuteľnosti. Na
základe týchto skutočností súd žalobe vyhovel.
14. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok (C. s. p.) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
16. Súd v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol tak,ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný priznal mu
náhradu trov v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto
rozsudku.
§ 126 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 685 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 686 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 710 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.
§ 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).
Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.