Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 28, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120239109
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6120239109.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu: MD

Elektrotechnik s.r.o., so sídlom Karpatské námestie 10A, Bratislava - mestská časť Rača, 831 06, IČO:
51 068 761, proti žalovanému: M. Ž., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, XXX XX Ž.,
zastúpený: JUDr. Ivan Mikloška, advokát, so sídlom Hodžova 13, 010 01 Žilina, o zaplatenie 3.284,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica sa žalobca domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu zmluvnú pokutu vo výške 3.284,- eur a trovy konania.
Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že dňa 12.09.2019 žalobca ako objednávateľ a žalovaný
ako zhotoviteľ uzatvorili Zmluvu o dielo a v rovnaký deň Dodatok k tejto zmluve, ktorý sa týkal výkonu
konkrétnej práce na konkrétnom v mieste v L. D. O.. Dňa 13.01.2020 mal žalovaný pokračovať v prácach
pre žalobcu v meste J., k čomu však nedošlo. Žalovaný svojou výpoveďou a nepokračovaním v zákazke

pre žalobcu porušil zmluvnú podmienku v článku III. Čas plnenia, na základe čoho mu žalobca vyrubil
zmluvnú pokutu dojednanú v článku VIII. ods. 1 vo výške 2.000,- eur pre prípad nenastúpenia na
zákazku v dohodnutom termíne určenom v dodatku a jej nedokončenia v dohodnutom termíne. Žalovaný
pokračoval v prácach v meste J. na mieste pôvodne dohodnutom so žalobcom, avšak vo svojom mene
a na svoj účet. Tým porušil článok VII. ods. 8 a 9 zmluvy, z ktorého dôvodu mu žalobca v zmysle zmluvy
bod VIII. vyrubil zmluvnú pokutu vo výške 6.000,- eur. Celková výška zmluvných pokút tak predstavuje
8.000,- eur. Za práce, ktoré žalovaný skôr vykonal pre žalobcu, mu patrila odmena v sume 4.716,- eur,

ktorá nebola vyplatená, bola zadržaná a započítaná žalobcom z celkovej dlžnej sumy 8.000,- eur. Ku
dňu podania návrhu tak žalovaný dlží žalobcovi 3.284,- eur.

2. V prílohe návrhu žalobca predložil listinné dôkazné prostriedky, a to Zmluvu o dielo zo dňa 12.09.2019
- č.l. 7 spisu, Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 12.09.2019 - č.l. 10 spisu a email adresovaný
žalobcom žalovanému 15. januára 2020 - č.l. 11 spisu.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vyhovel návrhu žalobcu vydaním platobného
rozkazu dňa 6. augusta 2020 sp.zn. 12Up/331/2020.4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením, v ktorom v celom rozsahu poprel žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvných
pokút. Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 2.000,- eur uviedol, že žalobcom nebol vyzvaný

na nástup prác v meste J. dňa 13.01.2020. Vo vzťahu k uplatnenej zmluvnej pokute vo výške 6.000,- eur
uviedol, že nikdy vo svojom mene a na svoj účet nevykonával práce pre zmluvného partnera žalobcu.
Vykonané práce za obdobie od 22.10. do 16.11.2019 vyúčtoval žalobcovi faktúrou č. 20190003 zo
17.11.2019, splatnou 17.12.2019, ktorú mu žalobca neuhradil, pričom v rámci podaného návrhu na
vydanie platobného rozkazu tento záväzok jednostranne započítava na zmluvnú pokutu, na zaplatenie

ktorej mu nárok nevznikol.

5. V prílohe odporu proti platobnému rozkazu žalovaný predložil faktúru č. 20190003, ktorou vyúčtoval
žalobcovi za práce prevedené v L. v meste J. od 22.10. do 16.11. sumu 4.716,- eur.

6. Po podanom odpore žalobca zotrval na podanej žalobe a navrhol pokračovanie v konaní na Okresnom

súde Žilina.

7. V písomnom vyjadrení zo dňa 26.03.2021 žalovaný doplnil svoje vyjadrenie k žalobe a poukázal na
to, že žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti špecifikovanej v
článku VII. ods. 10 Zmluvy o dielo z 12.09.2019, v zmysle ktorého sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal,

že zaplatí žalobcovi ako objednávateľovi zmluvnú pokutu aj v prípade, ak uzatvorí v čase šiestich
nasledujúcich mesiacov od ukončenia tohto zmluvného vzťahu inú zmluvu na výkon činností u tretej
osoby, pre ktorého ako subdodávateľ prác vykonáva činnosť objednávateľ, t.j. žalobca. Výška zmluvných
pokút pre jednotlivé porušenia povinnosti žalovaného je špecifikovaná v článku VIII. Zmluvy o dielo,
pričom žalobca zmluvnú pokutu vo výške 6.000,- eur pre daný prípad porušenia uplatňuje podľa článku

VIII. ods. 5 zmluvy. Podľa uvedeného článku zmluvná pokuta v prípade porušenia povinností uvedených
v článku VII. ods. 8 a 9 je vo výške 6.000,- eur. Žalovaný poukázal na znenie článku VII. ods. 8 a 9
Zmluvy o dielo a ďalej uviedol, že z článku VIII. Zmluvy o dielo nevyplýva dohodnutá výška zmluvnej
pokuty pre prípad porušenia povinnosti vyplývajúcej z článku VII. ods. 10 a v zmluve ani nie je nejakým
spôsobom dojednaný spôsob jej určenia. Žalovaný poukázal na ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a hoci zotrval na stanovisku, že zmluvnú povinnosť neporušil a s osobou, pre ktorú žalobca
vykonáva činnosť, žiadnu zmluvu neuzatvoril, tak zároveň z dôvodu absencie výšky zmluvnej pokuty,
resp. spôsobu jej určenia považuje zmluvné dojednanie podľa článku VII. bod 10 Zmluvy o dielo za
absolútne neplatné. S poukazom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť a priznať žalovanému nárok na
náhradu trov konania.

8. V písomnom vyjadrení z 15.04.2021 k odporu žalovaného žalobca uviedol, že nárok na zmluvnú
pokutu vo výške 6.000,- eur si uplatňuje z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným v zmysle
článku VII. ods. 10 Zmluvy o dielo, podľa ktorého zhotoviteľ sa zaväzuje, že zaplatí objednávateľovi
zmluvnú pokutu aj prípade, ak uzavrie v čase šiestich nasledujúcich mesiacov od ukončenia tohto

zmluvného vzťahu inú zmluvu na výkon činnosti u tretej osoby, pre ktorého ako subdodávateľ prác
vykonáva činnosť objednávateľ. Zároveň poukázal žalobca na dojednanie v článku VIII. ods. 5 Zmluvy
o dielo, podľa ktorého zmluvná pokuta v prípade porušenia povinností uvedených v článku VII. ods. 8
a 9 je vo výške 6.000,- eur. Jednotlivé ustanovenia zmluvy o dielo je pritom potrebné vykladať podľa
účelu, ktorý sa nimi sledoval. Podľa názoru žalobcu žalovaný ostal aj po ukončení zmluvného vzťahu so

žalobcom vykonávať činnosť pre označeného nemeckého zadávateľa zákazok, čo žalobca preukazuje
fotografiou zachytávajúcou žalovaného dňa 16.01.2020 na stavenisku, na ktorom vykonával činnosť pre
zmluvného partnera žalobcu D. I., sídliaceho na adrese S. K. D. X, B., XXXXX, L.. Žalobca poukázal na
článok 12 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii
systémov sociálneho zabezpečenia, pričom uviedol, že na preukázanie toho, že osoba podlieha v

oblasti sociálneho zabezpečenia právnym predpisom SR, slúži formulár PD A1 vydávaný Sociálnou
poisťovňou. Ako dôkaz toho, že žalovaný požiadal o vystavenie formulára A1, žalobca predložil žiadosť
žalovaného o určenie uplatniteľnej legislatívy. V prípade, že žalovaný pokračoval v činnosti v L. aj po
ukončení zmluvného vzťahu so žalobcom, bol povinný oznámiť Sociálnej poisťovni prípadné zmeny
týkajúce sa miesta výkonu činnosti a osoby, pre ktorú sa činnosť vykonáva. Žalobca tak navrhol, aby súd

vyžiadal od Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina vyjadrenie, či žalovaný v roku 2020 požiadal o vydanie
nového formuláru PD A1, resp. o jeho zmenu a v prípade kladného vyjadrenia aj o doloženie uvedeného
formuláru vydaného v roku 2019 a v roku 2020. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zmluvnú pokutu
vo výške 2.000,- eur za porušenie ustanovenia článku III. Zmluvy o dielo - Čas plnenia žalobca vyjadrilnesúhlas s tvrdením žalovaného, že nebol vyzvaný na nástup prác v meste J. dňa 13.01.2020, nakoľko
z dodatku č. 1 vyplýva nástup na výkon prác s konkrétnou adresou. Zmluvná pokuta v článku VIII. ods.
1 Zmluvy o dielo bola dojednaná práve aj za účelom zabezpečenia dodržania dohodnutého termínu

dokončenia prác do 16.09.2020, ako to vyplýva z Dodatku č. 1 k zmluve o dielo. Žalobca tak má za
to, že mu vznikol nárok na zmluvnú pokutu vo výške 8.000,- eur, voči ktorému jednostranne započítal
svoj záväzok voči žalovanému vo výške 4.716,- eur a neuhradený nárok žalobcu tak predstavuje 3.284,-
eur, ktorá suma je predmetom tohto konania. Na preukázanie ako došlo k ukončeniu spolupráce medzi
stranami, v akej činnosti následne žalovaný po ukončení tejto spolupráce pokračoval a kde sa zdržiaval,

navrhol žalobca vypočuť svedkov G. G. a I. T.. Za účelom preukázania, že žalovaný pracoval aj po
skončení právneho vzťahu so žalobcom pre jeho obchodného partnera, navrhol vyžiadať od B. J. - J., so
sídlom Y.. X, XXX XX T. tzv. Freistellung za obdobie 2020 /potvrdenie o oslobodení od platenia dane v L..

9. V prílohe písomného vyjadrenia žalobca predložil fotografiu - č.l. 68 spisu, Subdodávateľskú zmluvu
z 12.09.2019 - č.l. 73 a nasledujúce spisu, formulár žiadosť o vystavenie prenosného dokumentu A1 z

dôvodu vyslania - č.l. 78 spisu a žiadosť o určenie uplatniteľnej legislatívy z 13.09.2019 - č.l. 83 spisu.

10. Žalovaný v písomnom vyjadrení z 28.04.2021 opätovne poukázal na to, že zmluvnú pokutu vo
výške 6.000,- eur za porušenie povinnosti žalovaného vyplývajúcej z článku VII. bod 10 Zmluvy o dielo
uplatňuje žalobca na základe článku VIII. bod 5 Zmluvy o dielo, ktoré ustanovenie však stanovuje

zmluvnú pokutu pre prípad porušenia povinností vyplývajúcich z článku VII. bod 8 a 9 Zmluvy a nie
pre prípad porušenia povinností vyplývajúcich z článku VII. bod 10 Zmluvy. Ustanovenie článku VII.
bod 10 Zmluvy o dielo zároveň žalovaný považuje za absolútne neplatný právny úkon, nakoľko ide o
dojednanie nezrozumiteľné, neurčité a nevyplýva z neho, kto je zmluvným partnerom žalobcu. Zmluva o
dielo je formulárovou zmluvou žalobcu, z ktorej nevyplýva, pre akého odberateľa žalobca zabezpečuje

elektroinštalačné práce. Z dodatku č. 1 k zmluve o dielo vyplýva, že zhotoviteľ bude vykonávať práce
dohodnuté v zmluve o dielo pre L. zadávateľa zákazok sídliaceho na označenej adrese. Z uvedeného
možno konštatovať, že zmluvný partner žalobcu sídli na uvedenej adrese, avšak nie je zrejmé, kto
zmluvným partnerom žalobcu je. Na uvedenej adrese sa môže nachádzať viacero firiem a teda bolo
povinnosťou žalobcu svojho zmluvného partnera v zmluve o dielo uzatvorenej so žalovaným, resp. v

Dodatku k zmluve riadne označiť. Predložená fotografia vyhotovená na neznámom mieste, ktorá má
zachytávať žalovaného na pracovisku, je podľa žalovaného irelevantným dôkazom. Zo snímky nemožno
určiť, či je na nej zachytený žalovaný. Bez ohľadu na uvedené táto snímka bola vyhotovená bez vedomia
žalovaného, čo je v rozpore s ustanovením § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka a takýto dôkaz získaný
v rozpore so zákonom nemožno použiť ako dôkazný prostriedok v súdnom konaní /§ 187 ods. 1 CSP/.

11. Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina na výzvu súdu podaním zo 07.05.2021 potvrdila, že žalovaný
v roku 2020 nepožiadal o vydanie nového formuláru PD A1, resp. o jeho zmenu a zároveň predložila
vystavený formulár PD A1 v roku 2019 /č.l. 104 a nasledujúce spisu/.

XX. B. J. na základe výzvy súdu dňa 20. mája 2021 elektronicky oznámila súdu, že žalovaného nepozná
a so žiadosťou o vydanie „Freistellung“ žalovanému nepomáhala.

13. Žalovaný v doplňujúcom vyjadrení z 25.01.2022 poukázal na to, že v Dodatku č. 1 k zmluve o dielo
nie sú uvedené žiadne termíny nastúpenia na zákazku. Pokiaľ žalobca tvrdí, že žalovaný nenastúpil na

výkon prác dňa 13.01.2020, nemožno to charakterizovať tak, že by nenastúpil v dohodnutom termíne. V
zmluve nie je stanovené konkrétne dielo, rozsah diela alebo časový harmonogram na jeho realizáciu, ale
len časové obdobie, v ktorom mali byť práce zo strany žalovaného realizované. Záväzkom žalovaného
nebolo dokončiť práce v konkrétnom dojednanom rozsahu, ale práce ukončiť. Na splnenie podmienky
pre zmluvnú pokutu podľa článku VIII. ods. 1 musia byť kumulatívne splnené obidve podmienky, a to že

zhotoviteľ nenastúpi v dohodnutom termíne a zároveň zákazku v dohodnutom termíne nedokončí. Nejde
tak o dve samostatné povinnosti sankcionované zmluvnou pokutou, ale o povinnosti, ktoré musia byť
porušené kumulatívne. Zároveň uvedené ustanovenie spôsobujúce nerovnosť práv a povinností žalobcu
a žalovaného je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku a nemôže požívať právnu ochranu,
nakoľko žalovaný je sankcionovaný pre prípad, že nenastúpi a nedokončí práce bez ohľadu na to, z

akého dôvodu práce nedokončí, teda potenciálne aj z dôvodu na strane žalobcu. Zmluvnú pokutu vo
výške 2.000,- eur mal žalobca vyúčtovať mailom z 15.01.2020, pričom od uvedeného obdobia nijako
nevyzval žalovaného na výkon prác, teda žalovaný bez svojho zavinenia nemohol práce dokončiť vtermíne stanovenom v Dodatku č. 1 k zmluve o dielo. Poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Žilina
v obdobnej veci v konaní vedenom pod sp.zn. 18Cb/185/2020.

14. Na pojednávaní konanom dňa 01.03.2022 súd prejednal vec v neprítomnosti žalobcu, ktorý mal
doručenie predvolania na termín pojednávania riadne a včas vykázané postupom podľa ustanovenia §
29 ods. 1 a § 32 ods. 5 písm. b/ Zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente, ako vyplýva z č.l. 134 rub
spisu. Svoju neúčasť žalobca neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania.

15. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 01.03.2022 zotrval na skutkovej a právnej argumentácii
uvedenej v písomných podaniach.

16. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 a 8 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov /ďalej len Obchodný zákonník/, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti. Pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha
účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

17. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,

zmluva nie je uzavretá.

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka,
(1) Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj
niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

(2) Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak
niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva.
Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet,
podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

19. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších
predpisov (ďalej len Občiansky zákonník), ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, pričom uvedené nebolo medzi stranami
sporné, že žalobca označený ako zmluvná strana objednávateľ a žalovaný označený ako zmluvná
strana zhotoviteľ uzatvorili dňa 12.09.2019 zmluvu označenú ako Zmluva o dielo /č.l. 7 a nasledujúce
spisu/. V zmysle článku I. ods. 1 zhotoviteľ sa zaviazal v priebehu platnosti tejto zmluvy vykonávať pre

objednávateľa stavebné dokončovacie práce pri realizácii exteriérov a interiérov, a to v mieste vykonania
prác Nemecká spolková republika /článok IV. zmluvy/. V zmysle článku II. bola dojednaná zmluvná
cena za vykonanie prác 18,- eur za jednu efektívne odpracovanú hodinu. V zmysle článku III. Čas
plnenia zhotoviteľ podpisom dodatku k zmluve súhlasil s konkrétnou zákazkou a zaviazal sa na ňu
nastúpiť v dohodnutom termíne. Zároveň sa zaviazal vykonať práce uvedené v článku I. tejto zmluvy v

dohodnutom čase podľa pokynov, ktoré dostane na pracovisku s tým, že dokončí a samostatne odovzdá
objednávateľovi tieto práce. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a uvedené rovnako nebolo
medzi stranami sporné, že dňa 12.09.2019 žalobca v postavení objednávateľa a žalovaný v postavení
zhotoviteľa uzatvorili Dodatok č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 12.09.2019 /č.l. 10 spisu/, v zmysle ktorého
zhotoviteľ bude vykonávať práce dohodnuté v zmluve o dielo v termíne od 16.09.2019 do 16.09.2020

pre L. zadávateľa zákazok sídliaceho na adrese: D. I., S. K. D. X, XXXXX B., L..

XX. Záväzkovo-právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený zmluvou označenou ako Zmluva
o dielo zo dňa 12.09.2019 v spojení s Dodatkom č. 1 zo dňa 12.09.2019 /ďalej aj len „Zmluva“ a
„Dodatok“/ súd vzhľadom na postavenie žalobcu a žalovaného v čase vzniku záväzkovo-právneho

vzťahu a predmet ich záväzkov posúdil ako vzťah obchodno-právny a podľa ustanovenia § 261
ods. 1 Obchodného zákonníka. Z hľadiska konkrétneho zmluvného typu súd má za to, že vzhľadom
na vymedzený predmet plnenia v článku I. ods. 1 /stavebné dokončovacie práce pri realizácii
exteriérov a interiérov/ nemožno konštatovať, že predmetom zmluvy by bolo určité dielo, tak akoto predpokladá ustanovenie § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 536
ods. 2 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na uvedené súd predmetnú zmluvu posúdil ako zmluvu
nepomenovanú uzatvorenú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, v ktorej strany dostatočne určito

vymedzili predmet svojich záväzkov.

22.SúčasťoudojednaniazmluvnýchstránvZmluvezodňa12.09.2019jeajdojednaniezmluvnýchpokút
v článku VIII. vo väzbe na dojednanie práv a povinností zmluvných strán v článku VII. zmluvy. Platnosť
dojednaniazmluvnýchpokútvčlánkuVIII.zmluvy,ktoréboliajpredmetomuplatnenéhonárokužalobcuv

prejednávanej veci, súd posudzoval podľa ustanovenia § 544 a nasledujúce Občianskeho zákonníka vo
väzbenaustanovenie§300anasledujúceObchodnéhozákonníka,upravujúcelenniektoréustanovenia
o zmluvnej pokute.

23. Ustanovenie § 544 Občianskeho zákonníka predpokladá pre platné dojednanie zmluvnej pokuty
písomnú formu, jednoznačné a určité vymedzenie zmluvnou pokutou zabezpečenej zmluvnej povinnosti

a určenie výšky zmluvnej pokuty alebo spôsobu jej určenia.

24.Žalobcavprejednávanejvecitvrdilexistenciunárokunazaplateniezmluvnejpokutyvočižalovanému
podľa článku VIII. ods. 1 Zmluvy vo výške 2.000,- eur za porušenie povinnosti žalovaného v článku III.
Zmluvy Čas plnenia. Skutkovo vymedzoval uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

2.000,- eur tak, že žalovaný porušil zmluvné dojednanie v článku III. Zmluvy tým, že dňa 13.01.2020 mal
pokračovať v prácach pre žalobcu, k čomu však nedošlo. V písomnom vyjadrení z 15.04.2021 k tejto
časti uplatneného nároku doplnil, že zmluvná pokuta v článku VIII. ods. 1 Zmluvy bola dojednaná práve
aj za účelom zabezpečenia dodržania dohodnutého termínu dokončenia prác do dňa 16.09.2020, ako
to vyplýva z Dodatku č. 1 k Zmluve.

25. V článku VIII. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na „pokutách a sankciách“ ďalej špecifikovaných
v šiestich odsekoch, ktoré nie sú síce očíslované, ale sú jednoznačne graficky oddelené symbolom /
•/. Z dojednania v článku VIII. ods. 1 Zmluvy tak vyplýva, že v prípade nenastúpenia na zákazku v
dohodnutom termíne určenom v dodatku a jej nedokončenia v dohodnutom termíne bude zhotoviteľovi

daná pokuta vo výške 2.000,- eur. V Dodatku k Zmluve bol zmluvnými stranami dojednaný časový
rozsah vykonávania prác dohodnutých v Zmluve v období od 16.09.2019 do 16.09.2020. Pokiaľ tak
žalobca v podanej žalobe uviedol, že „...žalovaný mal pokračovať v prácach pre žalobcu v meste J. dňa
13.01.2020, k čomu nedošlo, čím porušil článok III. zmluvy a žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu
dojednanú v článku VIII. ods. 1...“, tak súd konštatuje, že porušenie povinnosti pre prípad ktorého je

dojednaná zmluvná pokuta v článku VIII. ods. 1 je vymedzené odlišnými skutkovými okolnosťami. Hoci
žalovaný na pojednávaní dňa 01.03.2022 v prednese svojho právneho zástupcu potvrdil, že bol vyzvaný,
aby nastúpil na výkon prác dňa 13.01.2020, zároveň uviedol, že v tomto období bol práceneschopný,
ktorú skutočnosť oznámil žalobcovi, čo žalobca nepoprel a následne už na výkon prác zo strany žalobcu
vyzvaný nebol. Žalobca tak neuviedol skutkové tvrdenia a ani neoznačil dôkazy, na základe ktorých by

súd mohol konštatovať, že v zmysle dojednania v článku VIII. ods. 1 Zmluvy žalovaný nenastúpil na
zákazku v dohodnutom termíne určenom v dodatku, čo bolo obdobie vykonávania prác od 16.09.2019
do 16.09.2020 a zároveň kumulatívne, že v dohodnutom termíne práce nedokončil, v ktorom prípade
by žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 2.000,- eur. Z uvedeného dôvodu
žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle článku VIII. ods. 1 Zmluvy súd

nepovažoval za preukázaný. Pokiaľ aj žalobca poukazoval na porušenie povinnosti v zmysle článku
III. Zmluvy a to nenastúpenie na zákazku v dohodnutom termíne, uvedené ustanovenie je potrebné
vykladať v kontexte Dodatku ku Zmluve, kedy dojednaný termín vykonávania prác bol vymedzený
časovým rozpätím od 16.09.2019 do 16.09.2020, pričom žalobca netvrdil, že v uvedenom časovom
rozpätí žalovaný v rozpore s uzatvorenou Zmluvou na práce nenastúpil.

26. Žalobca ďalej uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 6.000,- eur v zmysle článku
VIII. ods. 5 Zmluvy, pričom v podanej žalobe poukazoval na porušenie dojednaní v článku VII. ods.
8 a 9 Zmluvy. Článok VII. Zmluvy definuje práva a povinnosti zmluvných strán, ktoré sú dojednané
v jedenástich odsekoch, ktoré síce rovnako ako dojednania v článku VIII. nie sú očíslované, avšak

sú taktiež jednoznačne graficky oddelené symbolom /•/. Porušenie dojednania v článku VII. ods. 8, v
zmysle ktorého zhotoviteľ zodpovedá za všetky veci, ktoré mu boli zverené objednávateľom na výkon
prác, nesie plnú zodpovednosť za ich stratu alebo zničenie a porušenie dojednania v článku VII. ods.
9, v zmysle ktorého zhotoviteľ je povinný zachovávať mlčanlivosť o obsahových náležitostiach tejtozmluvy a o všetkých skutočnostiach, o ktorých sa dozvedel pri plnení činnosti u objednávateľa, a to
voči všetkým tretím osobám a berie na vedomie, že objednávateľ ako obchodné tajomstvo špecifikuje
najmävýškudohodnutejodmenyarealizovanézákazkyastavebnépráce,pričompovinnosťmlčanlivosti

zaväzuje zhotoviteľa aj po skončení zmluvného vzťahu a v prípade nedodržania povinnosti mlčanlivosti
je zhotoviteľ povinný nahradiť zamestnávateľovi vzniknutú škodu v plnej výške a zmluvnú pokutu, vôbec
nebolo žalobcom v konaní tvrdené a preukázané. V súvislosti s uplatneným nárokom na zmluvnú pokutu
vo výške 6.000,- eur žalobca v písomnom podaní z 15.04.2021 poukazoval na dojednanie zmluvných
strán v článku VII. ods. 10 Zmluvy, v zmysle ktorého zhotoviteľ sa zaväzuje, že zaplatí objednávateľovi

zmluvnú pokutu aj v prípade, ak uzavrie v čase šiestich nasledujúcich mesiacov od ukončenia tohto
zmluvného vzťahu inú zmluvu na výkon činnosti u tretej osoby, pre ktorého ako subdodávateľ prác
vykonáva činnosť objednávateľ. Primárne súd konštatuje, že porušenie dojednania v článku VII. ods. 10
Zmluvy nebolo žalobcom v konaní preukázané. Zároveň súd uvádza, že z článku VII. ods. 10 priamo
nevyplýva výška zmluvnej pokuty, ktorú by mal zhotoviteľ zaplatiť objednávateľovi pre prípad porušenia
tohto zmluvného dojednania. Pokiaľ v tejto súvislosti žalobca poukazoval na dojednanie v článku VIII.

ods. 5 Zmluvy, podľa ktorého zmluvná pokuta v prípade porušenia povinností uvedených v článku VII.
ods. 8 a 9 je vo výške 6.000,- eur, tak toto dojednanie sa vzťahuje výlučne na porušenie povinností
súvisiace so zodpovednosťou za veci, ktoré boli zhotoviteľovi zverené na výkon prác /článok VII. ods.
8 Zmluvy/ a na porušenie povinnosti zachovávať mlčanlivosť /článok VII. ods. 9 Zmluvy/, nevzťahuje
sa však na porušenie povinnosti dojednanej v článku VII. ods. 10 zmluvy neuzavrieť v čase šiestich

nasledujúcich mesiacov od ukončenia zmluvného vzťahu inú zmluvu na výkon činnosti u tretej osoby,
pre ktorého ako subdodávateľ prác vykonáva činnosť objednávateľ. Na základe uvedeného tak súd
konštatuje, že pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednanej zmluvnými stranami v článku VII.
ods. 10 zmluvy nebola zmluvnými stranami dojednaná výška zmluvnej pokuty ani určený spôsob jej
určenia. Žalobcovi tak nemohol vzniknúť tvrdený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 6.000,-

eur.

27. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatuje, že žalobca nepreukázal existenciu
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 8.000,- eur voči žalovanému, v dôsledku čoho nemohlo
dôjsť ani k platnému započítaniu nároku žalobcu s nárokom žalovaného na zaplatenie ceny zmluvného

plnenia vo výške 4.716,- eur, ktoré bolo žalovaným vyúčtované žalobcovi faktúrou č. 20190003. Z
uvedených dôvodov tak súd nepovažoval žalobcom uplatnený nárok za skutkovo a právne dôvodný a
žalobu v celom rozsahu zamietol.

28. Vzhľadom na prijaté skutkové a právne závery, ako aj ďalšiu nečinnosť žalobcu v konaní, ktorý sa

nezúčastnil nariadeného termínu pojednávania, súd zamietol návrh žalobcu na výsluch svedkov G. G.
a I. T..

29. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný bol

v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením
§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného

sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).