Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 12, 2020

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519200558
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2020:2519200558.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudcom Mgr. Vladimírom Zimányim v právnom spore žalobcu: M. O., G..

XX.XX.XXXX, E. K. G. XXX/XX, C., proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., IČO 36 234
176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zast. spoločnosťou Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., IČO 47 234 679, so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, o zaplatenie 118,75 eura a
príslušenstva t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 118,75 eura a 5,0% ročný úrok z omeškanie zo
sumy 118,75 eura od 18.10.2018 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.03.2019 (došlou súdu dňa 20.03.2019) domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 118 eur, 5,0%-ný ročný úrok z omeškania zo sumy
118,- eur od 18.10.2018 až do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 31OdK/318/2018 -22 zo dňa
08.08.2018 bol na jeho majetok vyhlásený konkurz, pričom ako vyplýva z výroku cit. uznesenia

bol zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze, v rozsahu, v akom nebudú
uspokojené v konkurze. Po vyhlásení konkurzu zaplatil žalovanému (trvalý príkaz z účtu žalobcu v
banke) sumu splátky úveru v celkovej sume 118,75 eura, čím sa na jeho úkor o uvedenú sumu obohatil,
pretože po vyhlásení konkurzu mal žalovaný všetky svoje pohľadávky prihlásiť do konkurzného konania.

3. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu č. k. 4Csp/20/2019-29 zo dňa 15.04.2019
na svoju obranu uviedol, že žalobca plnil dobrovoľne, a to na základe platne uzatvorenej úverovej

zmluvy, preto mu nemohla vzniknúť žiadna pohľadávka z titulu bezdôvodného obohatenia. Tvrdil, že dlh
žalovaného nezanikol, iba sa stal nevymáhateľným, tzv. naturálnou obligáciou, preto ak plnil dobrovoľne,
plnil podľa práva.

4. Žalobca v duplike zo dňa 05.06.2019 uviedol, že právnym následkom rozhodnutia konkurzného súdu
podľa ust. § 166e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len "ZKR") je nielen
zánik vymáhateľnosti peňažného nároku veriteľa, ale aj zánik povinnosti dlžníka plniť veriteľovi.

5. Na nariadené pojednávanie sa nedostavil riadne a včas predvolaný žalobca (ktorý svoju neúčasť
riadne a včas ospravedlnil); rovnako sa nedostavil ani právny zástupca žalovaného (ktorý tiež svoju
neúčasť riadne a včas ospravedlnil). V súlade s ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporovýporiadok (ďalej len "CSP") súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti sporových strán a právneho
zástupcu žalovaného.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazných prostriedkov založených v spise a zistil
nižšie uvedený skutkový a právny stav.

7. V konaní nebolo sporné, že uznesením Okresného súdu Košice I č.k. 31OdK/318/ 2018-22 zo
dňa 08.08.2018 (právoplatným dňom 15.08.2018) bol na majetok žalobcu vyhlásený konkurz, na

základe ktorého o. i. bol žalobca zbavený všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze.
Taktiež nebolo sporné, že žalobca po právoplatnosti vyhlásenia konkurzu zaplatil žalovanému celkom
spolu sumu 118,75 eura (malo sa jednať o splátky dlhu na spotrebiteľské úvery č.: 4411054474 a č.
4506051612, platbami z účtu žalobcu v banke, na základe trvalého príkazu žalobcu).

8. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. [§ 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník
(ďalej len "OZ")]

9. Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv (...) alebo z iných skutočností
uvedených v zákone. [§ 489 OZ]

10. Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať. [§ 494 OZ]

11. Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením

je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov. [§ 451 OZ]

12. Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. [§ 456 veta

prvá OZ]

13. O oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení splátkového
kalendára tak, že dlžníka zbavuje všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo
splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo splátkovým

kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré dlhy ide. (2)
Oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§
166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu,
v ktorom ho súd zbavil dlhov. [§ 166e ods. 1 a 2 ZKR]

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca po vyhlásení konkurzu plnil na
dlh žalovanému, ktorého bol rozhodnutím o vyhlásení konkurzu zbavený, a mohol byť uspokojený iba
v konkurze, teda zo strany žalobcu vo vzťahu k žalovanému išlo o plnenie z právneho dôvodu, ktorý
odpadol vyhlásením konkurzu na majetok žalobcu. Nemôže sa jednať ani o plnenie tzv. naturálnej
obligácie, takým plnením by bolo plnenie premlčaného dlhu.

15. Na posúdenie dôvodnosti podanej žaloby bolo potrebné vyložiť, čo sa má myslieť pod slovným
spojením "zbavuje všetkých dlhov". Pokiaľ je ktokoľvek dlhu zbavený, jeho dlh prestáva existovať a teda
niet čo plniť. Ak zákonodarca v ust. ods. 2 §-u 166e uviedol, že "oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu
byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo

neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov", ide
o nie najšťastnejšiu formuláciu, ktorá správne (vzhľadom na "zbavenie dlhu") mala znieť "stávajú voči
dlžníkovi vymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd dlhov nezbavil".

16. Žalobca vyzval žalovaného na vrátenie sumy 118,75 eura, čo žalovaný neakceptoval, ak to vyplýva

z jeho vyjadrenia zaslaného žalobcovi (viď č.l. 11 spisu) a dňom 18.10. 2018 sa dostal do omeškania
s plnením peňažného dlhu.17. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis. [§ 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ]

18. Vykonávacím predpisom tu je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj "Nariadenie").

19. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. [§ 3 ods. 1
nariadenia v znení účinnom od 01.02.2013]

20. Súdu je z jeho činnosti známe, že ku dňu 18.10.2018 bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 0,0%, z toho potom výška úroku z omeškania je 5,0% ročne.

21. Vzhľadom na zhora uvedené je potom namieste záver o dôvodnosti žalobného nároku, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

22. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v

konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. [§ 251 CSP]

23. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

24. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie

končí. [§ 262 ods. 1 CSP]

25. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov kona-
nia tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 355 ods. 1 CSP, § 356 CSP, § 357
písm. m/ CSP)

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...), odvolanie (...). [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/ sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho
podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,

ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).