Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, March 30, 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/16/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4621200617
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4621200617.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu Mgr. Erika
Németha a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcu: Doc. Ing. O. K., CSc., nar. XX.XX.XXXX,
trvalý pobyt W. H. XXXX/XX, X. - J., zastúpený advokátskou kanceláriou: ULC Čarnogurský s.r.o.,
sídlo Tvarožkova 5, Bratislava, IČO: 35 975 016, proti žalovaným: 1/ ACS teplo j.s.a., sídlo Družstevná
1090/86, Solčany, IČO: 51 962 802, zastúpený advokátskou kanceláriou: AG LEGAL s.r.o., sídlo

Landererova 8, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 50 326 511, 2/ J&T BANKA, a.s., sídlo
Sokolovská 700/113a, Karlín, Praha 8, Česká republika, zapísaná v Obchodnom registri vedenom
Mestským súdom v Prahe, Českej republike, pod IČ: 471 15 378, zastúpený advokátskou kanceláriou:
Allen & Overy Bratislava, s.r.o., sídlo Eurovea Central 1, Pribinova 4, Bratislava, IČO: 35 857 897, o
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Topoľčany č. k. 4Cb/12/2021 - 634 z 12. októbra 2021, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd mení uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Cb/12/2021 - 634 z 12. októbra 2021
tak, že spor postupuje Okresnému súdu Bratislava V ako kauzálne a miestne príslušnému súdu prvej
inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

1. Okresný súd Topoľčany ako súd prvej inštancie (v poradí druhým) uznesením označeným v záhlaví
rozhodol v I. výroku tak, že návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta, v II. výroku tak,
že žalovanému 1/ priznáva nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnej výške a v III. výroku
tak, že žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal.

2. Súd prvej inštancie uznesenie právne založil na ustanoveniach § 343, § 344, § 324, § 328 ods. 1, §
329 ods. 1 vete prvej a ods. 2 Civilného sporového poriadku (CSP).

3. Súd prvej inštancie uznesenie odôvodnil v podstate nasledovne:

3.1. Žalobca sa podaným návrhom proti žalovanému 1/ (pozn. odvolacieho súdu - v dôsledku inej zrejmej

nesprávnosti je uvedené v odôvodnení rozhodnutia súdu prvej inštancie že aj proti žalovanému 2/)
domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým bude zriadené záložné právo na obchodný
podiel žalovaného 1/ v spoločnosti ACS Plyn s.r.o., Solčany na zabezpečenie pohľadávky žalobcu
vo výške XXX.XXX eur s príslušenstvom a zároveň neodkladného opatrenia, ktorým bude uložené
žalovanému 1/ zdržať sa akýchkoľvek úkonov, ktorými by previedol vlastnícke právo k obchodnému
podielu. Okrem toho navrhol nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by súd uložil žalovanému 2/

povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov smerujúcich k výkonu záložného práva zriadeného v jeho
prospech na základe záložnej zmluvy zo dňa 11.08.2020 k obchodnému podielu žalovaného 1/ vspoločnosti ACS Plyn s.r.o. ako aj povinnosť zdržať sa akýchkoľvek úkonov spočívajúcich v uplatňovaní
práv titulom záložného práva, a to až do momentu právoplatného zrušenia neodkladného opatrenia.

3.2. Žalobca svoj hmotnoprávny nárok, ktorého procesnej ochrany sa podaným návrhom domáhal,
vymedzil tým, že ako fyzická osoba investoval finančné prostriedky do spoločnosti Arca Investments,
a.s., s ktorou uzavrel rámcovú zmluvu o investičnej spolupráci a o vystavení blankozmeniek dňa
26.11.2019 a na základe tejto zmluvy poskytol spoločnosti sumu XXX.XXX,- eur a bola mu vystavená
vlastná zmenka č. 17754, podľa ktorej sa spoločnosť Arca Investments, a.s. zaviazala na vyplatenie

zmenkovej sumy vo výške XXX.XXX,- eur s dátumom splatnosti 13.11.2020. Žalobca požiadal
vystaviteľa zmenky o vyplatenie zmenky v lehote splatnosti, no do dnešného dňa k vyplateniu zmenkovej
sumy nedošlo.

3.3. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol uznesením č. k. 4Cb/12/2021 - 261 zo dňa 16. marca 2021
tak, že návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia voči žalovanému 1/ vyhovel (I. výrok), návrhu

na nariadenie neodkladných opatrení proti žalovaným 1/ a 2/ zamietol (II. výrok), poučil žalovaného
1/ o možnosti podať žalobu vo veci samej proti žalobcovi o zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, ak
odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené (III. výrok) a žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania
právo (IV. výrok).

3.4. Na odvolanie žalovaného 1/ Krajský súd v Nitre ako odvolací súd uznesením č. k. 26Cob/44/2021
- 610 zo dňa 5. augusta 2021 zrušil uvedené uznesenie súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej
časti, t. j. I. a na ňom nadväzujúcom III. a IV. výroku a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3.5. Súd prvej inštancie preto vo veci opätovne rozhodol, a to tak, že návrh žalobcu na nariadenie

zabezpečovacieho opatrenia proti žalovanému 1/ ako nedôvodný zamietol. V prejednávanej veci neboli
splnené podmienky nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, keďže žalobca neosvedčil objektívny stav
ohrozenia prípadnej budúcej exekúcie spoločnosti Arca Investments, a.s. Žalobcom tvrdený nárok,
ktorému má byť zabezpečovacím opatrením poskytnutá ochrana, nie je nárokom voči žalovanému
1/, ale voči tretej osobe - spoločnosti Arca Investments, a.s. Civilný sporový poriadok (v § 343 ods.

1 CSP) nepripúšťa, aby súd nariadil zabezpečovacie opatrenie smerujúce voči tretej osobe (odlišnej
od osoby dlžníka), postihujúce jej vlastnícke práva, a to bez ohľadu na príslušnosť žalovaného 1/ k
finančnej skupine Arca Capital, ktorej súčasťou je aj dlžník žalobcu, spoločnosť Arca Investments, a.s.
Žalovaný 1/ preto nie je pasívne vecne legitimovaný v konaní, keďže žalobca netvrdil ani nepreukázal,
že navrhovaným zabezpečovacím opatrením žiada ako veriteľ zabezpečiť svoju peňažnú pohľadávku

voči žalovanému 1/ ako svojmu dlžníkovi.

3.6. O náhrade trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalovanému
1/, ktorý mal vo veci plný úspech (keďže súd zamietol návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
ako aj neodkladného opatrenia proti nemu) priznal náhradu trov konania proti žalobcovi v plnej výške

a zároveň žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal, keďže v súvislosti s týmto konaním mu
doposiaľ žiadne trovy nevznikli (návrh na nariadenie neodkladných opatrení voči nemu bol zamietnutý
a uznesenie súdu sa mu ani nedoručuje podľa § 331 ods. 1 CSP).

II.
Odvolanie žalobcu

4.Protiuvedenémuuzneseniusúduprvejinštancievcelomrozsahupodalžalobcaodvolanie.Žalobcasa
z odvolacích dôvodov vymedzených v odvolaní domáhal v odvolacom návrhu, aby odvolací súd zmenil

odvolaním napadnuté uznesenie tak, že návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
v celom rozsahu vyhovie a žalobcovi voči žalovaným prizná nárok na náhradu trov konania v celom
rozsahu.

5. Odvolací súd pri vecnom prejednaní odvolania (ako to vyplynie z príslušnej časti tohto odôvodnenia)

zistil (žalobcom v odvolaní nenamietanú) vadu týkajúcu sa procesných podmienok - kauzálnej
nepríslušnosti Okresného súdu Topoľčany na konanie o návrhu žalobcu. Existencia tejto vady vylučuje
prieskum vecnej správnosti napadnutého uznesenia v medziach v odvolaní ostatných uplatnených
odvolacích dôvodov. Tým bez ďalšieho odpadla relevantnosť ostatných odvolateľom vymedzenýchodvolacích dôvodov a spolu s ňou aj povinnosť odvolacieho súdu odvolanie v medziach týchto ostatných
odvolacích dôvodov vecne prejednávať. Uvádzanie ostatných odvolateľom uplatnených odvolacích
dôvodov na tomto mieste, za procesného stavu, keď sa nimi odvolací súd v dôsledku uvedenej

skutočnosti ani nemohol zaoberať (a preto ani nezaoberal), by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti
konania (čl. 17 CSP), a preto ich odvolací súd na tomto mieste bližšie neuvádza.

II. b/

Vyjadrenia žalovaných

6. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrili samostatnými podaniami obaja žalovaní.

7. Vyjadrenia žalovaných neobsahovali žiadnu argumentáciu vo vzťahu k už uvedenej vade konania
týkajúcej sa procesných podmienok, ktorú pri vecnom prejednaní odvolania zistil odvolací súd ex offo,

keďže nebola uplatnená v odvolacích dôvodoch a na ktorej jedinej založil toto svoje rozhodnutie.
Keďže teda predmetné vyjadrenia žalovaných neobsahovali nič, čo by malo vplyv na toto rozhodnutie
odvolacieho súdu, odvolací súd na tomto mieste v súlade so zásadou hospodárnosti konania, z dôvodov
uvedených už vyššie (bod 5. odôvodnenia), neuvádza bližšie ani obsah týchto vyjadrení.

II. c/
Odvolacia replika žalobcu

8. K vyjadreniam žalovaných sa vyjadril samostatnými podaniami žalobca.

9. Ani tieto vyjadrenia žalobcu neobsahovali žiadnu argumentáciu vo vzťahu k už uvedenej vade konania
týkajúcej sa procesných podmienok, ktorú pri vecnom prejednaní odvolania zistil odvolací súd ex offo,
keďže nebola uplatnená v odvolacích dôvodoch a na ktorej jedinej založil toto svoje rozhodnutie. Keďže
teda predmetné vyjadrenia žalobcu neobsahovali nič, čo by malo vplyv na toto rozhodnutie odvolacieho
súdu, odvolací súd na tomto mieste v súlade so zásadou hospodárnosti konania, z dôvodov uvedených

už vyššie (bod 5. odôvodnenia), neuvádza bližšie ani obsah týchto vyjadrení.

III.
Odvolací prieskum

10. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“) po zistení, že sú splnené procesné podmienky vecného
prejednania odvolania (§ 386 a contrario CSP), preskúmal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
385 ods. 1 a contrario CSP) odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, viazaný rozsahom

odvolania (§ 379 CSP) a dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s výnimkou vád, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, na ktoré prihliada odvolací súd aj vtedy, keď neboli v odvolacích dôvodoch
uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP), pričom dospel k záveru, že na vydanie napadnutého uznesenia neboli
splnené procesné podmienky (konkrétne nebola splnená podmienka, že rozhodnutie vydal kauzálne
príslušný súd), na ktorú vadu prihliadol z úradnej povinnosti, aj keď nebola uplatnená ako odvolací dôvod

(§ 380 ods. 2 CSP). Odvolací súd z tohto dôvodu, v spojení so skutočnosťou, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie bolo už raz odvolacím súdom zrušené, vec mu bola vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutieaodvolacísúdkonalarozhodovaloodvolaníprotinovémurozhodnutiusúduprvejinštancie,
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 390 v spojení s § 388 CSP zmenil tak, že analogicky podľa čl.
4 ods. 1 CSP v spojení s § 43 ods. 1 CSP spor postúpil Okresnému súdu Bratislava V ako kauzálne

príslušnému súdu prvej inštancie (na ďalšie konanie).

11. Odvolací súd založil svoje rozhodnutie primárne na nasledovných ustanoveniach právnych
predpisov:

11.1. Podľa § 390 CSP, odvolací súd sám rozhodne vo veci, ak a) rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo
už raz odvolacím súdom zrušené, vec bola vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a b) odvolací
súd koná a rozhoduje o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.11.2. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

11.3. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
11.4. Podľa § 43 CSP, ak súd postupom podľa § 40 a 41 zistí, že nie je príslušný, bezodkladne postúpi
spor príslušnému súdu bez rozhodnutia a upovedomí o tom žalobcu. Žalovaného upovedomí len vtedy,

ak mu už bola žaloba doručená.

11.5. Podľa § 343 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach
alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.

11.6.Podľa§344CSP,ustanoveniaoneodkladnomopatrenísapoužijúprimeraneajnazabezpečovacie
opatrenie.

11.7. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11.8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

11.9. Podľa § 354 CSP, na konanie podľa tejto časti (pozn. odvolacieho súdu - t. j. aj na konania

o neodkladných opatreniach, zabezpečovacích opatreniach a iných opatreniach súdu) sa primerane
použijú všeobecné ustanovenia o konaní, ak nie je ustanovené inak.

11.10. Podľa § 36 ods. 2 CSP, príslušnosť sa určuje podľa okolností v čase začatia konania; takto určená
príslušnosť trvá až do skončenia konania.

11.11. Podľa § 22 písm. a), písm. d) CSP, na konanie v sporoch týkajúcich sa zmeniek, šekov alebo
iných cenných papierov vrátane sporov týkajúcich sa zmenkových protestov sú príslušné (a/) Okresný
súd Bratislava V pre obvod Krajského súdu v Bratislave, (d/) Okresný súd Nitra pre obvod Krajského
súdu v Nitre.

11.12. Podľa § 13 CSP, na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného,
ak nie je ustanovené inak.

11.13. Podľa § 15 CSP, (1) všeobecným súdom právnickej osoby je súd, v ktorého obvode má právnická

osoba adresu sídla. (2) Všeobecným súdom zahraničnej právnickej osoby je súd, v ktorého obvode je v
Slovenskej republike umiestnená organizačná zložka zahraničnej právnickej osoby.

11.14. Podľa § 37 CSP, ak je miestne príslušných niekoľko súdov, môže sa konať na ktoromkoľvek z nich.

11.15. Podľa § 40 CSP, súd aj bez námietky skúma vecnú príslušnosť, kauzálnu príslušnosť a funkčnú
príslušnosť počas celého konania.

11.16. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“).

11.17. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd
urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie
vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť,

súd konanie zastaví.12.Odvolacísúdvprvomradezúradnejpovinnostiustanovenejv§380ods.2CSPskúmal,čiodvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie netrpí vadami, ktoré sa týkajú procesných podmienok, pričom
zistil, že takouto vadou napadnuté uznesenie trpí.

13. Procesné podmienky definuje Civilný sporový poriadok v ustanovení § 161 ods. 1 ako podmienky,
(výlučne) za (naplnenia) ktorých môže súd konať a rozhodnúť.

14. Jednou z procesných podmienok, teóriou zaraďovaných medzi procesné podmienky na strane súdu,

je jeho príslušnosť na prejednanie veci. Vecnú, kauzálnu a funkčnú príslušnosť je súd povinný skúmať
bez námietky počas celého konania (§ 40 CSP). Ak zistí súd nedostatok príslušnosti na prejednanie veci,
nemôže o veci meritórne konať a rozhodovať, ale musí bezodkladne postúpiť vec príslušnému súdu bez
rozhodnutia a upovedomiť o tom žalobcu (§ 43 ods. 1 veta prvá CSP).

15. Ak odvolací súd v odvolacom konaní zistí (a to aj bez toho, aby to bolo namietané v odvolaní -

§ 380 ods. 2 CSP), že odvolaním napadnuté rozhodnutie, ktorým bolo meritórne rozhodnuté o žalobe
či návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, vydal vecne,
kauzálne alebo funkčne nepríslušný súd, napadnuté uznesenie v zásade (pokiaľ nejde o prípad na ktorý
dopadá hypotéza § 390 CSP, tak ako je tomu aj v prejednávanej veci - k dôsledkom tohto viac v ďalšej
časti odôvodnenia) podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zruší a vec podľa § 391 ods. 1 CSP vráti súdu prvej

inštancie s pokynom na ďalší postup spočívajúci v postúpení veci príslušnému súdu bez rozhodnutia
a s upovedomením žalobcu (a v závislosti od toho, či žalovanému už bola doručená žaloba, návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia aj žalovaného) podľa § 43 ods.
1 CSP o postúpení veci (z právnej doktríny napr. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová,
S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016,

1540 s. - ďalej len „Veľký komentár k CSP“ - komentár k § 389).

16. Predmetom konania na súde prvej inštancie, o ktorom rozhodol súd prvej inštancie odvolaním
napadnutým uznesením, bol návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia voči žalovanému
1/ (keďže konanie v časti, v ktorej sa žalobca domáhal aj nariadenia neodkladného opatrenia voči

žalovanému 1/ a nariadenia neodkladného opatrenia voči žalovanému 2/ bolo právoplatne skončené
uznesením Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Cb/12/2021 - 261 zo 16. marca 2021, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 16.04.2021) a akcesorický nárok na náhradu trov konania medzi žalobcom a oboma
žalovanými (teda aj medzi žalobcom a žalovaným 2/, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté keďže
napriek tomu, že konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanému

2/ bolo, ako odvolací súd už uviedol, právoplatne skončené, výrok o trovách konania bol zrušený
predchádzajúcim kasačným uznesením odvolacieho súdu č. k. 26Cob/44/2021 - 610 z 5. augusta 2021,
právoplatným dňa 28.09.2021).

17. Keďže sa však podľa § 36 ods. 2 CSP príslušnosť súdu určuje podľa okolností v čase začatia

konania a takto určená príslušnosť trvá až do jeho právoplatného skončenia, napriek tomu, že v
súčasnosti zostal predmetom konania len návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
proti žalovanému 1/, pri určovaní príslušnosti súdu je potrebné vzhľadom na už uvedené vychádzať
z celého predmetu konania, akým bol v čase začatia konania, t. j. podania návrhu žalobcu nielen
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia voči žalovanému 1/, ale aj na nariadenie neodkladného

opatrenia voči žalovanému 1/ a žalovanému 2/.

18. Žalobca sa predmetným návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia (voči žalovanému 1/),
ako aj neodkladných opatrení (voči žalovanému 1/ aj žalovanému 2/), podaným pred začatím konania
vo veci samej, domáhal ich nariadenia za účelom ochrany svojej peňažnej pohľadávky zo zmenky, t. j.

zmenkovej sumy z vlastnej zmenky č. 17754 vystavenej spoločnosťou Arca Investments, a.s., IČO: 35
975 041, „bez protestu“ dňa 14.11.2019. Dlžníkom z uvedenej pohľadávky je teda subjekt odlišný od
subjektov, voči ktorým sa žalobca domáha nariadenia zabezpečovacieho opatrenia (keďže spoločnosť
Arca Investments, a.s. ako vystaviteľ zmenky nie je ani jedným zo žalovaných).

19. Odvolací súd preskúmaním, či Okresný súd Topoľčany, ktorý odvolaním napadnutým uznesením
rozhodol o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia voči žalovanému 1/, bol vecne,
kauzálne a funkčne príslušný na vecné (meritórne) prejednanie návrhu a rozhodnutie o ňom, dospel k
nasledovným záverom.20. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj len „NS SR“) v aktuálnej rozhodovacej činnosti
(napr. uznesenie sp. zn. 4Ndob/8/2021 z 27. augusta 2021, uznesenie sp. zn. 2Ndob/10/2021 z 19.

augusta 2021, uznesenie sp. zn. 3Ndob/3/2021 z 24. júna 2021) v sporoch o príslušnosť posudzoval
kauzálnu a miestnu príslušnosť súdu v totožných prípadoch, akým je aj prejednávaná vec, teda keď sa
žalobca domáhal návrhom podaným pred začatím konania vo veci samej nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia a neodkladného opatrenia za účelom ochrany svojej peňažnej pohľadávky zo zmenky, z ktorej
dlžníkom je subjekt odlišný od subjektov, voči ktorým sa žalobca domáha nariadenia zabezpečovacieho

opatrenia a neodkladného opatrenia.

21. NS SR v uznesení sp. zn. 4Ndob/8/2021 z 27. augusta 2021 konštatoval, že v takýchto prípadoch je
zrejmé, že ide o nárok uplatnený zo zmenky, teda o určenie kauzálnej príslušnosti, ktorú je súd povinný
ex offo skúmať počas celého konania (§ 40 CSP). Ustanovenie § 22 CSP (upravujúce príslušnosť v
zmenkových sporoch a šekových sporoch) je pomerne široko koncipované, bez limitujúcich podmienok,

vzťahujúcich sa napr. k druhu uplatnenej žaloby, stranám sporu, miestu vystavenie zmenky a podobne.
Na to, aby bola daná kauzálna príslušnosť súdu podľa § 22 CSP preto postačuje, že ide o konanie
v spore týkajúcom sa zmenky, šeku alebo iného cenného papiera (čo vzhľadom na vyššie uvedený
záver NS SR v predmetných veciach, akou je aj prejednávaná vec, ide). Z uvedeného uznesenia NS
SR (ale aj ostatných vyššie označených uznesení NS SR) vyplýva, že v nadväznosti na zistenie, že vec

spadá do rozsahu vecí, pri ktorých Civilný sporový poriadok stanovuje kauzálnu príslušnosť, sa miestna
príslušnosť kauzálne príslušného súdu (na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného
opatrenia) určí podľa ustanovení o všeobecnej miestnej príslušnosti (§ 13 a nasl. CSP) vo vzťahu
k žalovaným, voči ktorým návrh žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného
opatrenia smeruje.

22. Odvolací súd vychádzajúc z uvedenej rozhodovacej praxe NS SR, aplikujúc ju na prejednávanú
vec, konštatuje, že vecne príslušným na konanie o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia a neodkladného opatrenia je okresný súd (§ 324 ods. 2 CSP), a to ten, ktorého kauzálna
príslušnosť je stanovená v § 22 CSP, upravujúcom kauzálnu príslušnosť v sporoch týkajúcich sa okrem

iného zmeniek. V nadväznosti na to je potrebné určiť postupom podľa § 13 a nasl. v spojení s § 354
CSP, ktorý z kauzálne príslušných okresných súdov stanovených v § 22 CSP v spojení s § 354 CSP je
kauzálne miestne príslušný na prejednanie návrhu žalobcu.

23. Sídlo žalovaného 1/, ktoré je relevantným kritériom pri posudzovaní všeobecného súdu žalovaného

1/,ktorýmjeprávnickáosoba(§13,§15ods.1CSP),sanachádzavokreseTopoľčany,ktorýjesúčasťou
obvodu Krajského súdu v Nitre (§ 3 ods. 4 písm. e/ v nadväznosti na § 2 ods. 19 zákona č. 371/2004
Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky v účinnom znení - ďalej len „zákon o sídlach
a obvodoch súdov“). Kauzálne a miestne príslušný súd na konanie o návrhu žalobcu vzhľadom na
žalovaného 1/ bol preto podľa § 22 písm. d) CSP Okresný súd Nitra.

24. Žalovaný 2/ je zahraničnou právnickou osobou (§ 21 ods. 2 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodný zákonník v účinnom znení), ktorá má podľa obchodného registra zapísanú organizačnú
zložku v Slovenskej republike (s obchodným menom J&T BANKA, a.s., pobočka zahraničnej banky, IČO:
35964693),ktorejumiestneniejerelevantnýmkritériompriposudzovanívšeobecnéhosúdužalovaného

2/ ako zahraničnej právnickej osoby s umiestnenou organizačnou zložkou v Slovenskej republike (§ 13,
§ 15 ods. 2 CSP), so sídlom v Bratislave - Starom Meste, ktorý je súčasťou obvodu Krajského súdu
v Bratislave (§ 3 ods. 1 písm. a/ v nadväznosti na § 2 ods. 1 zákona o sídlach a obvodoch súdov).
Kauzálne a miestne príslušný súd na konanie o návrhu žalobcu vzhľadom na žalovaného 2/ bol preto
podľa § 22 písm. a) CSP Okresný súd Bratislava V.

25. Z uvedeného vyplýva, že Okresný súd Topoľčany, ktorý o predmetnom návrhu žalobcu vecne konal
a rozhodoval o ňom (aj v poradí druhým odvolaním napadnutým uznesením), nebol na toto konanie a
meritórne prejednanie návrhu žalobcu kauzálne príslušný, čo súd prvej inštancie v rozpore s § 40 CSP
neskúmal, a preto na uvedený nedostatok procesnej podmienky ani neprihliadol.

26. Kauzálne a miestne príslušnými súdmi prvej inštancie na konanie o návrhu žalobcu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia proti žalovanému, vychádzajúc z okolností daných v čase začatia konania
(t. j. doručenia návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia a neodkladného opatreniasúdu prvej inštancie - § 156 CSP), sú vzhľadom na uvedené podľa § 354 CSP v spojení s § 22 písm.
a) a písm. d) a § 13, § 15 ods. 1 a ods. 2 CSP Okresný súd Nitra a Okresný súd Bratislava V. Keďže
je viac kauzálne a miestne príslušných súdov na vecné prejednanie návrhu žalobcu, môže sa podľa §

37 CSP konať na ktoromkoľvek z nich.

27. Odvolací súd teda zistil, že odvolaním napadnuté uznesenie vydal kauzálne nepríslušný súd, čo
by bolo v prípade, ak by odvolací súd nerozhodoval o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej
inštancie po tom, čo jeho predchádzajúce rozhodnutie odvolací súd už raz zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, dôvodom podľa § 389 písm. a) CSP na zrušenie
odvolaním napadnutého uznesenia a podľa § 391 ods. 1 CSP vrátenie veci súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie.

28. Tento procesný postup odvolacieho súdu však v prejednávanej veci neprichádzal do úvahy, keďže
ho vylučuje osobitné procesnoprávne ustanovenie obsiahnuté v § 390 CSP, ktoré je nutné aplikovať aj v

prejednávanej veci, keďže rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo už raz zrušené (vo vtedajším odvolaním
napadnutej časti) a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie (kasačným uznesením odvolacieho súdu
č. k. 26Cob/44/2021 - 610 z 5. augusta 2021, právoplatným dňa 28.09.2021) a odvolací súd koná a
rozhoduje v tomto odvolacom konaní o odvolaní proti novému rozhodnutiu súdu prvej inštancie.

29. V tomto prípade, aplikujúc § 390 CSP, ktoré bráni opätovnému (t. j. v poradí druhému) zrušeniu
odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a vráteniu veci súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, je povinnosťou odvolacieho súdu zistený nedostatok procesnej podmienky (kauzálnej
príslušnosti), ktorou vadou je zaťažené odvolaním napadnuté uznesenie, svojim rozhodnutím odstrániť
zistený nedostatok procesnej podmienky konečným spôsobom.

30. Civilný sporový poriadok neupravuje spôsob rozhodovania odvolacieho súdu v prípade, kedy tento
v dôsledku nutnosti aplikácie § 390 CSP už nemôže z dôvodu nesplnenia procesnej podmienky na
vydanie odvolaním napadnutého uznesenia, ktoré má odstrániteľný charakter (o aký prípad ide aj
v prejednávanej veci, keď nedostatok kauzálnej príslušnosti súdu prvej inštancie je odstrániteľným

nedostatkomprocesnejpodmienky,naktoréhoodstráneniejeurčenýinštitútpostúpeniasporu,upravený
v § 43 ods. 1 CSP), napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
Naopak, z obsahu uvedeného ustanovenia Civilného sporového poriadku v uvedenom prípade vyplýva
odvolaciemu súdu po závere o nesplnení procesnej podmienky na vydanie odvolaním napadnutého
rozhodnutia, ktoré má odstrániteľný charakter, povinnosť dosiahnuť svojim rozhodnutím odstránenie

uvedeného odstrániteľného nedostatku procesnej podmienky tak, aby jej existencia už nezakladala (a
to bez akejkoľvek ingerencie súdu prvej inštancie) vadnosť postupu a rozhodnutí vydaných v danej veci
(odstránenie ktorej by v odvolacom konaní, na ktorý sa nevzťahuje ustanovenie § 390 CSP, odvolací
súd neriešil a toto odstránenie by ponechal po zrušení napadnutého rozhodnutia a vrátení veci súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie práve na súde prvej inštancie aj s prípadným vykonaním procesných

úkonov, ak by ich vykonanie bolo za účelom odstránenia predmetnej procesnej podmienky nutné).

31. Vzhľadom na to, že uvedený nedostatok procesnej podmienky - kauzálnej nepríslušnosti súdu prvej
inštancie na vydanie odvolaním napadnutého uznesenia nie je možné z povahy veci v odvolacom konaní
už žiadnym spôsobom odstrániť, keďže tento je odstrániteľný len postupom súdu prvej inštancie, a

to postúpením sporu kauzálne príslušnému súdu bez rozhodnutia podľa § 43 ods. 1 CSP, odvolací
súd podľa čl. 4 ods. 1 odvolaciu vec prejednal a o odvolaní rozhodol podľa primerane aplikovaného
ustanovenia § 43 ods. 1 CSP v nadväznosti na § 388 CSP, ktoré ustanovenie (§ 43 ods. 1 CSP) upravuje
právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšie posudzovanej právnej veci. Primeraná aplikácia § 43 ods.
1 CSP (v nadväznosti na § 388 CSP a čl. 4 ods. 1 CSP) v prejednávanej odvolacej veci znamená, že

odvolací súd v uvedenej procesnej situácii zmení napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie tak, že spor
postúpikauzálneamiestnepríslušnémusúduprvejinštancie(aakjetaktopríslušnýchviacerosúdov,tak
jednému z nich - § 37 CSP) uznesením, doručovaným sporovým stranám (keďže odvolací súd nemôže
o odvolaní rozhodnúť tak, že zruší odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bez náhrady a
zaň postúpi spor kauzálne príslušnému súdu prvej inštancie).

32. Odvolací súd, pri spôsobe rozhodnutia limitovaný § 390 CSP, znemožňujúcim zrušiť odvolaním
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z dôvodu nedostatku kauzálnej príslušnosti súdu prvej
inštancie, preto podľa § 388 v spojení s čl. 4 ods. 1 a primeranou aplikáciou § 43 ods. 1 CSP odvolanímnapadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil tak, že spor postupuje Okresnému súdu Bratislava V
ako jednému z kauzálne a miestne príslušných súdov prvej inštancie v danej veci.

33. Vzhľadom na to, že odvolací súd zistil tak závažnú procesnú vadu, pre ktorú odvolaním napadnuté
uznesenie, ktorým bolo vecne rozhodnuté o návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia,
aninemalobyťvydané,neposudzovalhoužvmedziachodvolateľomvymedzenýchodvolacíchdôvodov,
naviac keď vykonanie takéhoto odvolacieho prieskumu, vzhľadom na už uvedené ani nemohlo viesť k
inému rozhodnutiu odvolacieho súdu.

34. Odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP nerozhodoval o nároku na náhradu
trov konania, keďže konanie sa týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nekončí, ale na jeho základe bude
pokračovať na Okresnom súde Bratislava V ako kauzálne a miestne príslušnom súde prvej inštancie,
ktorý v konečnom rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov, ktoré vznikli sporovým stranám v tomto
odvolacom konaní.

35. Odvolací súd prijal toto rozhodnutie v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je dovolanie prípustné (§ 419 a contrario CSP v nadväznosti na nesplnenie
podmienok prípustnosti podľa § 420 a ani § 421 CSP).