Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Ps/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621202087
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7621202087.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav J u r i č k o, v právnej veci osoby, o ktorej

spôsobilosti na právne úkony sa má konať: M. A., nar. XX.X.XXXX, bytom N., E. XXX/XX, zastúpený
procesným opatrovníkom Z.. G. N., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Spišská Nová Ves, za
účasti navrhovateľky: Z. E., nar. X.X.XXXX, bytom N., E. XXX/XX, v konaní o návrhu na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje sa M. A., nar. XX.XX.XXXX v spôsobilosti na právne úkony a to tak, že tento nie je
spôsobilý:

· rozhodovať o mieste svojho pobytu, rozhodovať o svojom trvalom a prechodnom pobyte, zamestnaní
a vzdelávaní,

· rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti jeho osobe,

· preberať samostatne poštu a riešiť svoje záležitosti s úradmi,

·rozhodovaťosprávemajetku,nakladaťshnuteľnýmanehnuteľnýmmajetkom,vrátaneuskutočňovania
jednostranných právnych úkonov alebo uzatvárania akýchkoľvek dvojstranných alebo viacstranných
odplatných či bezodplatných právnych úkonov, predmetom ktorých je disponovanie s majetkovými
hodnotami, prípadne akýmkoľvek iným spôsobom disponovať so svojím majetkom, mimo dispozície s
finančnou hotovosťou v sume 3,- Eura denne na pokrytie súkromných denných potrieb.

II. Ustanovuje sa M. A., nar. XX.XX.XXXX za opatrovníka Z. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená
a povinná v rozsahu obmedzenia opatrovanca zastupovať, spravovať jeho majetok a dbať pri tom na

pokyny súdu a je povinný najmenej dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. podávať správu o opatrovancovi
a o nakladaní s jeho majetkom.

III. Slovenská republika nemá právo na náhradu trov štátu spočívajúcich v trovách znaleckého
dokazovania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.04.2021 domáhala
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony M. A., nar. XX.XX.XXXX. Navrhovateľka uviedla, že koncom

roka 2009 sa s manželom začala starať o svojich dvoch bratov Z. a M.. M. bola diagnostikovaná ľahšia
mozgovádisfunkcia.Starostlivosťvyžadujúobajapofyzickejakoajpsychickejstránke.Menovanémubol
priznaný invalidný dôchodok vo výške 150,- Eur. Vzhľadom k tomu, že ju počas 10 rokov nerešpektoval,
zle sa správal k nej ako aj k jej rodine, navrhovateľka sa rozhodla p. M. umiestniť do charitatívnehopobytového zariadenia, kde mu s manželom doplácajú za pobyt sumu 120,- Eur mesačne. Obmedzenie
na právne úkony navrhuje z dôvodu, aby menovaný v budúcnosti nemohol svojvoľne zmeniť miesto
svojho pobytu a taktiež aby aj naďalej mohla disponovať s jeho účtom, ktorý spravuje.

2. Dňa 03.06.2021 na informatívnom výsluchu navrhovateľka uviedla, že M. A. je toho času umiestnený
v N. H. U. I. N. I., páči sa mu tam, chce tam ostať. Navrhovateľka je s ním naďalej v kontakte, pravidelne
si volajú. Trvalý pobyt má naďalej doma v N.. Do zariadenia ho umiestnila z toho dôvodu, že doma bol
voči nej agresívny, ak nebol doma manžel bol schopný ju aj udrieť, nerešpektoval ju, chcel sa len dobre

najesť, s ničím nepomáhal. Doma im mizli peniaze, prišli na to, až keď už bol umiestnený v zariadení
podporovaného bývania. Nie je schopný sám sa o niečo postarať, nevie hospodáriť s peniazmi, ak má
peniaze, ide do obchodu, niečo kúpi, ale nemyslí na druhý deň. Peniaze sú u neho číslo, nerozumie
tomu, ako s nimi narábať. Je kamarátsky, avšak len k cudzím ľuďom. Musela ho kontrolovať ako je
oblečený, či je čistý. Zároveň navrhovateľka doplnila svoj pôvodný návrh, doručený súdu dňa 22.04.2021
o petit, ako má súd vo veci rozhodnúť, pričom navrhuje, aby bol menovaný obmedzený v spôsobilosti

tak, že nie je spôsobilý rozhodovať o mieste svojho pobytu, o tom, s kým chce žiť, rozhodovať o svojich
spoločenských aktivitách, o svojom zamestnaní, vzdelávaní, nie je spôsobilý rozhodovať o potrebe
sociálnej a zdravotnej starostlivosti, o jeho hospitalizácii a o podávaní depotných preparátov, liekov a
pod., dávať informovaný súhlas o poskytovaní zdravotnej starostlivosti v zmysle § 6 zákona NR SR č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, nie je spôsobilý preberať, otvárať a čítať poštu, vybavovať

si osobné záležitosti s úradmi, vykonávať samoobslužné činnosti bez dozoru a pomoci druhej osoby
a taktiež, že nie je spôsobilý vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností alebo hnuteľných vecí a
peňazí a nakladať s nimi, uzatvárať jednostranné právne úkony (napr. spisovať závet), dvojstranné príp.
viacstranné právne úkony, predovšetkým uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu od jednoduchých (napr.
nákup v obchode) až po zložité transakcie (napr. uzatvárať kúpne, darovacie, záložné zmluvy, zmluvy o

prenájme, pôžičke a úvere a ostatné zmluvy, kde je predmetom majetkové či finančné plnenie).

3. Navrhovateľka doložila k návrhu aj listinné doklady, a to lekársku správu od S.. Z. J. o zdravotnom
stave osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony má byť obmedzená - M. A., J.. XX.XX.XXXX,
Psychologický nález od K.. H. Š., Lekársky nález z kontroly v psychiatrickej ambulancii S.. E. E.,

Prepúšťaciu správu zo dňa 31.08.2014, z ktorej vyplýva, že M. A. bol od 12.08.2014 do 31.08.2014
hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou Levoča, a.s.,
Rozhodnutie Sociálnej poisťovni o zvýšení invalidného dôchodku, ktorý poberá M. A. vo výške 161,20,-
Eur mesačne, Zmluvu o platení úhrady za sociálnu službu uzatvorenú dňa 01.01.2021 medzi Spišskou
katolíckou charitou a p. Z. E., Rozhodnutie Košického samosprávneho kraja zo dňa 21.09.2020 o tom,

že p. M. A. je odkázaný na sociálnu službu poskytovanú v zariadení podporovaného bývania, Posudok
Úradu Košického samosprávneho kraja, odbor sociálnych vecí zo dňa 21.09.2020 o odkázanosti p.
M. A. na sociálnu službu a Oznámenie o zabezpečení poskytovania sociálnej služby p. M. A. zo dňa
19.10.2020.

4. Vo veci súd nariadil pojednávanie dňa 30.07.2021, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
navrhovateľky a osoby, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná. Navrhovateľka zotrvala na
svojom návrhu, pričom ďalej uviedla, že už má jedného brata pozbaveného spôsobilosti, ktorému bola
ustanovená za opatrovníčku. Vie, čo táto funkcia obnáša. Návrh podala z dôvodu, že M. A. nevie
samostatne existovať a potrebuje človeka, ktorý sa o neho bude starať. Chce, aby dožil starobu pokojne.

UžrokbývavN.N.U.I.N.-ideozariadeniesociálnychslužieb.Navrhovateľkaďalejuviedla,žesaoneho
starala zhruba 11 rokov a už sa to nedalo zvládať. Jej brat má čiastočný invalidný dôchodok vo výške
156,- Eur mesačne a na starobný dôchodok má nárok až od budúceho roka od apríla. Navrhovateľka
je starobná dôchodkyňa a zo svojho dôchodku dopláca bratovi na pobyt v zariadení. Brat, keď bol
doma, tak chodil aj na brigády, pretože nemá závažnú chorobu, berie iba lieky na ukľudnenie. Nevlastní

žiadne nehnuteľnosti. Jeho podiel na dome daroval navrhovateľke, pričom na dome má zriadené vecné
bremeno. Pôžičky nemá žiadne. Navrhovateľka ďalej uviedla, že nebola nikdy trestaná, ani nemá žiadne
priestupky.Bývavrodinnomdomesmanželom,máštyrideti,ktoré nimiužnebývajú,úverynemážiadne.

5. Osoba, o ktorej spôsobilosti na právne úkony sa koná, na pojednávaní dňa 30.07.2021 uviedol, že

vie, že je na súde, avšak netuší prečo. Jeho meno je A. M.. Narodil sa XX.X.XXXX. Teraz býva v N.
I. I. U., kde sa o neho starajú. Išiel tam dobrovoľne. Lieky berie na ukľudnenie. Navštevuje aj pani
doktorku E.. Vie určiť deň v týždni, avšak nevie, aký je dátum. V zariadení chodia aj na vychádzky, ale
do obchodu nechodí. Väčšinou im nakupuje zástupkyňa riaditeľa. Vie, že rohlík stojí 6 centov. Kebymal 50,- Eur, kúpil by si chlieb, maslo, ryby. Rád oddychuje alebo pozerá televízor. Jeho každý deň
vyzerá asi tak, že ráno vstane, naraňajkuje sa, umyje, dá si lieky. Potom čaká do 8,00 hod. a ide na
stretnutie do záhrady. Niekto tam betónuje, niekto kope, niekto sadí. Ďalej uviedol, že ak by niekto prišiel

za ním a dal mu podpísať papier, tak ho nepodpíše. Nemá majetok, poberá invalidný dôchodok vo
výške 167,- Eur, ktorý mu vyzdvihne sestra na pošte. Jeho pobyt v zariadený je uhrádzaný zástupkyňou
riaditeľa. Navrhovateľka ďalej doplnila výpoveď osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná tak, že jeho invalidný
dôchodok mu prevádza na jeho účet.

6. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia
psychiatrie, S.. X. X. a znalca na pojednávaní dňa 10.03.2022 vypočul. Znalec vo svojej výpovedi zotrval
na písomne podanom znaleckom posudku. Uviedol, že vyšetrením M. A. zistil mentálnu retardáciu, síce
ľahkého stupňa, avšak už v minulosti bol u neho zaznamenaný sklon k užívaniu alkoholu. Ďalej uviedol,
že menovaný si nie je celkom svojich nedostatkov vedomý.

7. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

8. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

9. Podľa § 231 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z., Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ako „CMP“),

v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony.

10. Podľa § 232 CMP, na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.

11. Podľa § 248 ods. 1, 2 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 272 ods. 2 CMP, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný
predpis.

13. Podľa § 274 ods. 2 CMP, v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah

opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

14. Podľa § 275 CMP, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

15. Podľa § 251 ods. 1, 2 CMP, trovy dôkazov (v konaní o spôsobilosti na právne úkony) platí štát.
Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný
nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.

16. K inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony treba zdôrazniť, že jeho zákonná úprava

a doterajšia prax súdov je determinovaná ústavným a medzinárodnoprávnym rozmerom, ktorý je
pre rozhodovaciu činnosť všeobecných (vnútroštátnych) súdov podstatným, keďže pri interpretácii
ustanovenia § 10 Občianskeho zákonníka je vždy potrebné vziať do úvahy ústavný rozmer
obmedzovania spôsobilosti na právne úkony, ktorým je predovšetkým rešpektovanie súkromia a ľudskej
dôstojnosti fyzickej osoby. V medziach ústavného významu práv človeka pri ich zbavení, alebo

obmedzení sa ex constitutione primárne sleduje záujem dotknutého človeka a až následne záujem
verejný, či tretích osôb. Nie je prípustné, aby v týchto prípadoch došlo k preferovaniu verejného záujmu
a záujmu tretích osôb na úkor záujmu dotknutej osoby. K obmedzeniu človeka v spôsobilosti na právne
úkony možno pristúpiť až vtedy, ak sa vyčerpali všetky menej represívne prostriedky, opatrenia (napr.trestného, priestupkového, či administratívneho práva) alebo, ak sa už iné obmedzenia nedajú použiť
(resp. sa stali neúčinnými). Z uvedeného potom vyplýva, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony
prichádza do úvahy až vtedy, ak je použitie iných prostriedkov vylúčené alebo je zjavné, že ich účinnosť

nebude mať žiaden dopad na postihnutú osobu. (porovnaj Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS
313/2015 zo dňa 28.11.2012, tiež Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo 276/2014 zo dňa
8.10.2014).

17. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je v záujme M. A., aby súd návrhu

na obmedzenie jeho spôsobilosti na právne úkony vyhovel a to v rozsahu, akým bol súdnym znalcom
navrhnutý v predloženom znaleckom posudku. Znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že menovaný
trpí duševnou poruchou trvalého charakteru, a to ľahkou mentálnou zaostalosťou. Okrem toho je
u neho zaznamenaný aj sklon k nadužívaniu alkoholu. Zo znaleckého posudku ďalej vyplynulo, že
menovaný potrebuje dohľad a kontrolu pri svojom vzdelávaní, zamestnaní a spoločenských aktivitách.
Má obmedzenú schopnosť rozhodovať o zdravotnej starostlivosti, pokiaľ sa jedná o psychiatrickú

liečbu komplikácii alkoholizmu alebo porúch psychiky a správania pri mentálnej retardácii. Taktiež nie
je schopný rozhodovať o nutnej sociálnej starostlivosti, ktorá by vyplývala z potreby riešiť následky
alkoholizmu, porúch správania alebo hendikepov vyplývajúcich z mentálnej zaostalosti. Má nedostatky
v chápaní textu, svoje hendikepy si neuvedomuje úplne a vzhľadom na jeho zníženú kritickosť k
vlastným nedostatkom je potrebná pomoc inej osoby. Menovaný taktiež pre miernu intelektuálnu

nedostatočnosť nie je schopný vykonávať správu vlastníctva nehnuteľností a samostatne nakladať s
finančnými prostriedkami. Vzhľadom na uvedený zistený zdravotný stav menovaného a jeho trvalosť,
má súd za to, že tento zdravotný stav mu bráni vo vykonávaní niektorých právnych úkonov, a preto súd
vyhovel návrhu a obmedzil M. A. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý vymedzil vo výroku
I. tohto rozsudku.

18. Do funkcie opatrovníka M. A. súd ustanovil navrhovateľku, jeho sestru, nakoľko táto sa o neho
doposiaľ starala, donedávna bývala s ním v spoločnej domácnosti, pozná jeho zdravotný stav, vykonáva
správu jeho finančných prostriedkov a prejavila záujem o výkon uvedenej funkcie. Navrhovateľka sa
zároveň súdu javí ako osoba, ktorá túto funkciu bude vykonávať v jeho prospech. Na riadny výkon

opatrovníctva súd dohliada a z uvedeného dôvodu opatrovníkovi uložil pravidelne predkladať súdu
správy o opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

19. V konaní vznikli štátu trovy spočívajúce v trovách znaleckého dokazovania. Ich náhradu súd štátu
nepriznal z dôvodu, že ide o trovy, ktoré zo zákona platí štát, pričom návrh vo veci samej bol podaný

dôvodne).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané (§ 127 a § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 62
ods. 3 CMP)