Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, April 10, 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Pc/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222200604
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2222200604.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v nesporovej veci

navrhovateľky : W. Z., O.. XX.XX.XXXX, O. X. XXXX/XX, XXX XX Y. F., prechodne H.. G. R. XXXX/
XX, XXX XX Y. F., zastúpenej advokátkou : JUDr. Eva Skačániová, Korzo Bélu Bartóka 789/3, 929 1
Dunajská Streda, IČO : 00 166 073 proti manželovi : U.. L. Z., O.. XX.XX.XXXX, H.. G. R. XXXX/XX,
XXX XX Y. F., o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd m a n ž e l s t v o účastníkov W. Z., E.. O., O.. XX.X.XXXX a U.. L. Z., O.. XX.X.XXXX, H.
XX.XX.XXXX pred bývalým Obvodným úradom v Y. F., zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu
Y. F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 18.02.2022 domáhala o rozvod manželstva. ( č.l. 1 - návrh na
rozvod manželstva ).

2. Manžel navrhovateľky s návrhom súhlasil. Na výzvu súdu o zaslanie vyjadrenia nereagoval.

3. Na základe skutkových tvrdení navrhovateľky, ktoré sa považujú za nesporné, keďže ich manžel

navrhovateľky nerozporoval ( § 151 CSP ), v spojení s dokazovaním vykonaným listinnými dôkazmi
založenými v spise ( č.l. 10, 11 - sobášny list, č.l. 12 - potvrdenie o poslednom spoločnom bydlisku,
č.l. 13,14 - oznámenie o narodení plnoletých detí, č.l. 15 - rozsudok o zrušení BSM počas trvania
manželstva ) bol ustálený nasledovný skutkový stav:

A. Skutkový stav

4. Navrhovateľka a jej manžel uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Strany konania manželstvo
uzatvárali ako slobodní, u oboch ide teda o prvé manželstvo. Obaja majú štátnu príslušnosť SR.
( sobášny list strán konania - č.l. 10,11, návrh na rozvod manželstva - č.l. 1, nerozporované ).

5. Z manželstva strán konania pochádzajú dve deti, ktoré sú už plnoleté, samostatne zárobkovo činné
( oznámenie o narodení - č.l. 13,14, návrh na rozvod manželstva - č.l. 1, nerozporované ).

6. Posledné spoločné bydlisko mali manželia v Y. F. ( potvrdenie o poslednom spoločnom bydlisku - č.l.
12, návrh na rozvod manželstva - č.l. 1, nerozporované ).7. Navrhovateľka je zamestnaná ako samostatná učiteľka na strednej škole. Takmer všetky náklady
spojené s vedením domácnosti hradí ona zo svojho príjmu. Manžel navrhovateľky podnikal od roku
1999. V podnikaní mal problémy a preto došlo počas trvania ich manželstva k zrušeniu BSM. Manžel na

spoločnú domácnosť neprispieva. Dochádza k hádkam z nedostatku finančných prostriedkov. Nastalo
citové ochladnutie. Netrávia spoločne voľné chvíle. Nechodia do spoločnosti. Nemajú spoločné záujmy.
Intímne sa nestýkajú asi polroka. Nič ich už nespája. Navrhovateľka manžela už nemá rada. Zo strany
manžela to zostáva vždy len v rovine sľubov. Ich manželstvo nie je založené na rovnakých právach a
rovnakých povinnostiach. Neočakáva, že sa ich spolužitie zlepší ( č.l. 1 - návrh na rozvod manželstva,

nesporné - manžel navrhovateľky nerozporoval ).

B. Právny stav

9. Strany konania mali posledné spoločné bydlisko v obvode tunajšieho súdu, čím je daná miestna
príslušnosť Okresného súdu Dunajská Streda ( § 92 Civilného mimosporového poriadku ďalej len

„CMP“).

10. Manželstvo strán konania je vážne narušené. V podstate si neplní žiadnu zo svojich funkcií, pretože
síce manželia žijú v jednej domácnosti, ale nevytvárajú zdravé rodinné prostredie. Nehospodária spolu.
Náklady na domácnosť uhrádza výlučne navrhovateľka, manžel navrhovateľky na spoločnú domácnosť

neprispieva. Nie sú si rovní v povinnostiach týkajúcich sa hospodárenia a s tým spojených nákladov na
domácnosť a ostatných výdavkov. Strany konania ako manželia si vzájomne nepomáhajú. Nestarajú sa
spoločne o uspokojovanie potrieb rodiny. Bývajú síce v jednom byte, ale nežijú spolu. Navrhovateľka
už nemá rada svojho manžela. Nevidí perspektívu zlepšenia ich partnerského vzťahu. Ani jeden z nich
nemá záujem na obnovení spolužitia ( § 18,19 Zák. o rodine ).

11. Vzťahy medzi manželmi sú narušené vážne a trvalo a tak nie je predpoklad obnovenia ich
partnerského vzťahu. Od navrhovateľky nemožno očakávať obnovenie spolužitia, keďže stratila vieru
k lepšiemu, vieru v tom, že by sa postoj jej manžela k uspokojovaniu potrieb rodiny po opakovaných
sľubochzmenil. Návrhnavrhovateľkyžiadnymspôsobomnerozporoval,nevyjadrilsaknemu.Vzhľadom

na uvedené súd ich manželstvo rozviedol ( § 23 ods. 1/ Zák. o rodine ).

12. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP. ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP. ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1./

CSP. ).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP. ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).