Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. marec 2022

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Cb/5/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120332418
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2022:6120332418.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený
Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739,
proti žalovaným 1.) PAMAKS, s.r.o., Povstaleckých letcov 9069/47A, 962 21 Lieskovec, IČO: 46 981
276 a 2.) A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O..F..Š. XXXX/XX, XXX XX R., v konaní o zaplatenie
1.204,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu 1.204,25 Eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 755 Eur od 23.03.2019 až do zaplatenia,

paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy konania v
rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 1.7.2020
ako súdu príslušnému na upomínacie konanie domáhal toho, aby tento súd vydal platobný rozkaz, v
ktorom by zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi

sumu 1.204,25 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 755 Eur od 23.3.2019 až
do zaplatenia, ako aj na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40
Eur a trov konania, a to na tom základe, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0221/2019/CE
zo dňa 22.3.2019 uzatvorenej medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Tomášikova 48, Bratislava
a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným, pričom medzi postupcom a
žalovaným 1.) bola dňa 9.10.2015 uzatvorená Zmluva o úvere č. 5078265829. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie Splátkového úveru vo výške 1.847 Eur a to v sume, mene a za podmienok dohodnutých v

zmluve. Dňa 9.10.2015 bola zároveň uzatvorená medzi postupcom a žalovaným 2.) Dohoda o pristúpení
k záväzku, na základe ktorej pristúpil žalovaný v 2. rade podľa § 533 Občianskeho zákonníka ako
pristupujúci dlžník k záväzku žalovaného v 1. rade vyplývajúceho zo zmluvy. V zmysle výzvy zo dňa
18.12.2018 vyzval postupca žalovaných na zaplatenie omeškaných splátok úveru, pričom pohľadávka
ku dňu 18.12.2018 predstavovala sumu vo výške 1.115,91 Eur.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz pod sp.zn.

23Up/1307/2020 zo dňa 17.8.2020 v zmysle žalobného návrhu žalobcu.

3. Okresný súd Banská Bystrica následne postúpil vec Okresnému súdu Zvolen ako súdu príslušnému
na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote navrhol pokračovanie v konaní napríslušnom súde v zmysle § 10 ods.3 resp. v zmysle § 14 ods.3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní.

4. Okresný súd doručil žalobu žalovanému v 1. rade do vlastných rúk, pričom žalovaný v 1. rade sa k
predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

5.Okresnýsúddoručilpredmetnúžalobužalovanémuv2.radepostupompodľa§116ods.2CSP,pričom
žalovaný sa k predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 7.3.2022, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu za
prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovaného v 1. rade, ktorý doručenie
predvolania mal riadne a načas vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnil, ako aj v neprítomnosti
žalovaného v 2. rade, ktorý mal doručenie predvolania vykázané uložením. Súd aplikoval zákonné
ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného v

1. rade a žalovaného v 2. rade.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu, ako
aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere, dohodou o pristúpení k záväzku,
všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, Zmluvou o postúpení pohľadávok,

Oznámením o postúpení pohľadávok, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8.Súdzprednesuprávnehozástupcužalobcuzistil,žesapridržiavapísomnepodanéhonávrhu,nakoľko
skutočnosti uvádzané v návrhu sa zakladajú na pravde. K veci ďalej uviedol, že keďže žalovaní v 1. a 2.
rade predmetné skutkové okolnosti ani samotný žalobný návrh nerozporovali. Žiadali, aby súd vychádzal

zo skutkových tvrdení ako nesporných a preto žiadali, aby žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. Súd z pripojenej Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0221/2019/CE zo dňa 22.3.2019 mal za
preukázané, že táto zmluva bola uzatvorená medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. Tomášikova
48,Bratislava,IČO:00151653ažalobcom,pričomnazákladetejtozmluvypostupcapostúpilnažalobcu

pohľadávku voči žalovaným v 1. a 2. rade.

10.SúdzOznámeníopostúpenípohľadávkymalzapreukázané,žežalobcaoznamovaltietoskutočnosti
žalovaným v 1. a 2. rade. Na základe vyššie uvedeného mal súd za preukázanú aktívnu legitimáciu
žalobcu.

11. Súd z pripojenej Zmluvy o úvere č. 5078265829 mal za preukázané, že medzi postupcom a
žalovaným v 1. rade bola dňa 9.10.2015 uzatvorená predmetná zmluva v písomnej forme. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru vo výške 1.847 Eur žalovanému v 1. rade, a to v
sume, mene a za podmienok dohodnutých v zmluve, kde dôvodom a účelom tohto úveru bolo splatenie

pohľadávky, ktorý vznikla poskytnutím povoleného prečerpania podľa zmluvy o povolenom prečerpaní
č. 5038151499. Platne uzatvorenou zmluvou sa žalovaný v 1. rade zaviazal uhrádzať poskytnuté
finančné prostriedky v pravidelných splátkach vo výške 52 Eur a to mesačne vždy k poslednému
dňu v kalendárnom mesiaci a zároveň platiť úroky, poplatky dohodnuté v zmluve, ďalšie poplatky a
náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve a vo všeobecných obchodných

podmienkach Slovenskej sporiteľne, a.s. a Produktových obchodných podmienkach pre úvery, bankové
záruky a akreditívy Slovenskej sporiteľne, a.s., Sadzobníku a podmienkach určených zverejnením, za
ktorých sa bankový produkt poskytuje. Z predmetnej Zmluvy o úvere vyplýva, že úver bol dohodnutý za
nasledovných podmienok:
Výška úveru: 1.847,00 €

Výška úrokovej sadzby: Referenčná sadzba Base Rate PP + úroková marža 1,00 % p. a.
Typ úrokovej sadzby: premenná
Úroky z omeškania: 10 % p. a.
Spôsob poskytnutia úveru: jednorazovo bezhotovostne
Ostatné poplatky: v zmysle sadzobníka

Výška splátky: 52,00 €
Splatnosť prvej splátky istiny: 31.10.2015
Splatnosť splátok istiny: k poslednému dňu v kalendárnom mesiaci
Konečná splatnosť úveru: 30.09.2018Splatnosť úrokov: mesačne, v posledný deň kalendárneho mesiaca
Spôsob splácania: odpísaním z účtu pre splácanie
Účel úveru: splatenie pohľadávky banky, ktorá vznikla poskytnutím povoleného prečerpania podľa

Zmluvy o povolenom prečerpaní č.5038151499.

12. Súd z pripojenej Dohody o pristúpení k záväzku zistil, že dňa 9.10.2015 bola uzatvorená medzi
postupcom a žalovaným v 2. rade Dohoda o pristúpení k záväzku, na základe ktorej pristúpil žalovaný
v 2. rade podľa § 533 Občianskeho zákonníka ako pristupujúci dlžník žalovaný v 2. rade k záväzku

žalovaného v 1. rade vyplývajúceho zo zmluvy.

13. Súd z pripojených listinných dôkazov mal za preukázané, že postupca opakovane písomne vyzýval
žalovaných k úhrade pohľadávky, a to upomienkami, upozorneniami na omeškanie, ako aj výzvami. V
zmysle výzvy zo dňa 18.12.2018 vyzval postupca žalovaných na zaplatenie omeškaných splátok úveru,
pričom pohľadávka ku dňu 18.12.2018 predstavovala sumu vo výške 1.115,91 Eur. Vo výzve postupca

zároveň upozornil žalovaných, že ak nedôjde k dobrovoľnej úhrade pohľadávky, postupca je oprávnený
postúpiť pohľadávku tretej osobe.

14. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 1.204,25 Eur,
ktorá pozostávala z istiny vo výške 755 Eur, riadnych úrokov vo výške 209,67 Eur, úrokov z omeškania

vo výške 98,67 Eur a poplatkov vo výške 140,91 Eur, v súlade s Prílohou k Zmluve o postúpení
pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe
je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú

zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

17. Podľa § 365 ods.1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

18. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

19. Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

20. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 1 ods.2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa

sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

22. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.23. Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko podľa názoru súdu žalobca uniesol
dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v žalobe. V konaní hodnoverným spôsobom bolo
preukázané, že predmetná pohľadávka, ktorá bola predmetom tohto konania bola postúpená zo
Slovenskej sporiteľne, a.s. na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.3.2019. V konaní

ďalej bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 1. rade bola uzatvorená
dňa 9.10.2015 Zmluva o úvere č. 5078265829, predmetom ktorej bolo poskytnutie Splátkového úveru
vo výške 1.847 Eur a to v sume, mene a za podmienok dohodnutých v predmetnej zmluve tak ako
je to vyššie uvedené. Ďalej v konaní hodnoverným spôsobom bolo preukázané, že dňa 9.10.2015
bola uzatvorená medzi postupcom a žalovaným v 2. rade Dohoda o pristúpení k záväzku, na základe
ktorej pristúpil žalovaný v 2. rade podľa § 533 Občianskeho zákonníka k záväzku žalovaného v 1. rade

vyplývajúce z predmetnej zmluvy.

25.Takistovkonaníbolopreukázané,žekudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkypredstavovaladlžná
suma 1.204,25 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 755 Eur, riadnych úrokov vo výške 209,67 Eur,
úrokov z omeškania vo výške 98,67 Eur a poplatkov vo výške 140,91 Eur, čo je v súlade s Prílohou k

Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaroval, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky.

26. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel s tým, že súd poukazuje aj na ustanovenie § 151

ods.1 CSP a keďže žalovaní v 1. a 2. rade predmetné skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom
nepopreli, súd vychádzal z týchto skutkových tvrdení ako nesporných a na základe vyššie uvedeného
súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade a to spoločne a nerozdielne na zaplatenie istiny 1.204,25 Eur,
zákonného úroku z omeškania vo výške 10% ročne zo sumy 755 Eur, čo predstavuje nezaplatenú istinu
odo dňa 23.3.2019, t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

27. Súd zároveň zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade v zmysle zákonného ustanovenia § 369c ods.1
s poukazom na § 1 ods.2 a § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. aj na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, ktorá vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení vo výške
40 Eur.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a keďže žalobca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

29. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd I. inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 6. 5. 2024. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.