Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 22, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17Csp/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121547445
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:6121547445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený zvoleným zástupcom advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855
673, proti žalovanému: O. P. nar.XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, G., o zaplatenie 494,54 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 494,54 eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
zo sumy 494,54 eur od 3.01.2021 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 16.11.2021, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým
by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu istinu 60 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 494,54 eur od 3.01.2021 do zaplatenia, zmluvnú pokutu v sume 46,25 eur,
istinu 388,29 eur a nahradiť mu trovy konania. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že uzavrel
so žalovaným zmluvu č. A13797085 a A14192515. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom, uvedeným v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve

č. č. A13797085 a A14192515 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu,
uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť
zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne

a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 60 eur, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške
46,25 eur. Zmluvnú pokutu v sume 16,25 eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č.
A13797085 a v sume 30 eur si žalobca uplatnil na základe dodatku k zmluve č. A14192515. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluva č. 35055499526 zo dňa 2.12.2019 a č. 3505370452 zo dňa 15.08.2019, v ktorej sa
zaviazal uhradiť (v 24 mesačných splátkach) zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie.

Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny (k č. 35055499526 neuhradil 17
splátok a k č. 3505370452 13 splátok), čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky spolu v sume spolu v sume 494,54 eur. Žalobca zaslal žalovanému pokus o
pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z tituluneuhradených služieb, zmluvnej pokuty a nezaplatených splátok predstavuje Žalovaný na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si napokon uplatnil úrok
z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to

počnúc dňom, nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 3.01.2021. Žalovaný bol na zaplatenie dlhu vyzvaný v posledných troch mesiacoch pred podaním
žaloby.
2. Žalovaný sa k žalobe v priebehu konania v súdom určenej lehote písomne nevyjadril a zostal procesne
nečinný.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na

úradnej tabuli dňa 14.03.2022.

7. Súd oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k
skutkovým zisteniam tak, ako ich udával žalobca.

8. Strany sporu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb zmluvu č. A13797085 zo dňa
15.08.2019 a A14192515 zo dňa 2.12.2019 ku ktorej uzavreli aj dodatok. Žalovaná si záväzne objednala
v zmluve špecifikované služby a zaviazala sa riadne a včas plniť všetky povinnosti, vyplývajúce zo
zmluvy, dodatku, všeobecných podmienok a cenníka, najmä riadne a včas platiť cenu za zriadenie
a používanie služieb. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne

podniku voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá bude vypočítaná podľa
špecifikovaného vzorca v zmysle dodatku.

9. Žalobca spolu so žalovaným v deň uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb t.j. dňa

15.08.2019 a 2.12.2019 uzavreli aj Dohodu o splátkach kúpnej ceny na zariadenie, ktoré na základe
Dodatku na službu predal žalovanému, ktorú sa zaviazal žalovaný platiť v mesačných splátkach
(24 mesiacov). Žalobca vyúčtoval žalovanému cenu poskytovaných služieb faktúrami č. 2564568860,
splatná dňa 3.08.2020 v sume 15 eur, faktúra č. 2564556206, splatná dňa 3.08.2020 v sume 15 eur a
faktúra č. 256305908 splatná dňa 2.09.2020 v sume 15 eur spolu vo výške 60 eur.

10. Dňa 23.11.2020 oznámil poskytovateľ žalovanému, že nedošlo k úhrade dlžnej sumy z titulu
neuhradených služieb - 60 eur, zmluvnej pokuty 46,25 eur a nezaplatených splátok 388,29 eur a dlžnú
sumu žiadal uhradiť najneskôr do 2.01.2021.
11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu
za poskytnutú verejnú službu. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená

zmluva o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona o elektronických komunikáciách. Žalobca
vyfakturoval cenu za poskytnuté služby spolu vo výške 60 eur a na základe dohody o splátkach
kúpnej ceny na zariadenie, ktoré na základe Dodatku na službu predal žalovanému, ktorú sa zaviazal
žalovaný platiť v mesačných splátkach (24 mesiacov) pod následkom straty výhody splátok. Žalobca
služby dodal, žalovaný ich prijal a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatil. Súd nepodrobil súdnej

kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne dohodnutá a nemal dôvod o správnosti
výpočtu pochybovať. V časti o zaplatenie ceny služieb žalovaný nenamietal žiadnu takú okolnosť, ktorá
by spochybňovala pohľadávku žalobcu na zaplatenie ceny telekomunikačných služieb za špecifikované
zúčtovacieobdobievofaktúrach.Nakoľkovkonanínebolopreukázané,žebyžalovanýfakturovanúcenu
služieb 60 eur a nezaplatené splátky vo výške 388,29 eur uhradil, súd žalobe ako skutkovo a právne

dôvodnej vyhovel, V konaní mal súd ďalej preukázané, že žalovanému vznikla z dôvodu porušenia
zmluvných povinností povinnosť zaplatiť žalobcovi aj podľa dodatku vyúčtovanú zmluvnú pokutu v sume
46,25 eur. Spolu pohľadávka žalobcu predstavuje celkom sumu 494,54 eur. Žalovaný ako dlžník má
povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§ 494 Občianskeho zákonníka).

17. Žalobca zároveň požadoval zaplatiť aj úroky z omeškania z dlžnej sumy od 3.01.2021. Žalovaný
tým, že neuhradil dlh v lehote splatnosti uvedenej vo výzve na zaplatenie dlhu (najneskôr do 2.01.2021),
dostal sa v nasledujúcich dňoch do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Žalobca tak má
právo na zaplatenie úroku z omeškania, pričom jeho výška bola uplatnená v súlade s ustanovením §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi popri istine aj úroky z

omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. CSP (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.
1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca v konaní mal

plný úspech, preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

19. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262
ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.