Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 13, 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/215/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120211387
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5120211387.6

Opravné uznesenie

OkresnýsúdŽilinavovecistarostlivostiomaloletédeti:O.C.,nar.XX.X.XXXXaD.C.,nar.XX.XX.XXXX,
obaja bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, pracovisko Bytča, deti rodičov - matky: O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX/X, a otca: F. C.,
nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX, zastúpený JUDr. Luciou Borákovou, advokátkou so sídlom J. Vuruma
144, Žilina, o úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j e zápisnicu o pojednávaní zo dňa 1.4.2022 v časti vyhláseného rozsudku a rozsudok
č.k. 37P/215/2020-108 zo dňa 1.4.2022 vo výrokovej časti tak, že výška dlžného výživného má správne
byť 3.225,84 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci súd na pojednávaní dňa 1.4.2022 vyhlásil rozsudok, ktorým schválil rodičovskú
dohodu o úprave práv a povinností k maloletým deťom, v rámci ktorej sa účastníci dohodli aj na zaplatení

dlžného výživného za obdobie od 19.10.2020 do 31.3.20202 vo výše 612,90 eur do 31.10.2022.

2. Dňa 8.4.2022 matka požiadala súd o prešetrenie doplatku výživného, nakoľko otec platil výživné od
mája 2020 po 100 eur na D. a po 100 eur na O. a žiadosť je od 19.10.2020 do 31.3.2022.

3. Podľa ustanovenia § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a

počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom
konania.

4. Pri vyhlasovaní rozsudku došlo k chybe v počítaní, keď súd nesprávne vyčíslil výšku dlžného
výživného. Zo zvukového záznamu o pojednávaní (cca 33 minúta) vyplýva, že medzi rodičmi bola
dohoda o zaplatení dlžného výživného za obdobie od podania návrhu, pričom ustálili výšku už

zaplateného výživného na základe neodkladného opatrenia a to od júna 2021 do marca 2022 po 100,-
eur na každé dieťa, t.j. 10 mesiacov po 200,- eur, spolu zaplatené výživné 2.000,- eur. Ďalej sa rodičia
dohodli na zaplatení súdom vyčísleného výživného v lehote do 31.10.2022.

5. Z uvedeného je zrejmé, že otec mal dlžné výživné za 13 dní mesiaca október 2020 (od 19.10. do
31.10.) a 17 mesiacov (t.j. 2 mesiace v roku 2020, 12 mesiacov v roku 2021 a 3 mesiace v roku 2022).

Ak mal platiť výživné na jedno dieťa 150,- eur, mal za toto obdobie zaplatiť za jedno dieťa sumu 2.612,92
eur (pomerná časť výživného za 13 dní októbra 2020 150,- eur : 31 dní = 4,84 eur x 13 dní = 62,92 eur
a za 17 mesiacov x 150,- eur = 2.550,- eur, spolu 2.612,92 eur). Za obe deti v uvedenom období mal
teda otec zaplatiť sumu 5.225,84 eur (2.612,92 eur x 2). Po odpočítaní zaplatenej sumy 2.000,- eur od
sumy 5.225,84 eur zostáva dlžné výživné 3.225,84 eur.

6. I keď rozhodnutím súdu bola schválená rodičovská dohoda, zo záznamu z pojednávania je
nepochybné, že pri výške dlžného výživného rodičia vychádzali z jej výpočtu súdom, kde došlo k chybev počítaní (súd zrejem omylom vyčíslil dlžné výživné len na jedno dieťa). Z uvedeného dôvodu rozhodol
súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením o oprave chyby v počítaní tak, ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia. Súd zároveň neformálne apeluje na matku, aby upravené dlžné výživné v

prípade neschopnosti otca zaplatiť ho v dohodnutej dobe, poskytla otcovi dlhší časový priestor na jeho
zaplatenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.